Владимир Белл: "Ответы на вопросы с "хитрым" прищуром"

Наиболее важные замечания и ответы на них.
По следующим разделам:
1. Эмиссия денег.
2. Инвестиции.
3. Прибыль и издержки.
4. Проблемы Обамы и мира.
5. Модель – численный анализ.
6. О естественности и пределе капитализма
7. Разное.
8. В заключение.

1. ЭМИССИЯ ДЕНЕГ.

Оуйгу:
"Объясните пожалуйста, как в вашей модели учтена эмиссия денег, предпринимаемая государством."
Государство, не делает эмиссии денег.
Эмиссию денег делает уполномоченный на то орган в государстве.

Рассмотрим, как это происходит.
Например, у правительства США образовался дефицит бюджета.
То есть, превышение расходов над доходами.
Вообще-то считается, что государство (то есть правительство), должно обходиться деньгами, которые бюджет получает в качестве дохода. В изолированном капиталистическом государстве (такую модель рассматриваем) доходы госбюджета собираются из налогов с капиталистов и работников. Эти налоги, так или иначе, входят в издержки производства капиталистами товаров. Правительство делит бюджет по расходным статьям, и бюджетные деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка. Но они не могут повысить его платёжеспособность выше издержек производства товаров капиталистами.

Теперь, допустим, правительству надо сделать расходы, например, на модернизацию армии, а денег в бюджете не хватает.
Оно может занять эти деньги у частных банков и капиталистов, выпустив, например, правительственные обязательства, выплачивать по этим займам 5% годовых.
Влив (через правительственные военные заказы) эти деньги в платёжеспособный спрос рынка, правительство повысило платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства капиталистами товаров так, что капиталисты смогли на нём получить прибыль. Эти бюджетные деньги, взятые правительством в долг, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счета в банках.
На следующий год, правительство решило увеличить государственные программы и снова занимает деньги на покрытие дефицита бюджета. Но в этот раз такого количества денег у банков и капиталистов, которые бы пожелали их вложить в ценные бумаги правительства США (дать ему деньги в долг), не собралось.
Тогда правительство и обращается к ФРС с просьбой напечатать (выпустить) ещё денег и дать их правительству в долг, для покрытия ими планируемого бюджетного дефицита.

Кроме того, ФРС может давать выпущенные им деньги в долг частным банкам, если тем не хватает кредитных ресурсов. При этом ФРС следит за тем, чтобы баланс кредитуемых ими банков был доходным, то есть не обременённым сомнительными долгами и тем более не возвращаемыми долгами и процентами по долгам. В противном случае, ФРС просто дарил бы банкам деньги в обмен на их убытки. ФРС – это коммерческая организация. Она живёт и получает доход с процентов по выдаваемым кредитам.
В свою очередь частные банки раздают деньги, полученные в долг от ФРС в качестве кредитов: капиталистам и потребителям – с целью получения, процентов по кредитам, на которые они живут, и которыми прирастает их финансовый капитал.

Капиталисты берут деньги в банках, чтобы вложить их в производство и получить с этого прибыль больше, чем проценты по взятым кредитам. Эти деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка, но не могут его повысить до такого уровня, чтобы капиталисты могли получить на нём прибыль. Ведь вливают капиталисты денег меньше, чем хотят с него выручить.

Остаются только потребители, которые, беря кредиты на покупку товаров, тема самым и повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, что производители товаров могут на нём получать прибыль.
Взятые потребителями кредиты, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счёта в банках.

Итак, в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок, существует только два источника денег, которые повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль:
1) это долги, которые делает правительство государства, для покрытия дефицита бюджета;
2) это долги, которые делают потребители для покупки товаров.

Именно с роста этих долгов и только с роста этих долгов и образуется прибыль у капиталистов в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок.
Причём всех капиталистов, включая и финансовых, получающих прибыль с процентов по выданным кредитам, включая и саму ФРС (орган , уполномоченный делать эмиссию денег).

Вся эта система живёт, крутится, растёт, как снежный ком, реализую по кругу одну и ту же функцию: всё время переводит взятые правительством и потребителями кредиты в прибыль капиталистов и пять выдаёт её в качестве кредитов правительству или потребителям. В результате пухнет внутренний долг капиталистам, или правительства, или потребителей, или их вместе.

Эмиссия денег только подпитывает начальным финансовым капиталом эту систему нарастания долгов правительства и потребителей капиталистам, появления и нарастания в ней виртуальных капиталов, обеспеченных только долгами правительства и потребителей, нисколько не уменьшая роста этих долгов, поскольку и сама питается с них.

Кризис системы наступает вовсе не потому, что в ней не хватает денег (ФРС мало напечатало) или их слишком много (ФРС много их напечатало), а потому что потребители или правительство больше не могут наращивать долг, поскольку его надо ещё и возвращать и выплачивать по нему проценты.
Как только сумма взятых новых кредитов правительством и потребителями сравнивается с сумами возвратом ими старых долгов – то есть, их суммарный долг престаёт расти - у капиталистов сразу на внутреннем рынке исчезает прибыль, со всеми вытекающими.

Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить.
Это иллюзия.
Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования.
И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, а правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ.
Итак, с этим мы разобрались.

Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».

Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром.
Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то вкладывать.

Допустим, потребители берут кредитов, столько же сколько возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим туже ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство).
Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах.

Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли.
Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция.

Денежную массу, непрерывно растущую у капиталистов надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль-то такая, которую, просто так у них изымают?

В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР.
Процесс был такой:
Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т. д. по кругу.
Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР.

А в США нет таких общественных богатств в распоряжении правительства США, которые можно было бы десятилетия распродавать, изымая денежную массу, растущую в качестве прибыли у капиталистов, за счёт вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. В США всё уже поделено и находится в частной собственности. Можно, конечно, правительству США продать капиталистам национальные парки, но их не хватит и на пару лет.

Таким образом, если включить печатный станок и просто так печатать деньги для покрытия бюджетного дефицита государства, то неизбежно начинает расти инфляция.
Если остановить рост инфляции (не обнулить инфляцию, а только прекратить её рост), у капиталистов перестаёт расти прибыль. Хоть, какие инвестиции ни делай и хоть как ни совершенствуй производства, а получение прибыли дозируется тем, сколько напечатано новых денег. Напечатано в год денег 1трлн. долл., значит, и совокупная прибыль капиталистов будет 1 трлн. долл. и ни центом больше. Зачем же тогда капиталистам развивать и совершенствовать производства, если вовсе не этим определяется получаемая ими прибыль, а тем, сколько и куда денег вольёт правительство в рынок?
Автоматически получается тоталитарная капиталистическая система.

Кроме того, это всё равно ведёт к обесцениванию для капиталистов финансового капитала и депрессии.
Допустим, за год капиталисты получили 1 трлн. прибыли. Вкладывать её в развитие производств нет смысла, поскольку известно, что правительство на следующий год напечатает опять только 1 трлн. долл. На следующий год капиталисты опять получили 1 трлн. долл. прибыли. Теперь им девать некуда уже 2 трлн.долл.
Если же правительство, видя, что деньги обесцениваются, уменьшит печатание денег, скажем, напечатает только 0,5 трлн. долл., то ситуация станет ещё хуже, поскольку вместо 1 трлн. долл. прибыли капиталисты получат только 0,5 трлн. долл. прибыли.
А это уже движение к депрессии.

Гитлер, нашёл выход из этой тупиковой для капитализма ситуации тем, что решил продавать своим капиталистам военные завоевания: чужие заводы, земли, месторождения и пр. поскольку внутри самой Германии уже не было ничего такого, чтобы можно было продать капиталистам, итак всё находилось в их частной собственности.

Внутри США тоже сегодня нет ничего такого, что правительство США могло бы продавать американским капиталистам, дабы обеспечить функционирование капиталистической системы и дальше.
А за пределами США есть.
Но оно принадлежит другим странам, народам и капиталистам. Значит, правительству США надо это у других капиталистов, стан и народов, отнимать и продавать своим капиталистам.
И такие же проблемы нарастают у всех развитых капиталистических стран.
Назревает очередная мировая драка между капиталистами.

земляк:
"Одна из Ваших ошибок в базовых утверждениях:
"Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов..."
В случае рассматриваемой Вами замкнутой системы("изолированное государство") "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства".
Классичность этой ошибки ... достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности Вашего анализа вследствии указанной ошибки."

Насчёт изолированности системы.
Точно такую же макро систему рассматривал Кейнс. Я это указываю в начале анализа. Кроме того, Земля круглая и, расползаясь по ней, капитализм, автоматически входит в условия замкнутой макро системы. Таковы ныне его условия на Земле. В них, наверно, и надо анализировать капитализм. Не так ли?

"Насчёт того, что в замкнутой системе "все деньги у всех берутся от государства".*
Для эмиссии денег в государстве существует уполномоченный на то орган. И никому больше выпускать деньги не позволительно. Например, Вы этим заниматься не можете, хоть тоже являетесь членом государства. И правительство не может. И президент не может.
Только уполномоченный на то орган осуществляет выпуск денег в современном государстве и даёт их в долг, либо банкам, либо правительству. Никому больше этот орган выпущенных им денег не даёт. Вот Вы, например, не можете у него взять деньжат, даже в долг.

В США таким органом является ФРС (федеральная резервная система).
В России - ЦБ (Центробанк России).
ФРС США принадлежит ряду частных инвестиционных банков, которые, в свою очередь, принадлежат ряду частных лиц.
Так что, уважаемый критик, эмиссионные деньги в США берутся не от государства, а от частных лиц, которые по закону (а мы все в государстве живём по закону) имеют право их выпускать и давать в долг банкам и правительству.

Вы под "государством" кого разумеете-то: население США, правительство США, этих частных лиц - когда с апломбом вещаете, что "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства"?

Эмиссия денег ФРС никоим образом не опровергает приведённый мной анализ причин и механизма образования нынешнего кризиса в США, а также его выводов о том, каким образом США из него станут вылезать и к чему это приведёт.
Вы на цифры, приведённые в анализе, посмотрите:
чуть больше 8 трлн. долл. всего выпущено денег ФРС США,
а долгов только домашних хозяйств банкам в США - 32 трлн. долл.
Как же можно назанимать 32 трлн. долл., если ФРС выпущено всего чуть больше 8 трлн. долл.?
В анализе и показано, как это было сделано, и объяснено, почему это было сделано.

Конечно и ФРС, давая выпущенные деньги в долг под проценты, создаёт долговую пирамиду.
Но не эта долговая пирамида стала причиной нынешнего кризиса США.
Наоборот, чтобы выбраться из этого кризиса правительство США попросило хозяев ФРС напечатать и выпустить ещё несколько трлн. долл.
А эти деньги ФРС просто так никому не даёт (даже правительству США), а только в долг и под проценты.
В результате, стремительно начнёт расти долг правительства США (внутренний госдолг США) частным лицам и частным банкам (то бишь, капиталистам). А по долгам, знаете ли, надо платить.

Михаил ЕС.:
"Всё равно как сказать: "организм не делает эмиссию, эмиссию делает расположенный в организме орган"
Нет, не всё равно.
Ваше утверждение равносильно тому, что, мол, без разницы какой орган у человека выполняет, скажем, функцию пищеварения.
Организм человека - это система. И государство - это тоже система. Разные органы в них выполняют разную функцию. Без разницы, какие органы какую в них выполняют функцию это только тогда, когда всё в этих системах работает нормально, и их не нужно анализировать.
А когда анализируешь БОЛЕЗНЬ системы, когда она нормально не работает, когда хочешь установить причины болезни, определить, какими осложнениями она чревата, найти пути лечения - тогда вовсе не без разницы, тогда приходится анализировать СТРУКТУРУ системы, проще говоря её органы и их функции во взаимодействии между собой.
А мы анализируем БОЛЕЗНЬ капитализма и те осложнения, которыми она чревата для человечества.
Не так ли?

"И здесь получается, что правительство, если ему нужны деньги, занимает их у крупных банков. С какой стати? У малого бизнеса, у частников оно просто берёт . Прикладом в зубы берёт, дома конфискует. Следственно постулат первый: Крупные банкиры находятся над государством. Они не подсудны и к ним не применима сила государства. Т.е. банки вне закона и над законом, типа как воровская малина."
Не совсем так. Но где-то близко к капиталистической реальности.
Вы же сами видите её действия на практике:
когда на грани банкротства оказываются крупные банки и концерны, их спасают, вливая в них миллиарды и триллионы денег;
а когда на грани банкротства оказываются предприниматели малого бизнеса, у них отбирают за долги дома, машины, и пр.
Капиталистическая система, прежде всего, спасает свои системообразующие предприятия, поскольку если они обанкротятся, то в капитализме вообще всё встанет колом.
А если банкротятся малые и средние предприниматели - ну и хрен с ними, новые наплодятся.
Так поступает капиталистическая система и её хозяева во время кризисов.
Ко мне-то у Вас какие претензии?
Не я же её создал и рулю ею.
Я только анализирую как, почему и куда она своими органами и своими стимулами рулит.
И из этого анализа получаются очень нехорошие для людей выводы об этой системе в условиях, когда у неё исчезают внешние рынки.

"Итак, мы получили весьма талантливый стейтмент рафинированного монетаризма."
Так ведь мы и анализируем монетарную систему - то есть, систему, в которой все стремятся получить денежки, как основной стимул своих "телодвижений": выдачи кредитов, инвестиций в производство, предпринимательства, труда, и пр. и пр.

Если нельзя получить прибыль (то есть больше денег, чем вложил), то ни предприниматель, ни капиталист, ни банкир, любой другой бизнес и пальцем не пошевелят (ничего не будут предпринимать, производить, выдавать кредиты, инвестировать, организовывать, и пр.).
Если у потребителя нет денег, то он в качестве потребителя для этой системы просто не существует, как будто его и нет на свете.
И т. д. и т.п.

Вы же это и сами знаете.
Ну, что тут поделать - такова эта система её экономика, в ней всё делается только за деньги.
Таковой я её и анализирую, поскольку таковой она является в РЕАЛЬНОСТИ.
Была бы другая система, функционирующая на других основаниях - другим и на других основаниях был бы и её анализ.

Медведев Иван Валерьевич:
"Прочитал вашу статью, в целом все так как я и представлял себе, но позволю себе немного критики. Вы рассмотрели идеальную замкнутую систему, но реальности это не совсем так, даже если продолжать идеализировать представление."
Я рассматриваю капитализм, точно в такой же МАКРО экономической модели, как его рассматривал Дж. М. Кейнс - то есть, есть изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма.

"Вы рассматриваете денежную массу как константу и если не забываете про эмиссию то не учитываете ее объективные причины."
Почему же не учитываю-то?
Деньги в обществе выпускает уполномоченный на то орган (ФРС в США, ЦБ в России). Выпущенные деньги (наличные или безналичные) этот уполномоченный орган отдаёт в кредит под какие-то проценты (могут быть и нулевые) банкам и государству, которые в свою очередь тоже отдают их в кредит под чуть большие проценты, или тратят на какие-то нужды.

Уполномоченный орган может выпускать деньги (делать эмиссию) и скупая золото или другие драгметаллы, и складывая эти металлы в сейфы.
Поскольку количество драгметаллов на Земле ограничено, последний способ эмиссии денег является весьма ограниченным и не может удовлетворить потребности в деньгах современной экономики.
Кроме того, он вообще является глупым, поскольку приводит к омертвлению труда и ресурсов людей, затраченного на добычу этих драгметаллов. Люди тратили труд и ресурсы на добычу, скажем золота. А это золото кладут в хранилище, где оно лежит без всякой пользы десятилетиями и столетиями, только для того, чтобы в обществе ходили бумажные деньги, им, якобы, обеспеченные. Эдакое кладбище человеческого туда и ресурсов, потраченных на добычу этого золота. Причём кладбище труда ещё и хорошо охраняемое - то есть, продолжающее пожирать без всякой пользы труды и ресурсы людей. Поэтому от золотого обеспечения денег давно отказались - нет столько золота на Земле, чтобы только под его обеспечение делать эмиссию денег.

Таким образом, реально в обществе денег ровно столько, сколько их выпустил (наличными или безналичными) уполномоченный на то орган.
Все остальное деньги, образующиеся в обществе сверх выпущенных уполномоченным органом - это виртуальные финансы, обеспеченные только долгами, и ничем более.

"В идеальной системе денежная масса равна количеству произведенного товара, будем считать что цены неизменны."
Я рассматриваю не "идеальную систему", а РЕАЛЬНУЮ.
А в реальной системе цены производителями (капиталистами) устанавливаются такими, чтобы они были выше издержек производства - то есть, приносили прибыль.
Нет в капиталистическом мире ни одного капиталиста, который бы устанавливал цены на товары меньше или равные издержкам производства.
Если продать товары по ценам, превышающим издержки их производства, капиталистам не удаётся, они просто закрывают такие производства, и всех делов-то.
Поэтому в РЕАЛЬНОЙ системе, часто получается так, что цены товаров умноженные на количество произведённых товаров, оказываются в сумме больше, количества денег в обществе - кризис перепроизводства.

Собственно, анализ и показывает, что, если цены на товары превышают издержки их производства, то на внутреннем рынке их все продать невозможно - нет такого количества денег в обществе. Кризис перепроизводства - отсутствие прибыли у производителей, закрытие производств и увольнения, и пр. и пр.
Только в долг можно продать на внутреннем рынке все товары по ценам, чтобы у капиталистов всё-таки образовалась на нём прибыль. Но тогда растёт долг потребителей банкам и капиталистам, без каких-либо шансов его вернуть. Когда он надувается до такой величины, что потребители больше не могут и дальше увеличивать свой долг, получается кризис - такой, который случился ныне в США.

"В систему постоянно поступают товары не на 100% производственного характера, а именно добытые ресурсы, на их стоимость и необходима эмиссия."
Деньги, потраченные на добывание ресурсов, отдаются не этим ресурсам, а ЛЮДЯМ, которые их добывают. Эти траты ничем не отличаются от трат, на изготовление комплектующих, запчастей, консультации и пр.и пр., которые тоже всё время поступают в систему. Вообще, все издержки производства, хоть на добывание ресурсов, хоть на консультации, хоть на запчасти, и пр. и пр. - достаются ЛЮДЯМ и образуют их суммарный платёжеспособный спрос, больше которого выручить с них денег, продавая им товары, невозможно.

Undying:
"Однако в принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. ...
Понятно, что в рамках современной модели капитализма переход к бюджетной эмиссии невозможен, т.к. требует полную смену элит и в частности ликвидацию ФРС. Но обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."

Рассмотрим эту альтернативу.
При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.

Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис.

Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику.
Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев.
Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать.
Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ.

Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли.
Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.

У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.

Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение.
Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров.
И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела.

Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти.
В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно.
Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп.
Надо будет искать ей оправдание.
А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага.

Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.

Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ.
Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.
Что бы это такое могло быть?

В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.

Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь:
Частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уЯ рассматриваю капитализм, точно в такой же МАКРО экономической модели, как его рассматривал Дж. М. Кейнс - то есть, есть изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма.ступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем.
Как Вам такой выбор?

Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется.
Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование.
Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.

2. ПРИБЫЛЬ и ИЗДЕРЖКИ.

ЗаЧем Вам:
"У Вас довольно своеобразное понимание термина "прибыль", равно как и мотивации капиталиста. В классике, все же принято было называть прибылью всю выручку капиталиста за вычетом издержек." 

Я её так и понимаю. Так и пишу в формуле:
прибыль капиталистов = выручка - издержки. (1)

Но, согласитесь, что выручка капиталистов не может превышать наличия денег у населения. Не так ли?
Нельзя же получить с человека выручку 2 тыс. руб., продав ему товары, если у него всего 1 тыс. руб.?
То есть, максимальная выручка, которую капиталисты могут получить на рынке равна наличию денег, имеющихся у населения (его платежеспособному спросу).
Не так ли?
Или в виде формулы:
максимум выручки капиталистов = наличию денег у населения (2)

Подставляя (2) в формулу (1), получим:
максимальная прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства (3)

Наличие денег у населения на внутреннем рынке равно той сумме, которую капиталисты заплатили населению в виде зарплат и налогов государству.
Эта суммы образуют у капиталистов издержки производства:
наличие денег у населения = издержки производства (4)

Подставляем (4) в формулу (3) и получаем:
максимальная прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства = издержки производства - издержки производства = 0 (5)

Максимально возможная прибыль капиталистов на внутреннем рынке равна НУЛЮ.
Как видите, ничего «своеобразного» в понимании прибыли нет. Прибыль понимается точно так, как её понимают все капиталисты и как она понимается в классике.
Единственно, что в анализе отличного, это связывается платёжеспособный спрос населения на внутреннем рынке с издержками производства товаров у капиталистов.
Но и это должно быть Вам понятно, если Вы живёте на получаемую Вами зарплату, а не печатаете деньги.

Оуйгу:
_"У меня вызывает сомнение вот этот тезис:
"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Разве издержки производства - это только зарплата и налоги?" _

Действительно, если взять отдельное предприятие, то его издержки производства, состоят не только из зарплат и налогов, но и из трат на приобретение сырья, комплектующих, электроэнергии, отопления, и пр. и пр.
Но мы анализируем не только отдельное предприятие, а экономику общества в целом (макро экономику, об этом сказано в начале анализа).
Поэтому, в анализе нам надо посмотреть дальше одного предприятия – посмотреть, на что дальше расходуются деньги, выплаченные предприятием (скажем, за комплектующие, или сырьё, ... и т.п.)

Например, мебельная фабрика купила бревна, чтобы их распилить, обработать, сделать из них мебель и продать, по цене обеспечивающей её владельцу, получение прибыли. Траты на покупку брёвен входят в издержки производства мебели. Мебельная фабрика купила брёвна у лесозаготовительного предприятия, которое рубит лес, вывозит брёвна и продаёт их, в том числе мебельной фабрике. Полученные лесозаготовительным предприятием деньги от продажи брёвен расходуются на зарплату лесорубов, и др. работников, на налоги, и пр.
И это касается любых издержек производства, потраченных на запчасти, комплектующие, сырьё, и т.п. Эти деньги по цепочкам предприятий производящих запчасти, комплектующие, сырьё, и пр. и пр., в конечном итоге, выплачиваются в виде зарплат, налогов, или достаются в виде прибыли капиталистам.
Эти деньги, включенные в ИЗДЕРЖКИ производства капиталистами товаров в обществе, и образуют платёжеспособный спрос населения в обществе.
Проще говоря, купив брёвна, вы заплатили не лесу, а людям, которые его рубят, и государству в виде налогов. Из этого образуется их платёжеспособный спрос, который включён в издержки производства товаров и не может быть выше их.
Просуммировав по всем производствам общества, мы и получаем вывод, что платежеспособный спрос внутреннего рынка не может превышать издержек производства капиталистами товаров, поскольку именно из этих денег он у населения и образуется. А значит, капиталисты не могут получать на нём прибыль.

Alex:
«"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Это утверждение неверно - в эти издержки накручивается и прибыль капиталистов, у которых производятся средства производства."_
Накручивается. Через цены на комплектующие, запчасти, сырьё, и пр.
Но это означает только то, что платёжеспособный спрос рынка (не капиталистов) даже меньше, чем издержки производства капиталистами товаров.

То есть, Ваше замечание не опровергает, а усиливает утверждение:
"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) меньше или равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Спасибо, за это замечание.

Alex:
" прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства"
Это неверно.
На самом деле :
прибыль капиталистов = спрос капиталистов на средства производства +
спрос капиталистов на предметы потребления + спрос рабочих на предметы потребления ("спрос населения") - издержки производства
Вы потеряли 2-а слагаемых."
Нет, не потерял.
Во-первых, не просто спрос, а платёжеспособный спрос.

Во-вторых, деньги, выплачиваемые капиталистами за создаваемые для них или покупаемые ими средства производства, достаются тем же рабочим, инженерам, учёным, и пр. категориям населения, которые не капиталисты. И приобретают средства производства капиталисты не ради коллекции, а для увеличения прибыли. Это учтено и рассмотрено.

В-третьих, в население входят и сами капиталисты, ибо они тоже часть населения. И их траты на своё потребление тоже рассмотрены и учтены в анализе. В анализе даже есть их обозначение: ПС(капиталистов).

Вячеслав Князев:
" у вас прибыль образуется только внешнему контуру капитализма (внутри прибыль всегда = нулю), соответственно имеет колониальную природу, а это грубая ошибка."

Это почему же "прибыль всегда=нулю"?
Вы анализ-то читали?
Он как раз и посвящен тому, что рассматривает мехнизм ОБРАЗОВАНИЯ ПРИБЫЛИ у капиталистов на внуреннем рынке: за счёт чего, как функционирует, к чему приводит, каковы последствия.

"Вы неполно описали природу (источник) прибыли, на что я уже указывал, т.е. у вас прибыль образуется в торговом обороте, что неверно"

Во-первых, что, значит, "неполно"? Не рассмотрен ссудный процент? Или что?

Во-вторых, прибыль образуется не в торговом, а производственно-торговом обороте: деньги - производство товаров - продажа товаров - деньги с прибылью.
И что по Вашему "неверно"? Прибыль так не образуется?
Так образуется не прибыль?

Вы поговорите с любым капиталистом, производящим товары - он Вам расскажет, как у него образуется прибыль.
Вы знаете ещё какой-то источник прибыли у товаропроизводителей?

3. ИНВЕСТИЦИИ
Станислав Павлович:
"В Вашей модели нигде не использовано понятие "инвестиции" (даже слово такое нигде не встречается). Вы рассматриваете различные пограничные ситуации (идеальный капиталист, идеальный потребитель), но не рассматриваете такую пограничную ситуацию, когда вся прибыль капиталиста вкладывается в реальный сектор, т.е. Пр(капиталиста)=Инвестиции(в реальный сектор).
В этом случае, все сбалансировано, так как инвестиции (и, следовательно, по допущению выше, прибыль капиталиста) здесь начинают выступать в качестве издержек (например, вся прибыль капиталиста пошла на закупку оборудования новой линии и работ по ее монтажу, прибыль продавца оборудования для линии пошла на обновление производства линий и т.д. по цепочке). Ваше уравнение, в этом случае, будет ничем иным как 0 = 0."

Спасибо. Хорошее замечание.
Но оно рассмотрено в анализе, хоть слово "инвестиции" и не использовано:
Идеальный капиталист и означает, что такой капиталист все деньги, получаемые от продажи товаров, снова вкладывает в производство, в том числе в его развитие, инновации и пр. Но в этом случае, прибыль капиталиста равно нулю. Согласно формуле капиталист получает прибыль на внутреннем рынке только в том случае, если тратит свою прибыль на потребление. Прибыль в точности ровна в той сумме, которую капиталист потратил сам на своё потребление: Пр.(капиталистов)=ПС(капиталистов). Если же он не тратит деньги на своё потребление, а инвестирует их в производство, то его прибыль равна нулю. Спрашивается, зачем капиталисту такие инновации и такие инвестиции, если прибыль от них равна нулю?

Рассмотрим эту ситуацию более детально:
Допустим, капиталисты получали прибыль 1 трлн. долл. в год и тратили её на своё потребление. Система находилась в равновесии: сколько капиталисты тратили на своё потребление, столько они и получали прибыли: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).

Теперь допустим, что капиталисты решили не тратить этот 1 трлн. долл. на своё потребление, а инвестировать эту сумму в развитие производства, чтобы получать прибыль не 1 трлн. долл. в год, а, скажем, 1 трлн. 200 млрд. долл. – на 200 млрд. долл. больше. Иначе, зачем бы им уменьшать своё потребление и инвестировать деньги в развитие производства, если с этого им не будет увеличения прибыли?

Итак, капиталисты наняли инженеров, учёных, конструкторов, технологов, которые на инвестируемые капиталистами 1 трлн. долл. создали новые более совершенные производства. Тем самым, капиталисты потратили 1 трлн. долл. не на своё потребление, а на потребление инженеров, учёных, конструкторов, технологов. Суммарный платёжеспособный спрос внутреннего рынка не изменился, но платёжеспособный спрос населения (не капиталистов) в этот период вырос на 1 трлн. долл. за счёт того, что капиталисты сами стали меньше на 1 трлн. долл. потреблять, инвестировав эти деньги в развитие производства. Инвестированные деньги капиталисты вернули себе в качестве прибыли в 1 трлн. долл., точно так же, как раньше возвращали себе эту сумму в качестве прибыли, когда тратили её на собственное потребление.

Сделав инвестиции и создав более совершенные производства, капиталисты намерены окупить эти затраты - то есть, получить прибыли больше, чем они получали до этого: вместо 1 трлн. долл. прибыли, как раньше, получать 1 трлн. 200 млрд. долл. Для этого капиталисты запускают новые производства и
А) производят на них больше товаров, или товары более высокого качества, теми же издержками, что и раньше;
Б) производят те же товары, что и раньше, но меньшими издержками.
Капиталисты рассчитывают продать их потребителям по такой цене, чтобы получить прибыль, оправдывающую, сделанные инвестиции - то есть, большую, чем получали раньше, на 200 млрд. долл.
Смогут ли капиталисты это сделать?

Вариант А).
Платёжеспособный спрос рынка не изменился и попытка капиталистов продать на нём больше товаров по прежней цене или более качественных товаров по более высокой цене так, чтобы получить вместо 1 трлн. долл. прибыли на 200 млрд. долл. больше, привёдёт только к тому, что часть произведённых товаров ровно на эту сумму останется не проданной, поскольку на её приобретение на рынке просто нет денег.
Кризис перепроизводства.

Вариант Б).
Платёжеспособный спрос рынка уменьшается, поскольку уменьшаются издержки производства товаров. Для получения дополнительной прибыли в 200 млрд. долл., капиталисты на более совершенных производствах, должны уменьшить на эту сумму издержки производства товаров. Ровно на эту сумму уменьшится при этом и платёжеспособный спрос рынка. Попытка продать на нём продукцию с получением дополнительно 200 млрд. долл. прибыли привёдет к тому, что именно на эту сумму часть товаров останется не проданной.
Опять кризис перепроизводства.

Вывод: вместо увеличения прибыли за счёт инвестиций в развитие производства на внутреннем рынке капиталисты получают кризис перепроизводства, и все те малоприятные вещи, которые с ним связаны.

Кроме того, само накопление капиталистами средств для инвестиций в развитие производства, связано с уменьшение на эту сумму платёжеспособного спроса рынка, и, такого же уменьшения прибыли капиталистов.
Допустим капиталисты, решили накопить 1трлн. долл. для инвестиций в развитие производства и для этого 50% прибыли, не тратят на своё потребление, откладывают в накопление денежных средств. Будем считать, что капиталисты получили за год 1 трлн. долл. прибыли. Половину отложили в накопление средств для инвестиций, половину потратили на своё потребление. На следующий год они смогут получить только 500 млрд. прибыли. Опять половину отложили в накопления. Теперь они смогут получить только 250 млрд. прибыли. И т.д. вплоть до уменьшения прибыли до нуля.

Понятно, что при уменьшении прибыли капиталисты, начнут уменьшать издержки производства. Это ещё сильнее уменьшает платёжеспособность рынка и прибыль капиталистов на нём. И т.д. и т.п.
Этот период называется «накопление капитала» и сопровождается тем же самым эффектом – кризисом перепроизводства, поскольку платёжеспособный спрос рынка падает ниже издержек производства за счёт изымания из него денег капиталистами в накопление финансового капитала.

Наглядным историческим примером того, к чему приводит совершенствование капиталистами производств на внутреннем рынке капитализма, является период «машинных бунтов» в Англии. Тогда появление ткацких машин резко уменьшило издержки производства тканей. Для получения прибыли от инвестиций в это новшество, капиталисты могли:
А) производить такими же издержками больше тканей, чем раньше;
Б) понизить издержки производства такого же количества тканей, что и раньше.

В случае, А) дополнительно произведённые ткани не находили сбыта, поскольку платёжеспособный спрос рынка остался прежним.
В случае Б) платёжеспособный спрос рынка уменьшался на величину уменьшения издержек их производств и прежнее количество тканей не находило на нём сбыта. Кроме того, уволенные английские ткачи (снижение издержек производства тканей) оказались без возможностей жизнеобеспечения и начали громить мануфактуры и жечь станки.

Куда ни кинь, всюду клин. Английский капиталисты тогда нашли выход во внешних рынках. Погнали машинные ткани в Индию. В результате в Индии умерло около 50 тыс. ткачей, которые не могли конкурировать с английскими мануфактурами и лишились рынка сбыта своих тканей в Индии. Их костями были усеяны все дороги Индии. А в Англии наступила благодатная пора развития капитализма: капиталисты получали прибыль, рабочие заняты были на производствах, дополнительная продукция от развития производств реализовывалась на внешних рынках.

Этот выход за счёт внешних рынков из ситуации кризиса, к которому капиталистическая система неизбежно приходит на внутренних рынках, в дальнейшем и стал источником развития капитализма в мире. Когда же капитализм оказывался запертым только в пределах внутреннего рынка, он сразу зверел. Две мировые бойни были ничем иным, как дракой капиталистов за внешние рынки.

Сегодня в мировом капитализме внешние рынки исчезают по причине того, что Земля круглая и, охватывая её, капиталистическая система оказывается запертой на внутренних рынках.
Последствия этого для капиталистической системы и человечества в ней я изложил в статье.
Ваше замечание, Станислав Павлович, хорошее. И его надо было рассмотреть. Но, увы, оно не изменяет анализа и его выводов.

4. ПРОБЛЕМЫ ОБАМЫ и МИРА.

Привёденный в начале темы «О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма» анализ является простым, но весьма эффективным, инструментом оценки современной макроэкономики и её проблем. Собственно, для этого он и проведён.

ПРОБЛЕМЫ ОБАМЫ.
Рассмотрим с его позиции меры, принимаемые Обамой в США для выхода из кризиса. Из средств информации известно, что меры Обамы по выводу США из кризиса сводятся к трём мероприятиям:
1) Изъять у банков "токсичные" (то есть, ничем не обеспеченные) активы. Накачать банковскую систему деньгами с тем, чтобы их хватало банкам на обслуживание счетов и у банков появились кредитные ресурсы.
2) Дать деньги флагманам американской промышленности (отраслеобразующим предприятиям) для погашения ими долгов перед поставщиками и банками.
3) Взять под государственные гарантии ипотечное кредитование - то есть, возмещать банкам деньгами государства не возврат ипотечных долгов американскими потребителями.

Все эти мероприятия проводятся за счёт госбюджета США. Для покрытия его дефицита включается эмиссионная машина ФРС. Выпущенные ею деньги берутся правительством США в долг и направляются на вышеуказанные мероприятия.

Вопрос: достаточно ли этих мер Обамы для оживления американской экономики?
Из приведённого в начале темы анализа следует, что для оживления американской экономики и нормального её функционирования необходимо, чтобы платёжеспособный спрос американского рынка превышал издержки производства товаров товаропроизводителями.
В докризисное время это превышение создавалось кредитованием потребительского спроса и растущим долгом американских потребителей банкам. Кризис наступил, когда возврат ранее взятых кредитов стал равен взятию американцами новых кредитов и платёжеспособный спрос рынка сравнялся с издержками производства товаров. Понятно, что на таком рынке средняя норма прибыли капиталистов становится равной нулю. Отсюда и экономический кризис.
Меняют ли меры Обамы эту неприятную для американской экономики ситуацию?
Нет, не меняют.

Ну и что, что накачали банки деньгами для обслуживания счетов и кредитными ресурсами, что дали деньги для погашения долгов ведущим промышленным корпорациям, что стали гасить банкам государственными деньгами не возврат американцами ипотечных кредитов???

Все эти меры не дают ГЛАВНОГО - не повышают платёжеспособный спрос американского рынка выше издержек производства товаров американскими товаропроизводителями, то есть, не создают условия для нормальной работы американской экономики.
1) Накачка банков деньгами вообще никак не влияет на платёжеспособный спрос рынка, пока эти деньги не взяты кем-то в качестве кредитов.
а) Если кредиты берёт бизнес, для вкладывания в производство, то эти деньги входят в издержки производства и, соответственно, не создают превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Если кредиты берут потребители, то опять начинает расти долг потребителей банкам, аналогичный тому, который привёл США к нынешнему кризису. Сегодня американский потребитель настолько обременён уже имеющимися у него долгами, что создавать новый растущий долг не может.
2) Предоставление ведущим американским корпорациям денег для погашения долгов перед поставщиками, тоже не повышает платёжеспособный спрос американского рынка свыше издержек производств товаров, поскольку эти деньги войдут в издержки производства товаров этими корпорациями.
Не могут же корпорации продавать свою продукцию ниже себестоимости, всё время компенсируя убытки дотациями государства?
3) Государственные гарантии ипотечного кредитования, вообще никак не повышают платёжеспособного спроса рынка, поскольку достаются банкам, компенсируя их убытки от не возврата долгов американскими потребителями, а не американским потребителям.

Итак, принимаемые в пожарном порядке Обамой меры по спасению американской экономики от падения в новую Великую Депрессию никоим образом не решают ГЛАВНОЙ проблемы: повышения платёжеспособного спроса американского рынка выше издержек производства товаров американскими товаропроизводителями.

Думаю, в 2009 году американское общество начнёт осознавать, что оживления американской экономики от экстренных мер Обамы, как от «козла молока». Эйфории от необычности нового президента США поубавится. Шаманские заклинания оптимистов от либеральной экономики перестанут производить впечатление. И всё более станет всплыть тот факт, что проблема у американского капитализма намного более глубокая и серьёзная, чем до сих пор её американцам преподносили и объясняли доверенные лица.

Проблема одна, каким образом поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров.
Механизм накачки платежёспособного спроса рынка за счёт кредитования потребителей - лопнул.
Меры Обамы превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства не дают.

Тогда каким же механизмом можно все время поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров?
Причём этот механизм должен функционировать всё время, без перебоев и остановок, как свойство системы, а не пожарные меры по её спасению от крушения.
Единственный выход – это мощные государственные программы с финансированием в триллионы долларов. Только государство может накачивать американский потребительский рынок деньгами, создающими превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. Учитывая мощь американского частного бизнеса, его аппетиты и получаемую им за год прибыль, эта накачка должна быть КОЛОССАЛЬОЙ – триллионы долларов в год.
Итак, в скором времени (думаю, конец 2009 - начало 2010 года), мы должны услышать от Обамы о разворачивании правительством США новых государственных программ и расширения действующих. Никуда они от этого не денутся. Подергаются и всё равно к этому придут.

Какие это могут быть госпрограммы?
Самые разные: создание новейших технологий, освоение космоса, военные программы, и т.п.
Главное, чтобы эти программы могли «переваривать» и выплескивать в платёжеспособный спрос американского рынка те триллионы долларов в год, которые и станут создавать прибыль у американского бизнеса.

Изменит ли это экономику США?
Да, изменит, и очень сильно. Эти изменения являются структурными – то есть, начнут менять всю структуру американской экономики от рыночной к финансируемой государством.
В экономике США источником прибыли для частного бизнеса станут государственные программы. Они будут вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса над издержками производства, и вокруг них, так или иначе, начнёт крутиться и питаться весь частный бизнес в США.
При этом, вливаемые государством деньги станут непрерывно перетекать в прибыль капиталистов и аккумулироваться ими в качестве финансового капитала. Частный бизнес стремится вкладывать его в новые производства для получения ещё большей прибыли. Поскольку истоком прибыли являются госпрограммы, то частный бизнес станет требовать их расширения и ещё большего вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка.
Само нарастающая система.

Откуда правительство США будет брать деньги на непрерывное и растущее их вливание в платёжеспособный спрос рынка?
Из налогов оно делать этого не может, поскольку налоги входят в издержки производства.
Остаётся два источника:
а) брать кредиты у ФРС;
б) брать в долг у частного бизнеса из тех денег, которые аккумулируются у него на счётах в качестве прибыли.
В любом случае долг правительства США частному финансовому капиталу начёт пухнуть, как на дрожжах. Причём, чем выше долг, тем больше его рост.
Со временем перед правительством США встанет проблема остановки его роста и погашения.
При этом, просто так прекратить его рост: не брать новые кредиты и не вливать деньги в платёжеспособный спрос рынка - правительство США не сможет, поскольку это означает исчезновение прибыли у частного бизнеса на американском рынке.
Значит, правительство США сможет его гасить, только продавая что-то своим займодавцам, и никак иначе. При этом именно займодавцы определяют, что именно они согласятся купить у правительства США.

ПРОБЛЕМЫ МИРА.
Как скажутся на политике США изменения в её экономике?
Казалось бы, что правительство США может продавать своим займодавцам то, что создаёт по госпрограммам. Но ведь эти результаты создаются по заказу государства самим частным бизнесом. Зачем же ему такой экономический абсурд: сначала создавать что-то для государства, а потом это же у него покупать, платя дороже, чтобы государство имело с этого прибыль? Нет, то, что частный бизнес сам может создать (произвести) для себя, он у государства покупать не станет. Выходит, что правительство США может расплачиваться со своими заимодавцами только тем, что частный бизнес США сам для себя произвести не может. Например, землями, природными ресурсами, капиталами других стран и народов – то есть, тем, что создано природой и не производится частным бизнесом, или тем, что экономическими методами получить нельзя, но можно завоевать силой и мощью государства. При этом в самих США почти не осталось ничего такого, что бы уже не было поделено и присвоено в частную собственность и чем можно было бы гасить растущий долг правительства капиталистам.

Таким образом, необходимость погашения растущего государственного долга неизбежно станет поворачивать государственную машину США в сторону силового захвата в остальном мире того, чем правительство США могло бы погасить растущий долг перед американскими капиталистами.
Первой мишенью венной машины США, скорее всего, станет Иран. Уж очень лакомый кусочек для капиталистов США, и в ресурсном и геополитическом плане, который к тому же не поддаётся захвату экономическими и политическими методами.

А далее будут всё новые и новые мишени – госдолг перед капиталистами всё время нарабатывается, и его всё время правительству США надо будет гасить.
Что можно противопоставить этому изменению капитализма США?
Думаю, пока не вскрыт и не доведён до широкой общественности механизм и причины этих изменений в капитализме, ничего противопоставить не удастся. Но, если механизм и причины показаны, понятны и стали достоянием широкой общественности, то, возможно, удастся мобилизовать общественное сознание и общественные силы на организацию противодействие скатыванию США и мира в очередную мировую войну.

5. МОДЕЛЬ - ЧИСЛЕННЫЙ АНАЛИЗ.

articool:
"Итак, условия модели таковы:
1. Есть замкнутое государство, никакой внешней торговли, только внутренний рынок.
2.. В государстве 3 класса: госслужащие, рабочие, капиталисты.
3. Рынок насыщен, то есть производится столько товара, что хватило бы для потребления всем (другой вопрос, что не все могут потреблять, как впоследствии выяснилось).
4. Для упрощения в качестве единицы товара экономикой производится некоторая корзина товаров, достаточная для потребления 1 человека в течение одного производственного цикла.
5. Денежная масса постоянна, равна константе, и равная количеству товара. Никакой дополнительной эмиссии кроме первоначальной нет.
6. Ресурсов внутри страны хватает для производства товаров.
7. В модели есть налоги (они равны сумме потребления госслужащих).
8. В модели нет банков и банкиров."

Хорошая модель.
Вы правильно обратили внимание, что предлагаемая в анализе логика позволяет проводить численное моделирование системы. Любой желающий может за вечер составить табличку в Ехсел и провести моделирование развития системы, задав граничные, начальные условия, и характерные параметры. Даже школьникам на занятиях по информатике и макроэкономике можно задавать задачу: промоделируйте развитие капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок.
В результате разговор о капитализме и его развитии переходит от общих слов, субъективных суждений, качественных оценок и идеологизмов, и пр. сотрясения воздуха, в русло КОНРЕТНОГО моделирования и прогнозирования.

Обратимся к Вашей модели.

Граничные условия Вы в модели задаёте: только внутренний рынок; только госслужащие, рабочие и капиталисты; постоянная денежная масса.
Но для анализа модели надо задать и начальные условия: как распределена денежная масса в начальный момент времени, между капиталистами, госслужащими, рабочими; кому принадлежат средства производства (только капиталистам, или в обществе есть ещё не проданные капиталистам средства производства: месторождения, земли, и пр.).

Зададим эти начальные условия. Денежная масса в обществе 10 трлн. долл. Производство товаров капиталисты в начальный момент нового отчётного периода ещё не начали, а произведённые ранее товары уже продали. На начальный момент времени вся денежная масса распределёна между капиталистами, работниками и госслужащими, следующим образом: 80% её у капиталистов (они пустят её в дальнейшем на производство товаров и своё потребление), 20% у работников и госчиновников (это их сбережения на начальный момент времени).
В средства производства в обществе принадлежат и поделены между капиталистами.

Теперь можно пунктуально и последовательно проводить сам анализ, вводя в него требуемые параметры: например, капиталисты за первый отчётный период хотят получить от производства товаров 20% прибыли. Для этого они, на часть имеющегося у них финансового капитала 7 трлн. долл., направляют в производство товаров. 1 трлн. долл. капиталисты оставляют на собственное потребление. В качестве зарплаты рабочим они выплачивают 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они выплачивают в качестве налогов госслужащим. В дальнейшем рабочих и госслужащих (не капиталистов) будем учитывать совместно.

Первый цикл производство-продажа товара.
Полный платёжеспособный спрос рынка составит 6+1+1+1+1 =10 трлн. долл., ровно столько сколько, есть денег в обществе. Из него 9 трлн. долл. платежеспособный спрос рабочих и госслужащих, а 1 трлн. долл. платежеспособный спрос капиталистов. В конце первого цикла капиталисты продают товары на рынке по цене 7*1,2 =8,4 трлн. долл., получая 20 % прибыли, как и планировали. Это можно сделать, поскольку платёжеспособный спрос рынка равен 10 трлн. долл.
Подведём итог, к чему система пришла на начало второго цикла:
денег у капиталистов стало: 8,4 трлн. долл. - их финансовый капитал возрос;
денег у госслужащих и рабочих стало 1,6 трлн. долл. - их сбережения уменьшились.
Сами капиталисты потребили долю товаров, равную: 1/8,4*100=11,9%.
Рабочие и госслужащие потребили 88,1% товаров, из них 7/8,4*100=83,33% за счёт заплат и налогов, полученных от капиталистов, и 4,77% за счёт сбережений.
Примем уровень производства товаров, уровень их потребления капиталистами, рабочими и госслужащими за точку сравнения (за 100%), относительно которой будем в дальнейшем оценивать, как изменились в циклах развития системы.
Будем считать, что количество или качество произведённых товаров растут прямо пропорционально вложенным в их производство деньгам.

Проводим с новыми начальными условиями анализ второго цикла:
Полагаем, что полученную прибыль капиталисты пустят в производство товаров (расширенное производство), для получения ещё большей суммы прибыли . Капиталисты выплатят рабочим и госслужащим при производстве товаров 7,4 трлн. долл., оставив себе на потребление 1 трлн. долл.
Продать продукцию они запланировали с наценкой 20% - за 7,4*1,2=8,88 трлн. долл. Платёжеспособный спрос рынка позволяет это сделать.
Итог второго цикла:
Финансовый капитал капиталистов возрос до 8,88 трлн. долл..
Сбережеbrbrbrния рабочих и госчиновников уменьшились до 1,12 трлн. долл.
Сравним, как изменится уровень потребления капиталистов и рабочих с госслужащими, по сравнению с предыдущим периодом.
Производство товаров выросло на (7,4-7)/7*100%=5,7%
Доля товаров, потреблённая капиталистами: 1/8,88*100=11,26%
Доля товаров, потреблённая рабочими и госслужащими: 88,74%, из них 88,33% за счёт заплат и налогов, полученных от капиталистов, а 5,41% за счёт сбережений.
Уровень благосостояния капиталистов по сравнению с предыдущим периодом капиталистов не изменился: 11,26*1,057/11,9*100%=100% (точно такой же, как в предыдущий период).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих вырос абсолютно: 88,74*1,057/88,1= 106,5% по сравнению с предыдущим периодом.

Третий цикл:
Капиталисты направляют в производство уже 7,88 трлн. долл. (расширенное производство), оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов: 7,88*1,2=9,456 трлн. долл.
Платежеспособный спрос рынка позволяет её получить, поскольку он всё время остаётся равным 10 трлн. долл.
Итог третьего цикла:
Финансовый капитал капиталистов: 9,456 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0,544 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 112,57%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10,57%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 8942%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 100% (не изменился).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 114,27% (вырос абсолютно).

Четвёртый цикл:
Капиталисты направляют в производство уже 8,456 трлн. долл., оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов: 8,456*1,2=10,1472 трлн. долл.
А вот эту планируемую выручку капиталисты с рынка в принципе получить не могут, поскольку она выше платёжеспособного спроса рынка на 0,1472 трлн. долл. Пытаясь продать товары с прибылью в 20%, капиталисты обнаружат, что они не все раскупаются. Но ничего страшного, капиталисты снизят цены и распродадут их все, выжав с рынка максимально возможную выручку: 10 трлн. долл.
Норма прибыли капиталистов при этом уменьшится и составит: 18,25%
Итог четвёртого цикла:
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 120,8%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 90%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 101,5% .
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%.

Пятый цикл:
Капиталисты направляют в производство 9 трлн. долл., оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов, учитывая, что итоги прошлого периода, закончились с прибылью только 18,25% вместо 20%, составит: 9*1,18=10,62 трлн. долл. То есть, капиталисты планирую получить 18% прибыли, как в предыдущем периоде.
Но и эту планируемую выручку капиталисты с рынка в принципе получить не могут, поскольку она выше платёжеспособного спроса рынка на 0,62 трлн. долл. Пытаясь продать товары с прибылью в 20%, капиталисты обнаружат, что они не все раскупаются. Но ничего страшного, капиталисты снизят цены и распродадут товары, получив с рынка максимально возможную выручку: 10 трлн. долл.
Прибыль капиталистов при этом составит: 11,11%
Итог пятого цикла:
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 128,57%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 90%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 108% .
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%.

Шестой цикл:
Капиталисты направляют в производство 9 трлн. долл., оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов, учитывая, что итоги прошлого периода, закончились с прибылью только 11,11%, составит: 9*1,1111=10 трлн. долл. То есть, капиталисты планируют получить 11,11% прибыли, как в предыдущем периоде. И получат её.
Система пришла в равновесие: сколько капиталисты тратят на своё потребление (1 трлн. долл.) ровно столько они и получают прибыли (1 трлн. долл.).
Итог шестого цикла точно такой же, как и пятого.
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 128,57%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 90%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 108% .
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%.
Это «цивилизация статуса», которая может устойчиво функционировать, пока ещё есть природные ресурсы, но без какого-либо развития.

Но ведь смыслом и ценностью капиталистической системы является именно то, что она развивает производства. А в шестом цикле эта система пришла к тому, что рабочие просто кормят своим трудом капиталистов, как крепостные феодалов, и только-то.

Посмотрим, могут ли капиталисты что-то предпринять, чтобы выполнять функцию развития производств?

Варинат А).
Допустим, капиталисты решили уменьшить своё потребление, направив эти деньги на расширение производства (типа, сегодня поменьше потребляем, зато завтра получим больше прибыли).
Капиталисты направляют в производство 9,5 трлн. долл., оставляя себе на потребление только 0,5 трлн. долл.
Планируемая выручка капиталистов, учитывая, что итоги прошлого периода закончились с нормой прибыли 11,11%, составит: 9,5*1,1111=10,556 трлн. долл.
Но эту планируемую выручку капиталисты с рынка получить не смогут, поскольку она выше платёжеспособного спроса рынка на 0,556 трлн. долл. Они смогут выручить с рынка только 10 трлн. долл., и норма прибыли составит 5,26%.
То есть, вместо увеличения прибыли, капиталисты получат её уменьшение.

Итог варианта А).
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 135,7%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 5%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 95%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 57% (резко уменьшилось благосостояние капиталистов).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 146,35%.
Как мы видим, попытка капиталистов расширения производства, за счёт уменьшения своего потребления, приводит к резкому уменьшению нормы прибыли и падению их благосостояния. Значит, этот путь для капиталистической системы закрыт.

Вариант Б).
Вместо варианта А), капиталисты решают уменьшить издержки и за счёт этого получить большую прибыль.
Реорганизовав и машинизировав производства, капиталисты вместо 9 трлн. долл. тратят на выпуск того же количества в качества товаров всего 7 трлн. долл.
Соответственно остальные 3 трлн. долл. они могут тратить на своё потребление. Максимум, который капиталисты могут выручить с этого рынка - это те 3 трлн. долл., которые они потратили на своё потребление.
Итоги первого цикла варианта В):
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 128,57% (не изменилось, но производится меньшими издержками)
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 30%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 70%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 324% (существенно возрос).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 102,16% (практически вернулся на уровень первого периода).
Как мы видим, уровень благосостояния капиталистов, от повышения эффективности, производительности, машинизации производства резко возрос. Положительный эффект уменьшения издержек производства ощущается капиталистами, так сказать, всем уровнем их жизни.
Однако, при этом упало благосостояние жизни рабочих и госслужащих, вернувшись на уровень первого периода развития системы.

Второй цикл варианта Б).
Поскольку рулят и принимают решения в капитализме капиталисты, то они решают продолжить машинизацию, автоматизацию производства и соответственно снижение издержек.
В результате новых мероприятий по снижению издержек, капиталисты научились выпускать тот же объём и качество продукции издержками 6 трлн. долл., пуская остальные 4 трлн. долл. на своё потребление и получая их же в качестве прибыли.

Итоги второго цикла варианта В):
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 128,57% (не изменилось, но производится с ещё меньшими издержками)
Доля товаров, потреблённых самими капиталистами: 40%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 60%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 432% (возрос ещё больше).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 87,56% (стал даже меньше, чем был в первом периоде развития системы).
Все остальные циклы развития капитализма по варианту Б) (уменьшения издержек производства за счёт машинизации и автоматизации производств) ведут к повышению благосостояния жизни капиталистов, но обнищанию рабочих и госслужащих.
Оно и понятно, при уменьшении издержек производства рабочие просто выкидываются за ненадобностью из капиталистического производства.

Таким образом, численный анализ Вашей модели приводит к тем же самым качественным выводам, которые сделал ещё К. Маркс, анализируя развитие капитализма в замкнутой экономической системе.

Я признателен Вам, что этой моделью, Вы открываете новое направление анализа капиталистической системы – конкретное и беспристрастное (без идеологизмов, общих слов, и пр. сотрясений воздуха, всевозможными крикунами, демагогами, либералами и пр. болтунами и шаманами современности).

6. О ЕСТЕСТВЕННОСТИ И ПРЕДЕЛЕ КАПИТАЛИЗМА.

"Самая главное "преимущество" капитализма - его животность и естественность."
Угу, в таком случае, вид "Человек Разумный" должен находиться в самом низу, поскольку у всех остальных видов естественности и животности гораздо больше, чем у него.
Однако, всё наоборот: вид "Человек Разумный" наверху, а они внизу.
Кроме того, понятие "естественности" для Разума другое, чем для животного.
Руководствоваться только животностью естественно для животного.
А для Разумного существа руководствоваться только животностью ПРОТИВОЕСТВЕСТВЕННО и противоестественно именно для такого понятия и явления, как РАЗУМ.
Ну, противоестественна для Разумных существ система, построенная только на животности и её естественности.
Для Разумных существ естественна система, построенная на РАЗУМНОСТИ.
Иначе, какие же это РАЗУМНЫЕ существа?

Family:
"Ну и?
Выходит - пока?
Ведь со своей разумностью "homo sapiens" исторически-сравнительно быстро, по выкладкам автора темы - выходит, подходит к завершению своего пути.. динозаврам и то поболее (миллионы лет) удалось пожить."

Но ведь подходит к завершению именно потому, что пытается жить системой, опирающейся на животность, а не на разумность.
Раньше как-то было ещё возможно людям, жить такой системой. Хоть и приводило периодически к трагедиям, всё более масштабным.
А теперь становится НЕВОЗМОЖНЫМ в силу того, что люди стали слишком могущественными.
Представьте себе обезьян с их животностью и ... атомной энергией в руках. Долго ли они просуществуют?
Правильно - не долго.
До первого ... бум, и не стало этих обезьян.
Чтобы не завершилось для людей вообще всё, надо переходить к системе, опирающейся на разумность.
Ну, или оказаться от цивилизации и её штучек и деградировать до обезьян.
Последнее вряд ли возможно, поскольку уж очень притягательны плоды цивилизации.
Значит, выход только один - система, опирающаяся на разумность.
Иначе, правильно говорите, ЗАВЕРШИМ существование вида "Человек Разумный".

view sub:
"Значит, выход только один - система, опирающаяся на разумность..." Попытка построить и жить по такой системе уже была и провалилась.
Причем, даже развалена, собственно "руками", как со стороны активной в этом отношении меньшей части общества, так и выжиданием (или пофигизмом) большей пассивной, но ТЕХ и ДРУГИХ - уже выросших в ней"

Не совсем так, если быть объективным.
Любой переход в новое состояние происходит через колебания, а не по плавной кривой. Переход от феодализма к капитализму тоже происходил через колебания: то верх одержит буржуазный строй, то снова возврат к феодальному правлению. Так было несколько раз. Первый раз, когда вернулся феодализм, его власть и феодальная аристократия сделала точно такой же вывод о буржуазном строе: эти торгаши (буржуазия) не могут править обществом, их строй провалился. История показала, что феодалы были не правы, их историческое время было сочтено.

Кроме того, даже в первой в попытке жить разумной системой было много без преувеличения выдающихся достижений, не имеющих в истории человечества прецедентов.
Во-первых, эта попытка за каких-то 20 с небольшим мирных лет вытащила Россию от сохи и поголовной неграмотности к космосу и ядерной энергетике - на первые строчки мирового развития. Причём в открытии мирного атома и космоса человечеству она была первой. Разве это провал? Если это "провал", то, что такое тогда "не провал"?
Во-вторых, в военное время она отразила военную агрессию всех без исключения развитых капиталистических стран и свернула голову самой озверелой форме капитализма - фашизму, оказав величайшую услугу человечеству. Показала высочайшую стойкость и героизм. Разве это провал?
В-третьих, это попытка, ни много, ни мало, а изменила всю историю человечества, активизировав мысль в направлении разумной организации общественной и мировой системы. Более того, именно она удержала хозяев мирового капитализма от использования преимуществ атомного оружия, обеспечив равновесие сил и мир на более, чем полвека. Разве это провал?

То есть, если посмотреть на то, как первая в истории человечества попытка людей организовать разумную общественную систему справилась со своими КОНКРЕТНЫМИ задачами, которые перед ней ставили её инициаторы-создатели, то получается вовсе не провал, а ВЫДАЮЩИЕСЯ результаты.
Не с абстрактными задачами (типа, от каждого по способности, каждому по потребности, и пр. общим словам), а с КОНКРЕТНЫМИ и НАСУЩНЫМИ задачами: проведение индустриализации и электрификации, ликвидация неграмотности и отсталости, выход на первые строчки мирового развития, защита о внешних агрессий, сохранение мира - БЛЕСТЯЩИЕ результаты для ПЕРВОЙ в истории человечества попытки построения системы, опирающейся на разумность.

Уж если что и считать полным провалом, так это последние 19 лет капитализма в России. Вообще нет никаких позитивных результатов и достижений. Только паразитирование на достижениях "провального" советского строя, распродажа и проедание природных ресурсов, сползание на последние строчки мирового развития, и неуклонное движение в небытиё - вот и все объективные результаты за 19 лет власти в России системы, построенной на животности.

Странник:
"А что тут возражать? Это же азы. В равновесном самозамкнутом рынке прибыли у капиталиста не может быть. Ну и что?"

Ничего, кроме того, что в отсутствие прибыли капиталисты закрывают предприятия, увольняют работников, и пр. и пр.

Ничего, кроме того, что цена неприбыльного капитала равна нулю. Проще говоря, ни один капиталист за него не заплатит и в него не вложит ни цента. Или не знаете, как определяется цена капитала (бизнеса, предприятия)? По норме прибыли. Если она равна нулю, то и цена такого капитала для капиталистов равна нулю.

Ничего, кроме того, что Земля круглая и рынок её замкнутый.

Ничего, кроме того, что вся теория А. Смита (рыночной экономики) построена на том, что рынок сам стремится и приходит к равновесию (саморегулируется).

Ничего, кроме того, что вся западная макроэкономическая наука, восходящая к А. Смиту стремится к созданию именно более-менее равновесного рынка, ликвидации его структурных дисбалансов, и пр. неравновесностей. Иначе капитализм самопроизвольно идёт вразнос, и на одном его конце образуется сверхбогатство, а на другом сверхнищета, что и является самопроизвольным итогом его работы в замкнутом рынке, и на чём, собственно и завершается вся его работа.

Ничего, кроме того, что вся западная экономическая наука рыночного капитализма, обосновывающая его благость, работоспособность, саморегулирование и госрегулирование, в замкнутом рынке Земли оказывается полной лабудой.

Ничего, кроме того, что рыночный капитализм в замкнутом рынке Земли не может работать в принципе, и просто опасен для человечества.

Кроме этого, всё остальное "ничего".

Странник:
"Вам же уже ясно сказали, что капитализм - это динамическая система. Он в статике не работает в принципе. К чему весь этот школярский пафос? Все что Вы написали - есть просто следствие из неверной модели."

Так капитализм и рассматривается в ДИНАМИКЕ. Вы разве этого не заметили?
Столько-то денег вливается в платёжеспособный спрос рынка -> столько-то денег выручается с рынка -> в такую-то сторону меняется платёжеспособный спрос рынка -> ... -> вся эта динамическая система движется к тому-то.

Динамическая система, аналогичная школьной задачке о бассейне, в который по одной трубе жидкость вливается, а по другой трубе жидкость выливается, и надо посмотреть, что будет с бассейном: то ли он высохнет, то ли переполнится, то ли придёт в какое-то равновесное динамическое состояние.
Рассмотрение этой динамической системы показывает,
что капиталисты не могут выручать денег с рынка больше, чем их в него вливается.
Иначе платёжеспособный спрос рынка высохнет. Аналогично тому, как высохнет бассейн, если из него выливать воды больше, чем в него втекает.
Не так ли?

Чтобы капиталисты могли выручать с рынка денег больше, чем издержки производства (то есть, получать прибыль), кто-то или что-то должно эти деньги дополнительно вливать в платёжеспособный спрос рынка, помимо издержек производства капиталистами товаров.
Иначе капиталисты смогут выручать с рынка от продажи товаров только то количество денег, которое сами в него и влили издержками производства товаров.
Не так ли?

Дополнительные деньги в текущий платёжеспособный спрос рынка может вливать, например, взятие потребителями кредитов для покупки товаров.
Фактически это означает, что для получения капиталистами прибыли платежеспособный спрос настоящего повышается за счёт обременения долгами будущего. Причём это долг только растёт.

Время же, как известно, движется только в одном направлении - из настоящего в будущее. Поэтому, всегда наступает момент, когда капиталистическая система вплывает в будущее, в котором потребительский рынок обременён такими большими долгами, что не может больше этот долг увеличивать.
Это означает, что данная динамическая система приходит к состоянию, в котором капиталисты не могут получать на её рынке прибыль, со всем из этого для неё вытекающим. Это и есть нынешний кризис в США.
И чего "неверного" Вы усмотрели в этой модели?

«А кто- то спорит? Но до того, как дойти до своего предела - капитализм, цинично наплевав на Ваши рассуждения - явился принципиально важным этапом для развития цивилизации. Просто революционно важным.»

А кто спорит-то, что, «до того, как дойти до своего предела, капитализм, явился принципиально важным этапом для развития цивилизации»?
Ну, явился, являлся, был – РАНЬШЕ был, да весь вышел. А СЕЙЧАС не является, перестал, и становится крайне опасным для человечества.
И причина указана – исчезновение внешних рынков, за счёт которых и происходило развитие капитализма до сих пор.

«Вот бы и показали, вместо того, чтобы выпендриваться - в чем разность исторической ситуации - тогда и сейчас. Почему и как капитализм подходит к пределу»

Так я же русским языком написал, в чём разность исторической ситуации. Вы не читаете, что ли?
Исчезновение на Земле внешних рынков для капиталистической системы.
Земля она, знаете ли, круглая, и, охватывая её, капитализм лишается внешних рынков – то есть, лишается того, что раньше создавало и питало возможность его развития. Поэтому капитализм и подходит к своему пределу.

articool:
«Ну вы капиталистам даже в существовании инстинктов отказываете :)
Смотрите, я с вами согласен - ими движет жажда наживы, прибыль. Но у капиталистов есть все-таки инстинкт САМОСОХРАНЕНИЯ. Они же понимают: будет 3 мировая - всем капут, ну не совсем же тупые :) 3 мировая при современном уровне вооружений гарантирует уничтожение человечества.»

Каждый человек индивидуально обладает инстинктом самосохранения.
Но система из миллионов людей инстинктом самосохранения может и не обладать. Примером могут служить две мировые войны.

Наглядное проявление этого эффекта во время второй мировой войны поразило Конрада Лоренца. Казалось бы, каждый человек по отдельности Разумен и обладает инстинктом самосохранения, а все вместе они лишены, и того, и другого. Мир словно сошёл с ума. Это наблюдение подвигло К. Лоренца к исследованию социального поведения животных и написанию книги "Агрессия (так называемое "зло").

Конечно, каждый капиталист по отдельности (как и каждый человек) обладает инстинктом самосохранения. Но обладает ли инстинктом самосохранения
человечества система, построенная на стремлении к получению частной прибыли? Не получается ли так, что все вместе люди в этой системе толкают себя в ситуацию, когда удержать систему от самоуничтожения станет просто невозможно - достаточно, чтобы один кинул камень и вся лавина обрушится, сметая человечество с лица Земли?

Имеющийся исторический опыт человечества в капиталистической системе показывает, что надеется на то, что эта система может быть остановлена инстинктом самосохранения людей - значит питать иллюзии.
М. Хазин нашёл очень точные слова для характеристики этой системы: отрицательный отбор.

Приведённый мной анализ, показывает, что капиталистический мир поворачивается к ситуации, когда выживание одних капиталистов и умножение ими капиталов становится возможным только за счёт уничтожения других капиталистов, когда выживание и сохранение уровня потребления одних потребителей становится возможным только за счёт уничтожения других потребителей - к ситуации "крысы в бочке", в которой они съели всю еду и теперь инстинкт самосохранения толкает их на пожирание друг друга.

Может ли в такой ситуации индивидуальный инстинкт самосохранения у людей удержать их от взаимного уничтожения? Нет, не может. Наоборот, именно инстинкт индивидуального самосохранения (сильнейший природный инстинкт) станет толкать людей на взаимное уничтожение.

Выход, на мой взгляд, только в один:
силой Разума и анализа механизмов общественного развития определить (ПРЕДВИДЕТЬ) начало движения к этой ситуации и УПРЕЖДАЮЩИМИ мерами не допустить попадания в неё человечества.

Андрей Карпов:
"1) Надо уметь предвидеть. Крепок, как правило, задний ум. Мы погоду не можем уверенно предсказывать, а глобальная экономическая система подобна по сложности глобальной климатической системе."

Например, физика вполне успешно предвидит ход физических явлений. И весьма сложных.
Явление кажется сложным только, если неизвестны его свойства и закономерности.
Когда-то, и механические явления казались очень сложными. Потом в их свойствах и закономерностях разобрались. Появились закон сохранения энергии, импульса, момента импульса, второй закон термодинамики, закон всемирного тяготения, ... И многие казавшиеся раньше очень сложными явления, стало возможным верно прогнозировать даже школьникам.

Я вообще-то привёл вполне конкретный АНАЛИЗ развития капиталистической системы, с неутешительными выводами (прогнозами).
Вы можете что-то его логике ВОЗРАЗИТЬ?
Только не надо общих слов про то, что "крепок только задний ум" и пр.
Если человечество будет крепко только задним умом, то человечества однозначно не станет, поскольку быть крепким задним умом, скажем, после третьей мировой бойни вполне возможно будет просто некому.

"2) Ну, допустим, умный человек чего-то там предвидел, например Хазин. Однако кроме оценки ситуации (т.е. аналитики), необходимо иметь и правильный инструментарий по разрешению ситуации."

Инструментарий по изменению общественной ситуации только один - ЛЮДИ. Другого нет. Чем больше людей будет правильно понимать ситуацию, тем сильнее этот инструментарий.
Для этого я и привёл анализ причин, механизма и последствий нынешнего кризиса мирового капитализма.

"Для того, чтобы реализовать хорошую практику на это должна быть политическая воля."

Она будет, если значительная часть людей или, по крайней мере, наиболее активная часть общества станет правильно понимать ситуацию.
В любом случае, началом выхода из тупика является правильный анализ и прогноз ситуации.
От этого формируется всё остальное, подталкиваемое к тому и ходом событий.
Главное - не опоздать. Успеть сформировать политическую волю и изменить общественную ситуацию раньше, чем она станет для человечества необратимо гибельной.
Вы правы трудностей и сложностей много.
Но есть ли другой выход?
Вы видите другой путь?

Станислав Павлович:
"Но статичная модель Белла описывает только тот случай, когда нет никакого роста, условно говоря, покупательная способность постоянна (кредиты не рассматриваем) и издержки постоянны."

Во-первых, модель рассматривает именно динамический процесс и его развитие во времени. На основе этого и даются прогнозы дальнейшего развития мировой капиталистической системы.
Вы разве этого не заметили?

Во-вторых, кредиты рассматриваются, поскольку именно за счёт них повышается платёжеспособность внутреннего рынка до уровня, чтобы капиталисты могли получать среднюю норму прибыли отличную от нуля.
На основе этого объясняется механизм образования нынешнего кризиса в США.
Вы этого не заметили?

В-третьих. Может, Вы знаете какие-то другие механизмы, кроме кредитов, повышения платёжеспособного спроса на внутреннем рынке так, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль?
Или платёжеспособный спрос не капиталистов образуется какими-то иными механизмами, кроме: зарплаты, пособий или кредитов?

"Модель Белла неприменима к ситуации, когда система развивается, меняется, не замкнута и т.д. (а это основной случай и есть). Тогда упомянутая его формула не имеет никакого смысла, и на основе нее нельзя сделать никаких качественных заключений."

Неужто, если система развивается, меняется и пр., то деньги к Вам начинают падать ... с неба, а не в виде зарплаты, пособий, или кредитов?
Тогда Вам не сюда, не в экономический анализ, а к ... чудотворцам.

Вообще-то модель, как раз и рассматривает, как капиталистическая система развивается и меняется в условиях объективного замыкания её рынков только внутренним рынком.
Сначала рассматривается процесс, как она пришла в нынешний кризис. Потом рассматривается то, как она собирается из него вылезти. Далее анализируется к каким изменениям капиталистической системы это приведёт.
Вы этого не заметили?

Я понимаю, что Вам не нравятся выводы, получающиеся из этого анализа.
Мне они тоже не нравятся.
Поэтому я открыто попросил всех найти возможные ошибки и упущения в анализе.
Пока же, кроме общих слов, Вы не выдвинули никаких возражений по существу анализа, которые могли бы поставить под сомнение его правильность.
Мне даже жаль, что не смогли.

Вячеслав Князев:
" Хорошая работа получилась, но скажу не совсем о ней, а о методологии исследования, цель работы понятна, логика изложения в целом ясна, вывод, что капитализм не жилец меня радует"

Не очень-то это радостно.
Капитализм намерен исчезнуть (а сие, неизбежно), захватив с собой в небытиё и человечество.
Меня бы радовала неизбежность ухода капитализма, если бы от капитализма так же легко и безболезненно можно было избавиться, как от советского строя, коль он исчерпал свои возможности дальнейшего созидания жизни и развития для людей.
Но в этом-то и отличие капитализма от советского строя - исчерпав себя, капитализм, тем не менее, будет цепляться за своё бытиё до последнего, вплоть до того, что лучше угробит человечество, чем отдаст власть какому-то другому общественному строю.
Собственно, в этом и заключена ОПАСНОСТЬ капиталистической системы: не в том что она себя исчерпала (это происходит с любой системой), а в том, что исчерпав себя, она НЕ желает расставаться с властью над человечеством, вплоть до того, что она скорее угробит его, чем расстанется с властью над ним.

vadrus:
"В общих чертах, ваш вывод верный, но не совсем, так как ваш анализ довольно поверхностный и не вскрывающий реальных корней проблем капитализма. Отсюда (из вашего анализа) не понятна живучесть капитализма, несмотря на имеющиеся изъяны вроде бы не совместимые с жизнью."

Как же непонятна-то?
Капитализм нормально живёт и развивается, когда у него есть внешние рынки, и начинает рыть могилу себе и обществу, когда внешних рынков нет и он замкнут только на внутренний рынок.
Почитайте мой ответ Вячеславу Князеву (несколькими сообщениями ниже).
Рыба нормально живёт в воде, и задыхается на суше.
Вас это не удивляет?
Капитализм нормально живёт, когда есть внешние рынки и задыхается, когда их нет.

Леман (Старший):
"Так вот, войны происходят от того, что по крайней мере один участник (а часто - многие, если не все) думает, что сможет выиграть. Я подозреваю, что картина выжженного водородной бомбой земного шара пришла в голову не только Вам. Третья Мировая Война в Вашем описании - вариант 4), только без директора школы. И вероятность этого исхода настолько велика, что вряд ли у кого-то есть иллюзии относительно способности выйти из этой войны победителем. Раз нет иллюзий, то и войны не будет."

Понятно, что третьей мировой войны, каждый по отдельности не хочет.
Но все вместе мы движем мир к ситуации, когда она становится НЕИЗБЕЖНОЙ.
Как это может быть?
Да очень просто.

Представьте себе ситуацию, когда на всех перестало хватать средств жизнеобеспечения. Проще говоря, чтобы Джону жить дальше, Вася должен умереть, или наоборот. Вряд ли Вы безропотно согласитесь с тем, что Вы и Ваша семья должны умереть, для того, чтобы какое-то время ещё пожил кто-то другой и его семья. И никто на такое не согласится, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить - ведь иначе всё равно смерть.
И Джон не согласится. И Вася не согласится. А другого выхода нет.
Раньше им надо было думать, какое совместное будущее себе создают. А теперь можно только определять, кому из них ещё пожить дальше, а кому уже умереть. Война, между Джоном и Васей, которой никто из них не хотел, созрела и стала неизбежной.

Капиталистический мир движется к тому, что для выживания одних капиталов надо уничтожить другие капиталы. А уничтожение капиталов - это уничтожение производств, которые обеспечивают жизнь, не только капиталистов, но и их работников, ... - масс людей. Фактически речь встанет о том, каким странам и народам ещё пожить на Земле, а каким уже умереть. И никто из них безропотно на это не согласиться, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить – иначе ведь всё равно смерть.
Вот и получается, что РАНЬШЕ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ, куда движем наш мир, а не прятать голову brв песок - дескать, если война может всех уничтожить, то никто её не развяжет, и поэтому можно себя ... успокоить и продолжить двигать мир ... к самоуничтожению.

Пока же дела у человечества обстоят ... само успокоительно. Да и кому хочется думать о том, куда движется человечество, ведь есть так много других, более близких, насущных и приятных, вещей.
НЕ думай, потребляй и НЕ думай, развлекайся и НЕ думай, делай прибыль и НЕ думай, живи и НЕ думай - ведь именно это вдалбливается в головы людей всей мощью капиталистических пропаганды, её ценностями, моралью, идеологией, мировоззрением.
Но даже, если часть человечества, согласится мирно пойти на кладбище и сама себя и своих близких закопать в могилу, ради того, чтобы остальная часть смогла пожить дальше, это не решает проблемы.
Через некоторое время капиталистическая система и оставшуюся часть поставит перед таким же выбором: кому жить дальше, а кому уже умереть.

Undying:
"Захват внешних рынков может быть как военным, так и экономическим. США уже захватил внешние рынки всей планеты экономическими методами."

Речь идёт не о захвате внешних рынков, о захвате чужих ресурсов и капиталов, которые им не хотят ни отдавать, ни продавать, поскольку сами хотят получать с них прибыль.

"При этом военный захват рынков в рамках современной экономической и военной организации дико убыточен."

Эти сотни миллиардов получили в качестве прибыли американские капиталисты, производители вооружений, поставщики амуниции, питания, ... и др.
В этом и цель госпрограмм - питать получение прибыли американским частным бизнесом.
Читайте моё сообщение Вам.
Ну, и заодно получить контроль над богатейшими ресурсами нефти и газа и путями их транспортировки. То есть, получить то, что американские капиталисты экономическими методами не могли получить в Ираке в принципе.

"Сколько США потратили на войну в Ираке? Сотни миллиардов долларов. А сколько награбили? На порядок меньше. Так в чем смысл военного захвата рынков? В том чтобы нести 90% убытки что ли?"

Какие убытки?
У кого убытки?
Американские военные корпорации получили часть потраченных государством денег, в качестве прибыли. Работники корпораций и американские военные получили часть этих денег зарплатами. Фирмы, производящие товары потребления, продавая их работникам и военным, получили с этого прибыль.
Все довольны.

Капиталистическая машина крутится, платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства, капиталисты получают прибыль, работники и военные получают зарплату, безработицы нет.
Сплошная прибыль для всех в США!!!
А Вы говорите "убытки".

Убытки (то есть, дефицит) только для госбюджета. Так они покрываются эмиссией денег. В капиталистической экономике, финансируемой государством, у госбюджета всегда дефицит. Причём дефицит постоянно растущий.

Вы, оказывается, не поняли самой СУТИ капитализма, финансируемого государством.
В нём госпрограммы осуществляются, прежде всего, для того, чтобы вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства, чтобы капиталисты могли на нём получить прибыль.
А заодно, сделать что-то полезное для американских капиталистов, чего не могут сделать для них экономические методы: например, разбомбить Ирак, посадить в нём марионеточное правительство и наложить лапу на все его природные богатства.

Вот, если бы война шла на территории США, тогда, действительно, были бы убытки: разрушенные заводы, уничтоженный капитал, рабочие, лишившиеся работы и пр. и пр.
А разрушения в Ираке - это же просто «чистая» прибыль для американских капиталистов - это новый внешний рынок для освоения: надо строить на нём заводы, поставлять оборудование, еду, ширпотреб и пр. и пр. И можно качать из него нефти, сколько сможешь. В США загружаются производства, появляются рабочие места, прибыль течёт капиталистам.
Нет, такой прибыли достичь экономическими методами невозможно.

7. РАЗНОЕ.

Вячеслав Князев:
"Кризис, сколько не спорили остановились на этом, фиктивные капиталы сгорят, банкротов посадят, устаревшие, неконкурентоспособные производства спишут в утиль (ссылку я давал) и начнется следующий цикл расширенного воспроизводства."

Ваш оптимизм насчёт будущего капитализма впечатляет.
Надо полагать, он у Вас основан на анализе, выполненном Марксом?

Мой анализ оснований для такого оптимизма не даёт.
Почитайте ещё раз об особенностях развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок.
Маркс анализировал капитализм, когда он его условия на Земле ещё не замкнулись только на внутренний рынок, и когда человечество ещё не достигло могущества, способного стереть его самого с лица Земли.
Отсюда у Маркса выводы, что за очередным кризисом капитализма, в котором сгорают виртуальные капиталы и выживают самые конкурентоспособные, наступает его очередной расцвет с НТР и пр.

Нынешний кризис это ещё НЕ мировой капиталистический кризис. Это только его первый сигнал, предвестник будущего катаклизма.
Мировой кризис начнётся, когда выживание одних крупнейших капиталов в мире станет возможным только за счёт сжигания других крупнейших капиталов. Когда крупнейшие капиталистические хищники, живущие только за счёт экспансии, схлестнуться в пожирании друг друга, поскольку больше им "экспансировать" для выживания будет некуда.
Как именно сгорают эти капиталы в условиях МИРОВОГО кризиса капитализма, показали две мировые войны.

Сегодня мировой капитализм, вылезая из нынешних неприятностей за счёт прямых инвестиций государства, уходит от рыночного развития и вступает на прямую дорогу к аналогичному первым двум МИРОВОМУ кризису капитализма, поскольку НЕ остаётся для него на Земле внешних рынков, не остаётся возможностей для экспансии без того, чтобы не устроить мировую бойню.
Вот только могущество человечество возросло многократно. И в новом мировом кризисе капитализма вполне возможно, сгорят не только капиталы дерущихся между собой крупнейших капиталистических хищников, но и всё человечество.
Ибо в этой драке для капиталистов не существует правил и запретов, и применяется вся мощь, имеющаяся в распоряжении человечества.

Такая вот, РЕАЛЬНАЯ, перспектива вырисовывается у человечества в рамках капитализма.
Избавляться от капиталистической системы надо, а не повторять, как заклинание: мол, после кризиса в капитализме опять наступит процветание.
Причём повторять эти заклинания и уводить людей от понимания РЕАЛЬНОЙ ситуации, ссылаясь на Маркса.
Своеобразное использование работ Маркса - можно сказать, для увековечивания капитализма до того, пока он не угробит человечество.

"Меня интересовала критика Маркса и Хазина, т.е. отличия в вашем подходе, вдруг я что-то упустил."

А меня интересует анализ РЕАЛЬНОСТИ и реальности в её нынешних условиях.
И если говорить про отличия от Маркса, то по Марксу кризисы капитализма будут становиться всё глубже, и в один из таких кризисов человечество неизбежно скинет с себя капитализм и перейдёт к новой общественной системе.
По Марксу не могло быть такого, что в один из очередных кризисов капитализма человечество просто сдохнет, так и не скинув его с себя и не перейдя к новой общественной системе.
А в современной РЕАЛЬНОСТИ это вполне ВОЗМОЖНО.

Alex:
""История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. ... угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов."
(К. Маркс, Ф. Энгельс Манифест Коммунистической партии)"
Но не гибелью всего человечества.
Этим условия времён Маркса отличаются от современных уcловий.
Тогда проигрыш в борьбе против капитализма в худшем случае оборачивался гибелью борющихся классов, откатом в развитии, но неизбежным последующим его восстановлением, подъёмом и новой борьбой.

А сегодня этот проигрыш, означает неминуемую гибель всего человечества.
После чего, просто некому будет начинать восстановление, новый подъём и пр.
Волна развития достигла такой высоты, что, либо человечество выиграет в борьбе против капитализма, или человечества просто не станет.

IV:
"Собственно новое экономическое мироустройство должно быть подобно такому «космическому кораблю» с «Госпланом» распределителем, когда доходы от ссудного процента национализированы и направляются на необходимые социуму работы, повышая тем самым их доходность. Возможен, конечно, полный или частичный отказ от ссудного процента, как законодательный запрет, так и установление сверхнизких ставок по нему, как в Японии. Но это угнетающе действует на развитие. Таким образом, национализация банковской сферы, а точнее доходов от ссудного процента является неизбежным решением. При этом государство вполне может отказаться от многих прямых налогов, покрыв потери как раз от доходов по ссудному проценту. Ссудный процент должен иметь общественную форму присвоения и общественную форму распределения. "

Ссудный процент НЕ является причиной нынешнего кризиса.
Кризис разразился бы и без ссудного процента. Только созрел бы несколько позже.
Наверно, это главное отличие приведённого в начале темы анализа от всех прочих анализов, которыми ныне пестрят работы любителей и профессионалов от марко экономики.
Почитайте предмет обсуждения. Для этого в перечне тем надо щелкнуть на число реплик, а не на название темы.
Национализация ссудного процента вещь необходимая, но НЕДОСТАТОЧНАЯ.

Михаил Хазин:
"Тут несколько более сложная причинно-следственная связь. Современный капитализм появился благодаря разрешению ссудного процента. Его имманентные свойства стали причиной кризиса, который ссудный процент (а также частный контроль над банковской системой) сильно ускорил. А вот теперь нужно раскручивать цепочку назад и мы все равно вернемся к ссудному проценту."

Никто не спорит, что ссудный процент влияет на раскручивание экономической системы капитализма, заставляя капиталистов извлекать с рынка норму прибыли выше ссудного процента.

Но и без ссудного процента капиталистическая система всё равно бы вплыла в нынешний кризис. Никуда бы не делась.
И ещё не факт, что это произошло бы позже, а не раньше.
Возможность брать кредиты без процентов, стимулирует вложение капиталистами всех имеющихся в обществе финансовых капиталов в производство товаров.
А выручить с внутреннего рынка больше, чем издержки производства нереально, если платёжеспособность рынка не подпитывается кредитами, взятыми потре6ителями или правительством.
Вполне возможно, что, максимально быстро расширяя производства за счёт беспроцентных кредитов, капитализм ещё раньше бы пришел к надуванию долгового пузыря потребителей и пределу его роста - то есть, к нынешнему кризису.

Вы правы, что здесь связь достаточно сложная.
Но сводить нынешний кризис к ссудному проценту - неправильно.
И пытаться выйти из него за счёт изменения или даже обнуления ссудного процента - бесполезно. Эффект будет временным и быстропроходящим. А проблема создания платежеспособного спроса рынка выше издержек производства останется и неизбежно проявится.

Эвмен Кардиец:
"Запасы нефти в Саудовской Аравии - гос тайна. Но исходя из источников, не связанных с Правительством, официальные цифры заметно увеличены, последнее еще более характерно для Ирана. Что касается нашего каспийского соседа, то восторги по поводу неистощимых запасов нефти закончились еще в году 2004.
Здесь уже говорили, что объемы добычи снижались и золотые годы, из-за того, что никто капитальных вложений не делал. Около полугода назад даже поправки в налоговый кодекс пролоббировали, что деятельность, связанная с разработкой некоторых видов месторождений НДС (?) не облагается. Только вот толку с этого никакого."

Вы правы, объективно запасы нефти на Земле уменьшаются. Объективно нефть, неизбежно начнёт дорожать, как и всякий дефицитный ресурс.
Все эту объективность понимают. Именно поэтому Обама в условиях низкой цены на нефть продолжает говорить о развитии биоэнергетики.
Отвечая на глупые прогнозы, что с выходом из кризиса, дескать, поднимутся и цены на нефть, я писал на блоге М. Хазина, что, по-моему мнению, нынешнее резкое снижение цен на нефть является результатом спекулятивного сговора потребителей нефти под руководством США, а не уменьшением её потребления в мире в результате кризиса. Потребление нефти уменьшилось незначительно, поскольку она "хлеб" современной экономики.
Спекулятивно же поддерживать низкие цены на нефть позволяют сделанные её потребителями стратегические запасы нефти, которые за время кризиса сильно возросли.

Здесь игра по принципу: пока толстый сохнет, худой сдохнет - то бишь, пока потребители нефти тратят её стратегический запас, производители нефти без импорта загнутся.
Это и позволяет потребителям нефти устанавливать на неё низкую цену - производители нефти зависят от поставок импорта сильнее, чем потребители нефти от её поставок.
Пока в руках американцев Ирак с его запасами и возможностями добычи нефти, спекулятивную игру на удержание цен на нефть на низком уровне можно поддерживать очень долго.

Повышение цен на нефть американцы допустят только тогда, когда в России начнёт восстанавливаться собственная промышленность, и Россия начнёт слезать с иглы зависимости от импорта. Вот тогда цены на нефть и поползут вверх, опять посадят Россию на импорт и задавят её собственную промышленность.
После этого, цены на нефть можно будет снова опустить.
В общем, спекулятивная и очень умная игра.

Wolodja:
_"Сейчас на Конт-ТВ и форуме Паршева стали обсуждать "теорию" Р.Мальтуса - что лучше оббясняет суть кризиса, чем "платежеспособный спрос"..." _
Это Вам только мерещится. Уж не знаю, по какой причине.
При росте населения спрос растёт. Скажем, у тысячи человек спрос на жильё выше, чем у одного человека.
А в нынешнем кризисе спрос падает.
Или не слышали в новостях: упал спрос на машины, упал спрос на сотовые телефоны, упал спрос на дома, ... и т.д.
Теория Мальтуса имеет такое же отношение к нынешнему кризису, как ... «пятая» нога к прямохождению.

8. В ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Уважаемые участники!
Выражаю признательность всем за плодотворное обсуждение темы.

В современной макро экономике анализу платёжеспособного спроса рынка ещё уделяется определённое внимание.
А вот анализа ПРЕВЫШЕНИЯ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства в современной марко экономике совсем нет.
В тоже время, в товарно-денежной экономике имеет значение именно ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, а не платёжеспособный спрос, как таковой. Только ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров создаёт прибыль у товаропроизводителей и является тем "топливом", которое питает функционирование и развитие системы товарно-денежных отношений.
Если НЕТ превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, то вся система товарно-денежных отношений останавливается, поскольку товаропроизводители не могут получать прибыль, и лишаются стимула для производства товаров.

Превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, является ВАЖНЕЙШЕЙ характеристикой товарно-денежной системы, примерно такой же, как наличие топлива в баке автомобиля.
Без анализа того, как образуется и распределяется в обществе превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, вряд ли можно понять процессы, протекающие в экономике современного общества.

Я надеюсь, что идея и логика приведённого в данной теме макроэкономического анализа товарно-денежной системы получат дальнейшее использование и развитие в работах и анализах любителей и профессионалов макро экономики.

В этом направлении макро экономического анализа - непочатый край работы, непаханая целина, которая ещё ждёт своих первопроходцев.
Например, для определения, понимания и прогнозирования развития экономической ситуации в России необходимо знать, каков текущий уровень превышения платежеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, как он распределяется в обществе, и, соответственно, что в экономике стимулирует, каков его запас, как он меняется, что его питает и что его уменьшает.

Получение конкретных ответов на эти вопросы - большая и кропотливая работа, которая под силу только коллективу профессиональных макро экономистов.
Потребуется создание детальной методики такого анализа, поскольку её в нынешнем макро экономическом анализе, его учебниках, «экономиксах» и научных работах просто нет.
Потребуется создание методики извлечения конкретных данных о превышении платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров: как он распределяется, чем питается, чем уменьшается, как тратится и каков его запас - из существующей экономической информации, которая скорее приспособлена для их сокрытия и фальсификации, чем для предоставления достоверной информации о таких данных.

Большая работа.
Но результат - надежный инструмент определения, понимания и прогнозирования экономической ситуации, которого ещё нет ни у кого в макро экономическом анализе - того стоит.
Выражаю надежду, что "Неокон" и лично М. Хазин заинтересуются данным направлением макро экономического анализа и смогут провести такую работу в сжатые сроки.
Буду рад увидеть его терминологию и результаты в их работах и обзорах.

Ржевский:
"А что иное можно на данном этапе предложить????"
Много чего можно предложить.
Это же совершенно новое направление в макро экономическом анализе.
Его развитие МНОГО ЧЕГО в ней изменит и предложит.
И многое их того, что оно изменит и предложит, очень НЕ понравится хозяевам мирового капитализма, их холуям и прихлебателям, включая либеральных экономистов, монетаристов, кейнсианцев и пр. обслуживающую капитализм "научную" братию.
Так что, затоптать его будут пытаться по полной программе.
Только НЕ получится.
Критики монетаризма, либеральной экономики, кейнсианства - много. Но, альтернативы им в макро экономическом анализе никто, собственно, не предлагал. Так и блукают в этих трёх соснах.
Приведённая статья и является такой альтернативой - новым направлением в макро экономическом анализе.
Она вводит новую макро экономическую характеристику - превышение платежеспособного спроса рынка над издержками производства.
Именно эта характеристика объясняет, и нынешний кризис, и движение к нему, и то, как мировой капитализм будет пытаться из него вылезти.

Оуйгу:
"Было бы неплохо, если бы вы выложили где-нибудь отдельно вашу теорию и ваши же ответы на наиболее значимые на ваш взгляд вопросы критиков. А то в этой ветке за потоками обсуждения, подчас не относящегося напрямую к теме, всё несколько затерялось."
Я подумаю, как это можно сделать в рамках моих возможностей на форуме.

"И, кстати, не пора ли уже от вопроса "Кто виноват?" переходить к "Что делать?". Насколько я понял, у вас есть какие-то фундаментальные мысли по этому поводу."
Мысли, конечно, есть.
Но сначала хотелось бы до конца разобраться с капиталистической системой - есть ли ней хоть какая-то лазейка для будущего человечества, или только извилистое движение на всеобщее ... кладбище.

С уважением,
Владимир Белл
27.04.09 г.

Я подумаю, как это можно сделать в рамках моих возможностей на форуме.