Учёные на протяжении нескольких лет предсказывали, что это произойдёт – и это действительно произошло: в США зафиксировано быстрое развитие блошки длинноусой, устойчивой к генномодифицированной Bt-кукурузе.
Bt-кукуруза была генетически изменена, чтобы быть сделать её ядовитой для вредителей — личинок блошки длинноусой, поедающей корни кукурузы. Ежегодный ущерб сельскому хозяйству от этого вредителя оценивался в миллиарды долларов США.
Названная по имени пестицида, ГМ-кукуруза содержит токсин-продуцирующий ген Bacillus Thuringiensis. На посевы Bt-кукурузы в настоящее время приходится три четверти урожая кукурузы по всей стране, поэтому её уязвимость может иметь катастрофические последствия для фермеров и всего населения.
Впервые высаженная в 1996 году, Bt-кукуруза быстро стала очень популярной среди американских фермеров. В течение нескольких лет ущерб, наносимый вредителями, резко упал по всему Среднему Западу. Урожайность выросла, и фермеры сократили использование обычных инсектицидов, которые вызывают больший экологический ущерб, чем Bt-токсин.
Однако, на рубеже нового тысячелетия, учёные, изучающие эволюцию резистентности к инсектицидам, предупредили о надвигающихся проблемах. Любой вредитель, который смог бы выжить в условиях воздействия Bt-токсина, будет иметь широкий ареал распространения. Если посевами не управлять, резистентность может быстро возрасти.
Ключ к эффективному управлению, утверждают учёные, заключается в посевах-убежищах, где бы высаживали обычную кукурузу. На этих площадях, прикорневые вредители остаются чувствительными к Bt-токсину. При спаривании с любыми Bt-резистентными насекомыми, которые случайно развились на соседних полях, они бы предотвратили рост резистентности в генофонде.
Но рекомендациям учёных — консультативная группа в 2002 году предложили засевать 50 процентов полей простой кукурузой — противостояли интересы семенных компаний, в результате чего была установлена квота посевов-убежищ от 5 до 20 процентов на принципах добровольности. Многие фермеры даже и не думали следовать этим рекомендациям.
В 2009 году был замечен резкий рост ущерба от прикорневых вредителей на полях, засеянных Bt-кукурузой в северо-восточной Айове. Популяции насекомых там стали устойчивы к одному из трёх сортов Bt-кукурузы (каждый сорт даёт разный тип Bt-токсина).
А исследование роста резистентности 2011 года показало, что в отдельных регионах штатов Иллинойс, Миннесота, Небраска и Южная Дакота происходит рост популяции устойчивых к Bt-токсину вредителей, представляющий собой не единую вспышку, а скорее постоянный тренд.
Если в ближайшее время ситуацию не изменить, США могут столкнуться с серьёзным кризисом в производстве продовольствия.
Блошка длинноусая на корнях кукурузы. Изображение: Sarah Zukoff/Flickr
Источник gearmix (перевод Serg Kite), оригинал статьи: Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It
Комментарии
распробовали?
естественный регулятор госдеповской гегемонии..или сколково наносит ответный удар)
Какая же извращенная она, эта западная цивилизация! До нее люди кукурузой пользовались и ничего, а они ущерб считают. А от погоды плохой или похолодания там - тоже ущерб? Может они придумают солнце поближе поставить, или еще чего? Эффективные хищники.
Согласен). Смешно когда люди пытаются обмануть/побороть природу! Биосферу никогда не победить одному из ее представителей. А вот она, постоянно чистит их ряды.
Cуть проблемы ГМО: ГМ-производители ПАТЕНТУЮТ свою продукцию. Выращенные из ГМ-семян растения опыляют (ветер, насекомые) обычные культуры на соседних полях. Выборочная проверка устанавливает, что на соседних полях присутствует "УКРАДЕННАЯ" ГМ-культура. Владельцы "чистых" угодий штрафуются, разоряются, их сельхозземли выкупаются ГМ-производителями. Экспансия расширяется. Цель - обеспечить ситуацию, когда ВСЯ сельхозпродукция будет патентованной - т.е. ВСЕ семена будут покупаться у одного производителя ("Монсанто" и ее "дочки").
По факту, речь идет не о коммерческом проекте, нацеленном на получение какого-то количества денег, а о еще одном направлении в глобальной программе тотального контроля. Суть: получение "правообладателями" патентов на всё, включая еду и питьевую воду.
Сейчас, когда копирайтеры вторгаются во все сферы нашей частной жизни, это уже не выглядит ни шуткой, ни конспирологией.
Руководство компании NESTLE, например, уже официально заявляет о том, что "доступ к воде не должен быть общественным правом", а сами водные ресурсы не могут считаться бесплатным и бесхозным ресурсом.
Очередь за едой. Это тот ресурс, без которого не сможет обойтись никто. Углеводороды - основу экономики нашего мира - контролируем мы (ну, и арабы). Ядерное топливо, по большому счету - тоже в наших руках. С пресной водой у нас тоже все в порядке. А вот пища...
Главным инструментом продвижения ГМО являются механизмы ВТО. И инструменты пропаганды. Обратите внимание: невыгодная условному западу тематика "пика нефти" и прочих природных ресурсов, в целом, практически не цензурируется и постоянно "всплывает" даже в мэйнстримовых СМИ. А вот проблема вреда ГМО мощно замалчивается. Результаты независимых исследований, конечно, можно найти в открытом доступе, но их нужно целенаправленно искать.
Ну, а пока в сельхозугодьях США, Канады и ряда стран Южной Америки ГМ-культуры практически полностью (где целенаправленно, где - естественным путем) вытеснили натуральные сорта. "Вернуть всё взад" если и возможно, то путем "тактики выжженной земли".
http://damadiluma.livejournal.com/414748.html
И да: безопасность ГМО не доказана, преимущества - отсутствуют. А поддержка - ЛГБТ и не снилось...
Безопасность чего доказана?
Главное преимуещство - мы знаем, что именно мы меняем. В отличие от селекции с использованием химических мутагенов и источников ионизирующего излучения.
>> мы знаем, что именно мы меняем
Да вы что?
Безусловно. Точно известно какая именно часть генома на что именно изменена. Это проверяется и производители несут за это ответственность.
Согласен, знаем что внедряем, но не знаем как это "что-то" влияет на организм человека.
Знаем, что может быть аллергия. На аллергию проверяем. В остальном не знаем даже теоретических механизмов как может повредить. Узнаем такие механизмы - начем проверять. Пока со спокойной душой считаем безвредным.
Потребление генетически модифицированных культур никогда не было доказательно признано безопасным для человека или животного. Кроме того, они по сути своей генетически „неустойчивы“, поскольку являютя неестественным продуктом введения чужеродных бактерий, например Bacillus Thuringiensis (Bt) или другого материала, в ДНК заданного семенного материала, чтобы изменить его свойства. Пожалуй, не менее опасными являются „сопутствующие" химические гербициды, продаваемые как обязательная часть ГМО контракта, такие, как Roundup „Монсанто“ . Он содержит очень токсичные глифосатные соединения. Последние были протестированы независимыми исследователями, которые доказали наличие токсичной концентрации в приложениях ГМО, превышающей безопасный уровень для человека или животных. Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО.
Ёб вашу мать. На стыке подвоя и привоя не смогли найти генномодифицирующихся клеток от контакта друг с другом.
И тут блядь из желудочного сока разбитые нахрен гены резут в ДНК человека.
ЛЮДИ!!! Вы что? Ёбнулись окончательно?
не понял, что не мне отвечатете.
Поясните первую фразу - ничего не понял.
Для тех, кто плохо изучал биологию в школе.
Пища перед попаданием в ткани и кровь человека расщепляется в желудке сильными кислотами и ферментируется в кишечнике ферментами и бактериями (и это не считая возможной предварительной термической обработки). Всё, что после этого остаётся от ДНК и других фрагментов любых употребляемых в пищу живых клеток, представляет собой в самом сложном случае белки, а в основном более простые вещества - углеводы, минералы, воду.
Это ж итить-колотить какая живучая должна быть кукурузина, чтобы пройти через такой химический АД и затем встроить свою ДНК в клетки человека!
СТЫДОБА! Все защитники "вредности" ГМ-культур - просто неучи, причём на самом примитивном, позорном уровне!
Всё самое страшное, чем могут навредить человеку ГМ-растения, употребляемые в пищу - это токсины и другие вызывающие отравления вещества, возможность наличия которых не только выявляется простейшими лабораторными анализами, но даже вычисляется на стадии планирования внедрения конкретной генной модификации в конкретный вид.
п.с.: если у кого есть знакомый биолог, хотя бы студент 4-5 курса - он вам хорошо прочистит мозги от ГМ-фобии простым доступным языком.
Это то все так и биологию вы в школе изучали хорошо. Но там главный вред от сопутствующей химии которая ОБЯЗАТЕЛЬНА к использованию при вырашивании ГМО. Земли просто все засрут присадками и потом вы воду токсичную попив смутируете. Так понятнее?
Всё с точностью наоборот :)
Это Roundup Ready" ГМ-культуры были созданы, чтобы быть устойчивыми к уже существувавшему на тот момент и активно продающемуся лет 20 гербициду "раундап".
Про ГМ-культуры, которые требуют для выращивания какой-то специальной "химии" я ничего не слышал.
А вы вопрос изучите получше про химию специальную которую продают в пакете с семенами (и раундап в том числе) и тогда у вас все встанет на место, а не наоборот будет ;)
Химию льют чтобы все сорняки КРОМЕ ГМО-ных растений убивало. Это сильно загрязняет землю. Про раундап в воде тут выше уже написали. Так понятнее?
Не знаю что вам там за химию продают в пакетах с семенами, но старайтесь писать сообщения не находясь под ее воздействием.
Вы думаете что успешно отбрехались. Ну что же ... всего хорошего.
И вам не хворать :)
Будьте так любезны, уважаемый, дайте ссылочку на результаты исследований воздействия ГМО на организам человека (или животных) хотя бы в третьем поколении. Приятного аппетита!
Трёх поколений человека ещё толком нет, так что такую ссылку вам никто не даст. Полновесные исследования проводятся около 25 лет, а наибольшее количество исследований охватывает период последних 15 лет. Для получения общей информации рекомендую это (англ.)
И еще - неужели никого не заботит такое обстоятельство: "Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак" тыц.
Касательно животных - наткнулся на такую вот забавную панику. При внимательном рассмотрении тех, кто ещё поднимает муть, всплыли такие личности как доктор биологических наук Суров и президент ОАГБ Баранов. Слова последнего - "Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение. Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом" - чистейшей воды паника, что как бы намекает. Если бы так оно и было на самом деле, то за 25 лет кормёжки скота ГМ-кормами мы бы уже видели случаи повального бесплодия или мёртворождения по всему миру. В Европе с такими кормами тяжелее, однако, например, финны не дураки и на непроверенное дело не пойдут. Что ещё раз подтверждает всю несерьёзность такой организации, как ОАГБ и продажность Сурова неким выгодополучателям в случае запрета ГМ-кормов и ГМ-продуктов в России.
К сожалению уровень биологии в школе не позволяет описать данный механизм. Это как с помощью школьной арифметики пытаться решить интеграл второго порядка.
А вот некоторые исследования не сильно позитивны в своих оценках ГМО.
Вот тут в картинках эксперимент.
Так что так сильно плеваться в святой уверенности, что все хорошо, а остальные - параноики, я бы не стал.
А вот критика этого исследования:
http://trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/
ОАГБ, заказавшая исследование, довольно мутная контора.
Друг мой, здесь давать ссылки на сторонников КОБ - скажем так... моветон. Да и панику разводят сильно похожую на вопли "зелёных" о глобальном потеплении и вреде экологии от добычи нефти.
Это я к чему - опасность ГМО не мифическая, она может существовать, если у кого-то возникнет желание использовать ГМО как оружие. Но тут надо быть кончеными идиотами и снять санитарный контроль на въезде, чтобы пропустить, скажем, токсичную сою или ядовитую свинину.
В целом согласен с теми, кто ратует за развитие собственной генетики и оздание своих, контролируемых лабораторий по выведению полезных ГМО и запрет на ввоз ГМО из непроверенных источников. Но панику поднимать не стоит, ибо не всё так просто и однозначно.
Это победа! А панику никто и не поднимает.
Полностью согласен с цитатой, кстати.
А "ученых" вроде Ермаковой разоблачать и лишать всех регалий, чтобы они не имели права проталкивать собственные коммерческие интересы под видом науки.
А никто и не говорит о встройке ДНК или её фрагментов. Речь о том что в ГМО продуктах могут вырабатываться соединения которые отнюдь не благоприятно влияют в первую очередь на репродуктивную функцию человека.
Именно.
А вот и нет. Простейшими анализами можно выявить простейшие соединения или наличие какого либо хим. элемента. Ну или сложных молекулярных структур при целенаправленном их поиске.
Всё охватить невозможно.
ЗЫ. В этом топике я приводил цитату с кукурузой которая приводит к неподвижности сперматозоиды.
Отвечу только на последнюю фразу, ибо остальное считаю безграмотностью.
Я вам мягко намекнул в предыдущем ответе, но вы мягких намякиваний не чуете. Отвечу потвёрже - вы просто не поняли смысла процитированных слов учёного в той заметке. А из слов его следует исключительно такой вывод - кукуруза у них научилась вырабатывать антитела, обездвиживающие сперму. Всё. Из его слов не следует, что женщина, съевшая такуюю кукурузу, станет бесплодной или будет иметь низкую вероятность зачатия. Потому что ни этот учёный, ни, тем более, вы, не описали достойного механизма попадания и приживания в организме рецепиента ни самих этих модифицированных антител, ни фрагментов ДНК, ведущих к их воспроизведению.
Отсюда - вашим доводам грош цена, так как вы даже источниками пользоваться не умеете.
Они не описали, а я НЕ ЗНАЮ. Я не биолог/биохимик/генетик/медик, и даже не их смежник.
Да и не интересуюсь этим. Разговор начался с того, насколько может юыть опасно ГМО. В потенциале. А вы меня стаскиваете в тонкости способов доставки.
Скажите, гипотетически обычный початок ГМО кукурузы может быть биооружием, с вашей точки зрения?
ЗЫ. Да вы хам, батенька :)
Может. А ещё биооружием может быть обычный китайский тапочек на вашей ноге или американский смартфон в вашем кармане. Это я не передёргиваю и не утрирую, а констатирую факты в отрыве от всех прочих обстоятельств - как и подразумевает ваш вопрос (прививка от последующих вопросов и попыток вменить мне неправоту).
Возможно. Особенно в случаях, когда оппонент упорствует в своей некомпетентности.
Статья годовой давности в Cell Research www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html. Китайцы китайцев обследовали. Знаете, что о чем говорят? В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис (а китайцы регулярно едят рис), то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме. Проверяли как in vitro, так и in vivo. Статья заканчивается заявлением, что влияние функциональных РНК одного царства (растения) на организмы другого (животные, млекопитающие) может оставить свой след в эволюции человеческой популяции.
В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью ( www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051009 ) американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев — РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом (medportal.ru/mednovosti/news/2012/06/14/microbiome/ ).
Интересные материалы. Логично, что в длительной перспективе инородные генетические фрагменты в организме человека могут влиять на эволюцию. Но здесь, я думаю, ключевые моменты - время и "стойкость" генома к вторжениям извне. Одно дело - когда вторжение целенаправленно, т.е. проводится специально предназначенными средствами на стадии зачатия/беременности/раннего роста, с наибольшим влиянием на формирование будущего организма. И совсем другое дело, если это влияние является не просто побочным, а вторичным или даже еще менее значимым, с чем человеческий организм вполне справлялся десятки и сотни тысяч лет (и, возможно, благодаря чему он такой, какой он есть сейчас).
Опять же можно вернуться к вопросу о том, где же на наших улицах люди-томаты :)
А не мытые яблочки можно кушать? Ведь в желудочном соке всё будет разбито нахрен, и белки и нуклеиновые кислоты... Или, всё ж, яблоки нужно мыть? А яйца куриные?
Яйца вы тоже с кожурой кушаете?
Ещё раз - для человека представляют опасность в растительной пище:
1. Токсины, яды, тяжёлые металлы. Их наличие выявляется в каждом сорте лабораторным анализом, так же могут попасть через почву.
2. Микробы, паразиты. Живущие в плодах или почве, имеют защиту от некоторых агрессивных сред, позволяющую выжить в желудке и кишечнике. Выявляются в лаборатории.
3. Вирусы. Пока что единственные известные товарищи из "дикой природы", которые умеют встраиваться в клетки живых существ и менять их ДНК по своему усмотрению. Так же выявляются в лаборатории, черезвычайно редки.
Если бы гены других живых существ или растений представляли опасность для человека, то у нас бы давно по улицам разгуливали человек-гречка, человек-огурец и человек-свинья.
Вооооотттт!
А как встраивают кусок генома в растения? Не с помощью ли тех вирусов, что умеют свой геном встраивать, куда не поподя? А не делают ли вирусы, при создании ГМО - встраивание в растения именно того участка своего генома, который и ответственен за эту возможность встраивания?
И ещё, а как же параллельный перенос генов? Вруть, что ли???
Да и кто вам сказал, что в проблеме ГМО - опасны именно гены растений, а не, например, сложная реакция живой природы на массовые посевы новых, не полностью вписанных в биоценоз - растений?
Вирусы, используемые в лабораториях для встраивания генов, подконтрольны и изучены. Встраивание иных участков кода, кроме целевых, исключено насколько это вобще возможно - наука это вам не в песочнице палочкой ковырять. Не верите мне - спросите у биологов. Вот прямо у биофака какого-нибудь вуза поймайте за руку препода по генетике и задайте пару вопросов.
Касательно "сложной реакции природы" и прочая. Во-первых, когда эта реакция была простой? Как тут было сказано рядом, обычная селекция вызывает в десятки-сотни раз больше мутаций в тысячи раз более непредсказуемых. И ничего, не умерли - есть известные проблемы, порождённые селекцией, но их катастрофически мало. Проблем от генмодификации пропорционально меньше. Во-вторых, когда вы знаете, что меняете и у вас есть инструменты наблюдения, гораздо проще отследить на ранних стадиях нежелательные последствия мутации и начать работать над их устранением ещё даже до стадии опытных посевов, что с применением селекции категорически невозможно.
Вам привести примеры непредсказуемых результатов опытов? И кто отменил дальнейшие мутации организмов? Я о выпущеных на волю "грамотно модифицированных" организмах.
А их и не выпускают на волю сразу. Как минимум выращивают изолированно несколько поколений для исследования дальнейших возможных изменений. Так что "неподконтрольные мутации" при неудачных экспериментах - это, скорее, к селекционерам. Ещё раз повторю, чем различаются принципы работы:
- генетиков - "выбираем нужный эффект у донора-растения/животного/насекомого, отковыриваем частичку ДНК с кодировкой эффекта и внедряем целевой культуре"
- селекционеров - "ммм, давайте скрестим этот вид вон с тем видом и посмотрим, что получится..."
Так ясно?
Суть моего комментария, с которого все началось, не в том, что ГМО вредят здоровью, а в том, что ведущие ГМ-производители патентуют свои продукты. И крайне агрессивно их продвигают через механизмы ВТО. Аналогии с копирайтом в мире музыки показывают, что конечная цель ГМ-производителей - перевести весь мир с натуральных (условно бесплатных) культур на патентованные ГМО, т.е. превратить еду в ресурс, который будут продавать только правообладатели.
А есть побольше инфы об этой теме? Уж больно, получается, замалчивают даже самые заинтересованные в огласке - пострадавшие.
Служба выдачи патентов и торговых знаков США (US Patent and Trademark Office) отзывает 4 ключевых патента «Монсанто» на ГМО. Причина — оспаривание этих патентов со стороны Общественного патентного фонда (Public Patent Foundation — PUB-PAT), который заявил, что «Монсанто» использует данные патенты как инструмент для преследований, запугиваний и судебных разбирательств и в ряде случаев доведения до банкротства американских фермеров. «Монсанто» ежегодно тратит более 10 млн. долларов на такую антифермерскую деятельность, против только лишь предположительно неправомерного использования запатентованных семян.
Благодаря вашему вопросу наконец-то сваял пост про Монсанто: http://damadiluma.livejournal.com/415480.html
Спасибо, прочитаю в ближайшее время :) Открыл в закладках.
спасибо за памятку про Монсанто!
Если бы опыты давали только предсказуемые последствия, не было бы смысла их проводить.
Кто отменил мутации немодифицированных организмов? Чем мутации модифицированных хуже?
Прво, друг, бросайте. Поцеент безнадёжен, судя по прочим его "доводам".
Нет, здесь другое. Закладываются именно ожидаемые результаты.
Именно непредсказуемостью в одних случаях, и невозможностью самовоспроизводиться в других.
Ван Ю Шин, уберите мат! Я неоднократно просила НЕ использовать обсценную лексику. Вы же не новичок. Если Вы претендуете на взрослый, адекватный взгляд на ту или иную проблему, так извольте изъясняться цензурно! Не подросток, поди.
Оставьте мат для подворотен, хватит уже помогать всем этим "пятим колоннам" маргинализировать наше общество. Обратите внимание, как активно используется и навязывается обсценная лексика в либеро-сми.
Пожалуй, пора начать снова банить за мат.
Лично у меня к мату отношение однозначное: "Ты сердишься, Юпитер, значит ты неправ".
Страницы