Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Госдума предлагает национализировать все советские кинофильмы

Аватар пользователя Xexen

Авторское же право будет вступать в силу не с момента создания художественного произведения, а только после регистрации в специальном реестре — авторских и смежных прав. В этом реестре будут регистрироваться все виды интеллектуальной собственности, в частности, видео, музыка, фотографии и компьютерные программы.

Фильмы, снятые в СССР за государственные средства, могут стать общенациональным достоянием. А авторское право будет вступать в силу не с момента создания художественного произведения, а лишь после его регистрации в специальном реестре. Соответствующие поправки в Гражданский кодекс России разработал подкомитет Госдумы по интернету и развитию электронной демократии. Как рассказал «Известиям» его глава Алексей Казаков, 14 марта подготовленную концепцию законопроекта предполагается обсудить с правообладателями.

Концепция фактически перестраивает всю систему защиты прав правообладателей в России. Предлагается создать в России Реестр авторских и смежных прав (РАСП), в котором будут регистрироваться все виды интеллектуальной собственности — видео, музыку, рисунки, фото, компьютерные программы и т.п. Сегодня, согласно статье 1259 ГК России, «для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей». Однако, чтобы пресечь контрафактное использование произведения (например, его публикацию на пиратском сайте), правообладателям приходится доказывать свои права.

— Люди в суды ходят и доказывают, что произведение их, — поясняет Казаков. — А когда произведение зарегистрировано в реестре, значит, оно твое. Больше не потребуется доказывать это через суд.

И если какой-то сайт без разрешения правообладателя разместит видео, музыку или другие объекты, которые внесены в реестр, то его можно будет заблокировать обращением в Роскомнадзор, минуя судебные инстанции, объясняет депутат.

Согласно концепции, вносить произведения в РАСП будут организации, аккредитованные при Минкомсвязи. Они возьмут на себя роль интернет-нотариата, куда станут обращаться правообладатели с необходимыми для регистрации документами. По словам Казакова, в реестре смогут регистрироваться как российские правообладатели, так и иностранные. При внесении записи в РАСП необходимо будет указать условие распространения контента. Если он платный — то установить цену за просмотр, за скачивание и т. д.

Депутат уверен, что в таких условиях иностранные правообладатели больше не будут заявлять, что их права ущемляют в России, и начнут зарабатывать на продаже контента. При этом налоги с заработанных в нашей стране средств иностранным правообладателям придется уплачивать в России.

Идею создания РАСП долгое время лоббировали в Минкомсвязи. Затем, как рассказывал «Известиям» источник в правительстве, вопрос отложили до момента, когда начнет функционировать будущая Федеральная служба по авторским правам (ожидается, что до лета решение о ее создании подпишет президент России).

Законопроект также должен разрешить споры о правах на советское художественное наследие — в частности, на кинофильмы и мультипликацию. Как записано в пояснительной записке к законопроекту (есть у «Известий»), «нарушен справедливый баланс интересов государства, бизнеса и гражданского общества... объекты авторских и смежных прав, созданные на бюджетные средства в период существования СССР, перешли во владение частных компаний».

— В законе дается определение национального достояния, — поясняет Казаков. — Мы считаем, всё, что снято во времена СССР за бюджетные деньги, должно быть в открытом доступе, бесплатно и доступно всем участникам интернет-сообщества.

По мнению генерального продюсера Art Pictures Дмитрия Рудковского, избранный законодателями подход — не совсем правильный. Предложенный механизм надо оставить только для защиты авторского права, но не для регистрации. Авторские права должны наступать с момента создания объекта.

— Предложенная система защиты авторских прав — очень интересная. Но необходимо понять механизмы работы будущего закона, и тогда уже делать окончательные выводы, — резюмировал он.

Ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности Иван Близнец уверен, что фильмы, снятые в СССР за бюджетные средства, необходимо перевести в национальное достояние.

— Почти 100% фильмов в СССР создано за счет госбюджета. Формально они принадлежат предприятию, которое организовало съемку. Тогда это было не принципиально, ведь всё было государственным. А сейчас многие из этих фильмов оказались в частных руках, из них стали извлекать прибыль.


http://izvestia.ru/news/567457

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Нехороший Человек

советские мультфильмы тож.

Аватар пользователя ВасилийАлибабаевич
Аватар пользователя Нехороший Человек

Страница не найдена

Аватар пользователя ВасилийАлибабаевич

Суды различных стран мира при принятии решений, как правило, руководствуются правом других стран, в том числе и России. Зарубежные нормы применяются в соответствии с местными нормами международного частного права. Особого внимания заслуживает вопрос о значении решений отечественных судов, а также постановлений Президиума ВАС РФ при применении российского права зарубежными судами. Прекрасным примером такой ситуации является необычайно интересное и поучительное судебное дело — «дело “Союзмультфильма”», известное также как Films by Jove v. Berov. Точнее, речь будет идти о целой серии судебных споров в США и России, касающихся прав на старые советские мультфильмы. Дело косвенно затрагивает тему восстановления прав на «старые» иностранные произведения в результате присоединения страны (в данном случае США) к Бернской Конвенции и к ВТО. Очень важно, что в этом деле судами были поставлены, подробно обсуждены и отчасти разрешены многие сложнейшие правовые проблемы, весьма актуальные для подобных споров. Сюда относятся и некоторые тонкие моменты старого советского и российского права, включая право интеллектуальной собственности и корпоративное право, а также вопросы международного частного права.

ПРАВА НА ФИЛЬМЫ ПРЕДЪЯВИЛИ ДВА РАЗНЫХ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМА»

Впервые эта история привлекла широкое общественное внимание, когда дело о советских мультфильмах было рассмотрено федеральным окружным судом США по Восточному округу Нью-Йорка (2001) (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F.Supp.2d 432 (E.D.N.Y. 2001) («Films by Jove I»).

Американский гражданин Олег Видов, бывшая звезда советского экрана, и его американская жена Джоан Борстен создали в Калифорнии корпорацию Films by Jove, Inc. В 1992 году калифорнийская корпорация приобрела у киностудии «Союзмультфильм» исключительную лицензию на распространение за пределами бывшего СССР «старых» советских мультфильмов, включая такие шедевры, как «Крокодил Гена» и «Чебурашка». Цена сделки в судебных актах не фигурирует. Впоследствии российская пресса высказывала мнение, что права были проданы американцам за бесценок (называлась сумма в полмиллиона долларов). Однако в судебных заседаниях этот аргумент никогда не выдвигался и не обсуждался.

С точки зрения американского рынка, далеко не все мультфильмы коллекции представляли собой на момент совершения сделки какую-то ценность. Созданные до 1973 года советские произведения (в том числе и «Чебурашка») в это время находились в США в общественном достоянии. В 1973 году СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 1952). Однако уже через пару лет все изменилось. С 1995 года авторские права на «старые» иностранные произведения были восстановлены (в связи с вхождением США в ВТО), и старые мультфильмы стали настоящим сокровищем.

В реставрацию и перевод фильмов было вложено около 3 млн дол. Между тем некоторые американские предприниматели продолжали продавать советские мультфильмы без каких-либо выплат правообладателю, то есть на тот момент корпорации Видова. В 1998 году корпорация предъявила в федеральный суд Нью-Йорка иск о нарушении ее прав к предпринимателю Иосифу Берову (и нескольким связанным с ним лицам). Предприниматель продавал копии мультфильмов на видеокассетах и компакт-дисках, в частности, через несколько магазинов в Бруклине. В качестве соистца к процессу присоединился «Союзмультфильм» (на тот момент ОАО «Киностудия «Союзмультфильм», далее — ОАО).

Неожиданно, в 2000 году, когда дело уже практически было решено в пользу истцов, в процессе появился еще один «Союзмультфильм», который также предъявил права на фильмы и потребовал признания именно его надлежащим истцом, а корпорацию Видова и ОАО — нарушителями его прав. ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» (далее — ФГУП) было создано уже после начала процесса, в 1999 году. Ответчик поддержал возражения ФГУП относительно прав корпорации Видова на мультфильмы. Очевидно, что предприниматель таким образом рассчитывал уйти от ответственности.

В дальнейшем процесс фактически вылился в затяжной спор по поводу того, какой из двух «Союзмультфильмов» являлся действительным владельцем прав на фильмы.

По мнению истцов, на момент рассмотрения дела владельцем авторских прав являлось ОАО, а владельцем исключительной лицензии на распространение фильмов за пределами СССР — корпорация Видова.

Предприниматель и ФГУП, которые в этом деле неизменно выступали с единой позицией, предложили суду альтернативную версию этой истории. Авторские права на фильмы всегда принадлежали не студии, а государству, и после создания арендного предприятия эти права так и остались у государства. Впоследствии они были переданы ФГУП в хозяйственное ведение.

В качестве «запасной» версии предприниматель и ФГУП предложили довольно своеобразную теорию, суть которой состояла в том, что в 1989 году существовавшее тогда государственное предприятие не было преобразовано в арендное, а перешло в некое «латентное» состояние. В этом состоянии оно и оставалось в течение 10 лет (невзирая на то, что законодательство о госпредприятиях утратило силу в 1995 году, с вступлением в силу части первой ГК РФ), не имея ни руководителей, ни работников, ни материальных активов. Тем не менее согласно этой версии именно госпредприятию в течение всего этого времени принадлежали авторские права на советские мультфильмы. Оно не вело деятельности, не сдавало отчетности, не платило налогов и вообще не подавало никаких признаков жизни вплоть до 1999 года. В этом году оно было преобразовано в ФГУП, к которому перешли все его права в порядке правопреемства. В качестве доказательства ФГУП предъявило суду свой устав, в котором утверждалось, что предприятие было создано в 1936 году. Соответственно, по этой версии именно ФГУП является прямым владельцем авторских прав на мультфильмы.

По мнению ФГУП и предпринимателя, ни у арендного предприятия, ни у ОАО никогда не было прав на старые фильмы. ОАО было создано лишь частью коллектива арендного предприятия и не является его преемником.

ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ДВУХ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМОВ»

Киностудия «Союзмультфильм» была создана в 1936 году. В период с 1936 по 1989 годы «Союзмультфильм», как и большинство советских организаций, существовал в форме государственного предприятия. Советское законодательство устанавливало, что именно этому предприятию принадлежат авторские права на фильмы (ГК РСФСР от 11.06.1994, «Основы авторского права» от 16.05.1928). Правда, практическая ценность этих прав для самой студии была невелика, поскольку доходы от них все равно доставались государству. В частности, распространением прав за рубежом занимался «Совэкспортфильм». В 1989 году государственное предприятие, как и многие другие советские организации, было преобразовано в арендное предприятие, созданное трудовым коллективом студии. В соответствии с действовавшей на тот момент Конституцией СССР средства производства, такие как здание и оборудование студии, не могли находиться в частной собственности; они передавались государством этому предприятию в аренду. Вместе с тем имущественные права и обязательства, согласно «перестроечному» законодательству об арендных предприятиях, переходили от государственных к арендным предприятиям в порядке правопреемства.

После распада СССР и разрешения частной собственности наступила эпоха приватизации. В ходе приватизации многие арендные предприятия получили в собственность имущество, ранее переданное им в аренду. Однако с «Союзмультфильмом» этого не произошло. Одной из причин стал перманентный конфликт между арендным предприятием и Госкино, а также между руководством предприятия и частью его трудового коллектива. По истечении срока аренды, в 1999 году арендный договор не был продлен. Имущество (здание и оборудование), переданное 10 лет назад в аренду предприятию, опять вернулось к государству, которое теперь передало его в хозяйственное ведение созданному в том же 1999 году ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм”». Что касается арендного предприятия, то оно в том же году было преобразовано в ОАО.

ГК РСФСР: ПРАВО НА ФИЛЬМ ПРИНАДЛЕЖИТ ПРЕДПРИЯТИЮ, ОСУЩЕСТВИВШЕМУ СЪЕМКУ

Федеральный судья Дэвид Трейгер поддержал версию истцов — корпорации Видова и ОАО. Суд детально проанализировал нормы советского и российского законодательства, рассмотрел многочисленные и противоречивые судебные акты по спорам между участниками процесса, уже принятые к тому моменту российскими судами. В своем анализе судья опирался на многочисленные советские и российские заключения экспертов, представленные сторонами. В качестве экспертов выступали лучшие американские специалисты в этой области, а также авторитетные российские эксперты.

Для разъяснения смысла норм советских законов судья ссылался на классиков советского правоведения, на работы современных российских и американских правоведов, упоминал о дискуссии между «цивилистической» и «хозяйственно-правовой» школами советского правоведения. Он разбирался в ожесточенном споре двух американских профессоров о значении загадочного русского термина «prinadlezhat» (речь шла о норме ст. 486 ГК РСФСР, согласно которой авторские права «принадлежат» предприятию, осуществившему съемку фильма). Эксперт ФГУП, профессор Мэггс уверял, что этот термин может означать право оперативного управления, но судья эту теорию отверг. Судья пришел к выводу, что по советскому законодательству, как 1928 года, так и 1964 года, авторское право на фильм принадлежало «предприятию, осуществившему его съемку» (в данном случае госпредприятию), а вовсе не государству (п. 3 постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права»; ст. 486 ГК РСФСР 1964 года). Он также указал, что согласно «перестроечному» законодательству об арендных предприятиях «арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду» (п. 4 ст. 16 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 № 810-1). По заключению суда, эта формулировка включает и авторские права.

Таким образом, основная версия предпринимателя и ФГУП, согласно которой владельцем авторских прав всегда было государство, не выдерживает никакой критики. Не произвела на судью впечатления и «запасная версия», согласно которой ФГУП — это то же самое юридическое лицо, что и канувшее в Лету госпредприятие.

«Неуверенное (half-hearted) предположение ФГУП и профессора Мэггса, что ФГУП — это то же самое предприятие, что и бывшее государственное предприятие «Киностудия “Союзмультфильм”», явно представляют собой попытку оживить похороненный труп и загримировать его под живое существо. К сожалению, десятилетнее пребывание предприятия на том свете (limbo) оставило очевидный след и сделало попытку объявить ФГУП новой формой того же государственного предприятия бесплодным упражнением в области реинкарнации», — не без иронии отметил судья (Films by Jove I, 154 F.Supp.2d at 472).

По заключению суда, авторские права (copyright) на мультфильмы, созданные госпредприятием, перешли в 1989 году к арендному предприятию в силу закона в процессе реорганизации, а затем были предоставлены корпорации Видова по договору между арендным предприятием и корпорацией, которая вложила в этот бизнес миллионы долларов. В 1999 году сами авторские права, по мнению судьи, перешли к ОАО.

Версию ФГУП опровергают неоспоренные факты. Государственное предприятие не вело деятельности в период с 1989 по 1999 годы. Перерегистрация госпредприятия в ФГУП была осуществлена лишь спустя 5 лет после упразднения в Гражданском кодексе РФ такой организационно-правовой формы, как «государственное предприятие». Соглашение от 1992 года, заключенное между арендным предприятием и Films by Jove, не оспаривалось ни госпредприятием, ни Госкино с момента подписания вплоть до 1999 года (Films by Jove I, 154 F.Supp.2d at 480).

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ: ПРАВА ПРИНАДЛЕЖАТ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ

В том же 2001 году, но четыре месяца спустя, дело «Союзмультфильма» было рассмотрено Президиумом ВАС РФ (постановление от 18.12.2001 по делу № А40-12426/00-2-127).

Как уже упоминалось, на территории России два «Союзмультфильма» (ОАО и ФГУП) тоже вели ожесточенные судебные споры. В частности, в 2000 году по иску ОАО Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной государственную регистрацию ФГУП (с утверждением решения апелляционным судом). Затем это решение было отменено кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ОАО в иске. Это решение было утверждено судом апелляционной инстанции (с изменением мотивировки), а затем и кассационной. В результате ФГУП одержало промежуточную победу над ОАО. Но в дело вмешалась Генеральная прокуратура РФ, которая обратилась с протестом в Высший арбитражный суд. Протест был несколько необычным: прокуроры не имели ничего против резолютивной части принятых судебных актов, но требовали изменить мотивировочную часть. Дело в том, что именно в мотивировочной части суды (апелляционный и кассационный) совершенно недвусмысленно определяли историю правопреемства «Союзмультфильма». Согласно этим судебным актам в 1989 году госпредприятие было преобразовано в арендное предприятие, которое стало правопреемником госпредприятия в части имущественных прав и обязанностей. Срок правопреемства не ограничивался сроком арендного договора, а в 1999 году правопреемником арендного предприятия стало ОАО.

Эта позиция полностью совпадает с выводами американского суда. Суды на тот момент хотя и не нашли причин признавать недействительной государственную регистрацию ФГУП, но сочли, что оно не имеет никакого отношения к «старому» «Союзмультфильму».

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест Генпрокуратуры, указав следующее: «Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что деятельность государственного предприятия «Киностудия “Союзмультфильм”» прекратилась путем преобразования в арендное предприятие и правопреемство арендного предприятия, основанное на договоре аренды, не ограничивается сроком действия такого договора.… Данный вывод сделан вследствие неправильного толкования судом закона». Из этой фразы неочевидно, какой именно из двух упомянутых выводов апелляционной инстанции или же оба этих вывода, Президиум считает неправильным.

Хотя Президиум ВАС соглашается с тем, что арендное предприятие стало правопреемником госпредприятия, но ниже указывает, что с истечением срока аренды правопреемство в части имущественных прав и обязанностей тоже прекращается.

«В силу пункта 4 статьи 16 Основ [законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде] арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Поскольку аренда представляет собой основанное на договоре срочное владение и пользование имущественным комплексом (статья 1 Основ), данное правопреемство ограничено сроком действия договора аренды», — сообщается в постановлении Президиума. Какого-либо нормативного или доктринального обоснования понимания «правопреемства» в постановлении нет.

Не согласился Президиум и с тем, что впоследствии правопреемником госпредприятия стало ОАО. «Имущественный комплекс, переданный в аренду на основании указанного договора, приватизирован не был и с образованием акционерного общества продолжал оставаться государственной собственностью. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 № 1038-р находящееся в государственной собственности имущество киностудии “Союзмультфильм” использовано для создания на его базе предприятия, за которым распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 08.10.1999 № 1357-р оно закреплено на праве хозяйственного ведения», — подчеркнул Президиум. Под «предприятием» здесь понимается знакомое нам ФГУП.

Президиум ВАС совершенно не затронул вопрос об авторских правах на фильмы. Упомянут лишь «имущественный комплекс, переданный в аренду». Права арендного предприятия на этот имущественный комплекс, несомненно, были ограничены сроком аренды. Согласно условиям арендного договора в аренду предприятию передавались «основные и оборотные средства, имеющиеся на балансе киностудии», то есть здания, оборудование и т. д., но не авторские права. Это, в принципе, никак не мешало авторским правам перейти к предприятию в порядке правопреемства (в силу закона). Если так, то арендное предприятие имело полное право выдать лицензию американской корпорации в 1992 году. С другой стороны, если верна теория «спящего» госпредприятия, то такого права у арендного предприятия не было. Позиция Президиума по поводу этой теории представляется неясной.

Вместе с тем выдвинутая Президиумом теория «ограниченного во времени правопреемства», по-видимому, фатальна для претензий ОАО на авторские права. Не совсем, однако, понятно, какие последствия эта теория имеет для прав лицензиата арендного предприятия (американской корпорации). Президиум ВАС РФ все эти вопросы не разрешил, но очевидно, что позиция ФГУП в результате принятия данного судебного акта существенно укрепилась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ УСТАНОВИЛО ПРАВОПРЕЕМСТВО ФГУП НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МУЛЬТФИЛЬМОВ

В 2003 году Правительством РФ было издано распоряжение, вносящее поправки в распоряжение от 1999 года, посвященное созданию ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм"» (распоряжение от 22.12.2003 № 1882-р «О единообразном толковании и применении на практике нормы пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 № 1038- р»).

В соответствии с новым распоряжением государство передавало ФГУП в хозяйственное ведение «имущественный комплекс», а не «имущество». Его состав предлагалось определить Мингосимуществу и Госкино, причем «установив правопреемство [ФГУП] по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания и до перехода на арендные отношения».

Идея распоряжения заключалась в том, чтобы недвусмысленно определить права ФГУП на мультфильмы. Однако сделать этого не удалось. Совсем неочевидно правовое значение данного распоряжения правительства. Если права на фильмы в силу закона перешли от государственного к арендному предприятию в 1989 году, то изменить эту ситуацию постфактум правительственным распоряжением довольно затруднительно. Само же Правительство РФ, похоже, так и не определилось со своей версией событий. То ли права всегда принадлежали государству и были переданы ФГУП в хозяйственное ведение в 1999 году (или в 2003 году?) в составе «имущественного комплекса», то ли они все же принадлежали госпредприятию и затем в 1999 году перешли к ФГУП в порядке правопреемства. В последнем случае стоит заметить, что правопреемство вряд ли может «устанавливаться» правительственным распоряжением.

Акционерное общество обратилось с заявлением в Высший арбитражный суд РФ, требуя признать это распоряжение (от 2003 года) недействительным. Однако высшая судебная инстанция отказала в иске, указав, что заявитель правами на спорные мультфильмы не обладает (определение ВАС РФ от 21.06.2004 № ВАС-3474/2004).

АМЕРИКАНСКИЙ СУД: ПРАВА БЫЛИ ПЕРЕДАНЫ АМЕРИКАНСКОЙ КОРПОРАЦИИ

Вооружившись постановлением Президиума ВАС РФ, предприниматель и ФГУП вновь направились в нью-йоркский окружной суд. Они потребовали пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (Federal Rules of Civil Procedure. Rule 60(b)(2)), которыми они сочли акт ВАС РФ. Истцы, то есть ОАО и корпорация Видова, возражали, ссылаясь, в частности, на то, что в постановлении Президиума ни слова не говорится об авторских правах. Кроме того, по мнению истцов, имелись доказательства того, что Правительство РФ оказывало влияние на ВАС РФ, так что данный судебный акт являлся неправосудным (the product of judicial misconduct).

В американском суде спор был разрешен тем же судьей в 2003 году (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 250 F.Supp.2d 156 (E.D.N.Y. 2003) («Films by Jove II»)). Суд снова принял решение в пользу истцов. Из этого решения можно сделать ряд важных выводов по поводу условий, необходимых для признания решений российских судов зарубежными судами.

Суд подробно рассмотрел всю историю судебных споров ОАО и ФГУП в России и детально разобрал содержание постановления Президиума ВАС РФ, после чего поставил два вопроса:

  1. Действительно ли постановление ВАС РФ противоречит той интерпретации советского законодательства, что была принята ранее окружным судом?
  2. Если противоречит, то следует ли в связи с этим изменить решение окружного суда?

Детально рассмотрев все аргументы, представленные экспертами сторон, судья пришел к выводу, что, несмотря на некоторую неясность позиции Президиума в части правопреемства, вызванной, вероятно, сложностями перевода — более убедительной выглядит теория, согласно которой Президиум считает, что правопреемства между государственным и арендным предприятием в части авторских прав не было. Похоже, Президиум принимает «запасную» теорию ответчика о «реинкарнации» госпредприятия в ФГУП.

Оставалось решить вопрос, должен ли американский суд принять позицию Президиума ВАС РФ как руководство к действию. Вновь ссылаясь на многочисленные, но теперь уже американские прецеденты, нормативные акты и правоведческие работы, судья указал, что решения зарубежных судов, тем более высших, являются весьма важным фактором для установления, как содержания норм зарубежного права, так и правоотношений конкретных сторон спора. Выводы зарубежных судов могут признаваться американскими судами на основании принципа «вежливости» (comity). Однако такое признание не является автоматическим, особенно в случаях, когда сторона спора не участвовала в рассмотрении дела в зарубежном суде. Аргументы зарубежного суда должны быть рассмотрены американским судом по существу.

Судья, опираясь на заключения экспертов, указал на то, что российская правовая система не является прецедентной. Постановления Президиума ВАС РФ не являются обязательными прецедентами даже для российских судов, не говоря уже об американских (на данный момент ситуация в этом смысле радикально изменилась: теперь прецедентное значение постановлений Президиума официально признано, в том числе и на уровне процессуального закона). Тем не менее судья признает, что в «обычном случае» он был бы склонен принять позицию ВАС РФ в отношении спорных моментов советского права.

Однако этот случай, по мнению судьи, не является обычным. Во-первых, постановление неубедительно само по себе. Во-вторых, истцами были представлены доказательства того, что данное постановление было инспирировано Правительством РФ в рамках скоординированной кампании по «ренационализации» авторских прав на мультфильмы, то есть попыток обратить в государственную собственность права, правомерно приобретенные американским инвестором. По мнению окружного судьи, это обстоятельство радикально снижает ценность данного постановления для целей американского судебного разбирательства.

Мнение судьи о слабой обоснованности постановления нашло поддержку в позиции нового эксперта истцов, профессора права и бывшего судьи Сергея Пашина, который, помимо прочего, участвовал в разработке АПК РФ и других законов. Эксперт весьма критично отзывается о постановлении Президиума ВАС РФ, называя его «беспрецедентным», «алогичным» и «натянутым». Сам он присоединился к мнению о том, что арендное предприятие стало правопреемником госпредприятия, которое после этого прекратило существование.

С. А. Пашин отметил, что постановление Президиума ВАС РФ противоречит существующей судебной практике, включая различные решения судов общей юрисдикции и даже постановление самого же Президиума, принятое ранее в том же 2001 году. Действительно, в деле «Мособлремстроя» Президиум без каких-либо проблем признает тот факт, что это государственное предприятие было преобразовано вначале в «арендное объединение» (которое, соответственно, стало его правопреемником), потом в «коллективное предприятие», а после выкупа арендуемого имущества — и в акционерное общество (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 по делу № А41-К2-16796/99).

Единственное объяснение этому странному противоречию профессор Пашин находит в том, что «имело место искажение правовой конструкции в интересах исполнительной власти». «В России этот феномен называется «заказное судебное решение», — поясняет американскому судье бывший российский судья (Films by Jove II, 250 F.Supp.2d at 199 (цитаты в переводе с английского)).

Общие рассуждения истцов об «ангажированности» российских судов американский суд отвергает как не подкрепленные доказательствами. Однако, как ни удивительно, у истцов нашлись и прямые документальные доказательства того, что именно данное решение было «заказным» (в терминологии С. А. Пашина). По мнению истцов, найденные документы свидетельствовали о нарушении не только процессуального законодательства, но и норм Конституции РФ, в том числе о разделении властей. Эти документы представительница ОАО, по ее словам, неожиданно для себя обнаружила прямо в судебном деле ВАС.

Один из документов представлял собой протокол правительственного совещания, посвященного «созданию необходимых условий для деятельности Федерального государственного унитарного предприятия [“Киностудия «Союзмультфильм»”]». Помимо представителей самого ФГУП, Правительства РФ, Администрации Президента и многочисленных министерств и ведомств, на совещании также присутствовали представители Генеральной прокуратуры и Высшего Арбитражного суда РФ. Как следует из протокола, участники совещания констатировали, что «в результате нескоординированных действий государственных организаций» в ситуации с «Союзмультфильмом» оказались нарушенными «государственные интересы». Участники договорились о различных действиях от имени и в интересах ФГУП для защиты этих «государственных интересов». В частности, в п. 7 протокола предлагалось «просить ВАС РФ (В. А. Яковлев) (здесь, по-видимому, в американском судебном акте опечатка в инициалах) осуществить в процессуальных формах, установленных федеральным законом, судебный надзор над делами [с участием ФГУП], рассматриваемыми арбитражными судами Москвы и Московской области» (Films by Jove II, 250 F.Supp.2d at 209 (цитаты в обратном переводе с английского)).

Второй документ представлял собой служебную записку упомянутого участника совещания от ВАС РФ, адресованную одному из судей ВАС РФ и снабженную ссылкой на номер того самого дела с участием ФГУП, которое впоследствии рассматривал Президиум, с изложением итогов данного совещания. В записке сообщается, что на совещании высказывалось пожелание о необходимости защиты всеми государственными органами интересов РФ (в лице ФГУП), в частности, в виде «контроля» со стороны ВАС РФ над решениями нижестоящих судов (Ibid. P. 210 (цитата в обратном переводе с английского)).

По заключению американского суда, даже «в наиболее благоприятном для ответчиков истолковании» представленные документы свидетельствуют о том, что постановление Президиума было «результатом скоординированной попытки со стороны части российских правительственных чиновников отстоять имущественные интересы государства, которые, как полагали некоторые из этих чиновников, были неосмотрительно (или ошибочно) переданы в частное владение, а затем уступлены иностранному инвестору».

Профессор Мэггс, являющийся экспертом ФГУП, предположил, что со стороны арендного предприятия, возможно, имел место «вывод активов», принадлежащих государству. Однако, как указывает окружной судья, в действительности Российское государство утратило контроль над данными авторскими правами не в момент заключения арендным предприятием лицензионного договора с американской компанией в 1992 году, а в процессе преобразования студии в арендное предприятие в 1989 году (а возможно, даже еще раньше — в момент либерализации внешней торговли правами на фильмы). «Российское правительство пытается получить обратно права, от которых оно ранее сознательно и добровольно отказалось», — заключает судья.

Судья отметил, что представитель ФГУП не смог ответить ему на вопрос, какой именно из государственных органов мог, по его мнению, предоставить иностранному инвестору в 1992 году права на мультфильмы, если этого не могло сделать арендное предприятие. Вначале представитель сказал, что это был «Совэкспортфильм», затем — что правопреемник «Совэкспортфильма», потом — что Госкино, потом — что Минкульт, и, наконец, признался, что сам этого не знает. (Профессор Мэггс внес дополнительное разнообразие, предположив, что это могло быть Минимущество, но ни на какие нормативные акты при этом не сослался). Очевидно, такого органа на тот момент просто не было, то есть государство эти права не контролировало и ими не интересовалось.

«Может быть, российское правительство и имеет причины переосмыслить правильность различных приватизационных реформ, осуществленных в течение последнего десятилетия. Коль скоро это касается российских граждан, российское правительство может свободно потребовать возврата ему собственности или через принятие соответствующего законодательства, или через судебные иски… Наш суд не оценивает правомерности таких действий. Однако туманные и запоздалые обвинения в выводе активов не могут теперь, столько лет спустя, быть использованы для ущемления договорных прав… американской корпорации, которая действовала добросовестно, потратив миллионы долларов на увеличение коммерческой ценности… мультфильмов», — заключает американский судья (Ibid. P. 213–214).

Судья отказался пересмотреть свое решение на основании постановления Президиума ВАС РФ. По заключению суда, в 1992 году американская корпорация должным образом приобрела права на фильмы, а значит, ответчик (предприниматель) ее права нарушил.

ПОЗИЦИИ АМЕРИКАНСКИХ И РОССИЙСКИХ СУДОВ НЕСОВМЕСТИМЫ

Предприниматель и ФГУП вновь обратились в нью-йоркский окружной суд, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Они требовали признать распоряжение Правительства РФ либо надлежащей «интерпретацией» российского законодательства, либо ретроактивным изменением этого законодательства. Дело попало к тому же судье (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 341 F.Supp.2d 199 (E.D.N.Y. 2004) («Films by Jove III»)).

Истцы утверждали, что распоряжения Правительства РФ — это акты довольно низкого ранга, которые не предназначены ни для интерпретации норм закона, ни тем более для их ретроактивного изменения. К тому же распоряжение неконституционно, так как сводится к отчуждению имущества ОАО для государственных нужд без какого-либо возмещения (ст. 35 Конституции РФ от 12.12.1993).

Предприниматель и ФГУП не отрицали, что распоряжение было принято в ответ на решения окружного суда США и с целью повлиять на американский процесс. Они настаивали на правомерности распоряжения, ссылаясь на упомянутое решение ВАС РФ.

Окружной судья, изучив заключения экспертов (прежде всего С. А. Пашина), подробно проанализировал и отверг аргументацию ВАС РФ, основанную на толковании положений арендного соглашения между Госкино и арендным предприятием (относительно прав на фильмы, созданные «за счет средств Госкино»), но не касающуюся ключевых моментов, на которых окружной суд основывал свои предыдущие решения.

Тогда ответчики потребовали от суда признать спорное распоряжение на основании доктрины «государственного акта». Согласно этой некодифицированной доктрине американские суды не правомочны устанавливать недействительность публичных актов, совершаемых иностранным государством в пределах его собственной территории. Ответчики, помимо прочего, ссылались на прецедент от 1947 года, в котором американский суд, ссылаясь на эту доктрину, отказался рассматривать иск, основанный на факте конфискации имущества нацистами у гражданина Германии (в 1937 году предприниматель-еврей был заключен в тюрьму, где его заставили подписать документ о передаче его акций другому лицу) (Апелляционный Суд США по Второму округу. Bernstein v. Van Heyghen Freres Societe Anonyme, 163 F.2d 246 (2d Cir. 1947)).

Однако на судью гораздо большее впечатление произвел недавний прецедент Апелляционного Суда Англии и Уэльса (Peer International v Termidor Music, 2003), в котором обсуждалась очень похожая на рассматриваемый спор ситуация. Британская компания в 1930-х—1950-х годах приобрела у кубинских авторов лицензии на использование их музыки. После революции кубинское правительство особым законом от 1960 года объявило недействительными все долгосрочные лицензии, не прошедшие регистрацию в специализированном кубинском органе. Кубинская организация по коллективному управлению правами предоставила исключительную лицензию на международное распространение песен немецкой компании, которая в результате и встретилась с британской компанией в английском суде. Суд определил, что «местом нахождения» (situs) имущественных прав, происходящих из первоначального лицензионного соглашения, является Великобритания, а потому они не могут быть экспроприированы актом кубинского государственного органа (Апелляционный Суд Англии и Уэльса. Peer International Corporation & Ors v Termidor Music Publishers Ltd. & Ors [2003] EWCA Civ 1156). Подобным образом, по мысли американского судьи, и российский государственный орган не может своим актом устанавливать права на имущество с «местонахождением» в США.

Американский суд отказал в применении доктрины «государственного акта», сославшись, в частности, на то, что рассматриваемый акт касается лицензии на использование исключительных прав в США и выходит за пределы территории РФ. Суд также отметил, что в данном случае российское правительство фактически (в лице ФГУП) само является участником американского процесса. Американский суд отказался признать за участником процесса право ретроактивного изменения закона с целью повлиять на исход процесса.

«Попытка российского правительства в одностороннем порядке модифицировать частноправовой договор, подлежащий исполнению в США, противоречит праву и политике Соединенных штатов и, следовательно, не подлежит приведению в исполнение в экстратерриториальном порядке», — заключил судья Трейгер (Films by Jove III, 341 F.Supp.2d at 210).

Ответчики также просили суд применить более широкую доктрину международной «вежливости» (comity), требующей от американских судов признания актов зарубежных государственных органов, если это не противоречит публичному порядку (public policy) США. Судья отказал, аргументировав тем, что экспроприация активов американской корпорации зарубежным государством, несомненно, противоречит публичному порядку США.

В результате американский суд в третий раз принял решение в пользу корпорации Видова и, соответственно, не в пользу предпринимателя Берова и российского ФГУП.

Совместными усилиями судов двух стран были созданы две параллельные версии правовой реальности. Согласно американской версии корпорация Видова надлежащим образом приобрела лицензию у надлежащего правообладателя (арендного предприятия, получившего права от государственного предприятия в порядке правопреемства), а видеопираты нарушили права этой корпорации. Согласно российской версии ни арендное предприятие, ни корпорация Видова никогда не обладали никакими правами на мультфильмы, и являются нарушителями чужих прав.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРАВ НА СОВЕТСКИЕ МУЛЬТФИЛЬМЫ

ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм"» в 2004 году было переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм"». Это было сделано для того, чтобы отличать его от действующей производственной студии — ФГУП «Творческо-производственное объединение “Киностудия «Союзмультфильм»”», тоже зарегистрированной в 2004 году. По данным ЕГРЮЛ, ОАО «Киностудия “Союзмультфильм”» в том же 2004 году начало процесс своей ликвидации. В 2007 году российский предприниматель выкупил у американской корпорации (Films by Jove) права на советские мультфильмы, в том числе на восстановленные и переведенные корпорацией версии. После этого предприниматель передал коллекцию мультфильмов в дар холдингу ВГТРК.

Директор ФГУП немедленно напомнил о том, что приобретенные ВГТРК права остаются предметом спора. «В любом случае все это не отменяет нашего намерения доказать ничтожность сделки 1992 года», — подчеркнул директор ФГУП. Впрочем, он также заявил о готовности к «гибким переговорам» с ВГТРК.

В 2009 году, после присоединения к фильмофонду «Союзмультфильма» фильмофондов других студий, ФГУП было переименовано в ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (приказ Минкультуры России от 09.09.2009 № 621).

Суд признал недействительным спорный договор «об исключительном прокате» от 1992 года, заключенный между арендным предприятием и американской корпорацией, и указал, что «ФГУП является правопреемником по исключительным правам на использование мультфильмов». По заключению суда, «арендное предприятие “Киностудия «Союзмультфильм»"» на момент совершения сделки не являлось обладателем уступаемых по договору… прав, а поэтому не могло распоряжаться ими» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-16495/03-40-170).

Между тем российские аниматоры были крайне недовольны деятельностью ФГУП. Дело в том, что оно приступило к реализации не только прав на сами мультфильмы, но и прав на использование в коммерческих целях их персонажей, никак не учитывая при этом права аниматоров.

Согласно ГК РСФСР 1964 года «авторские права на фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку», но при этом автору сценария, художнику-постановщику и «авторам других произведений, вошедших составной частью в… фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение» (ст. 486). Аниматоры обратились к российским властям с двумя открытыми письмами, опубликованными в «Новой газете» в 2009 и 2011 годах. В последнем аниматоры указали, что «ФГУП считает хозяином этой коллекции [советских мультфильмов] себя, а не киностудию, в стенах которой создавались фильмы конкретными творцами».

Владимир Путин организовал встречу с аниматорами, где, помимо прочего, крайне резко отозвался о деятельности ФГУП и предложил передать права на фильмы «Госфильмофонду», а ФГУП ликвидировать.

Между тем «передать права» на мультфильмы технически было не так просто, ведь российские суды так и не определились, принадлежат ли они ФГУП «напрямую» или же переданы ему государством в хозяйственное ведение. В результате ФГУП вначале было преобразовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (приказ Минкультуры России от 17.12.2012 № 1593), а затем, в 2013 году присоединено к имеющему ту же организационно-правовую форму «Госфильмофонду» (распоряжение Правительства РФ от 20.03.2012 № 380-р).

Корпорация Films By Jove на данный момент занимается распространением телевизионных программ и больше не имеет отношения к советским мультфильмам.

АМЕРИКАНСКИЙ СУД НЕ ПРИЗНАЕТ ЗАРУБЕЖНЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ, НЕ ОСНОВАННЫХ НА ЗАКОНЕ

Первопричиной затяжного спора о правах на советские мультфильмы, бесспорно, стала непродуманность перестроечного приватизационного законодательства. Однако дело вскрыло и проблемы в российской судебной системе, препятствующие серьезному отношению зарубежных судов к решениям судов российских. Для российских судов акты Высшего арбитражного суда РФ имеют принципиальное значение при мотивировке и вынесении решений. Однако этого нельзя сказать о зарубежных судах.

Если российский судебный акт основан не на законе, а на «государственном интересе», как он понимается судом, то он не составляет ценности для зарубежного государства. В особенности, это относится к ситуациям, когда такой российский акт затрагивает права на имущество, находящееся за рубежом, или интересы иностранных граждан.

В данной статье речь шла, в основном, о решениях арбитражных судов, вынесенных в период с 1999 по 2004 годы. За истекшее с тех пор время в арбитражной судебной системе России произошли положительные изменения.

За это время постановления Президиума ВАС РФ приобрели, по существу, прецедентную силу в системе арбитражных судов, вначале де-факто, а затем и де-юре (с отражением этого правила в АПК РФ). Это, несомненно, повысило значимость российских судебных актов с точки зрения зарубежных судов. Гораздо более подробной и продуманной стала правовая аргументация судебных актов ВАС РФ, что также способствует серьезному отношению к ним за рубежом. Многое было сделано и для обеспечения независимости суда.

Сегодня уже довольно сложно представить себе, к примеру, официальное правительственное совещание, где высшему суду под протокол объясняют, в чью пользу суды должны решать дела. Очень важно, чтобы упомянутые достижения не были утрачены в ходе запланированной реформы высших судов. Этот риск вполне осязаем, ведь Высший арбитражный суд РФ в ходе реформы будет упразднен. Соответственно, реформу необходимо проводить без спешки, очень вдумчиво и с обязательным широким общественным обсуждением ее условий.

Аватар пользователя Иванов Андрей

А как же священное право собственности?! Так они и до залоговых аукционов и приватизации дойдут.

Аватар пользователя Викшен
Викшен(3 года 9 месяцев)(10:53:47 / 14-03-2014)

Твои бы слова да Путину в уши!

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(11:00:02 / 14-03-2014)

По-моему, наши именитые режиссеры на дыбы встанут (это я о национализации фильмов). :)

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

после того как первый из них сядет с посторонней помощью, остальные как встали так и сядут уже добровольно и оперативно :)

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis(5 лет 9 месяцев)(11:04:12 / 14-03-2014)

Сильно запоздалое, но правильное решение. Пусть лучше крутят по ящику советские фильмы, а не помои, которые, кроме рвоты не вызывают ничего.

Аватар пользователя Радионеслушатель

следующее логичное решение - национализация Мосфильма и прочих. 

Аватар пользователя Седой в полоску

Можно чирикнуть? Киноконцерн «Мосфильм» — это федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП).

Аватар пользователя Радионеслушатель

а по нему незаметно :((

Аватар пользователя Нехороший Человек

С "Ленфильмом" тоже что-то мутят, никак не могут остановиться. ИМХО, дело в другом: да, государство даст деньги и другие ресурсы на съемку кинофильмов, но режиссеры и прочая шелупонь будут кричать а всех углах про художественный замысел и всё такое прочее. В итоге, на госбюджетные деньги будут снимать или полную пошлятину, или херь типа последних высеров барина Никиты и Бурундучка.

Аватар пользователя Ван Ю Шин
Ван Ю Шин(4 года 4 месяца)(11:41:01 / 14-03-2014)

Увы. Так было и при Сталине.

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 8 месяцев)(11:59:38 / 14-03-2014)

Восстановить худсоветы с грамотным назначением персоналий

Аватар пользователя Радионеслушатель

вероятно да. ВО всяком случае тот, кто даст Федюне еще хоть копейку -тот конченный враг народа.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(11:11:12 / 14-03-2014)

+++

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:16:06 / 14-03-2014)

Очень приятно... Сейчас фактически обвинить в нарушении авторских прав можно за любой чих. А после принятия закона - только если "этот чих" внесен в реестр ;-) Я бы еще добавил платность регистрации ;-) Это бы разом отсеяло всякую шелупонь...

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis(5 лет 9 месяцев)(11:34:18 / 14-03-2014)

Я бы ещё добавил платную экспертизу перед платной регистрацией. И налог на владение авторским правом)

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:42:38 / 14-03-2014)

+100

Аватар пользователя evm11
evm11(5 лет 1 месяц)(12:18:36 / 14-03-2014)

+100500!

Налог обязателен! За защиту патента надо каждый год отстегивать, а тут полный беспредел.

Дополнено:

А еще ограничить во времени каким-то количеством лет и без права передачи кому-либо. А то детки многих знаменитостей до сих пор бабло гребут, при этом нихера сами не создав.

Аватар пользователя Викшен
Викшен(3 года 9 месяцев)(13:06:27 / 14-03-2014)

Написал свой комент, затем ваш увидал, значит не один я не люблю "детишек" .

Аватар пользователя Викшен
Викшен(3 года 9 месяцев)(13:04:07 / 14-03-2014)

Так такие, как сынок Высоцкого сразу от папки открестятся.

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 8 месяцев)(12:02:45 / 14-03-2014)

Угу. вот так у нас сразу остановился поток изобретений. Когда вдруг не изобретателю стали платить, как было всегда при советской власти, а наоборот, да еще так все состряпали, что легче плюнуть чем оформить заявку. Было. Щас наконец процесс пошел вроде

Это только звучит хорошо. И когда думаешь про говнотворцов (не спорю, их тьмы). А настоящее-то тоже будет отсекаться.

Не по-государственному мыслите, товарищ! :)

 

 

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:13:55 / 14-03-2014)

Изобретатель и сейчас получает патент и выдается он "государственным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности; например, вРоссийской Федерации таким органом является Роспатент" (см. Вики).

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 8 месяцев)(13:35:18 / 14-03-2014)

Я говорю о ситуации, которая сложилась после 92-го года. Друг с десятками авторских свидетельств еще советских есть у меня. Ладно, углубляться не буду. Короче, щас стало лучше, но мы многое потеряли.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(12:19:35 / 14-03-2014)

Сейчас ситуация просто бредовая. Ваш ребенок показал другу мультики - Вы нарушили авторские права правообладателя этих мультиков. Вы по пьяни спели песню - Вы нарушили... и т.д. Пора внести порядок в весь этот бред.

Аватар пользователя Викшен
Викшен(3 года 9 месяцев)(13:08:41 / 14-03-2014)

Не надо пьяному ребёнку петь мультики)))

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(12:26:21 / 14-03-2014)

Что касается фильмов, в т.ч. мультфильмов:

Авторское право возникает с момента создания худ.произведения (придания ему фиксированной материальной формы). Публичное исполнение фильмов является актом закрепления приоритета в авторском праве. И никаких специальных закреплений в доказательство авторских прав не требуется. Авторы - сценаристы, художники, музыканты, актёры, постановщики и др. лица, перечисленные в титрах.

Право на тиражирование (копирайт) и получение дохода от использования это самостоятельное имущественное право создателей произведения. Оно зависит от того, КТО финансировал создание продукта (для гос.компаний это было, как правило, государство), и условия о том, КАК в контракте-договоре-соглашении между заказчиком и  создателями фильма оговорены условия об отчислениях с тиражей. Если такие условия есть, то заказчик обязан делать соответствующие отчисления. Если таких условий нет - значит, не обязан. У создателей сохраняются только авторские права.

С Видовым история тёмная, сведений об условиях отчуждения коллекции мульт.фильмов практически нет.

Но то, что он - поседний гадёныш, коли воспользовался смутным моментом и нажился на распродаже национального достояния, НЕОСПОРИМО. Гнустый тип, продавший многомиллионные ценности за вшивые 50 тыщ.зелёных. Одним словом, - Иуда.

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(12:41:36 / 14-03-2014)

Да, чуть не забыла:

попытка юридически закрепить момент возникновения авторского права лишь в результате регистрации произведения в некоем учреждении означает:

1) ограничение авторов в их законных правах; к примеру , если некто написал сценарий, но не зарегистрирорвал его, вовсе не значит, что он - не автор этого сценария;

2) создаёт условия для всяческих краж и манипуляций с произведениями, вплоть до похищения прав на произведение с последующей регистрацией на любое имя и присвоение всех материальных интересов на 75 лет вперёд.

Дикость по сути.

В настоящее время таким образом часто крадутся авторские права на научные разработки и технологии: отправил заявку на регистрацию, её затормозили, слямзили и быстренько зарегистрировали на ино.компанию. Отличный способ в пределах правового поля воровать чужие достижения и строить на воровстве своё процветание, и считаться как бы "честным" и "добросовестным" владельцем патента и т.п.

Вместо того, чтобы отсекать  гнилые ходы для новых технологий, наши либералы додумались ВЕСЬ национальный интеллектуальный продукт сливать в руки проходимцев из "регистрационных центров (палат, фондов, зовите, как угодно).

Нужно, чтобы представители творческих кругов воспротивились таким нововведениям, иначе таких Иуд, как Видов, будет не счесть.

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(12:42:49 / 14-03-2014)

ь.

Аватар пользователя алЕкСАНЫ4
алЕкСАНЫ4(3 года 11 месяцев)(14:53:22 / 14-03-2014)

АБСОЛЮТНО верное решение !

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...