У меня начинает складываться впечатление, что термины "обыватель" и "потребитель" носят некую дерогативную коннтацию на данном ресурсе. Меня это удивляет.
Чем плох обыватель? Он работает, платит налоги, ростит детишек, ходит в кружок вышивания и спортивный зал, не бросает окурки мимо урны, не заплывает за буйки, не разжигает костров в лесу, уважает труд уборщиц, не сорит хлебом. Короче, идеальный гражданин общества. Хороший такой хомячок. Гагара, которой непонятна битва жизни.
Нам, гагарам, ровно пофиг, как вы там вверху живёте. Нам, гагарам, недоступно, для чего вы жопу рвёте. Мы, гагары, класть хотели на вас всех и вместе с вами. Мы, гагары, щас поели и теперь мы будем спатки.
Основа стабильного общества, костяк, фундамент и стены.
Что у вас опять не так?
Комментарии
Не все так просто. Они,гагары,после хавки ,сначала какиют,(преимущественно на головы) ,а потом только спатки,не так?
Личное дело каждого участника соревнований.
Все примитивно и просто:
Проблема не в "обывателях", а в их относительном количестве в популяции.
Как выяснили биологи, во всех животных сообществах имеются "обыватели" и "пионеры" (так условно назвали тех, которые стремятся к исследованием окружающего мира и открытиям). Как правильно изволил заметить Док, - обыватели, - это фундамент стаи, стада, популяции. В природе задача особей-обывателей одна - дать и вырастить потомство. Для этого они должны (среднестатистически) обладать рядом спецефических поведенческих стереотипов, по сравнению со своими собратьями-пионерами: быть трусоватыми, и всячески избегать опасностей, даже за счет сородичей (т.е. еще быть и "бессовестными"); быть жадноватыми и не делиться ресурсами с сородичами, кроме своего потомства; быть похотливыми и давать больше потомства; быть "домовитыми" - т.е. хорошими родителями; быть туповатыми - не проявлять излишнего интереса к миру во всем, что выходит за рамки триады выжить-поесть-размножиться.
Как показали эксперименты на диких парнокопытных, набор этих качеств позволяет "обывателям" оставлять на 70% больше потомства, при смертности на 30% ниже, по отношению к "пионерам". т.е уже через два поколения все стадо должно состоять из "обывателей". Но этого не происходит, так как генетика берет это под свой контроль, и у "обывателей" стабильно появляется потомство-"пионеры". Более того, если стадо делили и полностью отделяли "обывателей" от "пионеров", то у обывателей усиленно начинали появляться малыши-"пионеры", а у пионеров, - малыши-"обыватели", и все быстро приходило в норму.
"Пионеры" должны обладать другим специфическим набором поведенческих стереотипов: крайне интересоваться внешним миром, быть умными и любознательными; быть смелыми; как в освоении нового, так и в защите освоенного, себя и сородичей предпочитать активную позицию; быть альтруистами и легко делиться ресурсами с сородичами; быть неприхотливыми. К сожалению, набор таких реакциий ведет к повышенной смертности как самих "пионеров", так и их потомства, да и вообще с таким характером потомства они рождают меньше.
Однако исключительно благодаря "пионерам" сообщество обнаруживает и осваивает ресурсы, оброняется от хищников, решает все задачи по контакту внешним миром. В экспериментах с домашними коровами, кода из стада удаляли "пионеров", - стадо просто тупо выедало на пастбище плешь, и не передвигалось само на другое пастбище, или к неблизкому водопою, в то время как до этого, - оно это делало само, не допуская порчи пастбища и жажды. Когда из стада удаляли "обывателей", - стадо теряло компактность, - разбредалось по территории, и в дикой природе его бы просто быстренько съели.
так вот, в разных сообществах соотношение "пионеров" и "обывателей" должно сохраняться в довольно точных пределах, игначе сообщество перестает соответсвовать своей занимаемой экологической нише, и начинаются проблемы вплоть до гибели такого сообщества.
Возвращаясь к человечеству, пока количество "обывателей" регулировалось генетически, с нами все было в относительном порядке: Мы имели Чкалова, Гагарина, Колумба и проч. Правда в довесок челы получили Кортеса, Гитлера, и Французкую революцию с гильотиной, - но в контексте топика, - не суть.
Проблема началась тогда,когда производство потребителей (а потребитель и обыватель очень похожи) социотехнологии поставили на широкую ногу, для того чтобы дать дышать ростовщической экономике. В процентном соотношении "пионеров" стало резко и значительно меньше "нормы", что немедленно ощутилось людьми как "застой". Т.е. стоит уйти от ростовщичества, -> пропадет необходимость потреблядстве -> пропадет необходимость в потребителях, и перекосы природа исправит сама.
Ну а Док, - он обычный демагог, который из верных посылок, путем доведения их до абсурда, делает намеренно неверные выводы. И да - делает он это, так как ему нравится троллить людей. Скорее всего его в детсве мама-папа не любили, вот он и привык выдавливать из окружающих внимание. От этого есть два лекарства - одно быстрое, второе надежное. Быстрое, - это набить морду, если надо - несколько раз. Надежное, - любить его таким какой он есть. Святые отцы говорят что любовь в конце концов всегда побеждает. Не сейчас, так в следующей жизни Док выздоровеет.
Легко заметить, что если "обыватель" - это если хотите идеал общества потребления, то "пионер" - это прямо таки идеал коммуниста и комсомольца в самом лучшем смысле этого слова.
Отсюда интересный вывод, - через поколение, после того как в СССР искуственно подняли планку относительной численности "пионеров" (коммунистическая идеология), и сопутсвующих успехов освоения окружающего мира (в ущерб быту), природа взяла свое, и в массовом количестве наплодила "обывателей", на котороых толстым слоем шоколада легла буржуазная пропаганда общества потребления, в результате СССР был бездарно просран.
Вот такой неожиданный и дополнительный штрих к картине разрушения СССР. Казалось бы, где коровы - а где СССР.
Ответил уже там где-то ниже.
ответил там, где где-то ответили ниже.
дохтур, переведи для пациэнтов: "дерогативную коннтацию"
Негативный, ругательный смысл или оттенок.
Нет в тебе полёта, дохтур. И костяка как раз тоже нету. Я уж не говорю про фундамент.
:))
Обоснуйте, пожалуйста.
Ну ты же не стал обосновывать. Вот и мне поверь на слово. За свой уютный мирок ты готов биться, и то локально, не до крови, и желательно с комфортом, а за человечество-прогресс-развитие - нет. Адепт Айн Рэнд не может быть иным.
Человечество-прогресс-развитие развиваются сами по себе.
Какой же ты овощ, доктор. Сами по себе даже кошки не родятся.
Как же происходило развитие до человека?
доктор не овощ, доктор - троль. Хотя.... если долго-долго быть сознательным тролем, можно превратиться в овоща.
Плох не потребитель, а сверх-потребитель со своим сверх потреблением. Кроме того важен также общественно полезный вклад гагары. Если гагара паразитирует в обществе, то имя ей поморник, и это, согласитесь, плохо.
Где заканчивается потребление и начинается сверхпотребление?
Кого считать паразитом общества?
действительно, где?
Кстати, Ви знаити, что Маслоу не кто иной, как Абрам Маслов - одессит. Он пошутил, а все поверили.
Ну про то что одессит - да. Насчет шуток - не в курсе. Но пирамиды он не рисовал, тем более эту :)
Эту точно не рисовал, у него пирамида потребностей про другое. Всё начинается с базовых потребностей "пожрать, поспать, переспать" а далее доходит до потребности самопознания и самовыражения. Всего он выделил пять уровней потребностей. А картинка - профанация, стёб для у&бков.
Грань рекомендую не искать. Вполне достаточно оперировать явлениями несомненного сверхпотребления. Та грань, которую постоянно во всем ищет мятущаяся интиллегенция, никакого смысла, кроме генерации потока сомнений, не имеет. А сомнения - это не очевидный ответ на вопрос. Эта проблема изящно решена инженерами - входные каскады ЦАП не переключаются при пограничных значениях сигнала.
Вы уж не обессудьте, но я действительно не понимаю термина "несомненное сверхпотребление".
Что это такое?
Например его крайние формы. Надо ли Вам иллюстрировать крайнюю форму сверх потребления?
Если не затруднит, пожалуйста.
когда общество жрет больше чем производит. посмотрите у какого общества самый большой долг - оно и есть главный сверх потребитель.
И как от этого дисбаланса плохо обществу?
Сверхпотреблять можно ограниченный промежуток времени. Потом общество попадает в жесточайший кризис.
Или в планомерную диету. Переел в праздики - провел месяц-другой в зале с железяками раза в полтора интенсивнее и чаще, чем обычно.
Диета в масштабах общества и есть кризис. Там где для индивида диета - это сброс лишней массы, для общества обернется сбросом лишних слоев населения. Самые малообеспеченные и социально незащищенные должны погибнуть. Такая вот диета...
Все мечтаете, я вижу. Это хорошо, у человека должна быть в жизни мечта, пусть даже такая.
Да какие тут к чертям мечты! Суровая реальность. Общая теория кризиса. Ну и практика, конечно, в исторической ретроспективе...
Камрад выразился излишне эмоционально, но термин "сверхпотребление" или "злопотребление" в экономической теории вашего мира существует. И означает по простому - жить не по средствам, то есть тратить больше, чем зарабатываешь.
Таким образом, в обычном потреблении по средствам ничего плохого нет?
А что плохого Вы видите в том, что люди обычно завтракают, обедают и ужинают? И все живые существа что-то постоянно потребляют? Вот в данную секунду миллионы бактерий в вашем ЖКТ потребляют что-то по своему вкусу. И что в этом плохого, ведь они не возводят это в ранг философии, как мыслящие гагары. Остап Бендер в свое время говорил "Не делайте из еды культа". Замените слово еда на потребление - и будет вам щастье. Хотя это я погорячился насчет счастья. Удовлетворенность у вас будет.
Я и говорю - хорошо.
А я разве говорил, что потребление - это плохо? Вы только родились и тут же поди начали мамкино молоко потреблять :-) Но это уровень животных, даже высших приматов. А человек хотя и тоже относится к высшим приматам, но находится на качественно ином уровне.
Вы же с английским должны быть на "ты"? Найдите и почитайте Maslow A. H. Motivation and Personality - многие вопросы про потребление сможете разложить по полочкам.
Спасибо, но лень. Я вкратце знаком с его тезисами, читать всю книгу нет желания.
Вот в этом и проблема - изучать его взгляды по этим тезисам (они примерно одинаковые) всё равно что изучать алгебру по таблице умножения ;-)
Шизофазия
Весна...
Это удобный и простой ответ на любое сообщение собеседника, понятное дело.
Лично вы как относитесь к обывателям и относите ли к ним себя?
Док, я привёл этот термин из психиатрии не потому что текст плох и бессвязен, а потому что что вопрос не имеет смысла. "Обывательство" обусловлено врождённой дифференцированностью общества по интеллектуальному признаку, 1% - крайне умные, 9% -умные, 80% - основа общества (обыватели), 10% - откровенные кретины и вырожденцы. Лично себя я, безусловно, отношу к обывателям.
Как и я себя. Удивляет агрессивно-негативное отношение местных жителей к 80% общества.
Для одного отдельно взятого критерия Вы в чем-то правы. Но человек офигительно многомерен. И будучи дебилом в одной области, гениален в другой. Раз Вам близка психиатрия, вспомните выставки рисунков психически тяжелобольных - поразительные картины можно увидеть (и не в плане дегенеративного авангарда). Так что неправы вы на пару с дохтуром ;-))
Рисунки тяжелобольных оказывают большое влияние на развитие цивилизации, да. Признаю свою неправоту.
Хороший работник, настоящий профессионал может быть обывателем? Типа, отработал свое честно и хорошо и давай своим газоном заниматься.
Вы так и не представили предмета разговора. Дайте определение обывателя, поговорим как взрослые мужчины. А пока ваши каменты ниачём.
в тебе нет внутреннего стержня
кричал евгению илья
обрубок арматуры в жопу
суя
Страницы