Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Как России выжить и победить в XXI веке?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Хорошая статья Андрея Фурсова. Август 2012. многабукав. некоторые абзацы выделил жирным, для предварительного ознакомления с тематикой.

Эво­лю­ция круп­ных слож­ных сис­тем не­об­ра­ти­ма, за­ме­тил как-то Алек­сандр Зи­новь­ев. И действи­тель­но, по­ка сис­те­мой не ов­ла­де­ла во­ля к смер­ти и она не впа­ла в про­цесс нич­то­и­за­ции, мы мо­жем ана­ли­зи­ро­вать нас­то­я­щее и прог­но­зи­ро­вать бу­ду­щее та­кой сис­те­мы, ис­хо­дя из ло­ги­ки её ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, ис­сле­дуя её цик­лы, рит­мы и ре­гу­ляр­нос­ти. При этом, ко­неч­но же, на­до пом­нить и о том, что Нас­сим Та­леб на­зы­ва­ет «чёр­ны­ми ле­бе­дя­ми» (то есть о слу­чай­нос­тях), и о вли­я­нии внеш­них по от­но­ше­нию к сис­те­ме фак­то­ров, нап­ри­мер, ми­ро­во­го кри­зи­са, или кри­зи­са це­ло­го, спо­соб­но­го об­ру­шить свои эле­мен­ты. Речь в дан­ном слу­чае идёт не о фик­са­ции при­ма­та внеш­них фак­то­ров, а о дру­гом.

Во-пер­вых, в сов­ре­мен­ном ми­ре грань меж­ду внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми фак­то­ра­ми име­ет пунк­тир­ный ха­рак­тер.

Во-вто­рых, в лю­бом со­ци­у­ме с ог­ра­ни­чен­ной субъ­е­кт­ностью, с ог­ра­ни­чен­ным су­ве­ре­ни­те­том роль и зна­че­ние внеш­них фак­то­ров весь­ма ве­ли­ки. А РФ воз­ник­ла и раз­ви­ва­лась как имен­но та­кой со­ци­ум.

В-треть­их, в пе­ри­од раз­ба­лан­си­ров­ки (а имен­но в та­ком сос­то­я­нии на­хо­дит­ся РФ) сис­те­ма из­бы­точ­но отк­ры­ва­ет­ся внеш­не­му ми­ру. В ре­зуль­та­те в ней на­чи­на­ют на­рас­тать ха­о­ти­чес­кие про­цес­сы, что ещё бо­лее уси­ли­ва­ет раз­ба­лан­си­ров­ку. А это, в свою оче­редь, ещё бо­лее уси­ли­ва­ет зна­че­ние внеш­не­го фак­то­ра (осо­бен­но ес­ли ха­о­ти­за­ция но­сит це­ле­нап­рав­лен­ный ха­рак­тер). Дви­же­ние идёт по по­роч­но­му замк­ну­то­му кру­гу.

Ка­кие же сле­ду­ет вы­де­лить ре­гу­ляр­нос­ти в ис­то­рии Рос­сии и её вза­и­мо­дей­ствии с За­па­дом, с ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мой? Ка­кой в оп­ти­ке этих ре­гу­ляр­нос­тей ви­дит­ся ны­неш­няя си­ту­а­ция в на­шей стра­не? Ка­кие, на­ко­нец, фор­мы ор­га­ни­за­ции влас­ти и об­ще­ст­ва спо­соб­ны вы­вес­ти Рос­сию из ис­то­ри­чес­кой ло­вуш­ки?

II

Нач­нём с внут­рен­них ре­гу­ляр­нос­тей, преж­де все­го с со­от­но­ше­ния влас­ти и собствен­нос­ти. Рус­ская ис­то­рия предс­тав­ле­на нес­коль­ки­ми власт­ны­ми сис­те­ма­ми – Мос­ко­вс­ким царством, Пе­тер­бу­р­гской им­пе­ри­ей, по­ре­фор­мен­ной (1861–1917) и со­ве­тс­кой сис­те­ма­ми. Каж­дой со­от­ве­т­ство­ва­ла своя гос­по­д­ству­ю­щая груп­па – бо­яр­ство, дво­ря­н­ство, чи­нов­ни­че­ст­во и но­ме­нк­ла­ту­ра. Все эти груп­пы (за иск­лю­че­ни­ем чет­вёр­той) бы­ли функ­ци­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми цент­раль­ной влас­ти – цент­ро­вер­ха. (Я пред­по­чи­таю не при­ме­нять тер­мин «го­су­да­р­ство» к Рос­сийс­кой им­пе­рии и к Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу – ни го­су­да­р­ства, ни по­ли­ти­ки в стро­го на­уч­ном смыс­ле этих тер­ми­нов – за иск­лю­че­ни­ем пе­ри­о­дов 1905–1918 и 1988–2001 го­дов – здесь не су­ще­ст­во­ва­ло: име­лась цент­раль­ная вер­хов­ная власть-ав­то­субъ­ект – цент­ро­верх.) Цент­ро­верх их соз­да­вал, а за­тем ос­лаб­лял или да­же унич­то­жал – во власт­ном пла­не. Но­ме­нк­ла­ту­ра – осо­бый слу­чай, это воп­ло­ще­ние чис­той влас­ти (влас­ти-са­мой-для-се­бя), соз­дав­шей са­му се­бя и на се­бя опи­рав­шей­ся, то есть кра­ток­ра­тия.

Ес­ли срав­ни­вать эти прив­ла­ст­ные груп­пы по их чис­лен­нос­ти, то каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па пре­вос­хо­дит пре­ды­ду­щую: дво­ря­не – бо­яр, по­ре­фор­мен­ные чи­нов­ни­ки – дво­рян, но­ме­нк­ла­ту­ра со сло­я­ми-при­ли­па­ла­ми – чи­нов­ни­ков. При взгля­де с точ­ки зре­ния этой ре­гу­ляр­нос­ти на РФ вы­хо­дит, что по ли­нии уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти предс­та­ви­те­лей власт­ных групп преж­няя ло­ги­ка про­дол­жа­ет­ся – чи­нов­ни­ков на ду­шу на­се­ле­ния в РФ боль­ше, чем в СССР.

При со­пос­тав­ле­нии гос­по­д­ству­ю­щих групп по ли­нии собствен­нос­ти по­лу­ча­ет­ся иная кар­ти­на: каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па (речь идет о сред­нем предс­та­ви­те­ле) об­ла­да­ла мень­шей собствен­ностью. У дво­рян ее бы­ло мень­ше, чем у бо­яр. У по­ре­фор­мен­ных чи­нов­ни­ков, ко­то­рые, по су­ти, бы­ли са­ла­ри­а­том (то есть общ­ностью, си­дев­шей на жа­ло­ванье, – от salary, англ.), – мень­ше, чем у дво­рян. Но­ме­нк­ла­ту­ра во­об­ще не име­ла собствен­нос­ти на ве­ще­ст­вен­ные фак­то­ры про­из­во­д­ства (ве­ще­ст­вен­ную субс­тан­цию) и яв­ля­лась пер­со­ни­фи­ка­то­ром влас­ти, «очис­тив­шей­ся», «ос­во­бо­див­шей­ся» от собствен­нос­ти. Ра­зу­ме­ет­ся, собствен­ность, с од­ной сто­ро­ны, и бо­га­т­ство, дос­та­ток, с дру­гой сто­ро­ны, – «ве­щи», да­ле­ко не всег­да сов­па­да­ю­щие. Од­на­ко в це­лом мож­но за­фик­си­ро­вать сле­ду­ю­щие две ре­гу­ляр­нос­ти раз­ви­тия сис­тем в рус­ской ис­то­рии с се­ре­ди­ны XVI ве­ка.

Пер­вая. Чис­лен­ность гос­по­д­ству­ю­щих групп, их до­ля в на­се­ле­нии уве­ли­чи­ва­лись от сис­те­мы к сис­те­ме.

Вто­рая. Собствен­ность, на­хо­див­ша­я­ся в ру­ках предс­та­ви­те­лей гос­по­д­ству­ю­щих групп (в рам­ках до­ми­ни­ро­вав­ше­го ук­ла­да) умень­ша­лась от сис­те­мы к сис­те­ме. Кро­ме то­го, в це­лом мож­но го­во­рить об обед­не­нии этих групп (по край­ней ме­ре, при со­пос­тав­ле­нии эк­ви­ва­ле­нт­но-срав­ни­мых уров­ней власт­ных пи­ра­мид раз­лич­ных сис­тем).

Дру­гой тип ло­ги­ки я ус­лов­но на­зы­ваю «под­мо­ро­же­ние–от­та­и­ва­ние». Суть тут в сле­ду­ю­щем. Ис­то­рия всех сис­тем влас­ти в Рос­сии на­чи­на­лась с зак­ре­по­ще­ния (на служ­бу) властью всех сло­ёв об­ще­ст­ва. За­тем власть пос­те­пен­но от­пус­ка­ла слой за сло­ем свер­ху вниз. Ко­неч­ным пунк­том про­цес­са ста­но­ви­лась сму­та. Зак­ре­пос­тив в 1649 го­ду все слои на­се­ле­ния (а не толь­ко кресть­ян) на служ­бу, власть 18 фев­ра­ля 1762 го­да от­пус­ти­ла дво­рян, поз­во­лив им не слу­жить. А на сле­ду­ю­щий день – 19 фев­ра­ля, но че­рез 99 лет, в 1861 го­ду, – кресть­ян. В ито­ге Рос­сия вполз­ла в но­вую сму­ту (её ве­хи: убий­ство Алек­са­нд­ра II, подъ­ём ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, ре­во­лю­ции 1905 и 1917 го­дов, граж­да­нс­кая вой­на, нэп).

В 1929–1933 го­дах зак­ре­по­ще­ни­ем опять же всех сло­ёв – от кресть­ян до но­ме­нк­ла­ту­ры и со­вин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рую «при­пи­са­ли» к раз­лич­ным «твор­чес­ким» со­ю­зам, – власть вы­ве­ла стра­ну из сму­ты. В 1953–1956-м но­ме­нк­ла­ту­ра «от­пус­ти­ла» са­му се­бя, а в 1987–1988-м – на­се­ле­ние в це­лом. И на­ча­лась но­вая сму­та – вя­ло­те­ку­щая и дис­пе­рс­ная, в от­ли­чие от пер­вых двух, и раз­ви­вав­ша­я­ся на фо­не про­цес­са восп­ро­из­во­д­ства раз­ло­же­ния позд­не­со­ве­тс­ко­го об­ще­ст­ва, ути­ли­за­ции его ак­ти­вов уз­кой груп­пой, тес­но свя­зан­ной с иност­ран­ным ка­пи­та­лом.

По­ка идёт пе­ре­дел, в но­вом зак­ре­по­ще­нии в том или ином его ви­де нуж­ды нет: лю­дям да­ли сво­бо­ду – сво­бо­ду вы­жи­вать или вы­ми­рать (это на­зы­ва­ет­ся «адап­та­ция к ус­ло­ви­ям рын­ка»). Ког­да чис­лен­ность на­се­ле­ния опять об­ре­тёт зна­че­ние, ско­рее все­го, бу­дет сде­ла­на по­пыт­ка но­во­го зак­реп­ле­ния в сверх­сов­ре­мен­ной тех­ни­чес­кой фор­ме (чи­пи­за­ция и т.п.).

Пос­ле­со­ве­тс­кое двад­ца­ти­ле­тие сов­па­ло с ещё од­ной фа­зой рус­ской ис­то­рии – фа­зой, свя­зан­ной с той ло­ги­кой раз­ви­тия, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся осо­бен­нос­тя­ми соз­да­ния об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та в при­род­но-хо­зяй­ствен­ных и ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях и ко­то­рая на уров­не влас­ти транс­ли­ру­ет­ся в со­от­но­ше­ние «еди­но­дер­жа­вие–оли­гар­хи­за­ция». Как по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния Ле­о­ни­да Ми­ло­ва и его шко­лы, рус­ское хо­зяй­ство (из-за низ­кой уро­жай­нос­ти, ко­то­рая в Цент­раль­ной Рос­сии прак­ти­чес­ки не вы­рос­ла за це­лое ты­ся­че­ле­тие – до вто­рой тре­ти XX ве­ка) соз­да­ва­ло не­боль­шой по объ­ё­му об­ще­ст­вен­ный про­дукт.

Это име­ло два пос­ле­д­ствия.

Во-пер­вых, что­бы уве­ли­чить до­ход, рус­ско­му му­жи­ку при­хо­ди­лось ак­тив­но за­ни­мать­ся не­зем­ле­дель­чес­ки­ми ви­да­ми тру­да.

Во-вто­рых, сох­ра­няв­ша­я­ся на од­ном и том же уров­не уро­жай­ность, а сле­до­ва­тель­но, объ­ём и уро­вень об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та, обус­лов­ли­ва­ли спо­кой­но-пос­те­пен­ный темп эво­лю­ции. В ре­зуль­та­те в оп­ре­де­лён­ные мо­мен­ты раз­ви­тия, как пра­ви­ло, свя­зан­ные с ка­че­ст­вен­ным из­ме­не­ни­ем в сос­то­я­нии ми­ро­вой сис­те­мы, в ко­то­рую вклю­ча­лась Рос­сия, и как след­ствие – с уси­ле­ни­ем дав­ле­ния со сто­ро­ны За­па­да, бы­ли не­об­хо­ди­мы ком­пен­си­ру­ю­ще-на­го­ня­ю­щие рыв­ки, без­жа­ло­ст­но рвав­шие со­ци­аль­ную ткань по прин­ци­пу «от­ре­чём­ся от ста­ро­го ми­ра, от­рях­нём его прах с на­ших ног». Пётр I (пе­ре­ст­рой­ка мир-сис­те­мы в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем гол­ла­н­дско­го цик­ла на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла), боль­ше­ви­ки (за­вер­ше­ние бри­та­нс­ко­го цик­ла на­коп­ле­ния) и в бо­лее мяг­кой фор­ме – ре­фор­мы 1860-х – пер­вой по­ло­ви­ны 1870-х го­дов (прев­ра­ще­ние ев­ро­пейс­кой мир-сис­те­мы в ми­ро­вую сис­те­му ка­пи­та­лиз­ма в «длин­ные 50-е» – 1848–1867/73 го­ды). В пе­ри­о­ды рыв­ков рез­ко уси­ли­ва­лось за­пад­ное вли­я­ние – вплоть до де­фор­ма­ции раз­ви­тия со­ци­у­ма: яв­но – его внеш­них форм, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сущ­но­ст­но – вер­хов.

Из-за ста­биль­но не­вы­со­ко­го объ­ё­ма и уров­ня об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та од­ной из глав­ных за­дач цент­раль­ной влас­ти (цент­ро­вер­ха) в Рос­сии бы­ло ог­ра­ни­че­ние, сдер­жи­ва­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ап­пе­ти­тов всех со­ци­аль­ных групп, преж­де все­го верх­них. В на­ших при­род­но-ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях это бы­ло един­ствен­но воз­мож­ной, хо­тя и не всег­да за­кон­ной и эф­фек­тив­ной, за­щи­той ин­те­ре­сов сред­них и ниж­них сло­ёв об­ще­ст­ва, а от­час­ти и на­се­ле­ния в це­лом. Цент­ро­верх тем са­мым ре­шал двой­ную за­да­чу.

Во-пер­вых, сох­ра­нял хруп­кий – всле­д­ствие низ­ко­го уров­ня из­бы­точ­но­го про­дук­та – со­ци­аль­ный ба­ланс (то есть, по­ми­мо про­че­го, обес­пе­чи­вал гос­по­д­ство дол­гос­роч­ных ин­те­ре­сов са­мих же гос­по­д­ству­ю­щих групп как функ­ци­о­наль­ных ор­га­нов цент­ро­вер­ха над сред­нес­роч­ны­ми, а сред­нес­роч­ных – над крат­кос­роч­ны­ми).

Во-вто­рых, пре­пя­т­ство­вал оли­гар­хи­за­ции влас­ти. Сох­ра­няя им­ма­не­нт­ные ка­че­ст­ва рус­ской влас­ти, толь­ко со­юз с се­ре­ди­ной и ни­за­ми гос­по­д­ству­ю­щих групп и ми­ни­маль­ная за­щи­та на­се­ле­ния (Иван Со­ло­не­вич не впол­не удач­но наз­вал это «на­род­ной мо­нар­хи­ей») га­ран­ти­ро­ва­ли са­мо­сох­ра­не­ние, са­мо­во­сп­ро­из­во­д­ство и са­мо­раз­ви­тие рус­ской влас­ти со все­ми её ха­рак­те­рис­ти­ка­ми. На­ру­ше­ние со­ю­за/конт­рак­та в ко­неч­ном счё­те ру­ши­ло эту власть, тор­же­ст­во­вал курс на сверх­пот­реб­ле­ние, свер­хэ­к­сплу­а­та­цию, со­ци­аль­ную бе­зот­ве­т­ствен­ность вер­хов, ког­да в цент­ре ока­зы­ва­лись не прос­то крат­кос­роч­ные, а си­ю­ми­нут­ные це­ли.

В ре­зуль­та­те со­ци­аль­ной перс­пек­ти­вы ли­ша­лась сна­ча­ла часть об­ще­ст­ва, а за­тем и об­ще­ст­во – сис­те­ма – в це­лом. И это прек­рас­но по­ни­ма­лось или, по край­ней ме­ре, чувство­ва­лось об­ще­ст­вом. Имен­но со­ци­аль­но-ис­то­ри­чес­ким праг­ма­тиз­мом, а не яко­бы рабс­ким ха­рак­те­ром рус­ско­го на­ро­да или его не­лю­бовью к сво­бо­де обус­лов­ле­на под­де­рж­ка ши­ро­ки­ми сло­я­ми на­се­ле­ния, преж­де все­го его ак­тив­ной се­ре­ди­ной, цент­раль­ной влас­ти, са­мо­дер­жа­вия про­тив по­пы­ток оли­гар­хи­за­ции пос­лед­не­го как бо­ярс­кой, так и дво­ря­нс­кой вер­хуш­ка­ми.

Власть в Рос­сии (будь то са­мо­дер­жа­вие или ком­му­низм) всег­да бы­ла по оп­ре­де­ле­нию преж­де все­го ме­ха­низ­мом учё­та и конт­ро­ля, сис­тем­но­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния со­ци­у­ма, су­ще­ст­во­вав­ше­го в су­ро­вых при­род­но-кли­ма­ти­чес­ких и неп­рос­тых ге­о­ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях. В этих ус­ло­ви­ях оли­гар­хи­за­ция влас­ти с не­из­беж­ностью ве­ла к прев­ра­ще­нию оп­ре­де­лён­ной час­ти гос­по­д­ству­ю­щих групп в неч­то по­хо­жее на клас­сы за­пад­но­го ти­па – ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го или позд­не­фе­о­даль­но­го. Му­та­ция та­ко­го ро­да ве­ла Рос­сию к со­ци­аль­ной ка­та­ст­ро­фе.

Воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие в Рос­сии на ос­но­ве её «сис­те­мы ра­бот» (Карл Маркс) за­па­до­по­доб­ных клас­сов, на­чи­на­ю­щих жить пот­реб­нос­тя­ми, ха­рак­тер­ны­ми для иной «сис­те­мы ра­бот», воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве от­чуж­де­ния у на­се­ле­ния не толь­ко при­ба­воч­но­го про­дук­та, но и зна­чи­тель­ной час­ти не­об­хо­ди­мо­го, а сле­до­ва­тель­но, лю­бая за­пад­ни­за­ция, лю­бое за­па­до­по­до­бие Рос­сии оз­на­ча­ют рег­ресс сис­те­мы рус­ской жиз­ни, её раз­ло­же­ние и во­лю к смер­ти, дег­ра­да­цию на­се­ле­ния. Ос­но­ван­ный на опы­те инс­тинкт подс­ка­зы­вал: оли­гар­хи­за­ция влас­ти – об­рат­ная сто­ро­на на­ча­ла от­чуж­де­ния вер­ха­ми час­ти не­об­хо­ди­мо­го про­дук­та (и на­о­бо­рот), прев­ра­ще­ния вер­хов в та­кой клас­со­вый (за­па­до­по­доб­ный) на­рост, горб, ко­то­рый дан­ная сис­те­ма, не над­ло­мив­шись, вы­нес­ти не смо­жет. За­па­до­по­доб­ные ре­фор­мы (и фор­мы – ры­нок, по­ли­ти­ка, граж­да­нс­кое об­ще­ст­во) – это, как пра­ви­ло, по­ка­за­тель упад­ка влас­ти в Рос­сии. То, что в се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ком яд­ре кап­сис­те­мы есть прог­ресс, у нас – рег­ресс.

До се­ре­ди­ны XIX ве­ка на пу­ти рус­ской влас­ти в её са­мо­дер­жав­ном ва­ри­ан­те к оли­гар­хи­за­ции и к прев­ра­ще­нию вер­хов в «их за­па­до­по­до­бие», по­ми­мо ог­ра­ни­че­ний свер­ху и сни­зу, име­лось ещё од­но серь­ёз­ное пре­пя­т­ствие: от­су­т­ствие ре­аль­но­го ме­ха­низ­ма эко­но­ми­чес­кой эксплу­а­та­ции – ме­ха­низ­ма, ко­то­рый обес­пе­чил бы для неё эко­но­ми­чес­кую ба­зу. Ре­фор­мы 1860-х го­дов, а за­тем иност­ран­ный ка­пи­тал, преж­де все­го фи­нан­со­вый, а так­же ми­ро­вой ры­нок, в ко­то­рый вклю­чи­лась Рос­сия, впер­вые в её ис­то­рии обес­пе­чи­ли та­кой ме­ха­низм. А пос­коль­ку раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм в Рос­сии шло глав­ным об­ра­зом свер­ху, это не мог­ло не «эко­но­ми­зи­ро­вать» – а сле­до­ва­тель­но, оли­гар­хи­зи­ро­вать – са­му власть. Ус­то­яв про­тив бо­ярс­ко-дво­ря­нс­ких оли­гар­хий, власть на­ча­ла оли­гар­хи­зи­ро­вать­ся-гнить из­нут­ри, и это ста­ло од­ной из са­мых глав­ных при­чин её ги­бе­ли.

Про­цесс этот при­вёл к то­му, что оли­гар­хи­зи­ро­вав­ша­я­ся власть, по су­ти, всту­пи­ла в со­юз с вер­хуш­кой и зна­чи­тель­ной частью се­ре­ди­ны об­ще­ст­ва про­тив «ос­таль­но­го» на­се­ле­ния. Эко­но­ми­чес­кий раз­рыв меж­ду дву­мя эти­ми «зо­на­ми» стал стре­ми­тель­но рас­ти. Внеш­не, а от­час­ти и по су­ти это восп­ро­из­ве­ло за­па­до­по­доб­ную клас­со­вую си­ту­а­цию, при­чём в урод­ли­вой фор­ме. Раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм в Рос­сии и оли­гар­хи­за­ция влас­ти – две сто­ро­ны од­но­го про­цес­са.

Вто­рой раз в рус­ской ис­то­рии цент­ро­верх на­ру­шил «пра­ви­ло рус­ской влас­ти № 1» – учёт и конт­роль над вер­ха­ми – в 1980-е и осо­бен­но в 1990-е го­ды. Тог­да оп­ре­де­лён­ная часть но­ме­нк­ла­ту­ры (а так­же часть те­не­ви­ков и кри­ми­на­ли­те­та) прев­ра­ти­лась в класс собствен­ни­ков, про­и­зош­ла поч­ти пол­ная оли­гар­хи­за­ция, а в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и кри­ми­на­ли­за­ция влас­ти, и пос­лед­няя на­ча­ла не прос­то эксплу­а­ти­ро­вать, а гра­бить на­се­ле­ние (ель­цин­щи­на), спо­со­б­ствуя ухо­ду на тот свет каж­дый год по мил­ли­о­ну че­ло­век.

Бес­ко­нт­роль­ные (то есть не учи­ты­вав­шие воз­мож­нос­тей сис­те­мы, не­дос­тат­ка в ней ве­ще­ст­вен­ной субс­тан­ции) пот­реб­ле­ние вер­хов и эксплу­а­та­ция им на­се­ле­ния соз­да­ва­ли пред­по­сыл­ки для кри­зи­сов, ко­то­рые за­ин­те­ре­со­ван­ные си­лы (в том чис­ле и за кор­до­ном) прев­ра­ща­ли в сму­ты и ре­во­лю­ции (1905, 1917 го­ды).

Судь­бо­нос­ные по­во­ро­ты и мо­мен­ты в рус­ской ис­то­рии про­ис­хо­ди­ли имен­но тог­да, ког­да про­е­да­лась ве­ще­ст­вен­ная субс­тан­ция, ис­то­ща­лось нас­ле­дие (преж­де все­го ма­те­ри­аль­ное) пре­ды­ду­щей эпо­хи и вста­вал воп­рос: за чей счёт бу­дет про­из­ве­дён ры­вок в бу­ду­щее, в чь­их ин­те­ре­сах – об­ще­на­ци­о­наль­ных или уз­кок­лас­со­вых? Вслед за этим воз­ни­ка­ла за­да­ча боль­шо­го пе­ре­де­ла с ле­ни­нс­ким воп­ро­сом «кто – ко­го» – Ди­лем­ма Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла. Та­ких мо­мен­тов бы­ло два – в 1560-е и в 1920-е го­ды.

Пер­вый слу­чай. Ког­да бы­ло про­е­де­но нас­ле­дие удель­но-ор­ды­нс­кой Ру­си (преж­де все­го ис­чер­пан зе­мель­ный фонд для раз­да­чи по­мес­тий), власть пос­ре­д­ством оп­рич­ни­ны соз­да­ла са­мо­дер­жа­вие – но­вую, цент­раль­но («го­су­да­р­ствен­но») ори­ен­ти­ро­ван­ную фор­му влас­ти, ог­ра­ни­чи­вав­шую ап­пе­ти­ты тог­даш­них «оли­гар­хов» из нес­коль­ких де­сят­ков кла­нов Рю­ри­ко­ви­чей и Ге­ди­ми­но­ви­чей.

Вто­рой слу­чай – это лик­ви­да­ция груп­пой Ста­ли­на урод­ли­вой ры­ноч­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной сис­те­мы нэ­па (тре­у­голь­ни­ка «ком­на­чаль­ник – ру­ко­во­ди­тель трес­та – нэп­ман в ка­че­ст­ве ба­ры­ги») в кон­це 1920-х го­дов, ког­да ста­ло яс­но, что до­ре­во­лю­ци­он­ное нас­ле­дие про­е­де­но и впе­ре­ди – оли­гар­хи­за­ция комв­лас­ти на кор­руп­ци­он­ной ос­но­ве, сырь­е­вая ори­ен­та­ция эко­но­ми­ки, фи­нан­со­вая и по­ли­ти­чес­кая за­ви­си­мость от За­па­да. То есть весь на­бор пост­со­ве­тс­ких «пре­лес­тей».

Вы­бор груп­пы Ио­си­фа Гроз­но­го, как и Ива­на Гроз­но­го, сов­пал с об­ще­на­ци­о­наль­ны­ми за­да­ча­ми стра­ны. Се­год­ня Рос­сия в тре­тий раз под­хо­дит к судь­бо­нос­ной для се­бя Ди­лем­ме Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла. К се­ре­ди­не 2010-х го­дов бу­дет про­е­де­но со­ве­тс­кое нас­ле­дие (ак­ку­рат к 100-ле­тию Ок­тяб­ря). Мы ока­зы­ва­ем­ся у треть­ей раз­вил­ки на­шей ис­то­рии. Вы­бор не­ве­лик – ли­бо на­ци­о­наль­ный, ли­бо кри­ми­наль­но-плу­ток­ра­ти­чес­кий (с рас­па­дом стра­ны, кри­ми­наль­но-кла­но­вы­ми вой­на­ми, не­о­ха­за­ри­я­ми и не­о­ор­да­ми, ус­та­нов­ле­ни­ем пол­но­го внеш­не­го уп­рав­ле­ния) ва­ри­ан­ты раз­ви­тия. Ины­ми сло­ва­ми, даль­ней­шее раз­ви­тие РФ мо­жет пой­ти од­ним из двух пу­тей.

Ли­бо цент­раль­ная власть бу­дет ре­шать об­ще­сис­тем­ные проб­ле­мы за счёт экспроп­ри­а­ции и деп­ри­ва­ции на­се­ле­ния, что чре­ва­то взры­вом и рас­па­дом стра­ны.

Ли­бо за счёт экспроп­ри­а­ции ог­ром­но­го па­ра­зи­ти­чес­ко­го слоя кор­рум­пи­ро­ван­ных чи­нов­ни­ков и плу­ток­ра­тов. Это, в свою оче­редь, чре­ва­то внут­ри­э­лит­ной вой­ной с подк­лю­че­ни­ем к ней кри­ми­на­ла и эт­нок­ра­тий внут­ри стра­ны и внеш­них сил.

III

Ло­ги­ка рус­ской ис­то­рии не ис­чер­пы­ва­ет­ся внут­рен­ни­ми ре­гу­ляр­нос­тя­ми. Есть ре­гу­ляр­нос­ти, обус­лов­лен­ные ещё дву­мя фак­то­ра­ми.

Во-пер­вых, вза­и­мо­дей­стви­ем Рос­сии и За­па­да, а точ­нее – волн рус­ской ис­то­рии, ис­то­рии рус­ских сис­тем с цик­ла­ми/вол­на­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы.

Во-вто­рых, функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем Рос­сии в ка­че­ст­ве эле­мен­та ми­ро­во­го це­ло­го (мир-сис­те­мы, ми­ро­вой сис­те­мы, гло­баль­ной сис­те­мы).

В ис­то­рии ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы бы­ло три цик­ла на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла – гол­ла­н­дский, бри­та­нс­кий и аме­ри­ка­нс­кий. И со­от­ве­т­ствен­но три ге­ге­мо­нии – Ни­дер­лан­дов, Ве­ли­коб­ри­та­нии и США. Уди­ви­тель­ным об­ра­зом им со­от­ве­т­ству­ют три цик­ла на­коп­ле­ния влас­ти (глав­ной субс­тан­ции рус­ской ис­то­рии, иг­ра­ю­щей в ней роль, ана­ло­гич­ную ро­ли ка­пи­та­ла в ис­то­рии За­па­да) в Рос­сии – мос­ко­вс­кий, пе­тер­бу­р­гский и со­ве­тс­кий. Окон­ча­ние од­но­го цик­ла на За­па­де и на­ча­ло дру­го­го соп­ро­вож­да­лись ми­ро­вы­ми вой­на­ми за ге­ге­мо­нию. В этих вой­нах имен­но Рос­сия – на­чи­ная с на­по­ле­о­но­вс­ких войн (пос­лед­ний ра­унд бри­та­нс­ко-фран­цу­зс­кой ми­ро­вой вой­ны) и за­кан­чи­вая Вто­рой ми­ро­вой (внеш­не – анг­ло­сак­со­нс­ко-гер­ма­нс­кая вой­на за ми­ро­вую ге­ге­мо­нию, скры­той сутью ко­то­рой бы­ло аме­ри­ка­но-бри­та­нс­кое со­пер­ни­че­ст­во; при этом СССР бил­ся вмес­те с анг­ло­сак­са­ми про­тив нем­цев, а во внут­ри­а­нг­ло­сак­со­нс­кой борь­бе действо­вал с США про­тив Ве­ли­коб­ри­та­нии) – иг­ра­ла ре­ша­ю­щую роль в оп­ре­де­ле­нии по­бе­ди­те­ля.

Что ка­са­ет­ся ло­ги­ки вза­и­мо­дей­ствия Рос­сии с круп­ны­ми ге­о­э­ко­но­ми­чес­ки­ми це­ло­ст­нос­тя­ми, то здесь кар­ти­на сле­ду­ю­щая. С се­ре­ди­ны XV ве­ка (ос­лаб­ле­ние хват­ки Ор­ды) до се­ре­ди­ны XIX ве­ка (Крымс­кая вой­на) Рос­сия бы­ла осо­бой, от­дель­ной от дру­гих мир-сис­те­мой. В «длин­ные 50-е» XIX ве­ка ев­ро­пейс­кая мир-сис­те­ма прев­ра­ти­лась в ми­ро­вую сис­те­му – един­ствен­ную. На мо­мент на­ча­ла это­го прев­ра­ще­ния сох­ра­ня­лись ещё две мир-сис­те­мы – рус­ская и ки­тайс­кая. Сов­па­де­ние по вре­ме­ни Крымс­кой и Вто­рой «опи­ум­ной» войн нес­лу­чай­но: цель – унич­то­жить су­ще­ст­во­вав­шие на тот мо­мент це­ло­ст­нос­ти как мир-сис­те­мы. Анг­ло-фран­цу­зс­ким аг­рес­со­рам – за­пад­но­му яд­ру ми­ро­вой сис­те­мы – не уда­лось заг­нать Рос­сию в гра­ни­цы на­ча­ла XVII ве­ка и прев­ра­тить Ки­тай в ко­ло­нию, од­на­ко мир-сис­те­ма­ми Рос­сия и Ки­тай быть пе­рес­та­ли и на­ча­ли прев­ра­щать­ся в эле­мен­ты ми­ро­вой сис­те­мы: Цинс­кая им­пе­рия – в по­лу­ко­ло­ни­аль­ный, а Рос­сия – в фи­нан­со­во-за­ви­си­мый при сох­ра­не­нии ве­ли­ко­дер­жав­но­го ев­ро­пейс­ко­го ста­ту­са. В этом и зак­лю­ча­лось про­ти­во­ре­чие той мо­де­ли раз­ви­тия Рос­сии, ко­то­рая, фик­си­руя спо­соб вклю­чён­нос­ти Рос­сии в ми­ро­вую сис­те­му, про­су­ще­ст­во­ва­ла с 1860–1870-х до ру­бе­жа 1920–1930-х го­дов. Ус­лов­но я на­зы­ваю её «мо­делью Алек­са­нд­ра II» (а так­же мо­делью «бе­лой», или «трёхц­вет­ной» им­пе­рии). Имен­но в его царство­ва­ние был за­ло­жен её фун­да­мент, имен­но из-за его по­ли­ти­ки в 1860–1870-е го­ды она ста­ла не­об­ра­ти­мой (при сох­ра­не­нии са­мо­дер­жав­но­го строя), и ес­ли Алек­сандр III пы­тал­ся, иног­да не без ус­пе­ха, за­тор­мо­зить её действие, то при Ни­ко­лае II инер­ция взя­ла своё и она ре­а­ли­зо­ва­лась пол­ностью, при­ве­дя к ре­во­лю­ци­ям 1905 и 1917 го­дов, к вой­не на сто­ро­не Ан­тан­ты, к кру­ше­нию са­мо­дер­жа­вия и са­мой «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II». И это то­же нес­лу­чай­но.

Объ­ек­тив­но ука­зан­ная мо­дель пред­по­ла­га­ла на­рас­та­ю­щее про­ник­но­ве­ние иност­ран­но­го ка­пи­та­ла, за­ня­тие им важ­ней­ших по­зи­ций внут­ри стра­ны, уси­ле­ние фи­нан­со­вой за­ви­си­мос­ти стра­ны и её хо­зяй­ства от за­пад­но­го ка­пи­та­ла и как след­ствие – ос­лаб­ле­ние внеш­не­по­ли­ти­чес­ких по­зи­ций и да­же ог­ра­ни­че­ние су­ве­ре­ни­те­та, меж­ду­на­род­ной субъ­е­кт­нос­ти. Я уже не го­во­рю о фор­ми­ро­ва­нии за­па­до­по­доб­ных (за­па­до­ид­ных) гос­по­д­ству­ю­щих групп с со­от­ве­т­ству­ю­щим об­ра­зом жиз­ни и об об­ни­ща­нии ши­ро­ких масс. На­ли­цо бы­ли так­же рост со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой по­ля­ри­за­ции, на­рас­та­ние со­ци­аль­ной нап­ря­жён­нос­ти и по­ли­ти­чес­кой нес­та­биль­нос­ти. Ре­зуль­тат – ре­во­лю­ция, рас­пад стра­ны, граж­да­нс­кая вой­на. Ру­ка­ми боль­ше­ви­ков рус­ская ис­то­рия под­пи­са­ла при­го­вор «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II», «мо­де­ли бе­лой им­пе­рии», сутью ко­то­рой бы­ла, по­ми­мо про­че­го, ут­ра­та им­пе­рс­кос­ти. «Де­вят­над­ца­тый век, – от­ме­чал Ми­ха­ил Мень­ши­ков, – сле­ду­ет счи­тать сто­ле­ти­ем пос­те­пен­но­го и в кон­це тре­вож­но-быст­ро­го упад­ка бла­го­сос­то­я­ния в Рос­сии». И да­лее он под­чёр­ки­вал, что ес­ли не про­и­зой­дёт ка­кой-ли­бо «сме­ны энер­гий», стра­на бу­дет ра­зо­ре­на и по­па­дёт в плен к за­пад­но­му ка­пи­та­лу. «Сме­на энер­гий» про­и­зош­ла – в ви­де ре­во­лю­ции, в хо­де ко­то­рой ин­тер­на­ци­о­нал-со­ци­а­лис­ти­чес­кую фа­зу и стра­те­гию (1917–1927/29 го­ды) сме­ни­ла им­пер-со­ци­а­лис­ти­чес­кая (1927/29–1939 го­ды). По­бе­да пос­лед­ней ста­ла фун­да­мен­том иной мо­де­ли раз­ви­тия Рос­сии.

Дру­гая – а точ­нее, аль­тер­на­тив­ная – мо­дель раз­ви­тия Рос­сии в ми­ре: Рос­сия не эле­мент ми­ро­вой сис­те­мы, а аль­тер­на­тив­ная ми­ро­вая сис­те­ма, ан­ти­сис­те­ма по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой, сис­тем­ный ан­ти­ка­пи­та­лизм. Эта мо­дель, ко­то­рую ус­лов­но мож­но наз­вать «ста­ли­нс­кой», или мо­делью «крас­ной им­пе­рии», воз­мож­на толь­ко на ос­но­ве тех­ни­ко-эко­но­ми­чес­кой и фи­нан­со­вой не­за­ви­си­мос­ти от ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го ми­ра. А сле­до­ва­тель­но, на ос­но­ве мощ­но­го во­ен­но-про­мыш­лен­но­го комп­лек­са (ВПК), зна­чи­тель­ной ав­тар­кии по от­но­ше­нию к внеш­не­му ми­ру, мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки, вы­со­кой сте­пе­ни конт­ро­ля цент­раль­ной влас­ти над вер­ха­ми (вплоть до сфе­ры пот­реб­ле­ния) и на­се­ле­ни­ем в це­лом. Ре­зуль­тат ре­а­ли­за­ции этой мо­де­ли – вос­ста­нов­ле­ние ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са Рос­сии в ви­де СССР, би­по­ляр­ный (ял­ти­нс­кий) мир, вто­рое мес­то СССР в ми­ро­вой эко­но­ми­ке, прог­ресс в на­у­ке, тех­ни­ке и струк­ту­рах пов­сед­нев­нос­ти (в том чис­ле та­кой аб­со­лют­ный ре­корд как смерт­ность 6 про­мил­ле [сейчас - 13.3 {на тысячу} - прим. p_t] в 1960-е го­ды).

Со вто­рой по­ло­ви­ны 1950-х го­дов на­ча­лась эро­зия этой сис­те­мы. Из­ме­не­ние ти­па её от­но­ше­ний с ми­ро­вой кап­сис­те­мой ста­ло ин­тег­раль­ным эле­мен­том та­кой эро­зии. Со­ве­тс­кая но­ме­нк­ла­ту­ра ре­ши­ла ин­тег­ри­ро­вать СССР в ми­ро­вой ры­нок. От­час­ти это бы­ло свя­за­но со стрем­ле­ни­ем вклю­чить­ся в за­пад­ную сис­те­му пот­реб­ле­ния, от­час­ти с тем, что бла­го­да­ря эко­но­ми­чес­ким ус­пе­хам 1950-х го­дов со­ве­тс­кая вер­хуш­ка при­об­ре­ла уве­рен­ность в том, что смо­жет по­бе­дить За­пад на его по­ле – на ми­ро­вом рын­ке, действу­ю­щем по за­ко­нам ка­пи­та­лиз­ма.

С се­ре­ди­ны 1950-х го­дов СССР рез­ко ак­ти­ви­зи­ро­вал про­да­жу неф­ти. Сна­ча­ла – по по­ли­ти­чес­ким при­чи­нам (удар Хру­щё­ва по «ре­ак­ци­он­ным арабс­ким ре­жи­мам» по со­ве­ту На­се­ра), од­на­ко до­воль­но ско­ро глав­ную роль ста­ли иг­рать эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы оп­ре­де­лён­ных сег­мен­тов но­ме­нк­ла­ту­ры, тем бо­лее что тех­ни­ко-эко­но­ми­чес­кий прог­ресс СССР в мир­ном сек­то­ре стал за­мед­лять­ся и СССР стал пред­ла­гать на ми­ро­вом рын­ке глав­ным об­ра­зом сырьё – нефть и газ. В ещё боль­шей сте­пе­ни этот про­цесс подс­тег­ну­ли кри­зис 1973 го­да («неф­тя­ной шок») и рост цен на нефть.

В ре­зуль­та­те стра­на ста­ла пос­те­пен­но прев­ра­щать­ся в сырь­е­вой при­да­ток За­па­да, уси­ли­ва­лась фи­нан­со­вая за­ви­си­мость от не­го. То есть СССР «вы­ру­ли­вал» к «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II», что объ­ек­тив­но про­ти­во­ре­чи­ло и сос­то­я­нию ан­ти­сис­те­мы, и ве­ли­ко­дер­жав­но­му ста­ту­су. В ре­аль­ной ис­то­рии это про­ти­во­ре­чие раз­ре­ши­лось кру­ше­ни­ем со­ве­тс­ко­го ком­му­низ­ма, унич­то­же­ни­ем СССР и возв­ра­ще­ни­ем рус­ско­го ми­ра на но­вом вит­ке ис­то­рии к «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II».

На ру­бе­же 1970–1980-х го­дов, с на­ча­лом не­о­ли­бе­раль­ной контр­ре­во­лю­ции, на За­па­де стар­то­вал про­цесс ре­аль­ной гло­ба­ли­за­ции. Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем её даль­ней­ше­го раз­ви­тия (а так­же ре­ше­ния ря­да опас­ных для кап­сис­те­мы проб­лем) ста­ли лик­ви­да­ция сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма, раз­ру­ше­ние СССР и уст­ра­не­ние рус­ско­го оча­га ми­ро­во­го раз­ви­тия. РФ как са­мый круп­ный ос­ко­лок СССР ока­за­лась эле­мен­том воз­ник­шей (в том чис­ле и на кос­тях СССР) гло­баль­ной сис­те­мы, при­чём эле­мен­том фи­нан­со­во-за­ви­си­мым, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щим­ся на пос­тав­ках сырья, а сле­до­ва­тель­но, име­ю­щим ог­ра­ни­чен­ный су­ве­ре­ни­тет.

Та­ким об­ра­зом, на ру­бе­же ХХ–XXI ве­ков Рос­сия восп­ро­из­ве­ла «мо­дель Алек­са­нд­ра II» эпо­хи «во­до­раз­де­ла» (1870–1920-е го­ды), толь­ко в бо­лее жёст­кой фор­ме и в зна­чи­тель­но ме­нее бла­гоп­ри­ят­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких ус­ло­ви­ях для сох­ра­не­ния ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са. Эпо­ха «во­до­раз­де­ла» бы­ла борь­бой за ге­ге­мо­нию в кап­сис­те­ме, эпо­хой про­ти­вос­то­я­ния двух дер­жав­ных бло­ков. За­пад не был един, и это соз­да­ва­ло прост­ра­н­ство для ма­нёв­ра Алек­са­нд­ру III, Ни­ко­лаю II, а позд­нее – Ста­ли­ну. На ру­бе­же ХХ–XXI ве­ков За­пад выс­ту­па­ет еди­ным бло­ком во гла­ве с США – един­ствен­ной сверх­дер­жа­вой. Ины­ми сло­ва­ми, пе­ред Рос­си­ей, как и на ру­бе­же XIX–XX ве­ков, та же ди­лем­ма.

Ли­бо от­каз от сырь­е­вой ори­ен­та­ции, об­ре­те­ние пол­но­го су­ве­ре­ни­те­та и вос­ста­нов­ле­ние ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са пу­тём то­го, что Мень­ши­ков наз­вал «сме­ной энер­гий».

Ли­бо уг­луб­ле­ние сырь­е­вой спе­ци­а­ли­за­ции, уси­ле­ние фи­нан­со­во-по­ли­ти­чес­кой за­ви­си­мос­ти, ут­ра­та су­ве­ре­ни­те­та и раз­дел стра­ны хищ­ни­ка­ми и чу­жи­ми. От­ло­жить на не­боль­шое вре­мя раз­ре­ше­ние ди­лем­мы поз­во­ля­ет на­ли­чие двух фак­то­ров – ядер­но­го ору­жия и сох­ра­ня­ю­ще­го­ся со­ве­тс­ко­го че­ло­ве­чес­ко­го ма­те­ри­а­ла.

Та­ким об­ра­зом, в рус­ской ис­то­рии пос­лед­них сто­ле­тий чёт­ко вы­де­ля­ют­ся че­ре­ду­ю­щи­е­ся ти­пы/фа­зы раз­ви­тия:

  • са­мос­то­я­тель­ная мир-сис­те­ма (1450–1850 го­ды);
  • за­ви­си­мый эле­мент ми­ро­вой сис­те­мы ка­пи­та­лиз­ма (1860–1920-е го­ды);
  • са­мос­то­я­тель­ная ми­ро­вая сис­те­ма со­ци­а­лиз­ма (сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма) (1930–1980-е го­ды);
  • за­ви­си­мый эле­мент гло­баль­ной сис­те­мы (1990-е – на­ча­ло 2010-х го­дов).

IV

Су­ще­ст­ву­ет ин­те­рес­ная кор­ре­ля­ция меж­ду внут­рен­ни­ми и внеш­ни­ми ти­па­ми/фа­за­ми раз­ви­тия Рос­сии. Так, фа­зы рус­ской ис­то­рии, в ко­то­рые она выс­ту­па­ет за­ви­си­мым эле­мен­том бо­лее круп­ных сис­тем – ми­ро­вой и гло­баль­ной, эле­мен­том ми­ро­во­го и гло­баль­но­го рын­ка, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся рез­ким уси­ле­ни­ем эксплу­а­та­ции на­се­ле­ния «трёхг­ла­вым дра­ко­ном» – Зме­ем Го­ры­ны­чем: властью, мест­ным ка­пи­та­лом и иност­ран­ным (за­пад­ным) ка­пи­та­лом. А как мы пом­ним, за­пад­ни­за­ция вер­хов в Рос­сии всег­да осу­ще­с­твля­лась за счёт от­чуж­де­ния у ни­зов не толь­ко при­ба­воч­но­го про­дук­та, но и час­ти не­об­хо­ди­мо­го, что оз­на­ча­ло со­ци­аль­ный рег­ресс. И это ес­те­ст­вен­но. В об­ще­ст­ве с силь­ной хо­зяй­ствен­ной ос­но­вой (при­ро­да – ге­ог­ра­фи­чес­кий фак­тор и про­из­во­ди­тель­ные си­лы – и про­из­во­д­ство) уси­ле­ние эксплу­а­та­ции спо­соб­но стать фак­то­ром прог­рес­са в не­кой вре­мен­ной перс­пек­ти­ве. В со­ци­у­ме со сла­бой хо­зяй­ствен­ной ос­но­вой это ве­дёт к рег­рес­су ни­зов и од­нов­ре­мен­но к дег­ра­да­ции вер­хов, к раз­ло­же­нию влас­ти (цент­ро­вер­ха), то есть к упад­ку и ги­бе­ли сис­те­мы в це­лом. В фа­зы, о ко­то­рых идёт речь, не прос­то наб­лю­да­ет­ся прог­рес­си­ру­ю­щее ос­лаб­ле­ние влас­ти, но про­ис­хо­дят её оли­гар­хи­за­ция и раз­ло­же­ние.

Фа­зы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Рос­сии в ка­че­ст­ве за­ви­си­мо­го эле­мен­та ми­ро­вых сис­тем сов­па­да­ют со сму­та­ми и ре­во­лю­ци­я­ми в Рос­сии или, как ми­ни­мум, с предс­мут­ным вре­ме­нем. Уси­ле­ние эксплу­а­та­ции ис­то­ща­ет воз­мож­нос­ти со­ци­у­ма, соз­да­ю­ще­го не­ве­ли­кий по объ­ё­му и уров­ню об­ще­ст­вен­ный про­дукт, тран­жи­рит ма­те­ри­аль­ный по­тен­ци­ал сис­те­мы; идёт про­е­да­ние нас­ле­дия пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хи, от­сю­да – кри­зис­ные яв­ле­ния, сму­та (вя­ло­те­ку­щая или пе­ре­хо­дя­щая в ре­во­лю­цию) и воз­ник­но­ве­ние Ди­лем­мы Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла (1565, 1929 го­ды).

Вклю­че­ние Рос­сии в ми­ро­вую сис­те­му в ка­че­ст­ве за­ви­си­мо­го эле­мен­та оба ра­за про­ис­хо­ди­ло в ус­ло­ви­ях не толь­ко рус­ско­го, но и ми­ро­во­го кри­зи­са, его на­рас­та­ния, что ещё бо­лее уг­луб­ля­ло, рас­ши­ря­ло и ус­ко­ря­ло рос­сийс­кий кри­зис, обост­ряя об­на­жён­ные им про­ти­во­ре­чия. В то же вре­мя имен­но си­ту­а­ция ми­ро­вых кри­зи­сов поз­во­ля­ла Рос­сии выс­ка­ки­вать из ис­то­ри­чес­ких ло­ву­шек, соз­да­вать но­вую сис­те­му, на ос­но­ве ко­то­рой вы­хо­дить на но­вый ви­ток раз­ви­тия.

Так, пос­ле Сму­ты на­ча­ла XVII ве­ка Рос­сию мож­но бы­ло брать го­лы­ми ру­ка­ми, од­на­ко бу­ше­вав­шая в Ев­ро­пе с 1618 по 1648 го­ды Трид­ца­ти­лет­няя вой­на обес­пе­чи­ла рус­ским вре­мя для вдо­ха, а са­мо­дер­жа­вию – locus standi (точ­ка опо­ры, мес­то, где мож­но стать, лат.) и field of employment (по­ле де­я­тель­нос­ти, англ.).

Пос­ле пет­ро­вс­ких ре­форм, ко­то­рые про­во­ди­лись в ре­жи­ме поч­ти пог­ро­ма и ко­то­рые бы­ли ква­зис­му­той, ини­ци­иро­ван­ной частью вер­хов, Рос­сия на­хо­ди­лась в тя­же­лей­шем по­ло­же­нии. Од­на­ко ев­ро­пейс­кие вой­ны за раз­лич­ные «нас­ле­д­ства» от­ве­ли уг­ро­зу на нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий, а к кон­цу 1750-х го­дов Рос­сия уже опять ок­реп­ла и мог­ла бить Фрид­ри­ха II.

Пос­ле граж­да­нс­кой вой­ны у эко­но­ми­чес­ки раз­ру­шен­ной Рос­сии не бы­ло бо­ес­по­соб­ной ар­мии. Но клу­бок про­ти­во­ре­чий 1920–1930-х го­дов на За­па­де – меж­ду анг­ло­сак­са­ми и нем­ца­ми, меж­ду аме­ри­кан­ца­ми и бри­тан­ца­ми, меж­ду Рок­фел­ле­ра­ми и Рот­шиль­да­ми, а так­же ру­кот­вор­ный кри­зис 1929–1933 го­дов – поз­во­лил Ста­ли­ну и сто­яв­шим за ни­ми си­лам ис­поль­зо­вать эти про­ти­во­ре­чия, разг­ро­мить ле­вых гло­ба­лис­тов – адеп­тов ми­ро­вой ре­во­лю­ции – и на­чать «стро­и­тель­ство со­ци­а­лиз­ма в од­ной, от­дель­но взя­той стра­не». То есть ре­а­ли­зо­вать про­ект «крас­ной им­пе­рии» на ос­но­ве сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма.

В 2010-е го­ды мир стре­ми­тель­но дви­жет­ся к не­бы­ва­ло­му кри­зи­су, ко­то­рый спо­со­бен раз­ру­шить Рос­сию, но мо­жет и пре­дос­та­вить ей шанс выс­ко­чить из ис­то­ри­чес­кой ло­вуш­ки, как это уже слу­ча­лось. Для это­го, ко­неч­но же, нуж­ны по­ли­ти­чес­кая во­ля и по­ни­ма­ние при­ро­ды гря­ду­ще­го кри­зи­са и его перс­пек­тив.

V

Мир вот-вот нак­ро­ет вол­на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са ог­ром­ной раз­ру­ши­тель­ной си­лы. На Ближ­нем Вос­то­ке, по су­ти, уже идёт вой­на, ко­то­рая гро­зит прев­ра­тить­ся, как ми­ни­мум, в ре­ги­о­наль­ную, но не иск­лю­чён и мак­си­мум. Ши­рит­ся зо­на во­ен­но­го ха­о­са в Аф­ри­ке, от­ку­да при­хо­дят страш­но­ва­тые вес­ти об ар­ми­ях лю­до­е­дов, во­ю­ющих хо­лод­ным ору­жи­ем и по­вер­га­ю­щих в ужас на­се­ле­ние тех мест, по ко­то­рым они про­ка­ты­ва­ют­ся. Ме­ня­ет­ся кли­мат, при­чём в неб­ла­гоп­ри­ят­ном для homo sapiens нап­рав­ле­нии. Да и сам че­ло­век до­бав­ля­ет кое-что от се­бя, ис­поль­зуя сейс­ми­чес­кое ору­жие, за­пус­кая не­ви­дан­ные и не­у­нич­то­жи­мые бак­те­рии, спо­соб­ные пе­ре­ст­ро­ить пи­ще­вые це­пи ми­ро­во­го оке­а­на так, что ма­ло не по­ка­жет­ся.

Обост­ри­лись все мыс­ли­мые про­ти­во­ре­чия меж­ду:

  • гло­ба­ли­за­ци­ей и дег­ло­ба­ли­за­ци­ей (рас­пад ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­ны);
  • сох­ра­ня­ю­щей­ся не­о­ли­бе­раль­ной стра­те­ги­ей раз­ви­тия и на­би­ра­ю­щим мощь ан­ти­ли­бе­раль­ным кур­сом;
  • гос­бю­рок­ра­ти­я­ми и фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом (дёр­га­ю­щим за ни­точ­ки над­на­ци­о­наль­ные бю­рок­ра­тии);
  • клас­те­ра­ми Рот­шиль­дов и Рок­фел­ле­ров (нес­мот­ря на сим­во­ли­чес­кое соз­да­ние ими «об­ща­ка» в этом го­ду);

Со­е­ди­нён­ны­ми Шта­та­ми и Ки­та­ем (а внут­ри этих стран – меж­ду раз­лич­ны­ми кла­на­ми: в США, нап­ри­мер, кла­ны, выд­ви­нув­шие Оба­му, и их про­тив­ни­ки, в КНР – пе­ки­нс­кий и шан­хайс­кий кла­ны).

На­ко­нец, пос­лед­нее по счё­ту, но не по зна­че­нию – про­ти­во­ре­чие (точ­нее, про­ти­во­ре­чия) меж­ду вы­хо­дя­щи­ми в свя­зи с ост­ро­той кри­зи­са из те­ни и так или ина­че за­яв­ля­ю­щи­ми о се­бе зак­ры­ты­ми (тай­ны­ми) об­ще­ст­ва­ми. Су­дя по все­му, «во­дя­ное пе­ре­ми­рие» меж­ду ни­ми, длив­ше­еся нес­коль­ко ве­ков, за­кон­чи­лось, а с ним – и вре­мя мол­ча­ния, Си­ла­ну­ма. «Сле­дов» не­ма­ло (сле­ды всег­да ос­та­ют­ся – «кто не слеп, тот ви­дит», как го­ва­ри­вал Лав­рен­тий Бе­рия): это и арест Стросс-Ка­на, и унич­то­же­ние Кад­да­фи, и мно­гое дру­гое.

В бли­жай­шие го­ды мы столк­нём­ся с вол­но­вым ре­зо­нан­сом кри­зи­сов – во­ен­но­го, фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го и при­род­но-кли­ма­ти­чес­ко­го. Под пос­лед­ним я имею в ви­ду за­ту­ха­ние Голь­ф­стри­ма и оче­ред­ную (раз в 11,5–12,5 ты­ся­че­ле­тия) пе­ре­ст­рой­ку пла­не­ты дли­тель­ностью в 2,5 ве­ка (XX – пер­вая по­ло­ви­на XXII ве­ков, ак­тив­ная фа­за: ко­нец 1990-х – пер­вая по­ло­ви­на 2030-х го­дов).

При­род­но-кли­ма­ти­чес­кий кри­зис (мно­гие спе­ци­а­лис­ты го­во­рят да­же об уг­ро­зе ге­ок­ли­ма­ти­чес­кой и ге­о­фи­зи­чес­кой ка­та­ст­ро­фы) нак­ла­ды­ва­ет­ся на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий кри­зис, ко­то­рый на са­мом де­ле есть про­яв­ле­ние сис­тем­но­го кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма.

Из кри­зи­са всег­да вы­хо­дят за чей-то счёт. Вот и сей­час се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кие власт­ные эли­ты пла­ни­ру­ют вый­ти из кри­зи­са за счёт ос­таль­но­го ми­ра и преж­де все­го за счёт Се­вер­ной Ев­ра­зии, то есть Рос­сии – её бо­гатств, её прост­ранств, её на­се­ле­ния. Это мо­жет стать ло­ги­чес­ким за­вер­ше­ни­ем тен­ден­ций раз­ви­тия ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы с треть­ей чет­вер­ти XIX ве­ка.

Здесь мы под­хо­дим к очень важ­но­му ас­пек­ту рус­ско­го и ми­ро­во­го раз­ви­тия, без ана­ли­за ко­то­ро­го мы ма­ло что пой­мём и в прош­лом и в нас­то­я­щем. Суть в том, что в 1880–1890-е го­ды стар­то­ва­ла ан­ти­рос­сийс­кая фа­за в ис­то­рии ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы. Од­нов­ре­мен­но про­и­зош­ло ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние в ор­га­ни­за­ции и внут­рен­ней борь­бе над­на­ци­о­наль­ных струк­тур ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – из­ме­не­ние, свя­зан­ное с рус­ским и гер­ма­нс­ким воп­ро­са­ми.

К кон­цу XIX ве­ка мир поч­ти пол­ностью по­де­ли­ли – сво­бод­ных ре­су­рс­ных тер­ри­то­рий прак­ти­чес­ки не ос­та­лось. Един­ствен­ной ог­ром­ной тер­ри­то­ри­ей с поч­ти не­ос­во­ен­ны­ми не­ис­чис­ли­мы­ми бо­га­т­ства­ми (ис­точ­ник сырья) и ог­ром­ным на­се­ле­ни­ем (по­тен­ци­аль­ный ры­нок сбы­та) ос­та­ва­лась Рос­сия. Она же предс­тав­ля­лась за­пад­ным вер­хуш­кам – осо­бен­но пос­ле по­ра­же­ния в Крымс­кой вой­не, не очень уме­лой вой­ны 1877–1878 го­дов и сда­чи рос­сийс­ки­ми дип­ло­ма­та­ми по­зи­ций бле­фу­ю­щим бри­тан­цам на Бер­ли­нс­ком конг­рес­се 1878 го­да – дос­та­точ­но сла­бой, что­бы под­дать­ся дав­ле­нию. Мож­но ска­зать, что вся ми­ро­вая ис­то­рия с 1880-х го­дов и до на­ших дней вра­ща­ет­ся вок­руг оси «борь­ба за се­ве­ро­ев­ра­зийс­кое прост­ра­н­ство», «борь­ба за рус­ские ре­сур­сы – про­тив Рос­сии». Субъ­ек­том этой борь­бы выс­ту­па­ли анг­ло­сак­сы – сна­ча­ла бри­тан­цы, к ко­то­рым до­воль­но быст­ро при­со­е­ди­ни­лись «ку­зе­ны» – аме­ри­кан­цы. С точ­ки зре­ния За­па­да как еди­но­го фи­нан­со­во-по­ли­ти­чес­ко­го це­ло­го, как яд­ра ми­ро­вой кап­сис­те­мы, по су­ти, вся ис­то­рия та­кой борь­бы с 1880–1890-х го­дов име­ет нас­ту­па­тель­ный ан­ти­рос­сийс­кий, ан­ти­ру­с­ский ха­рак­тер. Здесь сле­ду­ет вы­де­лить три эта­па.

Пер­вый – 1880–1920-е го­ды. Борь­ба ве­лась с эко­но­ми­чес­ки­ми и ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми це­ля­ми: ус­та­нов­ле­ние эко­но­ми­чес­ко­го конт­ро­ля над рус­ски­ми ре­сур­са­ми, ос­лаб­ле­ние Рос­сии. Прог­рам­ма-мак­си­мум – раз­дел Рос­сии на сфе­ры эко­но­ми­чес­ко­го вли­я­ния. На ру­бе­же 1910–1920-х го­дов эти за­да­чи бы­ли поч­ти ре­ше­ны, од­на­ко ко­ман­да Ста­ли­на и те, ко­то­рые сто­я­ли за ней, су­ме­ли по­ло­мать иг­ру ми­ро­вых гло­ба­лис­тов – ле­вых и пра­вых, – свер­нуть про­ект «ми­ро­вая ре­во­лю­ция» и на­чать вос­ста­нав­ли­вать им­пе­рию не на «бе­лой» или «трёхц­вет­ной», не на са­мо­дер­жав­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­кой, а на «крас­ной», ан­ти­ка­пи­та­лис­ти­чес­кой ос­но­ве.

Вто­рой – 1930–1980-е го­ды. Борь­ба про­тив СССР не столь­ко как объ­ек­та эко­но­ми­чес­ких вож­де­ле­ний и не толь­ко как ге­о­по­ли­ти­чес­ко­го про­тив­ни­ка, но и как аль­тер­на­тив­ной ка­пи­та­лиз­му мо­де­ли со­ци­аль­но­го, ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия и как кон­ку­рен­та на ми­ро­вом рын­ке (по приз­на­нию Мар­га­рет Тэт­чер, да­же в 1980-е го­ды!).

Тре­тий – с 1990-х го­дов – возв­ра­ще­ние к ти­пу борь­бы 1880–1920-х го­дов: Рос­сия – объ­ект ус­та­нов­ле­ния конт­ро­ля над её ре­сур­са­ми (за­да­ча – как ми­ни­мум, де-фак­то раз­дел стра­ны на сфе­ры вли­я­ния) и ге­о­по­ли­ти­чес­кий про­тив­ник в зо­не быв­ше­го СССР и не­боль­шо­го чис­ла ре­ги­о­нов ми­ра. В кон­це 1980-х го­дов у за­пад­ных вер­ху­шек по­лу­чи­лось то, что не выш­ло в пер­вой чет­вер­ти XX ве­ка. Од­на­ко раз­ру­ше­ние СССР – это лишь пер­вый шаг на пу­ти экспроп­ри­а­ции рус­ских ре­сур­сов и прост­ранств. Сле­ду­ю­щий шаг – ус­та­нов­ле­ние над ни­ми конт­ро­ля со сто­ро­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

Раз­го­во­ры о том, что Рос­сия несп­ра­вед­ли­во вла­де­ет та­ки­ми бо­га­т­ства­ми в оди­ноч­ку, на­ча­лись не в 1980–1990-е го­ды, а сто­ле­ти­ем рань­ше. В 1884 го­ду на кон­фе­рен­ции в Бер­ли­не за­пад­ные дер­жа­вы при­ня­ли ре­ше­ние: те стра­ны, ко­то­рые са­ми не мо­гут ос­во­ить свои ре­сур­сы или де­ла­ют это слиш­ком мед­лен­но, долж­ны «отк­рыть­ся ми­ру», а ес­ли они не хо­тят сде­лать это по доб­рой во­ле, то их нуж­но при­ну­дить к та­ко­му ша­гу. Фор­маль­но бы­ло за­яв­ле­но, что речь идёт об Аф­ри­ке, но Аф­ри­ку не на­до бы­ло «отк­ры­вать» – её уже и так «отк­ры­ли» без вся­ких спе­ци­аль­ных ре­ше­ний. На са­мом де­ле то бы­ла «чёр­ная мет­ка» Рос­сии. Од­на­ко Алек­сандр III про­де­мо­н­стри­ро­вал вы­де­рж­ку и не ис­пу­гал­ся. Тог­да за­пад­ный ка­пи­тал по­шёл дру­гим пу­тём. С по­мощью сво­ей аген­ту­ры вли­я­ния (преж­де все­го Сер­гея Вит­те, свя­зан­но­го с Рот­шиль­да­ми и дру­ги­ми предс­та­ви­те­ля­ми ев­рейс­ко­го, бри­та­нс­ко­го и фран­цу­зс­ко­го ка­пи­та­лов) ему уда­лось по­са­дить Рос­сию на фи­нан­со­вую иг­лу, стре­ми­тель­но ус­ко­рить рост её фи­нан­со­вой за­ви­си­мос­ти от меж­ду­на­род­но­го ка­пи­та­ла, жёст­ко прис­тег­нув к фран­цу­зс­ким, а за­тем к бри­та­нс­ким внеш­не­по­ли­ти­чес­ким ин­те­ре­сам. Ре­сур­сы Рос­сии на­ча­ли пос­те­пен­но пе­ре­хо­дить в ру­ки иност­ран­но­го ка­пи­та­ла, а стра­на – прев­ра­щать­ся в сырь­е­вой при­да­ток За­па­да, про­иг­ры­вая ему и по­ли­ти­чес­ки.

По­ли­ти­чес­кий про­иг­рыш Рос­сии За­па­ду в кон­це XIX – на­ча­ле ХХ ве­ков свя­зан да­ле­ко не толь­ко с эко­но­ми­кой. Преж­де все­го и глав­ным об­ра­зом Рос­сия про­иг­ра­ла в схват­ке элит, точ­нее, в ор­га­ни­за­ции пра­вя­щих групп. У неё не бы­ло та­ко­го ор­го­ру­жия ми­ро­во­го уров­ня, как у за­пад­но­ев­ро­пейс­ких (с подк­лю­че­ни­ем аме­ри­кан­цев в на­ча­ле ХХ ве­ка) пра­вя­щих элит, ор­го­ру­жия, спо­соб­но­го вли­ять на ми­ро­вые про­цес­сы и нап­рав­лять их.

В «длин­ные 50-е» XIX ве­ка ев­ро­пейс­кая мир-сис­те­ма прев­ра­ти­лась в ми­ро­вую сис­те­му. Это при­ве­ло к серь­ёз­ным сдви­гам в ор­га­ни­за­ции гос­по­д­ству­ю­щих групп. За нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий они соз­да­ли мощ­ные над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры ми­ро­во­го сог­ла­со­ва­ния и уп­рав­ле­ния. То есть, по су­ти, офор­ми­лись в ви­де прин­ци­пи­аль­но но­во­го субъ­ек­та ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Субъ­ект этот, опи­рав­ший­ся на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кую мощь круп­ней­ших за­пад­ных бан­ков (сна­ча­ла преж­де все­го рот­шиль­до­вс­ких), по­ли­ти­чес­кую мощь го­су­дарств и конт­роль над СМИ, не афи­ши­ро­вал свои действия, ра­бо­тал в те­ни, ис­поль­зуя зак­ры­тые и тай­ные об­ще­ст­ва прош­ло­го (ма­со­н­ство) или соз­да­вая со вре­ме­нем прин­ци­пи­аль­но но­вые ор­га­ни­за­ции – анг­ло­сак­со­нс­кие по­ли­ти­чес­кие клу­бы, та­кие ор­га­ни­за­ции, как «Груп­па» («Мы») Род­са, дру­гие струк­ту­ры анг­ло-аме­ри­ка­нс­ко­го ис­теб­лиш­мен­та. Собствен­но всю ре­аль­ную (то есть не для про­фа­нов) ис­то­рию пос­лед­них по­лу­то­ра сто­ле­тий нуж­но пе­ре­пи­сы­вать под уг­лом и с точ­ки зре­ния де­я­тель­нос­ти имен­но это­го субъ­ек­та, его по­ли­тэ­ко­но­мии, со­ци­о­ло­гии.

В пер­вую треть ХХ ве­ка эти зак­ры­тые над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры, ра­нее и так уже су­ще­ст­вен­но вли­яв­шие на пра­ви­тель­ства от­дель­ных стран, на го­су­да­р­ства и их по­ли­ти­ку, су­ме­ли под­мять под се­бя струк­ту­ры го­су­да­р­ствен­но­го уров­ня, став над ни­ми (ве­хи: соз­да­ние Фе­де­раль­ной ре­зе­рв­ной сис­те­мы в 1913 го­ду, ру­кот­вор­ная Ве­ли­кая деп­рес­сия 1929–1933 го­дов). Со­от­но­ше­ние сил в сим­би­о­зе «над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры (“за­ку­ли­са”) – го­су­да­р­ство» ста­ло су­ще­ст­вен­но ме­нять­ся в поль­зу пер­вых. И хо­тя фор­ма ка­пи­та­ла, воз­ник­шая в 1920-е го­ды, по­лу­чи­ла наз­ва­ние «го­су­да­р­ствен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­кий ка­пи­тал», не на­до пи­тать ил­лю­зий: оп­ре­де­ля­ю­щую роль иг­ра­ли над­на­ци­о­наль­ные объ­е­ди­не­ния, где пер­вой скрип­кой бы­ли ста­рая арис­ток­ра­тия, фи­нан­сис­ты и круп­ные про­мыш­лен­ни­ки. При­чём тен­ден­ция эта по хо­ду ХХ ве­ка уси­ли­ва­лась. Но уже на ру­бе­же XIX–XX ве­ков над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния бы­ли дос­та­точ­но силь­ны­ми, что­бы вес­ти мир к вой­не ми­ро­во­го масш­та­ба, в чём их ин­те­ре­сы сов­па­да­ли с ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми и эко­но­ми­чес­ки­ми ин­те­ре­са­ми Ве­ли­коб­ри­та­нии, а точ­нее – Бри­та­нс­кой им­пе­рии. Об­щим ин­те­ре­сом бы­ло сок­ру­ше­ние Гер­ма­нии как ми­ро­во­го эко­но­ми­чес­ко­го кон­ку­рен­та и раз­дел Рос­сии. Сред­ство – ми­ро­вая вой­на, в ко­то­рой пред­по­ла­га­лось стра­вить Гер­ма­нию и Рос­сию. Та­ким об­ра­зом, ес­ли глав­ной ре­су­рс­ной ми­шенью бы­ла Рос­сия, то глав­ной по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой – Гер­ма­ния. При­чём по­ли­ти­чес­кий ас­пект ис­ход­но был свя­зан глав­ным об­ра­зом не с го­су­да­р­ством Вто­рой рейх, а с не­мец­ки­ми тай­ны­ми об­ще­ст­ва­ми – ло­жа­ми и собствен­но не­мец­ки­ми зак­ры­ты­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми ти­па Geheime Deutschland («Тай­ная Гер­ма­ния»).

VI

С се­ре­ди­ны XVIII ве­ка не­мец­кие ло­жи раз­ви­ва­лись в тес­ном кон­так­те – и ес­ли не под конт­ро­лем, то под ру­ко­во­д­ством – бри­та­нс­ких кон­ти­нен­таль­ных лож (не пу­тать с ост­ров­ны­ми). Как за­ме­тил Ра­уль де Ренн, ост­ров­ные ло­жи вос­пи­ты­ва­ют сво­их чле­нов в пат­ри­о­ти­чес­ком, тра­ди­ци­о­на­ли­с­тском, на­ци­о­наль­ном ду­хе. Кон­ти­нен­таль­ные бри­та­нс­кие ло­жи ори­ен­ти­ру­ют вхо­дя­щих в них лиц на борь­бу с тра­ди­ци­ей ра­ди ли­бе­раль­ных и об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей. Де­я­тель­ность ост­ров­ных лож име­ет зна­чи­тель­но бо­лее сек­рет­ный ха­рак­тер, хо­тя на выс­шем уров­не ло­жа­ми обо­их ти­пов мо­гут ру­ко­во­дить од­ни и те же ли­ца. В те­че­ние сто­ле­тия шёл про­цесс ук­реп­ле­ния не­мец­ких лож под бри­та­нс­ким зон­ти­ком, бри­тан­цы по­ощ­ря­ли со­би­ра­ние не­мец­ких зе­мель прус­са­ка­ми, на­де­ясь соз­дать в Ев­ро­пе силь­ный про­ти­во­вес Фран­ции и Рос­сии (как это бы­ло с Фрид­ри­хом II во вре­ме­на Се­ми­лет­ней вой­ны 1756–1763 го­дов), конт­ро­ли­ру­е­мый по ли­нии лож. Фран­цу­зс­кие «братья», то­же ру­ко­во­ди­мые кон­ти­нен­таль­ны­ми ло­жа­ми, ак­тив­но спо­со­б­ство­ва­ли по­ра­же­нию Фран­ции во фран­ко-прус­ской вой­не и три­ум­фу не­мец­ких «брать­ев». Од­на­ко пос­ле по­бе­ды нем­цы рез­ко по­ме­ня­ли пра­ви­ла иг­ры.

Во-пер­вых, они, по су­ти, ра­зор­ва­ли свя­зи с бри­та­нс­ки­ми кон­ти­нен­таль­ны­ми ло­жа­ми.

Во-вто­рых, объ­е­ди­ни­ли поч­ти все не­мец­кие ло­жи в еди­ный об­ще­го­су­да­р­ствен­ный со­юз («Тай­ная Гер­ма­ния»), ох­ва­ты­вав­ший всю стра­ну.

Та­ким об­ра­зом, нем­цы соз­да­ли од­нов­ре­мен­но и го­су­да­р­ствен­ность (Вто­рой рейх), и зак­ры­тую (тай­ную) ор­га­ни­за­цию, ори­ен­ти­ро­ван­ную на ми­ро­вое уп­рав­ле­ние. Вто­рое, бо­лее важ­ное, упус­ка­ет­ся из ви­да, хо­тя то был пря­мой вы­зов бри­та­нс­ким кон­ти­нен­таль­ным, а са­мое глав­ное – ост­ров­ным ло­жам.

Бри­та­нс­кий от­вет не за­мед­лил се­бя ждать. Уже в кон­це «бис­мар­ко­вс­ко­го де­ся­ти­ле­тия», в 1888 го­ду, бы­ло при­ня­то ре­ше­ние соз­дать ан­ти­гер­ма­нс­кий блок в Ев­ро­пе из Рос­сии и Фран­ции, ис­поль­зо­вав пос­лед­нюю как при­ман­ку для Рос­сии, а за­тем, столк­нув Гер­ма­нию и Рос­сию, унич­то­жить их обе­их. В под­го­тов­ке фран­ко-рус­ско­го со­ю­за в бри­та­нс­ких ин­те­ре­сах зна­чи­тель­ную роль сыг­рал Ва­ти­кан, силь­но за­дол­жав­ший Рот­шиль­дам. Ус­лож­не­ние ми­ро­вой си­ту­а­ции – гер­ма­нс­кий вы­зов и под­го­тов­ка анг­ло­сак­сов к ре­ше­нию рус­ско­го воп­ро­са, а так­же ос­лаб­ле­ние ге­ге­мо­нии Ве­ли­коб­ри­та­нии – за­вер­ши­ло вто­рой этап раз­ви­тия зак­ры­тых об­ществ (1780–1870-е го­ды, пер­вый – се­ре­ди­на XVII ве­ка – 1780-е го­ды). Для борь­бы про­тив Гер­ма­нии и Рос­сии пот­ре­бо­ва­лись но­вые струк­ту­ры по­доб­но­го ти­па.

В са­мом кон­це 1890 го­да по Гер­ма­нии был на­не­сён пер­вый пси­хо­ис­то­ри­чес­кий удар: на стра­ни­цах жур­на­ла The Truth («Прав­да»), ко­то­рый при­над­ле­жал Ген­ри Ля­бу­ше­ру, бри­та­нс­ко­му го­су­да­р­ствен­но­му и по­ли­ти­чес­ко­му де­я­те­лю, чле­ну Ве­ли­кой ма­со­нс­кой ло­жи Анг­лии, был опуб­ли­ко­ван памф­лет «Сон кай­зе­ра», а к не­му при­ло­же­на кар­та. Вмес­то Вто­ро­го рей­ха на кар­те – «Гер­ма­нс­кие рес­пуб­ли­ки», вмес­то Австро-Венг­рии – «Австрийс­кие рес­пуб­ли­ки», ря­дом – «Польс­кая рес­пуб­ли­ка», а на мес­те Рос­сийс­кой им­пе­рии – «Рус­ская пус­ты­ня». Всё это, го­во­ри­лось в памф­ле­те, – ре­зуль­тат ре­во­лю­ции в Гер­ма­нии. Сбро­шен­ный с тро­на Виль­гельм едет по­ез­дом в Ве­ли­коб­ри­та­нию, его пос­лед­ний при­ют – ра­бот­ный дом.

По су­ти, памф­лет и кар­та из­ла­га­ли не­кий план, ко­то­рый, ока­зав­шись са­мос­бы­ва­ю­щим­ся прог­но­зом, в 1914–1918 го­дах ре­а­ли­зо­вал­ся пол­ностью для Гер­ма­нии и Австро-Венг­рии и на­чал ре­а­ли­зо­вы­вать­ся для Рос­сии, по­ка Ста­лин не по­ло­мал эту схе­му.

По иро­нии ис­то­рии, на­ли­чие не­мец­ко­го фак­то­ра в ми­ро­вой тай­ной и яв­ной по­ли­ти­ке поз­во­ли­ло Рос­сии, нес­мот­ря на две тя­же­лей­шие «гер­ма­нс­кие» вой­ны, иг­рать на внут­ри­за­пад­ных про­ти­во­ре­чи­ях, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ско­вы­ва­ло анг­ло­сак­сов в от­но­ше­нии Рос­сии (рав­но как и аме­ри­ка­но-бри­та­нс­кое со­пер­ни­че­ст­во 1920–1940-х го­дов). Пос­ле 1945 го­да си­ту­а­ция из­ме­ни­лась. Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу про­ти­вос­то­ял еди­ный За­пад с его над­на­ци­о­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – у СССР та­ких не бы­ло. В то вре­мя За­пад раз­ви­вал свои над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры и соз­да­вал но­вые, адап­ти­ру­ясь к ме­няв­ше­му­ся ми­ру и ста­вя за­да­чу «за­ду­шить СССР в объ­я­ти­ях» (стра­те­гия Трёхс­то­рон­ней ко­мис­сии). Пос­лес­та­ли­нс­кая со­ве­тс­кая вер­хуш­ка (в от­ли­чие от Ста­ли­на, по­ни­мав­ше­го, кто ре­аль­но про­ти­вос­то­ит ему под мас­кой «За­па­да») не от­да­ва­ла се­бе от­чёт в том, ка­ко­го ти­па субъ­ект ве­дёт борь­бу про­тив СССР, со­вер­ше­н­ствуя фор­мы сво­ей ор­га­ни­за­ции и ме­то­ды борь­бы, каж­дый раз опе­ре­жая со­ве­тс­ко­го оп­по­нен­та, как ми­ни­мум, на шаг. Имен­но на­ли­чие это­го ми­ро­во­го субъ­ек­та по­мог­ло го­су­да­р­ству США, про­иг­рав­ше­му в кон­це 1960-х го­дов эко­но­ми­чес­кую иг­ру СССР, не рух­нуть в 1970-е («худ­шее де­ся­ти­ле­тие аме­ри­ка­нс­кой ис­то­рии»). А в кон­це 1980-х го­дов поз­во­ли­ло не толь­ко выс­то­ять, но и об­ру­шить СССР пу­тём соз­да­ния в нём эко­но­ми­чес­ки за­ин­те­ре­со­ван­но­го в лик­ви­да­ции сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма слоя – со­ве­тс­ко­го сег­мен­та ми­ро­вой кор­по­ра­ток­ра­тии.

Раз­ру­ше­ние СССР, в ви­де ко­то­ро­го су­ще­ст­во­ва­ла ис­то­ри­чес­кая Рос­сия, пе­ре­вер­ну­ло стра­ни­цу борь­бы За­па­да с рус­ской аль­тер­на­ти­вой ми­ро­во­го раз­ви­тия – ан­ти­ка­пи­та­лиз­мом – и по­вер­ну­ло вер­хуш­ки За­па­да к ре­ше­нию за­да­чи собствен­ны­ми си­ла­ми де­мон­ти­ро­вать ка­пи­та­лизм у се­бя до­ма и ус­та­но­вить не­пос­ре­д­ствен­ный конт­роль над рус­ским прост­ра­н­ством, над ре­сур­са­ми Рос­сии, учи­нить раз­дел пос­лед­ней. Прав­да, се­год­ня это­му пре­пя­т­ству­ет Ки­тай, ко­то­рый, опять-та­ки по иро­нии ис­то­рии, наб­рал мощь, вос­поль­зо­вав­шись про­ти­во­бо­р­ством СССР и США и пред­ло­жив пос­лед­ним в 1970-е го­ды стать их «мас­те­рс­кой». Тем не ме­нее в це­лом си­ту­а­ция ру­бе­жа ХХ–XXI ве­ков ти­по­ло­ги­чес­ки вер­ну­лась к си­ту­а­ции ру­бе­жа XIX–XX ве­ков. Впро­чем, воз­ник­ло од­но очень серь­ёз­ное обс­то­я­тель­ство, ко­то­ро­го не бы­ло сто лет на­зад и ко­то­рое в кор­не ме­ня­ет си­ту­а­цию – рос­сийс­кую и ми­ро­вую.

VII

Я имею в ви­ду вза­и­мо­на­ло­же­ние, нах­лёст сра­зу нес­коль­ких волн кри­зи­сов, глав­ные из ко­то­рых – сис­тем­ный кри­зис ка­пи­та­лиз­ма и над­ви­га­ю­щий­ся ге­ок­ли­ма­ти­чес­кий кри­зис. Спе­ци­а­лис­ты еди­но­душ­но ут­ве­рж­да­ют, что в ус­ло­ви­ях ге­ок­ли­ма­ти­чес­ко­го кри­зи­са и в пос­лек­ри­зис­ном ми­ре един­ствен­ной ста­биль­ной и ре­сур­со­обес­пе­чен­ной зо­ной бу­дет Се­вер­ная Ев­ра­зия, то есть Рос­сия, ко­то­рая та­ким об­ра­зом ста­но­вит­ся глав­ным «при­зом» XXI ве­ка.

Же­ла­ю­щих по­лу­чить этот приз хва­та­ет. Сре­ди них аме­ри­кан­цы, ев­ро­пей­цы, ара­бы, ки­тай­цы, япон­цы, да и жи­те­лей Ин­дии со сче­тов сбра­сы­вать не сто­ит. При этом на­до учесть сла­бость Рос­сии. А как гла­сит по­го­вор­ка аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за, ес­ли ты выг­ля­дишь как еда, те­бя ра­но или позд­но сож­рут. Си­ла­ми то­го же аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за. И в на­ча­ле XXI ве­ка та­кое де­ла­ет­ся поч­ти уже без вся­кой мас­ки­ров­ки. Это вид­но и по выс­ка­зы­ва­ни­ям по­ли­ти­ков, и по нап­рав­ле­нию ис­сле­до­ва­ний круп­ней­ших анг­ло-аме­ри­ка­нс­ких на­уч­ных струк­тур, тра­ди­ци­он­но иг­ра­ю­щих зна­чи­тель­ную роль в ин­тел­лек­ту­аль­ном обес­пе­че­нии ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В кон­це 2011 го­да Инс­ти­тут Бру­ки­нг­са и Лон­до­нс­кая шко­ла эко­но­ми­ки за­вер­ши­ли трёх­лет­нюю ра­бо­ту над «Про­ек­том внут­рен­не­го пе­ре­ме­ще­ния» – ис­сле­до­ва­ни­ем воз­мож­нос­тей мас­со­во­го пе­ре­се­ле­ния на­се­ле­ния се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кой зо­ны в бо­лее спо­кой­ные ре­ги­о­ны в свя­зи с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та. В рам­ках про­ек­та был про­ве­дён ки­бер­се­ми­нар: «При­го­тов­ле­ние к пе­ре­ме­ще­нию и пе­ре­се­ле­нию, свя­зан­ным с боль­шой кли­ма­ти­чес­кой миг­ра­ци­ей, и про­ек­ты адап­та­ции». И это толь­ко отк­ры­тые про­ект и се­ми­нар.

Конт­роль над рус­ски­ми бо­га­т­ства­ми поз­во­лит се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ким эли­там, де­мон­ти­ру­ю­щим ка­пи­та­лизм, прод­лить своё гос­по­д­ство (за счёт ос­во­е­ния-про­е­да­ния ре­сур­сов Се­вер­ной Ев­ра­зии) на сот­ню лет, ес­ли не бо­лее. По су­ти, бит­ва за Ев­ра­зию – пос­лед­няя Боль­шая Охо­та эпо­хи ка­пи­та­лиз­ма – уже на­ча­лась: по ло­ги­ке неп­ря­мых действий – не в Се­вер­ной Ев­ра­зии, но не­по­да­лё­ку, на Ближ­нем Вос­то­ке.

При этом се­ве­ро­ат­лан­тис­ты, как они это обыч­но де­ла­ют, по­пы­та­ют­ся ре­шить сра­зу нес­коль­ко за­дач – фраг­мен­ти­ро­вать Боль­шой Ближ­ний Вос­ток на нес­коль­ко де­сят­ков го­су­дарств, ка­на­ли­зи­ро­вать энер­гию ис­ла­миз­ма про­тив Рос­сии и КНР. Пос­лед­нее поз­во­лит ли­шить арабс­кий мир внут­рен­ней эко­но­ми­чес­кой и де­мог­ра­фи­чес­кой си­лы, а за­тем прев­ра­тить в не­от­ра­ди­ци­он­ное гет­то, не име­ю­щее ре­сур­сов и тех­но­ло­гий.

VIII

Что де­лать в та­кой си­ту­а­ции? Ка­кие тен­ден­ции и ва­ри­ан­ты ми­ро­во­го раз­ви­тия ис­поль­зо­вать? Та­ких мак­ро­тен­ден­ций две.

Пер­вая – гло­ба­ли­за­ция, про ко­то­рую нам твер­дят, что она яко­бы не­из­беж­на, объ­ек­тив­на, ве­ле­ние вре­ме­ни. Что объ­ек­тив­на – да, в том смыс­ле, что вы­ра­жа­ет оп­ре­де­лён­ные клас­со­вые ин­те­ре­сы. Ос­таль­ное – ложь. Гло­ба­ли­за­ция – ру­кот­вор­ный про­цесс, его цель – ус­та­нов­ле­ние конт­ро­ля оп­ре­де­лён­ных сил над ми­ром, пред­ва­ри­тель­но за­чи­щен­ным и уни­фи­ци­ро­ван­ным для та­ко­го гос­по­д­ства. Ген­ри Кис­си­нд­жер отк­ро­вен­но за­я­вил, что гло­ба­ли­за­ция – это но­вый тер­мин (вмес­то им­пе­ри­а­лиз­ма) для обоз­на­че­ния аме­ри­ка­нс­ко­го гос­по­д­ства.

Гло­ба­ли­за­ция – это хо­ро­шо конт­ро­ли­ру­е­мое из нес­коль­ких цент­ров Се­вер­ной Ат­лан­ти­ки и, воз­мож­но, Вос­точ­ной Па­ци­фи­ки прост­ра­н­ство, где стёр­ты ци­ви­ли­за­ци­он­ные, на­ци­о­наль­ные и куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие раз­ли­чия, где чёт­ко зак­реп­ле­ны мо­но­по­лия на вы­со­кую тех­но­ло­гию, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы од­них зон и групп и на сырь­е­вую спе­ци­а­ли­за­цию и бед­ность – дру­гих, где вер­хи и ни­зы от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га поч­ти что как би­о­ло­ги­чес­кие ви­ды (внеш­ность, рост, здо­ровье, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни). Но что­бы стать гло­ба­ли­тар­ным и со­от­ве­т­ство­вать за­мыс­лам его конструк­то­ров, сов­ре­мен­ный мир дол­жен пре­тер­петь серь­ёз­ней­шие из­ме­не­ния – преж­де все­го чис­лен­ность его на­се­ле­ния долж­на сок­ра­тить­ся на 80–90 про­цен­тов (по су­ти, эта за­да­ча уже и не скры­ва­ет­ся, под ней под­пи­са­лись ООН и дру­гие меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции).

 Как это­го пла­ни­ру­ют дос­тиг­нуть – дру­гой воп­рос. Средств мно­го – от ГМО и дру­гих ге­не­ти­чес­ких «шту­чек» и но­вей­ших бак­те­рий (ти­па тех, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли в Мек­си­ка­нс­ком за­ли­ве яко­бы для унич­то­же­ния раз­лив­шей­ся неф­ти) до впол­не тра­ди­ци­он­ных спо­со­бов – войн (в том чис­ле но­вых ре­ли­ги­оз­ных войн с ис­поль­зо­ва­ни­ем, нап­ри­мер, ис­ла­мис­тов), го­ло­да, но­во­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов. Важ­но то, что гло­ба­ли­тар­ный мир – это мир, ко­то­рый пла­ни­ру­ют под­ве­рг­нуть за­чи­ст­ке, а его на­се­ле­ние – се­лек­тив­ной при­ну­ди­тель­ной выб­ра­ков­ке. Рос­сия и рус­ские – сре­ди тех, ко­то­рым гло­ба­ли­за­ция ни­че­го хо­ро­ше­го не су­лит.

Вто­рая мак­ро­тен­ден­ция – де­гло­ба­ли­за­ция, рас­пад еди­но­го ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки. Ес­ли гло­ба­ли­за­ция пред­по­ла­га­ет сох­ра­не­ние не­о­ли­бе­раль­но­го кур­са в бри­та­нс­ком сти­ле и мед­лен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма, то рас­пад ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки оз­на­ча­ет тор­же­ст­во ан­ти­ли­бе­раль­но­го кур­са в эко­но­ми­ке (да и в по­ли­ти­ке то­же), ус­ко­рен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма и констру­и­ро­ва­ние но­вой со­ци­аль­ной сис­те­мы. Та­кая сис­те­ма бу­дет ос­но­ва­на на конт­ро­ле над ин­фор­ма­ци­ей, и в ней сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щую роль ста­нет иг­рать прис­во­е­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной ра­бо­чей си­лы, ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та (о конт­ро­ле над по­ве­де­ни­ем и ре­сур­са­ми я уже не го­во­рю).

Од­нов­ре­мен­но раз­ви­ва­ют­ся обе тен­ден­ции – гло­ба­ли­за­ция (глав­ным об­ра­зом инер­ци­он­ная) и дег­ло­ба­ли­за­ция, ко­то­рая на­би­ра­ет си­лу. Пе­реп­ле­та­ясь, гло­ба­ли­за­ция и её ан­ти­под по­рож­да­ют слож­ные, по­рой стран­ные и урод­ли­вые фор­мы, зат­руд­ня­ю­щие не толь­ко по­ни­ма­ние, но да­же опи­са­ние и восп­ри­я­тие ре­аль­нос­ти.

Рас­пад гло­баль­ной сис­те­мы уже на­ме­тил­ся; уже воз­ник­ли очер­та­ния мак­ро­ре­ги­о­наль­ных бло­ков, за не­ко­то­ры­ми из ко­то­рых – об этом уже пи­шут в прес­се – уга­ды­ва­ют­ся преж­ние им­пе­рии: Гер­ма­нс­кая (ва­ри­ан­ты: им­пе­рия Кар­ла Ве­ли­ко­го, Свя­щен­ная Римс­кая им­пе­рия, Тре­тий рейх), Бри­та­нс­кая, Ос­ма­нс­кая. Не­о­им­пе­рс­кие очер­та­ния при­об­ре­та­ют США и КНР. За эти­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, впол­не воз­мож­но, скры­ва­ют­ся нам­но­го бо­лее древ­ние, чем им­пе­рии, ор­га­ни­за­ции – ор­де­нс­ко­го ти­па. Яс­но, что рас­пад еди­но­го ми­ра не бу­дет мир­ным – на зем­ле слиш­ком ма­ло ре­сур­сов и слиш­ком мно­го про­ти­во­ре­чий. Яс­но так­же, что не­за­ви­си­мо от то­го, ка­кой ва­ри­ант «крат­кой ис­то­рии бу­ду­ще­го» (Жак Ат­та­ли) по­бе­дит – гло­баль­но-ли­бе­раль­ный или дег­ло­баль­но-ан­ти­ли­бе­раль­ный, – при­ро­да, фор­ма ор­га­ни­за­ции и стиль уп­рав­ле­ния но­во­го пра­вя­ще­го слоя ста­нут ка­че­ст­вен­но ины­ми. Да и со­ци­аль­ная сис­те­ма бу­дет от­ли­чать­ся от ны­неш­ней. При этом оба ва­ри­ан­та пред­по­ла­га­ют серь­ёз­ное сок­ра­ще­ние чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния пла­не­ты. В борь­бе за ре­сур­сы сла­бых бу­дут бес­по­щад­но сти­рать Лас­ти­ком Ис­то­рии – фи­зи­чес­ки.

Как вы­жить (прог­рам­ма-ми­ни­мум) и по­бе­дить (прог­рам­ма-мак­си­мум) в ру­ша­щем­ся ми­ре? Как про­ти­вос­то­ять тем, в чь­их ру­ках власть, собствен­ность, ин­фор­ма­ция и мно­го­ве­ко­вой опыт ус­пеш­ных ми­ро­вых игр и ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния, то есть мощ­ное ор­го­ру­жие? Ор­го­ру­жию мож­но про­ти­во­пос­та­вить толь­ко ор­го­ру­жие – бо­лее со­вер­шен­ное. А ещё для это­го не­об­хо­ди­ма адек­ват­ная власт­но-ор­га­ни­за­ци­он­ная (в ХХ ве­ке го­во­ри­ли: го­су­да­р­ствен­но-по­ли­ти­чес­кая) фор­ма.

Фор­ма, о ко­то­рой идёт речь, с од­ной сто­ро­ны, долж­на иметь по­тен­ци­ал соп­ро­тив­ле­ния гло­ба­ли­за­ции, ос­та­но­вив её у сво­их во­рот, а за­тем по­вер­нув вспять и не поз­во­лив вол­нам гло­ба­ли­тар­но­го «прог­рес­са» сомк­нуть­ся над ней. С дру­гой сто­ро­ны, ей над­ле­жит уме­ло про­ти­вос­то­ять мак­ро­ре­ги­о­наль­ным бло­кам, на ко­то­рые рас­ка­лы­ва­ет­ся мир, ис­поль­зуя их в ка­че­ст­ве со­юз­ни­ков в про­ти­вос­то­я­нии гло­ба­лис­там.

Та­кой фор­мой, к со­жа­ле­нию, не мо­жет быть на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство. Оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­на­тель­но по­дор­ва­но гло­ба­ли­за­ци­ей и гло­ба­лис­та­ми. Кро­ме то­го, на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, су­ще­ст­ву­ю­щее 100–150 лет, по­ро­ди­ло ряд про­ти­во­ре­чий, ре­шить ко­то­рые оно в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не мо­жет. На­ко­нец, в сов­ре­мен­ном ми­ре нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать, быть эко­но­ми­чес­ки са­мос­то­я­тель­ным спо­соб­но толь­ко та­кое го­су­да­р­ство, чис­лен­ность на­се­ле­ния ко­то­ро­го не ме­нее 250–350 мил­ли­о­нов че­ло­век. На­ци­о­наль­ных го­су­дарств с та­ким на­се­ле­ни­ем очень нем­но­го. К то­му же од­ни из них пло­хо обес­пе­че­ны ре­сур­са­ми, дру­гие уяз­ви­мы в во­ен­ном от­но­ше­нии, третьи предс­тав­ля­ют со­бой ско­рее со­во­куп­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и эт­но­по­ли­ти­чес­ких еди­ниц, чем еди­ное го­су­да­р­ствен­ное це­лое. Эпо­ха на­ци­о­наль­ных го­су­дарств за­кан­чи­ва­ет­ся – а, по су­ти, уже за­кон­чи­лась. Не­об­хо­ди­мо неч­то боль­шее, чем на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, но неч­то мень­шее, чем гло­бо­мир. Этой сред­ней ве­ли­чи­ной мо­жет быть толь­ко мак­ро­ре­ги­он, на со­во­куп­ность ко­то­рых уже рас­па­да­ет­ся так до кон­ца и не офор­мив­ша­я­ся гло­баль­ная сис­те­ма – и это та тен­ден­ция, ко­то­рую нуж­но осед­лать.

IX

Но­вой фор­мой, о ко­то­рой идёт речь, предс­тав­ля­ет­ся им­пе­ро­по­доб­ное об­ра­зо­ва­ние (ИПО), ка­ким мо­жет стать Ев­ра­зийс­кий со­юз – ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли его стро­ить всерь­ёз, от­ве­т­ствен­но и с дол­гос­роч­ны­ми це­ля­ми, а не для рас­пи­ла баб­ла и соз­да­ния бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий для «сво­их» оли­гар­хов. Глав­ное – не пу­гать­ся пер­вой час­ти сло­во­со­че­та­ния – «им­пе­ро», сло­ва «им­пе­рия». Речь не идёт о рес­тав­ра­ции им­пе­рии или че­го-то ти­па СССР – рес­тав­ри­ро­вать в ис­то­рии ни­че­го нель­зя, да и вре­мя им­пе­рий прош­ло. Не­об­хо­ди­мо уни­тар­ное над­на­ци­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, ком­би­ни­ру­ю­щее вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции и яв­ля­ю­ще­еся су­пер­кон­цер­ном и су­пер­го­су­да­р­ством од­нов­ре­мен­но. Яд­ром ИПО – точ­нее, внеш­ним кон­ту­ром яд­ра – долж­ны стать ВПК, ар­мия, спецс­луж­бы и пре­тер­пев­ший кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния на­уч­ный комп­лекс. Впро­чем, кар­ди­наль­ным из­ме­не­ни­ям под­ле­жат и са­ми ВПК, ар­мия и спецс­луж­бы – в их ны­неш­нем сос­то­я­нии они ед­ва ли спо­соб­ны от­ве­тить на вы­зо­вы сов­ре­мен­нос­ти. Это ка­са­ет­ся ар­мий и спецс­лужб во всём ми­ре. Нес­лу­чай­но в на­и­бо­лее раз­ви­тых стра­нах на­ча­лись ре­фор­мы ар­мии (в сто­ро­ну уси­ле­ния спец­на­за) и спецс­лужб (ори­ен­та­ция на борь­бу с се­те­вы­ми струк­ту­ра­ми). Ну и, ра­зу­ме­ет­ся, тре­бу­ет­ся прин­ци­пи­аль­но но­вое зна­ние о ми­ре и че­ло­ве­ке – с но­вы­ми дис­цип­ли­на­ми и фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции. В XXI ве­ке вы­иг­ра­ет тот, ко­му удаст­ся соз­дать та­кие фор­мы.

Мощ­ней­шим пси­хо­ис­то­ри­чес­ким ору­жи­ем в ми­ро­вой борь­бе за власть, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы бы­ла и ос­та­ёт­ся ре­аль­ная кар­ти­на ми­ра. Проб­ле­ма, од­на­ко, в том, что се­год­ня ни на­у­ка об об­ще­ст­ве и че­ло­ве­ке в том ви­де, в ко­то­ром она сфор­ми­ро­ва­лась в ХХ ве­ке (дис­цип­ли­ны, ме­то­ды, по­ня­тия), ни спецс­луж­бы в том ви­де, в ко­то­ром они раз­ви­ва­лись в ХХ ве­ке, не да­ют адек­ват­ной кар­ти­ны ми­ра. Ана­ли­ти­чес­кие под­раз­де­ле­ния спецс­лужб не го­то­вы к ра­бо­те с ог­ром­ным мас­си­вом отк­ры­той ин­фор­ма­ции, ко­то­рая се­год­ня час­то нам­но­го важ­нее иных сек­рет­ных све­де­ний. Не за­ни­ма­ют­ся они и ана­ли­зом дол­гос­роч­ных мас­со­вых про­цес­сов, ре­гу­ляр­нос­тей и за­ко­нов ис­то­рии, без че­го не­воз­мож­ны ана­лиз сов­ре­мен­ных про­цес­сов и прог­но­зи­ро­ва­ние бу­ду­щих. Впро­чем, всё мень­ше за­ни­ма­ет­ся та­ким ана­ли­зом – а по­то­му всё бо­лее де­те­о­ре­ти­зи­ру­ет­ся – об­ще­ст­во­вед­чес­кое зна­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на те ис­точ­ни­ки, ко­то­рые под­со­вы­ва­ют­ся ему под нос. Прак­ти­чес­ки нес­по­соб­ное вклю­чить в ис­сле­до­ва­тельс­кое по­ле мас­сив кос­вен­ных дан­ных, оно ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся уров­нем яв­ле­ний (не сущ­нос­тей), не го­во­ря уже о скры­той ре­аль­нос­ти. Не­об­хо­дим но­вый тип зна­ния, но­вый (по под­го­тов­ке) тип его пер­со­ни­фи­ка­то­ра (а сле­до­ва­тель­но, но­вый тип об­ра­зо­ва­ния), но­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции ра­ци­о­наль­но­го зна­ния.

Я на­зы­ваю это зна­ние и его фор­мы ког­ни­тив­но-раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми, или ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­ки­ми. Цель та­ко­го зна­ния и его струк­тур – не толь­ко про­цесс поз­на­ния, но и обес­пе­че­ние ког­ни­тив­ной, кон­цеп­ту­аль­ной бе­зо­пас­нос­ти об­ще­ст­ва. Ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры долж­ны тес­но вза­и­мо­дей­ство­вать с тем, что ус­лов­но мож­но наз­вать «служ­бой им­пе­рс­кой бе­зо­пас­нос­ти». Но это всё – внеш­ний кон­тур ИПО. Внут­рен­ним кон­ту­ром, внут­рен­ним яд­ром долж­на стать струк­ту­ра не­о­ор­де­нс­ко­го ти­па, ком­би­ни­ру­ю­щая вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы и ори­ен­ти­ро­ван­ная на де­я­тель­ность на ми­ро­вом уров­не уп­рав­ле­ния. Без на­ли­чия та­ких струк­тур не­че­го са­дить­ся за ми­ро­вой кар­точ­ный стол – опыт СССР про­де­мо­н­стри­ро­вал это со всей оче­вид­ностью. Со­ве­тс­кий Со­юз про­иг­рал преж­де все­го не по эко­но­ми­чес­ким или во­ен­ным при­чи­нам, а по­то­му, что у со­ве­тс­кой эли­ты не бы­ло вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ной собствен­ной са­мо­це­нт­рич­ной ор­га­ни­за­ции (нео)ор­де­нс­ко­го ти­па, всле­д­ствие че­го часть эли­ты с оп­ре­де­лён­но­го мо­мен­та на­ча­ла предп­ри­ни­мать по­пыт­ки встра­и­вать­ся в чу­жие струк­ту­ры и ис­кать се­бе хо­зя­ев там – нап­рас­но, чу­жа­ков в та­кие струк­ту­ры не бе­рут.

В от­ли­чие от За­па­да, в ис­то­рии Рос­сии по су­ти не бы­ло ор­га­ни­за­ций, нап­рав­ляв­ших ход ми­ро­во­го ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Иск­лю­че­ния – Ко­мин­терн, ко­то­рый был в боль­шей сте­пе­ни меж­ду­на­род­ной ле­вог­ло­ба­ли­с­тской, а не рос­сийс­кой ор­га­ни­за­ци­ей, и «крас­ная им­пе­рия» Ста­ли­на, про­су­ще­ст­во­вав­шая очень ко­рот­кий ис­то­ри­чес­кий от­ре­зок, да и то боль­шей частью на­хо­див­ша­я­ся в сос­то­я­нии обо­ро­ны – впро­чем, ак­тив­ной и весь­ма ус­пеш­ной.

 Нуж­но ска­зать, что в рус­ской ис­то­рии во­об­ще нет тра­ди­ции соз­да­ния зак­ры­тых струк­тур ор­де­нс­ко­го ти­па. Един­ствен­ной по­пыт­кой та­ко­го ро­да бы­ла обол­ган­ная вра­га­ми Рос­сии и прос­то не­до­ум­ка­ми от на­у­ки оп­рич­ни­на. Роль и зна­че­ние этой ор­га­ни­за­ции в на­шей ис­то­рии ещё предс­то­ит ос­мыс­лить – рав­но как пар­тии боль­ше­ви­ков (в стро­гом смыс­ле сло­ва) и лич­ной раз­вед­ки Ста­ли­на. Про­су­ще­ст­во­вав все­го 7 лет и прев­ра­тив­шись в Го­су­да­рев двор, оп­рич­ни­на не ста­ла ор­де­ном, но тем не ме­нее соз­да­ла один из важ­ней­ших прин­ци­пов рус­ской влас­ти, ес­ли не са­мый важ­ный – оп­рич­ный, про­ти­вос­то­я­щий оли­гар­хи­чес­ко­му и нейт­ра­ли­зу­ю­щий его (преж­де все­го ме­та­фи­зи­чес­ки – ну, а ког­да на­до, то и не толь­ко «ме­та»). По­ла­гаю, толь­ко вве­де­ние че­го-то по­хо­же­го на не­о­оп­рич­ни­ну яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для соз­да­ния и не­о­ор­де­на, и ИПО – прин­цип на­до ма­те­ри­а­ли­зо­вать, ост­рук­ту­рить.

Толь­ко струк­ту­ры не­о­оп­рич­но­го ти­па, действу­ю­щие стро­го в со­от­ве­т­ствии с за­ко­ном, спо­соб­ны за­да­вить кор­руп­цию и кри­ми­нал, ре­шить проб­ле­му «пя­той ко­лон­ны», обес­пе­чить возв­рат со­ци­у­ма к сис­тем­но­му са­мо­ог­ра­ни­че­нию, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся уров­нем и объ­ё­мом соз­да­ва­е­мо­го об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та. Кто-то ска­жет: да как же это прак­ти­чес­ки воз­мож­но? Мож­но ли во­об­ще ожи­дать та­кое, учи­ты­вая се­год­няш­ние ре­а­лии? А кто, от­ве­чу я воп­ро­сом на воп­рос, в на­ча­ле 1560-х го­дов ожи­дал, что Иван IV вве­дёт оп­рич­ни­ну, обер­нёт­ся гроз­ным – Гроз­ным! – ца­рём и об­ру­шит­ся на часть пра­вя­щей эли­ты? Кто в 1920-е го­ды ожи­дал, что Ста­лин, ис­поль­зуя оп­рич­ный прин­цип, уст­ра­нит ле­ни­нс­кую и троц­ки­с­тскую ко­ман­ды, об­ру­шит­ся на гвар­дей­цев кар­ди­на­лов ми­ро­вой ре­во­лю­ции и ос­та­но­вит про­цесс раз­ло­же­ния по­е­ден­ных нэ­пом власт­ных ор­га­нов? По­че­му они это сде­ла­ли, бе­зум­но рис­куя и ба­лан­си­руя на лез­вии брит­вы – ис­то­ри­чес­кой? Жизнь зас­та­ви­ла. Ло­ги­ка обс­то­я­тельств, ко­то­рая, как от­ме­чал тот же Ста­лин, силь­нее ло­ги­ки на­ме­ре­ний. А обс­то­я­тель­ства бы­ли прос­тые: раст­ра­чен­ное нас­ле­дие пре­ды­ду­щей эпо­хи и не­об­хо­ди­мость де­лать вы­бор – за счёт ко­го со­вер­шать ры­вок в бу­ду­щее. От­сю­да – рас­кол эли­ты, оп­рич­ни­на и т.п. И ес­ли не­о­оп­рич­ни­не суж­де­но ро­дить­ся, она то­же воз­ник­нет из и пос­ре­д­ством рас­ко­ла гос­по­д­ству­ю­щих групп на фо­не ис­чер­па­ния со­ве­тс­ко­го нас­ле­дия в ус­ло­ви­ях вол­но­во­го ре­зо­нан­са рус­ско­го и ми­ро­во­го кри­зи­сов.

Вре­мя пар­тий и го­су­дарств ухо­дит без­во­зв­рат­но, ес­ли уже не уш­ло. Впро­чем, и в пе­ри­од сво­е­го расц­ве­та и те и дру­гие, как пра­ви­ло, бы­ли лишь функ­ци­я­ми, ору­ди­я­ми или прос­то фа­са­да­ми зак­ры­тых струк­тур – лож, клу­бов, об­ществ и т.п. В нас­ту­па­ю­щей эпо­хе шир­мы и фа­са­ды уже не столь не­об­хо­ди­мы, как преж­де, мас­ки всё ча­ще сбра­сы­ва­ют­ся, на аре­ну вы­хо­дят те, ко­то­рые рань­ше бы­ли в те­ни. Од­на­ко сколь бы яв­ным ни бы­ло при­су­т­ствие но­вых и ста­рых зак­ры­тых об­ществ в ми­ре XXI ве­ка, им всё рав­но по­на­до­бит­ся внеш­няя фор­ма. И на­и­бо­лее ве­ро­ят­ной фор­мой та­ко­го ро­да на весь кри­зис­ный пе­ри­од XXI ве­ка, по-ви­ди­мо­му, ста­нет ИПО.

В то же вре­мя ус­лож­нив­ша­я­ся ре­аль­ность, тре­бо­ва­ния но­вой эпо­хи, иск­лю­чи­тель­но вы­со­кие став­ки Ми­ро­вой Иг­ры дик­ту­ют не­об­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния но­во­го ти­па зак­ры­тых струк­тур ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – на­чи­на­ет­ся но­вый этап в их раз­ви­тии. По­ми­мо про­че­го, он пот­ре­бу­ет от не­о­ор­де­нс­ких струк­тур рез­ко­го уси­ле­ния их учас­тия в вой­нах смыс­лов и за смыс­лы, в соз­да­нии но­вых смыс­ло­вых конструк­ций вза­мен ушед­ших или ухо­дя­щих – иде­о­ло­гий, ре­ли­гий, про­ек­тов. Не­о­ор­де­нс­кие струк­ту­ры долж­ны бу­дут соз­да­вать свои тра­ди­ции, а воз­мож­но, и но­вые ци­ви­ли­за­ции. Но это уже за пре­де­ла­ми кри­зис­но­го XXI ве­ка, это бли­же к «полд­ню XXII ве­ка» – сов­сем даль­няя перс­пек­ти­ва. Сна­ча­ла на­до пе­ре­жить кри­зис и вый­ти из не­го по­бе­ди­те­лем или од­ни­ми из по­бе­ди­те­лей.

Ра­зу­ме­ет­ся, по­пыт­ка соз­да­ния не­о­ор­де­нс­ких струк­тур – шту­ка не­бе­зо­пас­ная. Это оз­на­ча­ет пря­мой конф­ликт с ны­неш­ни­ми «хо­зя­е­ва­ми ис­то­рии», как их на­зы­вал Бенд­жа­мин Диз­ра­э­ли, не по­нас­лыш­ке знав­ший то, о чём го­во­рил. Вы­ше уже упо­ми­на­лось о том, как бри­та­нс­кие ло­жи и клу­бы на­ка­за­ли нем­цев за их по­пыт­ку соз­дать зак­ры­тые струк­ту­ры ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В рус­ской ис­то­рии в кон­це 1940-х – са­мом на­ча­ле 1950-х го­дов Ста­лин, опи­ра­ясь на лич­ную раз­вед­ку и по­тен­ци­ал СССР, сде­лал по­пыт­ку всту­пить в ми­ро­вую иг­ру в ка­че­ст­ве со­вер­шен­но са­мос­то­я­тель­ной си­лы (курс на под­рыв дол­ла­ра, за­яв­ка на соз­да­ние аль­тер­на­тив­но­го ми­ро­во­го рын­ка). Не сом­не­ва­юсь, что это ста­ло од­ной из при­чин убий­ства вож­дя: в са­мом кон­це 1940-х го­дов в рам­ках «Ли­о­тэ» – бес­сроч­ной прог­рам­мы борь­бы про­тив Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за – МИ-6 и ЦРУ соз­да­ли груп­пу How to make Stalin’s passing – «Как “уй­ти” Ста­ли­на».

Пос­ле смер­ти Ста­ли­на за­яв­ку на са­мос­то­я­тель­ную ми­ро­вую иг­ру по­пы­тал­ся сде­лать опи­рав­ший­ся на свой спец­ко­ми­тет Бе­рия (курс на вос­со­е­ди­не­ние двух Гер­ма­ний, не­ко­то­рые дру­гие ме­роп­ри­я­тия). Его судь­ба то­же из­ве­ст­на – по­ла­гаю, и она свя­за­на не толь­ко с внут­рен­ней борь­бой за власть.

В со­от­ве­т­ствии с цик­ли­кой ми­ро­вой ис­то­рии РФ вмес­те с ми­ром всту­па­ет в во­ен­ную эпо­ху, в эпо­ху войн но­во­го ти­па – не ми­ро­вых, не гло­баль­ных (как и хо­лод­ная вой­на), а все­мир­но-то­чеч­ных, оча­го­вых. Глав­ный приз этих войн – Се­вер­ная Ев­ра­зия, Рос­сия: ре­сур­сы, прост­ра­н­ство, но без лю­дей. То есть без нас. И ещё на­чи­на­ет­ся эпо­ха, ко­то­рая внеш­не выг­ля­дит как возв­ра­ще­ние в да­лё­кое прош­лое, но на сов­ре­мен­ной тех­ни­чес­кой ос­но­ве – эпо­ха фу­ту­ро­ар­ха­и­ки с не­о­им­пе­ри­я­ми, не­о­ор­де­на­ми и мно­гим дру­гим, «что и не сни­лось на­шим муд­ре­цам». Гря­дёт Очень Серь­ёз­ная Иг­ра – на вы­лет из Ис­то­рии.

Сыг­ра­ем?

http://devec.ru/almanah/futurology/935-andrej-fursov-kak-rossii-vyzhit-i-pobedit-v-xxi-veke.html

Источник: альманах «Развитие и экономика», №3, август 2012, стр. 124

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexvlad7
alexvlad7(5 лет 2 месяца)(15:22:58 / 29-12-2012)

Супер! спасибо автору за анализ и выложившему за возможность ознакомления.

Аватар пользователя tuman
tuman(5 лет 11 месяцев)(16:54:23 / 29-12-2012)

Да. Сильно.

Жаль тема геоклиматической перестройки упоминается вскользь, как бы между прочим. Если знать эту тему, можно прогнозировать сроки "обострений", "скорость процессов" ну и прикинуть количество "необходимой энергии" (в широком смысле этого слова) для того чтобы "правильно сыграть".

Читать очень приятно для головного мозга, но оптимизма мало-мало...

 

 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

но оптимизма мало-мало...

это жизнь. в истории было много грустных моментов, лет, веков. ну вот жили индейцы в северной америке, приплыли нагло-саксы, поубивали, скальпы за деньги поснимали и не стало целой цивилизации. c'est la vie.

Аватар пользователя Albert
Albert(5 лет 2 месяца)(08:05:14 / 30-12-2012)

Читать очень приятно для головного мозга, но оптимизма мало-мало...

Это как посмотреть... Если исходить из заключительной фразы Фурсова (Гря­дёт Очень Серь­ёз­ная Иг­ра – на вы­лет из Ис­то­рии), то сейчас возникает очередной шанс избавиться от значительной части паразитов планеты.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(20:20:35 / 29-12-2012)

На самом деле - ничего конкретного, одни общие фразы... Предлагая что-то сделать, надо сразу предлагать "как"? Сейчас имеется непримиримое противостояние между "безродными" в лице бывшего соцлагеря, а также - большей части "третьего" мира, и "их благородий" во главе с английской королевой и папой, сформировавших надвластные теневые структуры. И останутся только одни... Это неизбежно, как завещал товарищ Ленин: нас никогда не примут к ним даже на порог. А поэтому нам просто необходимо создать не только привлекательную экономическую модель, но и непротиворечивую в себе! Не содержащую в себе экзистенцональных противоречий, как они содержатся в капитализме. Нужен новый рывок, аналогичный 30-ым годам 20 века, который был осуществлён благодаря внедрению МПЭ - метода повышения эффективности. Суть его проста: повышение вознаграждения всему трудовому коллективу за достижение качестенных и количественных результатов с учётом "персонального коэффициента участия". Отличительным моментом такой системы является продвижение талантов наверх самим коллективом, в чём заинтересовано даже текущее руководство: в случае достижения результатов руководитель как раз и мог сохранить своё место, если это поддержит коллектив. Одно НО: это почти невозможно при капиталистической системе хозяйствования, хотя Япония продемонстрировала исключение...

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...