Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Поляризация интернет-сообществ

Аватар пользователя good-society

"Если у нас есть даже небольшая склонность к предпочтению подобных нам взглядов и людей, то мы будем создавать все более поляризованные интернет-сообщества.
Подтверждение этого вывода мы видим уже сегодня, особенно на примере так называемой блогосферы. Политические блоги разделились на два четко определенных и полярных лагеря: либералов и консерваторов.

В 2005 году два исследователя – Лада Адамик из лаборатории Hewlett-Packard Labs и Натали Гланс из Infoseek Applied Research – опубликовали результаты обширного исследования политических блогов под названием "Разделенные блогом" (Divided They Blog). Они изучали модели взаимосвязей сорока самых популярных политических блогов в течение двух месяцев 2004 года перед президентскими выборами в США, а также в течение этого периода анализировали однодневную деятельность более тысячи политических блогов. Исследователи обнаружили  резкое и "безошибочное" разделение между консервативными и либеральными лагерями. "На самом деле, – пишут они, – 91 % ссылок, возникающих в сообществе консерваторов или либералов, не вели за пределы этого сообщества".  Кроме того, две эти группы имели различные списки предпочтительных новостных источников, людей и обсуждаемых тем, которые пересекались лишь изредка.

На первый взгляд, интернет стирает физические границы, разделяющие нас, позволяет свободно обмениваться информацией, а также предоставляет площадку, где каждый может высказать свою точку зрения. Предполагалось, что интернет будет способствовать возникновению более широкой и разнообразной культуры и лучшему взаимопониманию, а также уменьшать политическую и социальную напряженность. В бестселлере "Цифровое бытие" глава Медиалаборатории Массачусетского технологического института Николас Негропонте писал: "В то время как политики борются с багажом истории, в цифровой среде возникает новое поколение, свободное от многих старых предрассудков, гармонизирующее мир".

Но исследование политической блогосферы, проведенное Мэтью Хиндманом, политологом из Университета штата Аризона, также выявило эффект поляризации. Вместо изучения ссылок в блогах Хиндман рассмотрел фактический трафик между ними. Он обнаружил, что подавляющее большинство читателей имели тенденцию оставаться в рамках либо либеральной, либо консервативной сферы. Либералы прислушивались почти исключительно к другим либералам, а консерваторы – к другим консерваторам. "Лишь немногие сайты, – сообщает он, – делят трафик с теми, кто находится на противоположном конце политического спектра", и небольшое взаимодействие между сторонами заключается в том, что Хиндман называет "навешиванием ярлыков". Согласно его выводу, "для теории демократии здесь мало хороших новостей".

В статье "Глобальная деревня или Кибербалканы?" вышедшей в 2005 году, Эрик Бринджолфссон из Массачусетского технологического института и Маршалл ван Алстин из Бостонского университета описали результаты построения математической модели, которую они создали, чтобы определить, как влияет выбор индивидуумов на состав онлайн-сообществ. Поскольку существуют пределы для объема информации, которую мы можем обработать, и предел количества людей, с которыми можем общаться, мы, естественно, склонны использовать фильтры для идей, которым подвержены, и для людей, с которыми связаны.

Чем более тонко могут быть настроены эти фильтры, тем с большей точностью мы сможем структурировать свои сообщества. Этот процесс порождает однородность в реальном мире. А в виртуальном мире последствия могут быть еще более экстремальными. Несмотря на стремление к получению более широких знаний или информации, в реальности лёгкую склонность человека, предпочитать подобие, чрезвычайно трудно искоренить. Это часть человеческой природы. И модель Бринджолфссона и ван Алстина это показывает.

Нам не совсем безразлично, где мы живем и с кем ассоциируемся. Большинство предпочитают быть окружены людьми, похожими на себя. Как эти незначительные предубеждения в долгосрочной перспективе повлиять на качественный состав народонаселения? Скромное естественное желание иметь соседями по крайней мере нескольких человек с определенными отличительными чертами производит значительный эффект, поскольку влияет на принятие решений, которые приводят к резкому разделению населения. Небольшие стимулы, почти незаметные различия могут привести к сильной поляризации. Это было глубокое умозаключение много лет спустя было отмечено Шведской королевской академией наук. Марк Бьюкенен в своей книге "Нексус" (Nexus, 2003) подвел итог: "Социальные реалии создаются не только желаниями людей, но и под действием слепых и более или менее механических сил, в данном случае сил, из-за которых небольшие и, казалось бы, безвредные личные предпочтения могут привести к драматическим последствиям".

Если в реальном мире механические силы разделения действуют медленно и существует ограничение скорости, с которой мы можем "смотать удочки" и переехать в новый дом, то интернет-сообщества не имеют этих ограничений. Принять решение, определяющее сообщество, так же просто, как перейти по ссылке. Каждый раз, когда мы подписываемся на обновление блога, добавляем друга в социальной сети, классифицируем электронное письмо как спам или даже выбираем сайт на странице результатов поиска, мы принимаем решение, которое в небольшой степени определяет, с кем мы ассоциируемся и на какую информацию обращаем внимание. Учитывая существование пусть даже небольшого желания ассоциироваться с подобными нам людьми – с теми, кто разделяет, скажем, наши политические или культурные предпочтения, мы можем оказаться в более поляризованных и однородных сообществах. Переходя по ссылкам, мы можем создать раздробленное общество.

Летом 2005 года группа исследователей отобрала 63 жителя штата Колорадо, чтобы обсудить три спорных вопроса: однополые браки, политику, направленную на устранение последствий дискриминации, и глобальное потепление. Около половины участников были консерваторами из города Колорадо-Спрингс, в то время как другую половину составляли либералы, живущие в городе Боулдер. После того как участники заполнили опросные листы о своих личных взглядах, они были разделены на несколько консервативных и  либеральных групп. Затем каждая группа в течение некоторого времени обсуждала вопросы с целью достижения консенсуса в группе. После обсуждения участники снова заполнили  опросные листы. Результаты исследования поражали. В каждом случае обсуждение среди единомышленников привело к тому, что исследователи назвали "идеологическим усилением". Взгляды людей обострились и упрочились: "Во-первых, либеральные группы из в городе Боулдер  стали  придерживаться еще более либеральных взглядов по всем вопросам; консервативные группы из Колорадо-Спрингс – еще более консервативных. Таким образом, обсуждение способствовало усилению экстремизма. Во-вторых, в каждой группе наблюдалось увеличение консенсуса и снижение разнообразия во взглядах участников… В-третьих, в результате обсуждений резко усилились различия взглядов между либеральными и консервативными группами. Если до начала обсуждения отмечались значительные совпадения взглядов людей из двух разных городов, то после обсуждения количество этих совпадений существенно уменьшилось".

Исследование выявило особенность человеческой природы и групповой динамики, которую уже давно отметили психологи: чем больше люди обмениваются информацией с другими людьми, которые имеют похожее мировоззрение, тем более упроченными становятся их собственные взгляды. Один из организаторов колорадского эксперимента, профессор Чикагского университета Кэсс Санстейн в своей книге "Инфотопия" (Infotopia) объясняет: "Когда объединяются единомышленники, это часто приводит к усилению их предубеждений . Они в конечном итоге принимают более экстремальную позицию, чем до начала обсуждения". Это явление, о котором сообщает Санстейн, зафиксированное "в сотнях исследований, проведенных более чем в десяти странах",  может "заложить основу фанатизма".

Учитывая то, как легко в интернете можно найти единомышленников, и нашу врожденную склонность к образованию однородных групп, полагаем, что "идеологическое усиление", вероятно, станет очень распространенным явлением во Всемирной паутине.

Обилие доступной в интернете информации может служить не для уменьшения радикализма, а для его дальнейшего усиления. Как показывает исследование, проведенное в штате Колорадо, всякий раз, когда люди находят дополнительную информацию, подтверждающую их представления, они все более убеждаются в том, что их взгляды верны, а также в том, что люди, придерживающиеся иных мнений, ошибаются. По мере усиления уверенности  они становятся одержимыми.

Интернет углубляет не только разделение людей, придерживающихся различных точек зрения, но и сами эти различия. Как предполагают Бринджолфссон и ван Алстин, в долгосрочной перспективе это может угрожать духу компромисса и практике нахождения консенсуса, которые лежат в основе демократического общества. "Интернет-пользователи могут искать взаимодействия с единомышленниками, которые имеют схожие ценности и, таким образом, становятся менее склонными доверять принятие важных решений людям, ценности которых отличаются от их собственных", – заключают они. Они подчеркивают, что еще слишком рано делать предположения о том, к чему именно приведет взаимодействие всех этих сил, но при этом предупреждают, что "сегментация и потеря общего опыта и ценностей может отрицательно повлиять на структуру демократического общества".

Интернет превращает все, от сбора новостей до создания сообщества, в серию небольших операций, выраженных главным образом в переходах по ссылкам, которые сами по себе чрезвычайно просты, но невероятно сложны в совокупности. Каждый из нас может перейти по ссылкам сотни или даже тысячи раз за день, осознанно или нет, и каждый из этих переходов формирует нашу личность и создает наши сообщества. Чем больше времени мы проводим в интернете и чем больше задач решаем с его помощью, тем в большей мере наши совокупные переходы по ссылкам будут определять нашу экономику, культуру и общество.

Поляризация людей также значительно усиливается благодаря персонализации распространенных в интернете алгоритмов и фильтров, которые часто работают без нашего разрешения и даже без нашего ведома. Каждый раз, когда мы покупаем книгу на сайте Amazon, берем напрокат фильмы на сервисе Netflix или читаем новость на ресурсе Reddit, сайт сохраняет информацию о нашем выборе в личном профиле, чтобы в будущем рекомендовать подобные продукты или сюжеты.

Фильтрация и технологии персонализации, вероятно, также приведут к усилению сегментации. "Люди, имеющие возможность отсеивать материал, который не соответствует их существующим предпочтениям, могут образовывать виртуальные группы, ограждающие себя от противоположных точек зрения и укрепляющие собственные предубеждения", – пишут они. "Потворство этим предпочитаемым точкам зрения может привести к усилению и укоренению уже существующих предубеждений… Этот эффект не просто стремление участников соответствовать среднему показателю группы, но радикализация, при которой этот средний показатель смещается к крайностям".

Будучи доминирующей поисковой системой, Google оказывает огромное влияние на людей, которые ведут поиск информации в интернете, и особенно агрессивно она подходит к персонализации контента. В 2005 году Google приступила к тестированию сервиса персонализированного поиска, который "выдает результаты на основе ваших прошлых поисковых запросов, а также результатов поиска и заголовков новостей, по которым вы щелкали ранее". В 2007 году компания сделала персонализированный поиск вариантом по умолчанию для любой учетной записи Google. Три основных конкурента компании – Yahoo, Microsoft и Ask – также создали персонализированные поисковые инструменты.

Компания Google заявила, что ее цель – хранение "стопроцентной информации о пользователе" в своих базах данных, что позволит добиться, по ее словам, "прозрачной персонализации". При этом Google сможет автоматически выбирать, какую информацию вам показать, а какую нет, не дожидаясь, пока вы об этом попросите. Компания заявляет, что люди "не должны говорить нам, на какие [новостные] каналы они хотят подписаться. Мы должны быть в состоянии определить это косвенным образом".

Конечно, Google и ее конкуренты не навязывают нам персонализацию против нашей воли. Они просто отвечают на наши запросы. Мы приветствуем инструменты и алгоритмы персонализации, потому что они позволяют нам получить именно то, что мы хотим, когда мы этого хотим, и без лишней суеты. Отфильтровывая "мусор" и предоставляя нам только "стоящие вещи", они позволяют нам объединить несвязанные фрагменты информации в новые единые продукты, созданные специально для аудитории, состоящей из одного человека. Они делают дикий неоднородный интернет однородным. По мере того как инструменты и алгоритмы становятся более изощренными, а наши интернет-профили более подробными, работа интернета будет все больше напоминать работу невероятно чувствительного механизма обратной связи, который постоянно в усиленном виде возвращает нам информацию, отвечающую нашим предпочтениям.

Мы все еще не можем до конца осознать то, к чему придем. Однако абсолютно ясно, что две самые дорогие надежды интернет-оптимистов: на то, что Всемирная паутина создаст более разнообразную культуру, и на то, что она будет способствовать достижению большей гармонии и понимания, – следует воспринимать скептически, а социальная фрагментация кажется вероятным результатом."

скомпоновано из http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/87709/

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя karel
karel(4 года 11 месяцев)(09:17:41 / 19-02-2014)

Очередная пиндосская шняга.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 2 недели)(09:19:42 / 19-02-2014)

Политические блоги разделились на два четко определенных и полярных лагеря: либералов и консерваторов.

Есть ещё и блоги экстремистов, блоги идиотов и блоги ниочём...

Аватар пользователя Xexen
Xexen(3 года 11 месяцев)(09:28:25 / 19-02-2014)

Исследование выявило особенность человеческой природы и групповой динамики, которую уже давно отметили психологи: чем больше люди обмениваются информацией с другими людьми, которые имеют похожее мировоззрение, тем более упроченными становятся их собственные взгляды.

Откуда такие исследователи берутся?

Наверное, в каждой культуре существует похожая на эту поговорка- " С кем поведешься, от того и наберешься."

Нам проще среди тех, кто думает так же, как и я. Это энергетически выгоднее для организма. Повторение всегда требует меньше энергии, чем освоение нового.

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(09:45:47 / 19-02-2014)

Нам проще среди тех, кто думает так же, как и я.

Это имеет смысл в обществе альтруистов. Эгоисты, хоть и думают сходным образом, никакой кооперации гн обрахуют, т.е. обществу в целом, профита нет. Т.е. либерализм, хоть и социальная выборка, но не общность.

Аватар пользователя Алекс
Алекс(5 лет 2 месяца)(11:31:57 / 19-02-2014)
очень любопытно и похоже на правду.
Аватар пользователя RocK
RocK(5 лет 3 недели)(14:50:58 / 19-02-2014)
Смотрим глубже и что видим? Правильно - разделяй стравливай и властвуй. Теперь и в 3D! Спешите видеть и поучаствовать. Тьфу бля ::(

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...