У человека 100 миллиардов нейронов:
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B
В среднем на один нейрон приходиться 5000 синапсов:
http://biofile.ru/chel/1966.html
Для одного синапса нужен как минимум 8 байт на указатель.
Чтобы кремневый мозг работал в реальном времени нужно каждый нейрон обрабатывать не реже 100 раз в секунду.
Частота шины современных процессоров 1000 Мгц.
Возьмём самый простой алгоритм со сложностью Ο(N^1) что потребует на каждый синапс одно считывание и одну запись в память.
В итоге получаем: (1000 Мгц * 8 байт на шину) / (5000 синапсов * 2 операций с памятью * 100 раз в секунду * 8 байт указатель) = 1000 нейронов потянет один процессор при самом примитивном алгоритме.
Итого: для эмуляции мозга человека потребуется минимум 100 миллионов процессоров!
Если каждый потребляет 50 ват, то для всей системы потребуется 5 Гвт, а это равносильно ядерной электростанции.
И много вы таких трансгуманистов создадите? А если алгоритм Ο(N^2) то вы не сможете в кремнии реализовать ни одного мыслящего создания хотя бы равного человеку.
Прежде чем переформатировать человека вплоть до уничтожения, подумайте, возможно, человек есть самое совершенно творение вселенной.
Комментарии
Я бы рекомендовал Вам держать здесь два ника: один для серьёзной беседы, другой, как всегда, чтобы поприкалываться и поблистать щаранизмами. Потому что, когда в пределах одной реплики Вы комбинируете эти режимы, это сбивает с толку и я не понимаю, как и кому из Вас отвечать.
Какие исследования? Какие деньги? Какие тени вас пугают? Если идет разговор на интересную и глубокую тему, надо уточнять понятия, иначе будем спорить не с собеседниками, а с голосами в своей голове. Вот и вся причина моей реплики.
Вот так вот и становится предельно ясно, что никакого знания у вас нету.
Потому что знающий понимает существо темы и отвечает по существу, а не выискивает кого-то, чтобы отбрехаться.
Вы о чём?.. Какое знание? Я ни на что не претендую. Тем более на гранты имени ДМП. Это Вы мне по существу темы упрёк за растрату предъявили?
А если владеете знанием (о, как звучит! Сразу представились египетские жрецы из фильма "Фараон"), так поделитесь крупицей. Я просто предложил уточнить, что мы обсуждаем. Чтобы не толочь воду в ступе.
Интелект. Ваше определение?
Сознание. Ваше определение?
Synapse, вы предлагаете прямо здесь и сейчас открыть дискуссию об определениях?
Не могу согласиться на ваше заманчивое предложение.
Ибо дискутировать можно лишь с владеющими темой, то есть имеющими знания.
Cum principia negantum non est disputandum(c)
Если вам интересна тема, как она была мне интересна всю жизнь, то попробуйте почитать книги Роджера Пенроуза "Новый ум короля", "Тени разума", "Путь к реальности".
Эти книги я обнаружил года два назад и заценил, насколько они отвечают моим размышлениям и опыту.
Но это очень сложные книги, учтите. Если вы конечно хотите разобраться и вникнуть. Я последнюю книгу ещё не так давно лишь начал, но увидел, что сил уже нет, пришлось отложить.
А перетирать здесь на дилетантском уровне давно решённые элементарные вещи - никакого смысла не имеет.
Тогда что здесь имеет смысл перетирать? Не переоцениваете ли Вы качество ресурса? Кстати, за ссылки спасибо. Это хороший аргумент в отличие от ёрничанья.
А без определений не получится собственно дискуссии. Зачем тогда вообще вся эта ветка и лично Вы на ней?
Тогда что здесь имеет смысл перетирать? Не переоцениваете ли Вы качество ресурса? Кстати, за ссылки спасибо. Это хороший аргумент в отличие от ёрничанья.
А без определений не получится собственно дискуссии. Зачем тогда вообще вся эта ветка и лично Вы на ней?
Нету у кошки "я". "Я" человека даёт ему возможность действовать по собственной воле, чего кошка лишена. Простой пример, каждый день наблюдаю. Идёт кошка в горшок и начинает копать. Пофигу, что он пластиковый, роет, дура. После того как нагадит начинает закапывать линолеум. Опять же, пофигу, что эффекта нету - инстинкты. Т.е. кошачье поведение определяют именно они, а не самосознание, в противном случае, кошка бы, видя тщетность усилий, прекратила копательство, чего не происходит.
Можно создать робота, эмулирующего поведение кошки, нет проблем: японцы это давно делают. Но он не будет кошкой, только имитацией кошки. Можно создать программу имитирующую разум, робот будет разговаривать, даже что-то осмысленное делать, что заложено в его программу, но человеком он не станет, будет лишь имитацией. Голем.
Не стоит быть таким категоричным насчёт "я".
Если вам по голово хорошенько стукнуть, или у вас инсульт приключится, то проявление вашего "я" тоже может стать как у кошки.
Однако "вы" по-прежнему будете находиться в своём теле. И ваши близкие вполне смогут опознать, что это именно "вы", а не сломавшийся механизм.
Точно так же и существование "я" у кошки - близкие ей существа хозяева запросто могут видеть. И никогда не спутают "я" одной кошки с "я" другой кошки.
А то что кошка зацапывает линолеум, или больной человек может ходить под себя и мало что соображать - это не мешает определять наличие "я" и отличать его от других.
Разве что только если человек превратился в совсем уж беспросветный овощ. Тогда его "я" уже не опознать. Но всёиравно каждый родственник знает, что то самое до боли знакомое "я" - всё равно там, в теле, пока человек не умер. Ломается тело, а не "я".
Некорректно сравнивать повреждённый организм с неповреждённым.
Вы же завели речь о "я", а не об организме. При этом ссылались на внешние проявления поведения организмов.
Я попытался вам показать, что ваше суждение на эту тему совершенно незрелое.
И как вы сходу определите, повреждён организм или нет? А если человек родился дауном или воспитывался в семье волков? У них тоже нет "я"? А у Гитлера было "я"?
Я вам ещё не рассказываю о том, что бывает с внешним проявлением "я" например при рассечении связи между полушариями...
Так что зря вы судите о наличии или отсутствии "я" по грубым внешним проявлениям.
Я ведь не зря вам несколько раз о родственниках упоминал. Близких родственников не обманешь. Они это "я" узнают.
А если человек родился дауном или воспитывался в семье волков? У них тоже нет "я"?
У людей - есть. Однако, если по каким-то причинам повреждено железо (инсульт) программа будет функционировать неправильно. Точно так же и наоборот. При неправильном программировании и железо не будет полнофункционально. Я же говорю: корректно сравнивать только полнофункциональные вещи. Человек мотивирован своими хотелками, я имею в виду не примитивные вещи. Кошка не может восхищаться красивым пейзажем. Нечему восхищаться. Нет я. Нет речи. Нет абстрактного мышления. Соображалка кое-какая - есть. Но не разум.
А при чём тут разум и "я"? Вы путаете жопу с пальцем.
Разум можно потерять, сойдя с ума. "Я" от этого не исчезнет.
Впрочем, вижу, что бессмысленно обуждать с вами эти вопросы.
На аргумент "только у людей есть" - невозможно что либо возразить.
Ну и славно. Значит прекращаем дискуссию.
Ув. ДМП, вот, как раз, для того, второго полушария - заведите, пож-ста, отдельный ник.
Вы описали не отсутствие "Я" (субъектность). Вы описали глупость. Есть кошки и поумнее. Я уж не говорю о собаках.
Здесь, опять же, уместно подчеркнуть различие между субъектностью и сознанием. У кошки недостаток сознания, поэтому алгоритмы шаблонны, она редко из них выбивается. Аналитический аппарат слаб. Слабы представления о себе самой. Поэтому и нет самосовершенствования.
Сравните, например, с нашим самоощущением во сне. Очень редко кому удается управлять своими сновидениями. Мы словно смотрим фильм, снятый "от первого лица", и, хотя ни на что не можем влиять, воспринимаем всё, как происходящее сейчас с нами. "Я" работает, а сознание - почти что нет. Это нетождественные сущности.
100 миллиардов клеток... если одну принять за бит, 12.5 гигабайт. Даже оперативки на серверах больше, не говоря уж про диски.
ну я обьемы сравниваю, а авторы пытаются производительность сравнить...
а потом, мозг - не развертка, чтоб каздую клетку сканировать. Там векторная система...
Нужно сравнивать по самым узким местам. Брать сколько атомов на диске - бессмысленно.
Память здесь не столь важна. И вы наверно пошутили, что клетка это один бит? То, что известно про клетку - это сложнейшая система, где только на ДНК нужно 10 килобайт памяти.
функционально-то у нейрона вроде два состояния, как у бита.
Да что вы такое говорите. Нейрон это клетка.
И это целый организм, который даже жить отдельно может:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F4%F3%E7%EE%F0%E8%FF-%F2%F3%F4%E5%EB%FC%EA%E0
Нейрон может находиться в трех различных функциональных состояниях: состоянии покоя, состояние возбуждения и состояние торможения. Их природа связана с протеканием специфических физико-химических процессов вокруг наружной клеточной мембраны, имеющей особенное молекулярное строение.
Троичная логика :)
Вы лучше скажите, как собрались закодировать 5000 синапсов (связей) в один бит.
IBM и LBNL достигли беспрецедентных масштабов в 2,084 миллиарда нейросинаптических ядер, содержащих 53х10 в 10 степени (53 миллиарда нейронов) и 100 триллионов синапсов, скорость которых только в 1542 раза медленнее реального времени.
надеюсь, интеллект лабораторной мыши достигнут?
Вы этой ссылкой замечательно подтвердили мои расчеты. Самые примитивный алгоритм обошёлся в 1.5 миллиона процессоров и работает в 1500 раз медленнее человеческого а занимает это целый большой зал. При этом не известно, как эффективно работает и работает ли вообще.
Вы к каждому трансчеловеку приставите такой агрегат?
искуственный интеллект - это не терминатор с "бандурой", а то, что сможет иметь множество "тел" и моментально их менять... Тот же датацентр + глобальные сети + беспилотники в широком понимании.
Так это ваши расчеты? Не с Хабра скопированные? :)
Я не говорю что искусственный интеллект - не возможен. Я говорю, что человек это есть совершенство природы, где в маленьком объёмы сосредоточены огромные интеллектуальные и вычислительные ресурсы, его просто нужно правильно обучать.
А у вас не дата центр получается, а один небоскреб с ядерной электростанцией в придачу на единицу тела.
Ваша цель уничтожить всех людей и оставить с десяток таких транснебоскребов?
И расчет мой. Не держите всех за дураков.
>Ваша цель уничтожить всех людей и оставить с десяток таких транснебоскребов?
Не моя, это DARPA разрабатывает... :)
не хотел вас обидеть. Просто что-то очень похожее уже видел.
Если бы удалось выделить некий "атом жизни" и научиться "вшивать" его в киберпространство, то это было бы грандиозной победой трансгуманистического проекта. А где это будет "жить" - в сетях, дата-центрах, космических зондах или будет "переброшено" в другой биологический носитель - это уже этап №2, т.е., дело техники, а не принципиальной возможности. А ИИ - вполне достижимая цель. Только не надо путать его с жизнью, душой, чувственным началом. Он выхолощен и мертв. Он - свод холодных рефлексов и алгоритмов. У него нет самоощущения и никогда не будет, ибо это сложнейший механизм, а человек - нет. Но вот какой-то синтез машины и живого начала возможен. Возможен ли целиком вне биологической формы - вопрос. Если да, то это открывает пути и к бессмертию, и к технологии "управляемого переселения душ", и, как неизбежный итог, - к новому эволюционному взрыву, резкому расширению ареала обитания расы и освоению межзвездных пространств.
А вот чтобы это не стало достоянием кучки олигархов - это уже задача всех здравых сил человечества. Если существует возможность трансплатации субъектности, то она будет реализована. Мы можем только выбирать, будет ли она реализована в т.ч. и нами, или мы останемся "классическим человечеством", что будет означать смешных и беспомощных мартышек под абсолютной властью новой расы.
ИИ невозможен. Есди быть предельно кратким - потому что далеко не всё в этом мире вычислимо даже в теории, не говоря уж о практике. А если нечто теоретически невычислимо, то невозможно и создать алгоритм.
Невозможен совершенный и окончательный ИИ. Также, как невозможен и совершенный и окончательный человек. А создать сложную экспертную систему с возможностью сбора данных, оперативной выработки решений и самообучения в пределах назначенного ареала деятельности - что в этом недостижимого? ИМХО, мы трём за вчерашний день.
Нет. Человек способен решать невычислимые задачи. Практически любой. Да и животные.
Но никакой алгоритм даже в теории на это не способен.
Проблема всего одна - не надо путать жопу с пальцем и называть интеллектом то, что в принципе им не является.
Под ИИ изначально подразумевался независимый от человека интеллект, способный самостоятельно развиваться и даже превзойти создателя.
Практические попытки многократно показали эпические провалы. В конце концов, теоретически было доказано, что достижение изначальной цели невозможно.
Действительно, вы трёте за прошлый, но не день, а век.
Одни мракобесы трут про токамак уже более полсотни лет. И жрут деньги налогоплательщиков.
Другие мракобесы трут про ИИ столько же времени. И тоже жрут деньги налогоплательщиков.
А воз и ныне там.
Ладно токамак, но кто вам мешает создать в компьютере модель инфузории-туфельки, запустить её в симуляции и убедиться, что она у вас живая, а не дохлая?! Кто вам мешает потренироваться на кошечках, прежде чем с развязностью совершенно невыносимой замахиваться на мозг человека?!
модели есть, правда, не инфузории, а вируса. И вполне успешные...
А теперь представьте себе дистанцию от тупого вируса, неспособного самостоятельно даже передвигаться, до мозга.
Как, кстати, там вообще отличают в моделировании - живой это вирус или он уже изначально дохлый? Чотаржу.
Значит, под искусственным интеллектом подразумевали весь комплекс свойств, который я описал в реплике про определения. Т.е., это были стартовые, а потому - неизбежно наивные представления о проблеме. Я их не разделяю.
Я также неоднократно проводил здесь тезис, что создать субектность невозможно, но можно её с той или иной степени успешности имитировать. Не понимаю, почему Вы мне ставите в упрек виртуальную инфузорию-туфельку? Как будто я утверждал, что виртуальная модель жизни сама будет живой! Этого не было.
Что значит "невычислимые задачи"? Поясните термин. Проблемы эмоционального и интуитивного плана?
И что Вы так переживаете за мозг человека? Где я писал в стиле, что "это не храм, а мастерская"? Я уверен, что наука, хотим мы с Вами того или нет, в мозг человека "залезет" основательно и досконально. Я только ратую за то, чтоб её опередила этика. А Вашу позицию не понимаю: то ли Вы против исследований как таковых с этической точки зрения, то ли Вы считаете, что проблема закрыта а ля perpetum mobile. Если первое - то нас не спросят. Если второе - то это еще не факт.
Невычислимые - это те, для которых никак невозможно создать алгоритм. Теоретически невозможно.
например - моделирование срока жизни атомного ядра?
Нет. Сейчас, к примеру, у нас нету формулы для вычисления, когда происходит редукция волновой функции. Но если она будет, то мы сможем её вычислять.
Совсем другое дело, например - математик, пытающийся решить какую-то математическую проблему. Его деятельность существенно неформализуема и невычислима. Теоретически. То есть теоретически невозможно создать ни теорию для описания его деятельности, ни тем более алгоритм, моделирующий его деятельность. Это в сущности доказано математически Куртом Гёделем ещё в 30-х годах прошлого века.
А как это доказывается, что нельзя? Может, это просто очень и очень сложно?
1. Теорема о неполноте Курта Гёделя.
2. Не очень и очень сложно, а невозможно. Принципиально. Теоретически.
"Фактическая бумажка! Окончательная! Броня!"(c)проф.Преображенский
3 терабайт гигабайта :)
но ДНК там одинаковые, если речь об одном мозге.
Белково-водный студень, узкоспециализированный исключительно под условия окружающей среды заштатной планеты на окраине галактики - самое совершенное творение вселенной? Оо.. Сверхмания сверхвеличия детектед.
да, конечно ,с вселенной аффтар погорячился. надо бы добавить "из известных нам на данный момент"
Нахождение Солнечной системы на окраине Галактики есть огромный ХОРОШО. Иначе жизнь уже неоднократно сдуло бы с Земли.
Можете мечтать и дальше, как вы будите путешествовать между звездами при помощи лазера. Только это больше похоже на детские фантазии очень далекие от реальности.
Человек, как и всё в этой вселенной, является симбиозом симбиозов.
Тезис о нашей разумности подтвердить некому.
Тезис о нашей разумности подтвердить некому.
Гениально+
процесс «разрастания» эфирных и астральных структур нейронов мозга под воздействием новых и новых информационных сигналов из внешней среды, в конечном итоге, приводит к тому, что в определённый момент этого процесса эфирные и астральные структуры соседних нейронов мозга смыкаются между собой и создают качественно новое образование — систему эфирных и астральных структур нейронов мозга. Через зоны смыкания первичные материи начинают циркулировать не только вертикально, как когда каждый нейрон был обособлен от соседних, но и горизонтально — от одного нейрона к другому и так далее. Возникает система взаимодействующих между собой нейронов. А это означает зарождение сознания.
1. Спираль молекулы ДНК или РНК на физически плотном уровне.
2. Эфирное тело молекулы ДНК или РНК.
3. Астральное тело молекулы ДНК или РНК.
4. Увеличенный участок спирали на физическом уровне.
5. Увеличенный соответствующий участок эфирной спирали.
6. Увеличенный соответствующий участок астральной спирали.
7. Качественный барьер между физическим и эфирным уровнями планеты.
8. Качественный барьер между эфирным и астральным уровнями планеты.
10. Эфирный отпечаток внешнего сигнала первого нейрона.
11. Астральный отпечаток внешнего сигнала первого нейрона.
12. Эфирный отпечаток внешнего сигнала второго нейрона.
13. Астральный отпечаток внешнего сигнала второго нейрона.
15. Эфирный отпечаток нового внешнего сигнала второго нейрона.
16. Астральный отпечаток нового внешнего сигнала второго нейрона.
18. Эфирный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона.
19. Астральный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона.
20. Дополнительные атомы, присоединившиеся к выделенному участку спирали молекулы ДНК или РНК на физическом уровне после прихода нового внешнего сигнала во второй нейрон.
21. Эфирный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона.
22. Астральный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона.
23. Зона смыкания эфирных структур первого и второго нейронов.
24. Зона смыкания астральных структур первого и второго нейронов.
http://sv-rasseniya.narod.ru/levashov/Essence_and_Mind-1/62.html
Страницы