Альберт Эйнштейн. Наука и религия

Аватар пользователя htower

Предисловие переводчика:

В обстановке религиозного угара, который овладел интеллигентскими кругами России и израильскими и американскими (и другими) выходцами из них, те, кто сохранил пиетет к научному мышлению, часто утверждают, что, якобы, сам А. Эйнштейн признавал существование бога. Это, конечно, заблуждение. Как можно видеть из приводимого эссе Эйнштейна, в вопросах религии и ее взаимоотношений с наукой Эйнштейн отводил религии роль хранителя и распространителя этики и сожалел, что персонификация служителями религии бога только мешает религии исполнять эту действительно важную социальную роль. Вот, в частности, что Эйнштейн писал о доктрине бога: «В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви».
Первая часть эссе написана в 1939 г., вторая в 1941 г. Что бы Эйнштейн написал сейчас, будучи свидетелем нынешнего размаха кровавых конфликтов, вызванных религиозной рознью и питаемых религиозным фундаментализмом и ультраортодоксией?

I

В течение прошлого и частично предыдущего столетия было широко принято считать, что между знанием и верой существует непреодолимое противоречие. Среди образованных людей превалировало мнение, что настало время, когда вера должна во всё большей степени заменяться знанием, что вера, не основанная на знании - это предрассудок, и с этим нужно бороться. В соответствии с этой концепцией, единственной функцией образования было открыть дорогу к знаниям и школа как орган образования должна служить исключительно для этой цели.

В столь категорической форме эта рационалистическая точка зрения формулировалась редко, а может быть и никогда, ибо для любого достаточно здравомыслящего человека ясно, насколько односторонней такая формулировка является. Но в той же мере ясно, что если хочешь добраться до сути дела, нужно выражаться четко и без обиняков.

Верно, что убеждения лучше всего подкреплять опытом и ясным осмыслением. Поэтому нужно безусловно согласиться с таким крайним рационализмом. Слабость этой позиции, однако, в том, что убеждения, необходимые и определяющие для нашего поведения, и умения правильно реагировать на обстановку, нельзя найти исключительно только на этой твёрдой научной почве.

Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом. Стремление к такому объективному знанию является самым высшим, на которое человек способен, и вряд ли кто-нибудь заподозрит меня в желании преуменьшить героические достижения человечества в этой области. Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть. Можно иметь самое ясное и полное знание о том, что есть, и в то же время быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой - это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.

Не следует, однако, предполагать, что научный образ мышления [intelligent thinking] не играет никакой роли в формировании целей и в этической оценке. Когда кто-либо осознаёт, что для достижения цели были бы полезны определённые средства, средства сами по себе становятся в силу этого целью. Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных [ultimate] фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне представляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека. И если спросить, откуда проистекает авторитетность этих фундаментальных целей, поскольку их нельзя установить и обосновать просто из здравого смысла [by reason], можно только ответить: они существуют в здоровом обществе как прочные традиции, которые действуют на поведение, стремления и оценки людей, они с нами, они просто существуют как нечто живое без того, чтобы нуждаться в нахождении обоснования для их существования. Они пришли в мир не через демонстрацию, но через откровение, через посредство ярких личностей. Не следует пытаться оправдать их, нужно только просто и ясно ощущать их природу.

Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую при нашей слабости мы в состоянии достичь только неполностью [inadequately], но которая даёт прочное основание нашим устремлениям и оценкам. Если отвлечься от её религиозной формы и взглянуть просто на её человеческую сторону, можно было бы, вероятно, сформулировать её так: свободное и ответственное развитие индивидуума, такое, чтобы он мог свободно и с радостью поставить свои силы на службу всему человечеству.

Здесь нет места для обожествления нации, класса, не говоря уже об индивидууме. Говоря языком религии, разве мы не дети одного отца? В самом деле, даже обожествление человечества как абстрактной общности было бы не в духе этого идеала. Именно индивидууму дана душа, и высшее назначение индивидуума служить, а не править или посвятить себя чему-либо иному.

Если посмотреть на суть, а не на форму, можно принять эти слова как выражение фундаментальных принципов демократии. Подлинный демократ может столь же мало поклоняться своей нации, сколь и человек, религиозный в нашем понимании этого термина.

В чём же в таком случае функция образования в школе? Она должна помочь молодому человеку вырасти так, чтобы эти фундаментальные принципы стали для него воздухом, которым он дышит. Одно обучение не может дать этого.

Если взять эти высокие принципы и сравнить их с современной жизнью и духом нашего времени, станет ясно, что цивилизованное человечество находится в настоящее время в смертельной [grave] опасности. В тоталитарных странах опасность исходит от правителей, которые стремятся уничтожить дух гуманизма. В более благополучных странах опасность удушения этих бесценных обычаев исходит от национализма и нетерпимости, а также от подавления индивидуумов экономическими средствами.

Однако признание того, как велика опасность, распространяется среди мыслящих людей, и известно множество попыток поиска средств борьбы с ней, средств из области национальной и международной политики, законодательства, организации общества в целом. Эти попытки, вне всякого сомнения, очень и очень нужны. Даже древние знали нечто, что мы, по-видимому, забыли. Все средства будут не более чем тупым инструментом, если за ними не стоит живой дух. Но если стремление к достижению цели живо в нас, пусть у нас найдутся силы и средства для её достижения.

II

Прийти к соглашению относительно того, что мы понимаем под наукой, не составляет труда. Наука - это вековое стремление путём систематического размышления привести воспринимаемые явления к возможно более всесторонним ассоциациям. Грубо говоря, это попытка постериорной реконструкции сущего путём процесса концептуализации. Но когда я спрашиваю себя, что такое религия, я не могу ответить на этот вопрос так же просто. И даже найдя ответ на этот вопрос, который удовлетворяет меня в какой-то момент, я остаюсь при убеждении, что я никогда, ни при каких обстоятельствах не сведу вместе, даже в малейшей степени, всех, кто серьёзно размышлял над этим вопросом.

Прежде всего, вместо вопроса о том, что такое религия, я бы предпочёл спросить, что характеризует стремления человека, который кажется мне религиозным. Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера. Мне кажется, что важна сила сверхличностного содержания и глубина убеждения в его всемогущей значимости безотносительно от того, делалась ли попытка объединить это с божественным Существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Соответственно, религиозная личность блаженна в том смысле, что у неё нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных объектов и целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются. Они существуют как факт, с той же необходимостью, что и он сам. В этом смысле религия является вековой попыткой человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

Если религию и науку постигать в соответствие с этими определениями, конфликт между ними невозможен. В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию.

Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок.

Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа.

Хотя я только что показал, что по сути подлинного конфликта между религией и наукой не может быть, я должен тем не менее вернуться к этому утверждению ещё раз в одном существенном вопросе, относящемся к подлинному содержанию исторических религий. Это вопрос о концепции Бога. На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний.

Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного [personal] Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого [underdeveloped] ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления - это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которые ему приписываются?

Главный источник современных конфликтов между сферами религии и науки лежит в этой концепции личностного [personal] Бога. Цель науки - установить общие правила, которые определяют взаимосвязи объектов и событий в пространстве и времени. Для этих правил, или законов природы, требуется абсолютная общая применимость [validity] - но она не доказывается. Это в основном программа, и вера в её справедливость в принципе основана на частных примерах, её подтверждающих. Но вряд ли можно найти кого-нибудь, кто будет отрицать эти примеры и считать их самообманом. Тот факт, что на основе этих законов мы способны предсказать определённые явления с большой точностью и определённостью, глубоко укоренился в сознании современного человека, даже если он и не очень хорошо знает содержание этих законов. Ему нужно только вспомнить, что движение планет солнечной системы можно рассчитать заранее с высокой точностью на основе нескольких простых законов. Подобным же образом, хотя и не так точно, можно заранее рассчитать, как будет действовать электрический мотор, система передачи или радиосвязи, или другие самые последние разработки.

Надо сказать, что когда число факторов, играющих роль в феноменологическом комплексе, очень велико, научный метод не срабатывает. Возьмём, к примеру, погоду, предсказание которой даже на несколько дней вперёд невозможно. Тем не менее ни у кого нет сомнений, что мы сталкиваемся с причинными связями, чьи компоненты, в основном, известны. Исходы событий в этой области невозможно точно предсказать из-за разнообразия влияющих факторов, а не из-за отсутствия порядка в природе.

Наименее глубоко мы проникли в закономерности в сфере живой природы, но всё-таки достаточно глубоко, чтобы по крайней мере чувствовать и здесь господство определённой необходимости [fixed necessity]. Достаточно только вспомнить о закономерности наследственности или о влиянии ядов, например, алкоголя на поведение живых существ. Чего ещё недостаёт, так это всеохватывающих связей, но не убеждения в наличии порядка. Чем больше человек проникается упорядоченной регулярностью всех событий, тем твёрже его убеждение, что вне упорядоченной регулярности причин различной природы ничего нет. Для него не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы.

Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. [Сноска Эйнштейна: эта мысль убедительно представлена в книге Herbert Samuel, “Belief and Action”]. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой.

Если цель религии - освободить человечество, насколько это возможно, от рабства эгоцентричных устремлений, желаний и страхов, научное мышление может помочь религии ещё в одном отношении. Хотя это правда, что цель науки - это открытие правил, которые позволяют находить связи между фактами и предсказывать их, это не единственная её цель. Она также стремится уменьшить количество этих связей до минимального числа независимых концептуальных элементов. Именно этому стремлению к рациональной унификации разнообразия она обязана своими самыми большими достижениями, даже несмотря на то что оно связано с наибольшим риском пасть жертвой иллюзии. Но кто бы ни претерпел от этого, огромный [intense] опыт успешного продвижения в этой области движим глубоким убеждением в рациональности, проявляющейся в сущем. Путём понимания человек достигает далеко идущего освобождения от оков личных надежд и желаний и тем самым убеждается в скромном положении мозга по отношению к величию причины, воплощённой в сущем, которая в своей бездонной глубине недоступна человеку. Эта позиция, однако, как мне представляется, является религиозной в самом высшем смысле этого слова. И мне кажется, что наука не только очищает религиозные побуждения от шлака антропоморфизма, но также вносит вклад в религиозное одухотворение нашего понимания жизни.

Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем более определённо мне представляется, что путь к истинной религиозности проходит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, но через стремление к рациональному знанию. В этом смысле я верю, что священник должен стать учителем, если он хочет оправдать свою высокую образовательную миссию.

1956 г.

Альберт Эйнштейн. Перевод Леонида Ярославского.

[A. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years, The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21-30]

Для заинтересовавшихся темой "веры Эйнштейна" -- в ноябре 2003 года на scepsis.ru была опубликована подборка текстов Альберта Эйнштейна о науке и религии с предисловием Дмитрия Субботина.

источник

Комментарии

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Повторю вопрос:

А что лично вы понимаете под "религиозным способом познания мира" ?

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

Может, кафедра №86 в МИФИ это шаг в правильном направлении?

--------------------------------------

Зачем задавать вопросы если вы сами не можете на него ответить

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

"Активная жизненная позиция"

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Зачем задавать вопросы если вы сами не можете на него ответить

А Вам не кажется, наоборот, глупым задавать вопросы, на которые и так знаешь ответы?

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

Так зачем тогда вы задаете глупые вопросы, заранее зная ответ.

И начинали бы с ответа.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Так зачем тогда вы задаете глупые вопросы, заранее зная ответ

Вы считаете себя телепатом, знающим, что именно я знаю, а что не знаю?

Есть такой способ нарушения способности мыслить - якобы "чтение чужих мыслей"

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

почтеннейший, вы уж совсем заболтались. Комментом выше вы сами заявили, что задали вопрос заранее зная ответ на него. Остыньте и выпейте холодной воды.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Комментом выше вы сами заявили, что задали вопрос заранее зная ответ на него

Боюсь, у Вас проблемы с пониманием прочитанного. Приведите цитату, где я утверждал, что знаю ответ, на вопрос, который задал.

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

почтеннейший, вы уж совсем заболтались. Комментом выше вы сами заявили, что задали вопрос заранее зная ответ на него. Остыньте и выпейте холодной воды.

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

Проблема религии и общества не в том, что "вера хорошо, а атеизм плохо", или наоборот, "вера хорошо, а наука плохо". Вера становясь религией, обрастает административным церковным аппаратом, который становится частью государственного аппарата, начинает обслуживать интересы правящей верхушки, за счет народа. Сам церковный аппарат, присвоив себе право говорить от имени бога, однако не спешить жить согласно его догматам, но порицает при этом народ за малейшие отступления от них.  Это неустранимое противоречие неизбежно вызывает отторжение общества от религиозных институтов и церковь с этим ничего не поделает, не в силах отказаться от земных материальных привилегий.

За всю историю существования религий, не найдется примера, где бы какая-либо конфессия  достигла успехов в нравственном и моральном воспитании народа. Но количество межрелигиозных войн и локальных конфликтов, безмерно, и традиционно религии используются, как политический инструмент, при полном непротивлении, а  то и поддержке этих конфликтов религиозными иерархами. Отсюда, как следствие, падение авторитета всех конфессий, среди всех народов. Если церковь хочет вернуть себе доверие верующих, ей прежде всего самой нужно научиться жить строго в соответствии с теми догматами, которые она пытается навязать. 

Развитие цивилизации не остановить, и множество социальных институтов ушло в небытие, отыграв свою цивилизационную роль.     Так и институт религий, выполнив свое предназначение сменится более прогрессивным институтом, ответственным за моральное и нравственное развитие человечества.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Вера становясь религией, обрастает административным церковным аппаратом, который становится частью государственного аппарата, начинает обслуживать интересы правящей верхушки, за счет народа. Сам церковный аппарат, присвоив себе право говорить от имени бога, однако не спешить жить согласно его догматам, но порицает при этом народ за малейшие отступления от них

Немного перефразировав:

Наука становясь академической, обрастает административным академическим аппаратом, который становится частью государственного аппарата, начинает обслуживать интересы правящей верхушки, за счет народа. Сам академический аппарат, присвоив себе право говорить от имени Истины, однако не спешить жить согласно его догматам, но порицает при этом народ за малейшие отступления от них

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 6 месяцев)

Ну вы уж совсем заболтались, у правоверных это кажется называется "убогий".

Наука, если вам неизвестно, это часть производительных сил. Наука работает на принципе самоокупаемости и финансируется в основном государством. Наука не обслуживает "интересы правящей верхушки", она работает в интересах прогрессивного развития всего человечества. И т.д. и т.п.

Вообще то вы феноменальный дурачок, извините.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Наука работает на принципе самоокупаемости и финансируется в основном государством.

"Самоокупаемость" и "финансирование государством" - взаимоисключающие понятия.

Наука не обслуживает "интересы правящей верхушки", она работает в интересах прогрессивного развития всего человечества.

Какой пафос :) А чьи же интересы наука обслуживает, если сами говорите, что "финансируется государством"? "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует", как говорят в народе.

Вообще то вы феноменальный дурачок, извините.

Извиняю, конечно. Что с убогого возьмешь?

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Полную ерунду вы написали.

Наука бывает фундаментальной и прикладной. Фундаментальная - почти в 100% случаев финансируется государством, т.к. она "долгоиграющая", т.е. это долгострочные инвестиции в будущее страны. Освоение космоса, атомная программа - сразу окупились что ли? Но без этих вложений человечество не пойдет вперед, а будет читать "умные книжки" и 5 раз в сутки проводить намаз и помирать потом от какого-нибудь заразы в виду отсутствия нормально развитой медицины (Черная Чума в средние века вам в пример).

Прикладная же наука - финансируется промышленностью или любой другой средой, которой требудтся подобные услуги. Там вопрос "самоокупаемости" стоит в полный рост. Какой-нибудь Интел, Самсунг или любая фармкомпания не из любви к искусству же содержат исследовательские отделы? Они, видимо, хуже вас знают, как тратить и зарабатывать деньги.

Если плохо разбираетесь в вопросе - лучше не спорьте.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Фундаментальная - почти в 100% случаев финансируется государством, т.к. она "долгоиграющая"

А раз "финансируется государством", значит и выводы будет делать в угоду той самой "правящей верхушки". И если, например, государству, живущему от нефтяной ренты, невыгодно будет создание альтернативных источников энергии, например, холодного термояда, то кому надо заткнут рот, а кого надо профинансируют выдвинут на всевозможные премии.

Если плохо разбираетесь в вопросе - лучше не спорьте.

У Вас почему-то не возникает допущения, что это именно Вы не до конца разобрались в вопросе. Это не признак догматизма, как думаете?

Я не утверждаю, что я разобрался. Но когда мне безапелляционно намекают: "Ты - дурак, я - умный", то естественно задуматься, кто тут на свмом деле кто.

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

невыгодно будет создание альтернативных источников энергии, например, холодного термояда, то кому надо заткнут рот

Всему миру рот не заткнуть. Как вы думаете - тому же Китаю выгоден такой источник? И кто его "заткнет" в таком случае. Ресурсы и влияние позволяют ему не обращать внимание на таких "затыкальщиков". Может, тогда, проблема в другом? Эти ваши "перспективные" торсионные поля - вот уж точно простор для фальсификаторов.

"Ты - дурак, я - умный", то естественно задуматься, кто тут на свмом деле кто.

Думайте что хотите. Но ваши завления о неправильном развитии науки несколько странно выглядят. Плучается, что вы один умный, а все - дураки.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Всему миру рот не заткнуть.

Как знать. Сумел же доллар подмять под себя все расчеты на какое-то время. Вспомните, как дружно вся мировая пресса доказывала в 2008 году, что агрессивная Россия напала на беззащитеую Грузию. Это те вещи, которые стали очевидны. А сколько неочевидных?

Как вы думаете - тому же Китаю выгоден такой источник? 

Как думаете, Китаю выгодно накапливать американские ценные бумаги, а не пускать средства в развитие? А Ирану выгодно ограничивать свою ядерную программу? Это как пример неочевидных мотивов поведения государств.

Эти ваши "перспективные" торсионные поля - вот уж точно простор для фальсификаторов.

Может, и так, а, может, им не дают развиваться. Сможете доказать, что правы именно Вы?

ваши завления о неправильном развитии науки несколько странно выглядят. Плучается, что вы один умный, а все - дураки.

Т.е. если я критикую отдельные аспекты развития науки (и не один я), то это означает, что я всех вокруг объявляю дураками? Оригинальный вывод!

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Ложь рано или поздно вылазит наружу. Приведенный вами опыт 080808 как раз это и показал.

Китай и Иран - заложники нынешней финансовой системы и мотивы вполне очевидны. Но ситуация меняется. И будь в реальности этот ваш "вечный двигатель" - кто-нибудь его бы уже собрал.

Сможете доказать, что правы именно Вы?

Пока вы не доказали, что свой тезис, что им "мешают" - права простая логика, что этого просто не существует.

критикую отдельные аспекты развития науки

Вы критикуете, но не предлагаете адекватной альтернативы. "Исследовать" изгнание бесов - это не альтернатива нынешнему научному подходу, уж простите. И еще вы старательно обходите стороной вопрос лдоказуемости подобных "религиозных методов исследования мира".

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Ложь рано или поздно вылазит наружу.

Это тоже элемент Вашей веры "рано или поздно вылазит". А с чего Вы взяли, что всегда вылазит? Если что-то так и не вылезло, то Вы и не узнали.

Приведенный вами опыт 080808 как раз это и показал.

Показал, что хорошо против лома обзавестись другим ломом в виде Раши Тудей. А не обзавелись бы и кто его знает, сколько еще эта правда вылазила. И вылезла бы. Еще раз: Вы можете налюдать только то, что "вылезло". А что не вылезло, того для Вас и не существует. Попробуйте доказать, что всегда вылезает.

Китай и Иран - заложники нынешней финансовой системы и мотивы вполне очевидны.

Пардон за грубость, но напрашивается: "Дураку все ясно там, где для мудреца все покрыто мраком". С чего Вы взяли, что Вам известны все рычаги и мотивы?

Но ситуация меняется. И будь в реальности этот ваш "вечный двигатель" - кто-нибудь его бы уже собрал.

А с чего Вы взяли, что не собрал? Погуглите, например, на слово "тестатика".

Сможете доказать, что правы именно Вы?

Пока вы не доказали, что свой тезис, что им "мешают" - права простая логика, что этого просто не существует.

Железная логика: "Если мне в лом этим всерьез интересоваться, а СМИ не поднесли мне инфу на блюдечке, то этого и не существует"

критикую отдельные аспекты развития науки

Вы критикуете, но не предлагаете адекватной альтернативы. "Исследовать" изгнание бесов - это не альтернатива нынешнему научному подходу, уж простите.

Зачем именно мне что-то предлагать? В МИФИ, вон, кафедру открыли. Может и еще где ковыряют тему. Это Вы возмущаетесь, что затрагивают эту тему, поскольку, Вам умные дяди сообщили, что это "лженаука"

И еще вы старательно обходите стороной вопрос лдоказуемости подобных "религиозных методов исследования мира".

Если их вообще не исследовать, а демонстрировать благородное негодование, то, конечно, никто ничего не докажет. И кое-кто пытается проверять. Может, наивно, но кто мешает Вам проверить всерьез? Или западло? Ученые дяди не одобрят?

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Зачем именно мне что-то предлагать?

Главная ваша фраза. А действительно - зачем? Ведь вместо предложения констуктивных вариантов можно порассуждать от том, что учОные - гады, занимаются фигней, зажимают конкурентов под видом борьба с "лженаукой" и т.п.

Устал я с вами спорить. Одно по одному талдычите. Так что - до свидания.

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

>> А раз "финансируется государством", значит и выводы будет делать в угоду той самой "правящей верхушки"


вам действительно лучше чуть остыть и немного подумать. Наука не догматична. хоть три раза действуй в интересах верхушки, но если самолёт не летит, то он не летит. Даже фундаментальная теоретическая наука рано или поздно выходит на уровень проверяемости и если теория не верна она вынуждена умереть. Это и есть главное отличие научного метода от религиозного. У религиозного нет встроенного метода самоочищения. Всё базируется исключительно на добросовестности людей, а мы все, как известно не совершенны. Религия накапливает эти ошибки и потому рано или поздно погибнет. 

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Ну что вы :)

"Наука - продажная девка империализма мирового правительства! А власти - скрывают!" (с)

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Ну что вы :)

"Наука - продажная девка империализма мирового правительства! А власти - скрывают!" (с)

А разве в первой половине прошлого века не "власти скрывали" результаты по расщеплению ядер? А откуда Вы можете знать, что именно "власти скрывают" сейчас?

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Так "надежно" скрывали, что СССР получил бомбу не сильно позже США. И не забывайте про промышленный шпионаж - он всегда работал у всех заинтересованных сторон.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Так "надежно" скрывали, что СССР получил бомбу не сильно позже США.

Но СССР именно скрывал, а не кричал на каждом углу. Так что, выходит, власти, и правда, часто скрывают что-то. Откуда Вы знаете, что они скрывают сейчас? Может, именно, эффект влияния молитв на благополучие своей страны или неблпгополучие других стран?

Как там у Стругацких: "Если в нашем доме вдруг запахло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами и предпринять все меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах".

Откуда Вы знаете, какие именно установки проектируют на кафедре 86 в МИФИ?

И не забывайте про промышленный шпионаж - он всегда работал у всех заинтересованных сторон.

Да-да, и промышленные шпионы срочно бегут докладывать об узнанном дилетантам, вроде нас.


Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

какие именно установки проектируют на кафедре 86 в МИФИ?

Глупый вопрос - православные установки, конечно же :)

UPD: Атомно-православные, если точнее

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

какие именно установки проектируют на кафедре 86 в МИФИ?

Глупый вопрос - православные установки, конечно же :)

А, может, католические или исламские? А то и вообще каббалистические.

Понимаю, мысль для Вас новая, рвет шаблон. А кому щас легко?

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

С таким же успехом власти США могут скрывать, что гомосексуализм положительно влияет на развал России и Китая. А мы вот в этой области отстаём и потому рискуем проиграть войну. К чему эти предположения? Вы на их основе выстраиваете своё поведение?

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

С таким же успехом власти США могут скрывать, что гомосексуализм положительно влияет на развал России и Китая. А мы вот в этой области отстаём и потому рискуем проиграть войну. К чему эти предположения? Вы на их основе выстраиваете своё поведение?

Гомосексуализм или еще что. Термин "soft power" слыхали? А сколько терминов есть, которые даже не слыхали?

Я, уж, не говорю про такую банальщину, как климатическое и гофизическое оружие.


Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

Религия накапливает эти ошибки и потому рано или поздно погибнет. 

Вам самому то не смешно? Сколько тысячелетий религии "гибнут"? Сравните с периодом существования науки. Как говорится "Вот, доживи до моих лет..."

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Наука существует не меньше. И добилась более чем впечатляющих успехов. А чем может похвастаться религия? Что принципиально нового она дала человечеству за тысячи лет? Боги стали другие? Впечатляет.

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Поддержу.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 2 месяца)

.

Аватар пользователя Vesper
Vesper(11 лет 3 недели)

А почему свет клином сошелся на взглядах Эйнштейна? Он был далеко не первым, кто исповедывал деизм. Подобных же взглядов придерживались многие европейские интелекуаллы, готовившие идеологическую основу материалистического переворота в сознании и буржуазного устроения социума. Это Лейбниц, Лессинг, Спиноза, Вольтер, Франклин, Джефферсон, Кант, и многие другие. Эйнштейн весьма банален в своих взглядах на религию. 

Не менее гениальные умы, скажем,  Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Макс Планк, верили в личного Бога. Например, Паскаль пережил в ночь с 23 на 24 ноября 1654 г. откровение, после которого он написал на пергаменте небольшой текст, который зашил в подкладку своего камзола. С этой «памяткой» («Мемориалом») Паскаль никогда не расставался и никому о ней не говорил. Она была обнаружена лишь после его смерти. Вот этот текст:

ГОД БЛАГОДАТИ 1654 
Понедельник 23 ноября день святого Климента папы и мученика и других мучеников. 
Канун святого Хризогона мученика и других. Приблизительно от десяти с половиною часов вечера до половины первого ночи. 
ОГОНЬ 
Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, 
но не Бог Философов и ученых. 
Уверенность. Уверенность. Чувство, Радость, Мир. 
Бог Иисуса Христа. 
Deum meum et Deum vestrum (Богу монему и Богу вашему). 
Твой Бог будет моим Богом. 
Забвение мира и всего, кроме Бога. 
Обрести его можно только на путях, указанных в Евангелии. 
Величие души человеческой. 
Отец праведный, мир не познал тебя, но я тебя познал. 
Радость, Радость, Радость, слезы радости. 
Я разлучился с ним. 
Dereliquerunt me fontem aquae vivae (Оставили меня источники воды живой) 
Бог мой, неужели ты покинешь меня? 
Да не разлучусь с ним вовеки. 
Это есть жизнь вечная да познают они тебя единственно истинного Бога и посланного тобою И. X. 
Иисус Христос 
Иисус Христос 
Я разлучился с ним. Я бежал от него, отрекся, распинал его. 
Да не разлучусь с ним никогда! 
Сохранить его можно только на путях, указанных в Евангелии. 
Отречение полное и сладостное.

Наскоро записанные лихорадочной рукой мысли через несколько часов Блез тщательно переносит па пергамент, добавив при этом выдержки из Священного Писания и еще несколько строк: 
Полная покорность Иисусу Христу и моему духовнику. 
Навеки в радости за день исполнения долга на земле. 
Non obliviscar sermones tuos. Amen (Да не забуду наставлений Твоих. Аминь)


Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Никто и не говорит, что он был первым. Просто эта статья показалась интересной - запостил сюда.

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

Родись он в Индии его откровение было бы таким же? А вот научное "откровение" не зависит от культурной среды. 

Аватар пользователя htower
htower(12 лет 2 месяца)

Сейчас вам объяснят, что вульгарному научному откровению не хватает "духовности" и "божественной силы".

Аватар пользователя Vesper
Vesper(11 лет 3 недели)

"Он" - это Паскаль или Эйнштейн?

Родись он в Индии его откровение было бы таким же? А вот научное "откровение" не зависит от культурной среды. 

А Вы не задавались вопросом, почему за четыре тысячи лет в Индии так и не смогли прийти к "научным" откровениям? И до сих пор индусы в науке - лишь подмастерья у европейцев. 

Аристотель когда-то написал в одном из сочинений, что у мухи восемь ног. И это утверждение не подвергалось сомнению вплоть до времен Блеза Паскаля, хотя, казалось бы, что может быть проще: поймать муху и сосчитать ноги. Советы давать - все готовы, попробуйте хоть ноги у мухи пересчитать, а потом уж об Эйнштейне выводы делать.

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

>> А Вы не задавались вопросом, почему за четыре тысячи лет в Индии так и не смогли прийти к "научным" откровениям?

Это вы просто не интересовались откуда взялась современная алгебра. С убогой римской системой счёта европа сидела в полной заднице во всех тогда ещё преднаучных сферах. Да и я слабо уловил ваш посыл, причём тут это? Вы пытаетесь сейчас провести параллели между истинностью религии и развитием науки? Это же даже не смешно.

Аватар пользователя Vesper
Vesper(11 лет 3 недели)

Про алгебру не интерсовался, думаю, в Европе - от арабов. Логика и геометрия - от греков, арифметика - от шумеров. И при чем здесь римская система счета? У греков была своя собственная. Что сказать-то хотите: что индусы придумали алгебру? Возможно, только применять никуда свои знания не собирались и не собираются, и дело как раз в религиозном мировоззрении, которое в данном обсуждении никого не интересует, о чем собственно и хотел просто напомнить.

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

Арабам систему счёта подарили индусы. Арабы её просто дальше развили и в европу она попала через них.

>> И при чем здесь римская система счета

При том, что римское влияние в европе было не чита греческому. Больше тысячи лет все (включая монахов) использовали римскую систему на которой оперироват с числами больше нескольких десятков — сущий ад.

>> дело как раз в религиозном мировоззрении, которое в данном обсуждении никого не интересует, о чем собственно и хотел просто напомнить.

Ну почему же, просто религия влияла вообще на всё и, конечно, вы правы в этом. Но так же можно рассуждать и о влиянии конкретных войн, климатических условий и тому пободных не менее важных факторов повлиявших на научное развитие. Но сегодня это всё в прошлом. Сегодня нет смысла рассматривать экзистенциальное познание, как в чём превосходящее научное. Как выше отметили хватит идеалогии для поддержки морального пласта, а вся остальная религиозная мишура уже только помеха в ближайшей перспективе.

Аватар пользователя Vesper
Vesper(11 лет 3 недели)

>> При том, что римское влияние в европе было не чита греческому. Больше тысячи лет все (включая монахов) использовали римскую систему на которой оперироват с числами больше нескольких десятков — сущий ад.

Вам наверное стоит подучить историю. Греческий язык и культура лежали в осонвании европейской цивилизации (за исключением военной сферы и законодательства) до падения Рима, а после его захвата варварами вообще центр жизни переместился в Византию, по крайней мере, до Карла Великого. Или Вы думаете, что Пифагор или Архимед, пользовалитсь римскими цифрами еще до появления самой Римской империи?

Ну а по поводу "научного познания", честное слово, детский сад. Как говорится, без комментариев.

Аватар пользователя g2510
g2510(11 лет 1 месяц)

>> честное слово, детский сад. Как говорится, без комментариев.

...

>> Греческий язык и культура лежали в осонвании европейской цивилизации

Спасибо за столь ценное открытие.

>> Или Вы думаете, что Пифагор или Архимед, пользовалитсь римскими цифрами еще до появления самой Римской империи?

Это ваши домыслы. Я сказал другое. Я сказал, что европейцы использовали не новогреческую систему счисления (тоже весьма скудную к слову), а римскую. Вы с этим хотите спорить?

Аватар пользователя Vesper
Vesper(11 лет 3 недели)

Это ваши домыслы. Я сказал другое. Я сказал, что европейцы использовали не новогреческую систему счисления (тоже весьма скудную к слову), а римскую. Вы с этим хотите спорить?

Какой тут вообще может быть спор? Есть предмет веры в ту область, которая принципиально выходит за пределы нашего опыта. Основания этой веры бывают разные, обсуждать их безсмысленно, но это не означает, что образ наших мыслей о трансцендентном не влияет на наше материальное бытие (о чем даже в курсе диамата открыто утверждается). Я понимаю, что имена Дионисия Ареопагита и Фомы Аквинского Вам мало что говорят, но хотя бы с философий трансцендентного Канта в мое время знакомили в стандартном курсе филисофии диамата. Но сама философия/метафизика/вера не может являться предметом спора, чего здесь почему-то соверенно не желают понимать. Философию научного познания Карла Поппера в то время игнорировали как буржуазную, поэтому ссылаться на нее также неловко. Но о греческиой философии Вам же рассказывали, теорему Пифагора доказывали, законы Архимеда проходили? Где Вы услышали о римской математике? Это собственно вопрос не только к Вам: почему личные взгляды Эйнштейна могут служить аргументом в пользу той или или иной трактовки метафизики? Он гениальный физик и весьма банальный позитивист. 

Страницы