Навеяло вот этой темой
http://aftershock.news/?q=node/20695
Не поленился, заглянул на рекомендованный сайт : http://newfiz.narod.ru/
Почитал. Подумал. То, что изложенный материал вообще никакой критики не выдерживает - я уже говорил. В вышеприведенной дискуссии. Несложно разобрать и другие материалы, огромное число фактов просто выдумано, историческая информация (в той части, что мне была интересна - теория относительности и квантовая теория, и еще некоторые места) откровенно переврана и искажена. Ощущение такое, что автор нахватал материалов из научно-популярных книжек (где естественно для упрощения усвоения материала он адаптирован под неподготовленного читателя) и весело начал все подряд опровергать. Ну ладно, Бог ему судья, сейчас не об этом.
Вопрос в другом. Такие материалы в последнее время посыпались как из рога изобилия. Способ аргументации (основной) - брать напором и голосом. Основная идея - нам все врали. Причем есть ощущение что это нашествие невежества и мракобесия направлено и скоординировано. И откуда-то еще и оплачивается. И возникает вопрос - кому и зачем это все нужно ?
Возможно, ключ дает случайно промелькнувшая в одном из обсуждений фраза : люди перестали рационально мыслить и рационально обосновывать свои мысли и действия. Просьба сделать это приводит их в ступор.
Научное знание - базируется на рациональном мышлении и умении мыслить, логически рассуждать и иметь воображение. Короче, на разуме в первую очередь. А человек думающий - это плохой потребитель. А поскольку по нынешней экономической парадигме для экономического роста нужно увеличивать уровень потребления - надо, чтобы покупали больше. Как заставить покупать больше ? Надо воздействовать не на разум - на чувства. Надо отбить желание думать. Думать - вредно. Мысли мешают усвоению глянцевых рекламных картинок.
Кто у нас носитель и воспитатель рационального мышления ? Наука. Значит, надо разрушить ее, подорвать доверие. Наука как носитель рационального начала - препятствует развитию современного потребительского общества. Для этого хороши все средства. Одно из таких средств - это альтернативная наука. Альтернативная история, физика. Альтернативное образование тоже хорошо работает. Это когда учеба - не труд а "потребление образовательных услуг". Новая парадигма обучения - учиться должно быть легко и приятно. Если это не легко и приятно - значит проблема не в туповатом ученике, а в изучаемом предмете.
Таким образом - отказ от рационального мышления - есть социальный заказ современного общества. Причем заказ этот - самоубийственный.
Что же. Ждем альтернативную математику.
Комментарии
Что значит должно ? Расчёты прекрасно подтверждаются экспериментами.
Количество электронов входящих в один конец проводника строго равно количеству выходящих с другого, никакого избыточного количества электронов в проводнике в случае постоянного тока нет. Стационарное поле - есть, благодаря ему электроны и движутся. Скорость движения электронов, естественно, непостоянна.
Одно из трёх: либо увеличивается скорость прохождения электронов (чему я не нашёл свидетельств), либо увеличивается их число (вы утверждаете, что это не так), либо неверно определение, связывающее силу тока с количеством проходящего заряда. Тупик какой-то.
ЗЫ. Эти вопросы я не вычитал на сектантских ресурсах — всё чисто моё, от непонимания и недоумения. Последний — вообще возник буквально в ходе сегодняшнего обсуждения.
Скорость увеличивается, и это ведёт к увеличению омического нагрева проводника.
Вы должны, что очень важно, понимать разницу между скоростью хаотического движения электронов (она в среднем нулевая, так же как скорость газа в замкнутом объеме - движения частиц во всех направлениях равновероятны) и дрейфовой скоростью, которая возникает под действием поля. За ток отвечает дрейфовая скорость. Поле вносит асимметрию в хаотическое движение свободных электронов.
Дрейфовая скорость увеличивается?
А ведь она должна, в зависимости от тока, различаться на порядки. Вот и читай после этого источники.
Так и есть, она и различается на порядки. Не понимаю, почему вас это удивляет. И в источниках про это подробно написано. Особенно в курсах физики твердого тела.
Что ж, вопрос снят, благодарю душевно!
Особенно интересно, когда дрейфовая скорость начинает приближаться к скорости теплового движения (в сильных полях). Тогда начинаются разные нелинейные эффекты, которые и сейчас не очень изучены.
Вот здесь по спинам. Действительно, что-то не клеится. Больше всего смущает, что спины буквально были выдуманы под сиюминутную надобность, а бритву Оккама никто до сих пор не отменял.
Не клеится здесь лишь то, что автор теорию твёрдого тела не изучал и не знает. Отсюда целая страница домыслов автора, приписываемых физикам, и эти собственные домыслы он же радостно опровергает. Что такое зонная теория и зоны проводимости он не знает, что такое вырожденный электронный газ - тоже.
Кстати, спины никто теоретически не выдумывал, это чисто экспериментальное открытие (опыт Штерна-Герлаха). Про то, что момент количества движения квантуется и может принимать лишь строго дискретные значения - этого никто не ожидал, это было поразительно. Ведь, например, энергия, хоть и квантуется, но может принимать любые значения, и минимального "шага" у нее нет. А у момента - есть.
Про скорость вращения электрона - давайте оставим эти попытки свести всё к классическим представлениям.Это столь же странно, как, например, пытаться вычислить плотность вещества, составляющего электрон ;-) Все экспериментальные попытки определить размеры электрона говорят нам о том, что его размер заведомо меньше любой достигнутой на настоящий момент точности (в то время как размеры протона и нейтрона уже твёрдо установлены экспериментом). Так что это пока - просто его свойство, несводимое ни к чему.
Опыт Штерна-Герлаха проводился на атомах серебра, и это у автора упомянуто. В вики есть упоминание об опытах на электронах и протонах, но упомянуто вскользь и без подробностей. Есть ли ссылки на развёрнутое описание этих опытов? Сомнения касаются вот чего: магнитный момент обусловлен движением эл. зарядов (если не ссылаться рекурсивно на гипотетический "спин"), точечный же заряд электрона никаким вращением или псевдовращением-спином вызвать магнитное поле не может, т.к. нет изменения в положении эл. заряда и его однородного поля. Должен двигаться сам электрон и его заряд.
Касательно зонной теории. К ней тоже сеть вопросы. Постулат о "дырочной проводимости" выглядит как логический фокус (мягко, чтобы не применять термины типа "разводка"). "Дырка" объявляется положительным зарядом, ни больше ни меньше. Это как в анекдоте про Ивана и Абрама: "денег нет, топора нет, да ещё и должен остался". В проводнике (металле), по господствующей теории есть свободные электроны и ионизированная решётка, т.е. те самые "дырки". Ток представляет собой движение электронов — отрицательных зарядов. В зоне же дырочной проводимости полупроводника якобы движутся "дырки", хотя движутся в противоположном направлении всё те же электроны, пусть даже перепрыгивая последовательно на пустое место. К тому же, зона в случае реальных дырок должна иметь суммарный положительный заряд. Что в таком случае мешает зоне нахватать электронов и заполнить все дырки?
Да, случай тяжёлый :)вы вместо того, чтобы основы хотя бы посмотреть - предпочитаете говорить о терминах типа "разводка". Ну какая "дырка" положительный заряд, ну что за ерунда. Никаких физических положительных носителей "дырка", естественно, не существует. В полупроводниках, конечно, носителями зарядов являются электроны. А дырки, фононы, магноны, экситоны и прочее - это не реальные физические объекты а квазичастицы, вводимые для удобства решения той или иной задачи е её обобщённого описания. В частности, про дырки. У вас есть вариант - решать бесконечное число дифференциальных уравнений, описывающих движение реальных электронов в реальной кристаллической решётке. Или, введя некие квазиобъекты, свести эту задачу к гораздо более простой задаче диффузии частиц идеального газа. Но частицы получаются необычными, и с положительным зарядом, и с переменной массой.
Это не более чем математический приём, сведение сложной задачи к более простой. Сведение задачи к более простой - это стандартный научный метод.
В общем, вам Фейнмана читать, курс общей физики, там это описано так, как я всё равно не смогу, у меня таланта нет.
Ды́рка — квазичастица, носитель положительного заряда, равного элементарному заряду, в полупроводниках. Определение по ГОСТ 22622-77: «Незаполненная валентная связь, которая проявляет себя как положительный заряд, численно равный заряду электрона».
Найти по ключевому слову определение - дело в наше время нехитрое. Но это - не есть знание, и не ведёт к знанию. Поскольку не поясняет, откуда это понятие взялось, зачем, что означает, как применяется, а где и вовсе неприменимо. В данной вами цитате формально всё верно, а по существу - что с этим делать - непонятно. Потому что предполагается, что читатель уже знаком с предметной областью.
И так - не только в физике.
Определение неверно?
И — хотелось бы получить всё же ответ на вопрос "как спин может создавать магнитный момент?".
Определение - верное. Но я вам, собственно, выше и так попытался наглядно растолковать, что это понятие означает. Вроде, доступными словами... странно, что это не нашло понимания.
Как спин может создавать магнитный момент - я вам объяснить не могу, и никто не сможет. Так же как никто пока не сможет объяснить и то, что такое вообще момент количества движения у истинно элементарной частицы (не составной, как протон или нейтрон, а такой, как фотон или электрон) - потому что пока нет никакой уверенности в том, что это вообще не точечный объект, не имеющий размера. Теории на эту тему есть, типа теории струн, но никакого экспериментального подтверждения или опровержения они не имеют.
В определении в общем всё понятно: "дырка" есть скользящая ионизация решёточных атомов. Но тут мы видим двойной стандарт: в металлах основа потока — освобождённые электроны, а в п/проводниках — локальные ионизации, причём в первом случае заряд носителей отрицательный (при общей нейтральности проводника), а во втором — положительный (что предполагает положительный суммарный заряд зоны). Отсутствующий рубль — не долг в один рубль. 0 и -1 — разные вещи. Не знаю, как ещё объяснить.
Мне ничего объяснять не надо. А вы всё же Фейнмана почитайте, он объясняет.
Да, никакого положительного или отрицательного заряда зона не несёт. Зона - понятие чисто энергетическое, описывающее, какие энергии носители заряда иметь могут, а какие - не могут. Зона - не физический объект. Естественно, в терминах зонной теории проводимости.
"Зона" здесь — кусок вещества с определёнными "зонными" свойствами. При наличии некоторого количества локальных ионизаций этот кусок должен иметь положительный суммарный заряд.
Нет, это не так во всех отношениях. И в определении зоны, и в положительном заряде. Вы выдумываете какие-то свои определения и с ними боретесь. Зона - не кусок вещества. Точка.
Никакого положительного заряда не будет по той простой причине, что электроны, оторвавшись от атомов решётки - никуда из решётки не делись. И в целом заряд остался нулевым.
Почитал Фейнмана, теперь буду выражаться терминологически корректно. Для собственного ПП это так — число свободных электронов равно числу дырок, т.к. они образуются парами. В случае же с ПП n- или p-типа — не так:
То есть по теории, легируя собственный ПП разными веществами, ему придают имманентный эл. заряд, обусловленный структурой кристалла. Это довольно трудно себе представить.
И мало того: эти жёстко заданные легированием дырки должны притом уметь рекомбинировать, иначе какая там может быть проводимость?
Вы понимаете процесс неправильно.Легирующие добавки либо "забирают" электрон из зоны проводимости (из коллектовного облака электронов проводимости), связывая его, либо наоборот - отдавая свой слабосвязанный электрон в коллективное облако. В итоге мы имеем либо недостаток электронов в коллективном облаке, либо избыток. И в том и в другом случае недостаток либо избыток точно уравновешиваются зарядом легирующей примеси, так что в целом полупроводник остаётся нейтральным.
Ну и я понял, что вы путаете понятие зоны в зонной теории (это энергетическая характеристика), и понятие зоны в, например, транзисторе (это действительно часть трапнзистора с той или иной характеристикой проводимости). Ну так есть ещё зоны в зонной плавке и зоны в расписании электричек - и всё это разные вещи, хоть и называются одним словом :)
Не смейтесь надо мной, я уже Фейнмана прочитал и даже понял.
По теме: вот, скажем, атом бора (условно) — забрал электрон у соседнего атома кремния и стал отрицательным ионом, а атом кремния — положительным. Каковы мотивы у атома кремния отдать электрон? Он же кулоновской силой привязан к ядру, оторвать его можно только большей силой. А у легирующего атома бора нет заряда — все электроны на месте, атом нейтрален. Что он может оторвать?
Невнятно сформулировал, поправлюсь: кремний — ширина ЗЗ = 1,12 Эв, бор — 1,42 Эв. Кремний отдал свой электрон в зону проводимости и обратно взять не может — его хапнул атом бора. Правильно я понимаю образование дырок легированием? Вопрос по энергетике явления (я из роли бухгалтера никак не выйду): как нейтральный атом с широкой запрещённой зоной может захватывать электрон, который не берёт себе ион с меньшей ЗЗ? Какие неучтённые силы этому способствуют?
Если короче: что удерживает свободные электроны в n-типе от утекания, а дырки в p-типе — от заполнения? Электрон на веревочку не привяжешь — он проводимость должен осуществлять.
Да, кстати — каким образом решается?
Гравитационные волны уносят энергию и, соответственно, массу.
Стоп. Здесь что-то не так. Энергия уже затрачена на перемещение, её не надо уносить.
Так что уносят гравитационные волны? В результате столкновения мы имеем энергию, затраченную на перемещение и последующий разогрев, у нас остаётся масса с лишней энергией. Если волны унесут массу (кстати, почему они её унесут?), то вопрос об энергии перемещения останется всё равно нерешённым. Откуда она взялась?
Гравитационные волны уносят энергию а, следовательно, и массу. Энергию и массу уносят любые излучения, в том числе и электромагнитное. На примере электромагнитного - пока унос незначителен - происходит просто выход фотонов, тело остывает. В случае значительного уноса - идут ядерные реакции, и предельный случай - аннигилляция, когда вся масса переходит в излучение (а, соответственно, аннигиллирующие частица и античастица - целиком в фотоны). Я не вижу никаких оснований, почему в случае гравитации это будет не так. Основная проблема экспериментального подтверждения квантовой теории гравитации (любой, их много) - очень большая ожидаемая масса кванта гравитационного поля - гравитона. Пока нам необходимые энергии недоступны.
Понял. Но не принял — гравиволны сами по себе результат затраченной энергии, откуда же берётся энергия на перемещение и т.д.? Имеем сумму энергий перемещения масс, на эту сумму должна уменьшиться энергия поля — чисто преобразование. Вы предлагаете отдельное преобразование через гравиволны, которое унесёт массу вместе с энергией, но это уже другой баланс. Как одно с другим связано? И — ещё раз: откуда взята энергия на перемещение? Началось-то всё с перемещения. Гипотетическое гравиизлучение здесь ни при чём.
Вы уверены, что такое явление есть? Аннигиляция? Во-первых.
Во-вторых — камень, падающий на землю, разве аннигилирует? Пока вроде уменьшение массы упавшего камня нигде не зарегистрировано.
ЗЫ. И — да ещё: унести энергию — не значит, что про неё можно деликатно забыть. Масса-то останется, пусть и в другом месте, и энергия при ней.
Аннигилляция точно есть, я сам треки на фотопластинке видел, ещё когда в институте учился :)
Насчёт уменьшения массы камня - извините, но это не те энергии, чтобы вы это смогли заметить экспериментально. В физике элементарных частиц, например, это всё надёжно измерено было ещё в 40-х годах.
В общем, я не знаю. Нет у меня таланта преподавателя. Пора завязывать, всё равно вы останетесь при своём мнении. Пора ужинать и спать, завтра с утра на работу.
Треки фотонов? :)
Я вам в любом случае сердечно благодарен за то, что вы поработали фальсификатором моих воззрений. Жаль, конечно — у меня ещё куча идиотских вопросов, ну да ладно — задам их кому-нибудь ещё. Я некоторой доли цели достиг. Спасибо, и — удачи!
Вопросы задавайте, просто с меньшей частотой и меньшей напористостью. У меня просто некоторое время назад появилось небольшое свободное окно, сейчас оно заканчивается. Я вообще стал очень редко писать на форуме, нет сил и времени.
Воспользовался Вашей любезностью, и задал ещё один вопрос. Это важная тема, касающаяся не только гравитационных волн, но и понимания ТО как целостной картины мира.
Хренасе! Антенна уменьшается. Моя бояться!
Любопытно что критика ТС альтернативщиков исключительно эмоциональна. Т.е. кроме эмоций никакой больше критики нет. ТС ставит себя настолько выше?
А.А. Гришаев не ставит. Он предлагает своё объяснение картины мира. Опираясь на результаты известных экспериментов. И проводя собственные эксперименты - очень простые и вполне убедительные. Замечательно, что некоторые вполне повторимы в домашних условиях. "Приём гравитационной волны" Гришаев тоже критикует. Критика вполне понятна. Позиция "принимальщиков" выглядит совершенно фантастической. Уж всем альтернативам альтернатива. Они настолько хотят доказать свой "приём", что при этом противоречат всей остальной физике.
При этом, практически все известные теории в естественных науках, созданы именно теми, кого ТС называет альтернативщиками.
Критиковать Гришаева можно(и нужно), за отсутствие внятного объяснения причин существования вселенной в предлагаемой им форме. Пока этого нет, всё очень похоже на какую-то религию. Которая вообще не хуже религии ортодоксов.
ТС занимается популяризацией альтернативных теорий? Или это просто раскачивание форума и шевеление окошка?
Товарищ, я здесь пытаюсь выяснить для себя немного полезного по физике. Человек согласился разъяснить мне некоторые вопросы, для чего была выбран этот тихий заброшенный топик. Потому огромная просьба: не воевать здесь, а тихо-мирно обсудить действительно интересные моменты теорфизики, если есть такое желание. Этот топик всё равно никто не читает, и победы голосом никто не оценит. А пользу можно получить реальную, вне зависимости от того, чья точка зрения "победит".
ТС поражается, с какого бодуна участник 6 месяцев 1 неделя вдруг затеял обсуждение материала, опубликованного в 2012 году. Да ещё с предъявлением претензий в раскачивании форума и шевелениями окошек. Вас тогда и рядом не стояло, так что претензии не принимаются.
Вообще, некропостинг - зло. Создавайте свою тему и там обсуждайте Гришаева и что угодно.
учиться должно быть легко и приятно. Если это не легко и приятно - значит проблема не в туповатом ученике, а в изучаемом предмете.
если не легко и приятно - значит проблема в МЕТОДИКЕ изучения или в ПРЕПОДАВАТЕЛЕ - которые ориентированы на некую среднюю массу, а не на особенности восприятия конкретного ученика.
А ученик, конечно, трудится не должен. Он должен лишь потреблять образовательные услуги, и причём требовать высшее качество, просто в силу своего никчемного физического существования на этой планете. Квалифицированный потребитель, бл...
Финал-апофеоз...
Кто сказал что ученик НЕ ДОЛЖЕН учиться ? Это само собой разумеющийся вопрос. Дополнительный к выше сказанному . Вы спорите сам с собой.
Есть интересный взгляд
Вопрос о гравитационных волнах. Вот ролик, где учёный-астрофизик подробно рассказывает о методах регистрации гравволн. Метод базируется на времени прохождения света между далеко разнесёнными зеркалами, т.е. на замере дельт расстояния в результате гравитационного "искривления пространства". На мой дилетантский взгляд это выглядит порядочной чушью: параметры пространства — вещь более фундаментальная, чем длина и скорость. Если пространство искривляется, то замерить его искривления в том же пространстве логически невозможно — вместе с ним строго соответственно "искривятся" все производные величины — и длина, и скорость, и время прохождения света: всё это зависит от самого пространства. Если мы сделаем резиновую линейку и растянем её, то посредством этой же линейки не сможем определить, стали ли больше размеченные на ней сантиметры.
О чём тогда этот ролик?
Страницы