Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

То что вы должны знать о C02, но боялись спросить.

Аватар пользователя Dark Side

Тут вот нашелся храбрый дедушка и решил резануть “правду-матку” про “глобальное потепление” и прочие климатические антинаучные чудачества. Только на мой взгляд сделал это неубедительно. Храбро конечно для академического учёного при грантах, но решительно неубедительно.


Поскольку мне самому ни раз приходилось писать про климат & CO2 со всякими там цифрами и формулами, но без всякого эффекта, то попробую изложить проблему более научнопопулярно. Вообще вся нынешняя “климатическая неразбериха” не более чем один единственный вопрос из советского учебника природоведения 4го класса  60х годов. Сталинской можно сказать закалки.  Там есть совершенно рядовой вопрос на предмет оценки усвоенного материала – “Почему ночью в пустыне холодно?”. Вообще ответ прост и любой кто получил в 60е хотя бы 3+ его знал. В пустыне ночью холодно потому что  в атмосфере над пустыней очень мало водяного пара. Это тот что H20. При этом количество CO2  в атмосфере над пустыней тоже самое что и везде. Как например в подмосковье где ночью летом можно гулять в майке. Соответственно ВЕСЬ парниковой эффект что способен ощутить человек обеспечивается водяным паром. Там где его нет, нет и этого самого парникового эффекта. Для особо упертых сразу замечу что само понятие  “парниковый эффект” происходит именно от водяного пара.  Соответственно любой борец с парниковым эффектом должен твердо знать – “Вода это истинное зло”. Злобный CO2 ей только прислуживает. Все кто не верит едет ночевать в пустыню.

Второе что должно насторожить любого думающего человека это грандиозная “халява”. Что в природе заметьте не бывает. Точнее, как оказалось, бывает. Мы имеем миллиарды и миллиарды тонн запасенной энергии в виде залежей каменного угля и нефти. Только это на 100% враньё. Любой кто говорит что энергия это нефть и газ врет “як сивый мерин”. Я бы даже сказал более грубо, но да ладно. Нет в угле и нефти никакой энергии. Ни грамма. Это показать очень просто. Основная биомасса приходиться ни на человека, зверушек и там всякие растения.  Даже не на рыбок в океане. Основная биомасса на планете Земля приходиться на простейших одноклеточных живущих в толще земли. Мы на их фоне жалкая доля процента. Так вот, вся эта прорва живущая в толще пород ни нефть ни уголь кушать не изволит. Ни в аэробном (дыша воздухом), ни в анаэробном (без кислорода)  ни в каком другом жизненном цикле. Вплоть до экосистем Чёрных курильщиков. C точки зрения любой формы жизни нефть и уголь это не энергия. Если бы это было ни так, простейшие давно бы закусили всем этим хозяйством по полной.

С другой стороны оно же горит! Правильно, только горит КИСЛОРОД! Без кислорода все это дело утиль не нужный и простейшим. Так вот, вся энергия “ископаемых видов топлива” находиться в КИСЛОРОДЕ. Нет кислорода, бензином можно изводить бактерий.

Вся энергия “ископаемого топлива” сосредоточена в не ископаемом кислороде. Который по определению общий и как водиться делить его не интересно. Вместо налога на воздух (что правда), у нас цена на нефть (что антинаучное мракобесие).

Кислород и “страшный&ужасный” углекислый газ связанны в атмосфере через формулу химической реакции фотосинтеза. На входе вода, углекислый газ и солнечная энергия, на выходе крахмал и кислород. Поскольку солнце светит всем, воды полно, то все дело только в углекислом газе. У нас столько в атмосфере кислорода, сколько в атмосфере есть углекислого газа.

Доказательство :  C02 в атмосфере 0,046%, а кислорода 02 в атмосфере 23,15%.

Замечу, что при 33% кислорода в атмосфере будет гореть и железо. Только это невозможно поскольку в атмосфере осталось только 0,046% CO2. Солнце, вода и фотосинтез его уничтожили. Единственное что пока подпитывало жизнь на планете это вулканы.

Кислород это ВТОРОЙ по химический активности элемент в таблице Д.И. Менделеева, Очень злой, со всем вступает в реакцию. Углекислый газ на фоне кислорода это инертный газ. Его химическая активность очень слабая. Так вот именно его осталось в атмосфере эти самые 0,046%. Уничтожила его жизнь как таковая.  Жизнь это машина по уничтожению CO2 и производству кислорода. Чем больше в атмосфере CO2 тем больше на планете жизни.  Единственный способ остановить фотосинтез, это как раз убрать из атмосферы углекислый наз.

Так вот. Жизнь не умеет использовать чистый углерод. Он для простейших тяжелее гранита. Он бесполезен. Кто не верит кладет кусок каменного угля но стол и наблюдает когда его сожрет плесень. Сжигая же углерод и превращая его в CO2 мы возвращаем его вновь в круговорот жизни. Кто бы что не говорил, но жизнь на этой планете на углеродной основе. Без сжигания человеком этот углерод в живую природу никогда не вернется. Чем это плохо я лично понять не могу.  

В борьбе с “парниковым эффектом” врагом объявлен этот самый C02, которого не смотря на все усилия вулканов (на фоне которых промышленность это моська) осталось ничтожные 0,046%. По мне это вершина абсурда. Бороться с тем что сама жизнь давно загнала “за плинтус”. Бедные несчастные растения и фотосинтезирующие простейшие вынуждены жить впроголодь. При 0,046% CO2 им банально нечем дышать.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(23:09:17 / 31-01-2014)

Для полного катарсиса уважемому Dirk Side все-таки следует заменить финал "им банально нечем дышать" на "нечего жрать". Все-таки дышат эти скоты тоже кислородом.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(16:20:24 / 01-02-2014)

и зараза, выделяют при этом- СО2, которого 0,046.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(16:37:51 / 01-02-2014)

оценка массы кислорода в атмосфере- 1015 тонн, углекислого газа- 2,5*1012т

Оценки мировых запасов угля- 1012 тонн. нефти 3*1012 , как-то не вяжутся цифры. даже если сжечь весь уголь и нефть, это не сильно-то и повлияет на запасы СО2 и вообще никак не скажется на О2. содержание углекислого газа удвоится, но содержание кислорода- останется неизменным. не получается сделать из кислорода "хрендостаний".

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(16:42:53 / 01-02-2014)

Практически вся существующая биомасса это процесс фотосинтеза. С соевой стороны вода, углекислый газ и солнце, а с правой целлюлоза и кислород. Если остановить фотосинтез в очень короткое время весь кислород уйдет на разложение целлюлозы. Потому он и хрендостаний. Весь кислород что мы имеем получается только из той целлюлозы что вышла из биосферы или была разложен анаэробными бактериями.

Аватар пользователя горыныч
горыныч(4 года 1 неделя)(23:11:30 / 31-01-2014)

"Храбро конечно для академического учёного при грантах, но решительно неубедительно."

УчОный, похоже, с бодуна писал. Больший бред редко встретишь.

" Правильно, только горит КИСЛОРОД!"--учебник химии для средней школы в руки и марш изучать матчасть.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(23:22:00 / 31-01-2014)

О как. Не ума ни воображения. Вас ждут в рядах борцов с погодой. Так победим! (с)

Аватар пользователя горыныч
горыныч(4 года 1 неделя)(23:41:54 / 31-01-2014)

пАИсняю.

кислород-окисляет, а горит вещество, которое окисляется(углерод). В быту-не принципиально, НО учОный должОн это знать и писать соответственно.

ещё в 60-х годах в Темиртау (Кемеровская обл.) метеоролог Дьяков вычислил цикличность изменения климата, да ,наверняка не только он.

если интересно , то http://youtu.be/oE_SBZcQRN0

как то так((

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(23:45:59 / 31-01-2014)

Кислород значит не вещество? )))) Говорить что "горит уголь" это просто слова. Как направление тока в сети. Все ровно наоборот.

Аватар пользователя горыныч
горыныч(4 года 1 неделя)(23:55:04 / 31-01-2014)

не тут дело в другом. горение-окислительно-востановительная реакция. одно вещество(кислород) окисляет другое восстанавливается(углерод) или ,

например, водород может гореть в среде фтора.

я это к тому, что автор статьи липовый учёный. настоящего бы коллеги на смех подняли за эту писанину.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(00:03:30 / 01-02-2014)

Мой милый правдоборец. Именно те уОные которые и борются с глобальным потеплением. Они ни в коем случае не настоящие.

Вам же доступным простым языком объясняю. Пойдет миллиард лет и уголь так и будет лежать в земле. Ничего с ним вообще не сделается. Пр этом наши 23% кислорода при прикреплении работы фотосинтеза обнуляться лет за 100. Именно эта разницы и делает важным кислород. В этой игре кислород это хрендостаней и в нем можно жечь хоть железо, а уголь нахренненужний он будет гореть хорошо только во фторе, которого на земле мало.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(01:30:27 / 01-02-2014)

Да ладно Вам спорить. Конечно, окислителем может быть не только кислород. Но на нашей планете, так уж сложилось, все равно для получения окислителя придется предварительно кислородом для горения попользоваться. 

Аватар пользователя mashenka
mashenka(5 лет 10 месяцев)(03:10:24 / 01-02-2014)

Горе́ние — сложный физико-химический процесс превращения исходных веществ в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций,
(Википедия)
Так что горят оба - кислород и уголь.

Аватар пользователя mcflyker
mcflyker(5 лет 10 месяцев)(23:23:54 / 31-01-2014)

Зачет

Аватар пользователя Likn
Likn(4 года 5 месяцев)(00:43:13 / 01-02-2014)

В общем-то верно, правда, как в известном анекдоте по Петьку, есть нюансы:

1. Кислород не самый злой окислитель. Галогены впереди планеты всей: фтор, хлор, бром, йод (и с натяжкой астат). Им до инертности не хватает всего одного электрона, отчего они очень злые. Кислород сам радостно горит в среде из фтора. Кто не верит, гуглим.

2. Углерод из цикла не особо уходит - растения производят органику, ее жрут животные и выделяют СО2. Дохлых животных жрут бактерии и выделяют тоже СО2. Потери носят характер случайностей - там животное утопло, тут утопло и т.д. Кроме того, основная масса угля и нефти появилась тогда, когда растения и простейшие не успевали перерабатывать углерод.

3. Жизнь - это не машина по производству кислорода. О2 - побочный продукт фотосинтеза, его просто тупо некуда девать. Мало того, кислород получается не из углекислого газа, а из воды. Которую на катионы и анионы кислорода раздалбывает охреневший от света хлорофилл. СО2 усваивается же в процессе темновой фазы.

Как-то так.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(00:47:39 / 01-02-2014)

1) Кислород второй и уступает только фтору.

2) В наблюдаемой вселенной залежи угля обрзовались в каменноугольный период когда ВЫПАЛИ из круговорота живой природы и ныне валяются без дела.

Аватар пользователя Likn
Likn(4 года 5 месяцев)(01:36:41 / 01-02-2014)

Посмотрел в таблицы электроотрицательностей - действительно, кислород на втором месте.

Тем не менее - баланс углерода мало влияет на развитие жизни на планете. В статье же написано, и с этим вполне можно согласиться, что источником энергии является кислород, как незаменимый компонент реакции окисления (с фтором как-то не задалось на этой планете, мало его). На мой вгляд, активное потребление углеводородов приведет к уменьшению пресных водных запасов, т.к. вода является своего рода аккумулятором инактивированного кислорода. С некоторым запаздыванием кислородопроизводящая часть экосистем начнет активно жрать углекислоту и разлагать воду. Правда, это в случае, если человечество не угробит себя и окружающее.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(12:39:38 / 01-02-2014)

Да да и солнце перестает испарять воду, а холода севера её замораживать.

Аватар пользователя Скорпион
Скорпион(4 года 2 недели)(01:01:38 / 01-02-2014)

Хорошо написано, особенно 3 пункт.     :-)

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(01:17:48 / 01-02-2014)

интересный реверс мысли

Аватар пользователя kirpitch83
kirpitch83(5 лет 2 месяца)(02:10:41 / 01-02-2014)

Редкостная бредятина.

Аватар пользователя mashenka
mashenka(5 лет 10 месяцев)(03:13:50 / 01-02-2014)

Автору +++++!
Рассуждает оригинально. И в общем правильно.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(04:26:46 / 01-02-2014)

Что интересно в этой статье? Вывод годный. Но вот изложение получилось настолько э.... как бы сказать... э... слишком популярным. Слово научно- из начно-популярного изложения исчезло. Этот текст может быть легко использован для опровержения выводов простым подчеркиванием постулатов, которые не являются правильно изложенными (давайте так скажем). И их настолько много, что можно просто сказать: смотрите какой бред пишут наши оппоненты. Больше похоже на текст, ну скажем, историка (без обид, гуманитарии), для которого слова "цикл Кребса" не несут смысловой нагрузки.

Аватар пользователя mashenka
mashenka(5 лет 10 месяцев)(04:55:46 / 01-02-2014)

Но вот изложение получилось настолько э.... как бы сказать... э... слишком популярным.
....
А нужно витиевато? В стиле кандидатской? Чтобы даже автор не понимал что там.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(06:34:37 / 01-02-2014)

Это был сарказм. В угоду "популярности" (я надеюсь, а  не от незнания) были допущены грубейшие ошибки, которые могут дискредитировать результат. Что, в общем, обидно.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(12:37:09 / 01-02-2014)

Я несколько раз писал очень наукообразно. Никто ни читил.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(10:02:04 / 01-02-2014)

Ниже определённой точки содержания в воздухе СО2, жизнь в основной массе вообще прекратится. И содержание его падало до начала прошлого века (если память не изменяет), и вроде по статистике начало увеличиваться с предельного процента для жизни, к которому оно почти подошло. А так да, водяной пар наше всё для тепла, без него тепло накопленное за день от солнца, легко переизлучается в космос.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:25:39 / 01-02-2014)

Автор написал очередное письмо ученому соседу.

Это не отменяет того факта, что вся заваруха насчет глобального потепления, - в первую очередь глобальная афера.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...