Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Основные черты «Сталинской экономики»

Аватар пользователя good-society

Экономическое чудо «Сталинской» экономики
«Сталинская» экономика - принципиально новая модель, отличная от «рыночной экономики»
Суть «Сталинской» экономики
«Сталинская» экономика СССР - громадная корпорация
«Сталинская» экономика: проверка жизнью
Об «искривлениях» и «ошибках»
«Сталинской» экономики
О демонтаже «Сталинской» экономики
О «человеческом факторе» и «высших целях» от которых зависела

«Сталинская» экономика...

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО «СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ»


Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах нет почти подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике».

Кажется, автором этого штампа на заре «перестройки» стал экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». Штамп «административно-командная экономика» - что-то типа приговора, который доказательств не требует. На самом деле замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».

Чтобы там не говорили критики советской экономики, но она оказалась, выражаясь современным языком, более «конкурентоспособной», чем так называемые «рыночные экономики» Запада.
Но пытаться оценивать сталинскую экономику на основе критериев «рыночной экономики» и принципов экономического либерализма – занятие пустое.

Наиболее динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы. Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики». По общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции и СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных 3 пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по 2 предприятия в день! 

Хотя мобилизационная экономика в первый период индустриализации потребовала жесткой экономии во всем и максимального использования всех ресурсов, но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца. 

Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Она по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советский людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР. Это была не только военная победа, над Гитлером и всей гитлеровской коалицией, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в «сталинский» период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами. С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».


СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА -
ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ МОДЕЛЬ, ОТЛИЧНАЯ ОТ «РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ»

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории были экономикой «военного коммунизма» (1917 – 1921 гг.). Эта  модель, очевидно, не имеет ничего общего с «рыночной моделью». Но ее нельзя назвать и советской. Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина – Троцкого

Элементы модели «рыночной экономики» в СССР имели место лишь в период НЭПа: 1921 – 1929 гг. и в период «перестройки» М.С. Горбачева: 1985 – 1991 гг. То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).

Еще примерно 25 лет был период так называемой «экономики застоя» 1961 – 1985 гг., когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того, чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную». Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко


Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР (с 1917 по 1991 год) на период «экономического чуда» приходится от силы три десятилетия. Данный период характеризуется тем, что в это время у власти в стране находился И.В. Сталин. Правда, в 1953-1960 гг. Сталина уже не было, но созданная им экономика продолжала функционировать, и не претерпела еще особых изменений. Поэтому тридцатилетний период 1930-1960 гг. можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина». 



СУТЬ СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ


Суть советской модели (1930-1960 гг.) можно свести к следующим важнейшим признакам: общенародная собственность на средства производства, решающая роль государства в экономике, централизованное управление, директивное планирование, единый народнохозяйственный комплекс, мобилизационный характер, максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь), ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль), ограниченный характер товарно-денежных отношений, ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), сочетание материальных и моральных стимулов труда, недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан, обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д. 

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики сталинской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку», за которым скрывается экономика, ориентированная на прибыль и обогащение. В сталинской модели речь идет именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности (Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях. Об этом мы скажем немного ниже). Поэтому уж если критикам «сталинской модели» полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens. Там в начале 21 века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении. 

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны

«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему не с черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Потому, что легкая промышленность приносила капиталистам наибольшую прибыль. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность». 

Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А в состоянии обеспечить эффективное противостояние СССР с враждебным капиталистическим окружением. Последовательное следование указанному принципу фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной быть не могло. Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической. 

Хорошо известно (из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом сталинской экономики является общественный характер присвоения, что устраняет «извечное» противоречие капитализма. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления. 

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.





СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ГРОМАДНАЯ КОРПОРАЦИЯ

Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состоит из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняет лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов. За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, и породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит, и происходить по определению не может. 

Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, и большое число министерств и ведомств. Прежде всего, отраслевых министерств. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик. 

Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах. Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому. 

Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: 

«СССР был крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы… Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру. Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкция межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий, катастрофически подействовали на пост-перестроечную экономику России» (Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16). 

Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР».


«СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА»: ПРОВЕРКА ЖИЗНЬЮ

Сталинская экономика прошла испытания временем. Если не быть предвзятым оппонентом или, тем более врагом России, то следует признать, что сталинская экономика позволила: - обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира; - создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной (чего сейчас пытается добиться Китай); - победить во второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции; - обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции; - показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»; - обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия». Мне кажется, что этого уже вполне достаточно для того, чтобы разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика». Отнюдь не из праздного любопытства, а исходя из того, что сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство со сталинской экономикой позволит нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.


ОБ «ИСКРИВЛЕНИЯХ» И «ОШИБКАХ» «СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ»

Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в «чистом» виде не был реализован. Отчасти, по причине неких сознательных «искривлений» некоторыми государственными деятелями политической линии И.В. Сталина, отчасти по слабости «человеческой природы» (например, слабая исполнительская дисциплина), отчасти потому, что И.В. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно, поскольку добротной экономической теории сталинской модели не было. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории, чтобы системно осуществлять совершенствование экономической модели. В том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», - говаривал Сталин, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.

Без добротной теории произошел необоснованный отход от сталинской модели и её размывание. Размывание приходится на период 1960-1985 гг. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. 
 
Примеров размывания принципов сталинской экономики можно привести много. Отметим, в частности, отмену такого принципа, как преимущественная ориентация при планировании и оценке результатов экономической деятельности на натуральные (физические) показатели. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостной показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной» и камуфлировала серьезные проблемы в сфере планирования.

В целом ряде моментов сталинская экономика противоречила марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практикой, методом проб и ошибок. Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».
Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 году. Учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни (сталинскую экономику) с марксизмом.


О ДЕМОНТАЖЕ «СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ»


Увы! Партийные и государственные руководители после смерти Сталина отказывались «работать головой», предпочитая руководствоваться мертвыми догматами марксизма. Или просто действуя по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики». Хрущеву удалось лишь ослабить, но не уничтожить «сталинскую экономику». 

Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965-1969 гг., которую персонифицируют с тогдашним Председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют реформой Е. Либермана – по имени одного из консультантов Косыгина. В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют моделью государственного капитализма. Реформа 1965-1969 гг. превратила уже социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание общего народнохозяйственного результата. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства. После «косыгинской» реформы уже никаких серьезных у попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Тем более не было попыток отменить смертельный «эксперимент» Косыгина-Либермана и экономика погрузилась в «застой».

А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны. Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности. Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, «поворот рек» и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта. А с 1985 года начался период целенаправленного уничтожения экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».



О «ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ФАКТОРЕ» И «ВЫСШИХ ЦЕЛЯХ» 
 

Вернемся к теме «сталинской экономики». Эффективность ее функционирования зависела не только от того, насколько последовательно руководители народного хозяйства придерживались перечисленных выше принципов «сталинской экономики». Она зависела в еще большей степени от степени участия общества и отдельных его членов в реализации планов «сталинской экономики». Сталин это прекрасно понимал. Поэтому в свое время он сформулировал триединую задачу строительства коммунизма. Она включала в себя следующие задачи: 
а) всемерное развитие производительных сил, создание материально-технической базы коммунизма; 
б) совершенствование производственных отношений; 
в) формирование «нового человека». 

Обсуждавшиеся нами выше принципы «сталинской экономики» описывают производственные отношения, которые были необходимы на том историческом отрезке для продвижения страны к коммунизму. Задача формирования «нового человека» была осмыслена Сталиным и его окружением существенно хуже, чем первые две составляющие триединой задачи. Она не только по порядку, но и по приоритетности оказалась на третьем месте. И хотя во времена Сталина решению задачи формирования «нового человека» была подчинена деятельность советских СМИ, культуры, науки, литературы. Беда заключалась в том, что понимание «нового человека» строилось на методологическом фундаменте марксистского материализма. Как ни крути, человек в марксистских схемах оказывался не целью, а средством. Таким средством, которое не редко еще называли «фактором производства», «рабочей силой», «трудовым ресурсом». 

К середине 1950-х гг. появилась отточенная формула основного экономического закона социализма, определяющего цель социалистической экономики: «обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса». Никаких более «высоких» (прежде всего, духовных) целей марксизм предложить просто не мог потому, что он есть в чистом виде материализм. 

Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской страны мог максимально вписаться в модель «сталинской экономики». Говорят о якобы его насильственном «впихивании» в эту экономику. Да, на первых порах это было. Я имею в виду «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. 

Сталиным с середины 1930-х гг. был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда. Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е гг. охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой социалистического труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством. Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, государство стимулировало трудовую занятость. При этом всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры, но и миллионы простых рабочих. 

Надо сказать, что Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. «Сталинскую модель» советский человек принял (хоть и не сразу). Потому, что она имела цель в будущем, построение справедливого общества, которая выходила за рамки экономики и которая требовала  защиты страны от внешней агрессии. А после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план. На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества, которое пытаются  подменить так называемым «предпринимательством».

При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики». 

Можем ли мы вернуться к «сталинской экономике»? – Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. Такие цели сегодня витают в воздухе. Сейчас, пожалуй, самое главное, чтобы кто-то сумел громогласно эти цели озвучить и чтобы они были услышаны народом. Мы не только можем, мы обязаны вернуться к «сталинской экономике». Не следует себя обманывать: «рыночная экономика» обрекает Россию на гибель.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

http://communitarian.ru/publikacii/ekonomika/o_stalinskoy_ekonomicheskom_chude_i_vysshih_celyah_18012014/

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(11:51:05 / 21-01-2014)

капс-лок выключи ;)

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(11:55:41 / 21-01-2014)

>Можем ли мы вернуться к «сталинской экономике»?

А надо?

upd А, это Катасонов... понятно

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя baa1964
baa1964(5 лет 10 месяцев)(12:08:56 / 21-01-2014)

"Надо, Федя, надо!" (с) Операция "Ы" и другие приключения Шурика.

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 10 месяцев)(12:29:08 / 21-01-2014)

"А надо?"

...

Я знаю один единственный случай в истории России, когда повсеместно и целенаправленно цены на товары и продукты не повышались, а ПАДАЛИ.

При том что зарплаты трудящихся не снижались а в некоторых отраслях еще и росли.

И этот случай имел место быть именно при "сталинской экономике".


Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(12:32:39 / 21-01-2014)

Сталинская экономика была хороша для своего времени, сейчас она не нужна, это не значит, что она плохая, просто не нужна.

>Я знаю один единственный случай в истории России, когда повсеместно и целенаправленно цены на товары и продукты не повышались, а ПАДАЛИ.

Ты тоже видел этот борд от КПРФ?)))

Ну, вообще, это не аргумент, это лирика.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(12:42:31 / 21-01-2014)

Парни, экономика вторична

Вы обсуждаете видимую часть проблемы, не обращая внимания на её корни.

Сталин потому смог консолидировать народ, что он реально решал задачи народа. Как это ему удавалось? Ведь проблемы у рыбака и шахтёра совершенно разные?

Была построена система обучения управлению. К управлению страной привлекались широчайшие массы населения. Людям давались знания - как, почему происходит управление, что именно надо делать для движения в том или ином направлении. Велось обучение, предлагалось любому способному двинуться вверх по управленческой лестнице. Каждый кластер - фабрика, поселение имели собственное управление, и велась тщательная синхронизация векторов их движения. Люди работали на себя, в конечном итоге, понимали это, что и дало столь мощный эффект

Я несколько утрирую, что бы лучше донести мысль.

Было убито именно это. Народ оторвали от управления и всё сдохло.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(13:30:34 / 21-01-2014)

>Парни, экономика вторична

да ладно?! Правда чтоли? а что первично?

>Народ оторвали от управления и всё сдохло.

На остатках империи был построен СССР. Его вытащили из места где была империя, вытащили на природном даре и смекалке. Управлять тогда никто не умел, среда не взращивала управленцев, управленческой школы не было. Никто никого управлению не обучал, управленцы были доморощенными и много косячили. По карьере продвигался любой, кто хоть как-то управлял. В положении когда надо много делать, а учить некому - приходилось учиться самим на своих же ошибках. Это стандартные последствия быстрого развития - система развивается неравномерно, центры развития развиваются в ущерб периферии, в итоге в Москве думали и делали одно, на местах - другое. Все эти коллективные управления были неестественными и тормозили нормальное развитие. Всё стало естетсвенно, когда народ оторвали от управления и народом стали управлять.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(13:47:21 / 21-01-2014)

первично целеполагание. Папуасы не построят Днепрогресс. Он им никуда не упёрся - рыбную реку портить

На остатках империи был построен СССР ....  По карьере продвигался любой, кто хоть как-то управлял...

Вы глубоко заблуждаетесь. Вам сюда: http://flibusta.net/b/225201

Компактно и доходчиво объяснены причины цикличности развития русского общества. Там же объяснено, как именно Сталин достиг того, чего достиг.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(14:08:08 / 21-01-2014)

>первично целеполагание. Папуасы не построят Днепрогресс

Без Днепра не построишь, хоть зацелеполагайся, потому что система хозяйствования и ресурсы первичны, а политика и идеалогия вторичны и базируются на экономике.

> Там же объяснено, как именно Сталин достиг того, чего достиг.

По существу в паре предложений изложи, пожалуйста

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(14:14:26 / 21-01-2014)

Полчаса на книгу потратьте. По ссылке все форматы, удобные для загрузки на мобильные девайсы. В книге политики нет. Вопросы отпадут сами.

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 10 месяцев)(13:17:41 / 21-01-2014)

"Ты тоже видел этот борд от КПРФ?))) Ну, вообще, это не аргумент, это лирика."

....

Какой на фиг борд от КПРФ? Вообще то это исторические факты - карточки в СССР были отменены раньше чем в той же Англии, цены на потребтовары и продукты регулярно снижались.

И что значит не аргумент? Если это не аргумент - тогда даже не знаю че у тебя в качестве аргумента может быть.

Аватар пользователя Дух Гайдара
Дух Гайдара(4 года 10 месяцев)(15:06:23 / 21-01-2014)
Нет. Однозначно.
Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(11:59:52 / 21-01-2014)

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в «сталинский» период

Первый закон Ньютона (старая формулировка): Тело движется прямолинейно и равномерно, если на него не действуют внешние силы, или сумма приложенных сил равна нулю. Вопрос: Что надо сделать для "потери динамики"?

 Что было сделано для торможения? Возможно, вы слышали высказывание: Каждая кухарка должна уметь управлять государством". Ключевое слово здесь "уметь". Каждый человек должен иметь знания, позволяющие ему вести управление. Каждый человек должен иметь образование. Каждый человек должен иметь кругозор. Обучение искусству управления должно быть общедоступным.

Срубите эту тему - и вы получите тот самый застой и развал страны.

Ничё нового.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(12:22:31 / 21-01-2014)

Сталинская экономика - это гроб для идеологии элитизма. А элита всегда возникает. Сталин с ней, конечно, боролся как мог - но в итоге она его победила.

Людей, которые держатся за власть ради власти и наслаждаются ей, нужно расстреливать на месте как опасных извращенцев. Как только возникает кризис дееспособности власти - лучше ее полное исчезновение, чем сохранение прежней. Вакуум заполнится снизу, как только людей начнет клевать в задницу жареный петух - но вот эти - родную маму съедят ради сохранения своей власти. Любой назначенный сверху руководитель с вероятностью в 1000% некомпетентен в критической ситуации. Но ради сохранения власти он допустит все, что угодно вплоть до геноцида - лишь бы не возникло сомнений в его праве на власть.

Как только понятно, что дело дрянь - этих типов немедленно следует отстранять от власти, а буде возбухать - закатывать в асфальт.

Любой чиновник эффективно работает только под дулом пулемета. В России для этого и создавалось МЧС - чтобы тормошить чиновников в критических ситуациях, а если нужно - то и смещать. На самом деле, это была гениальная идея.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(12:59:04 / 21-01-2014)

 Отнюдь. Ничуть. "Сталинская экономика" - это экономика "натурального хозяйства". Такая же, какая была у фараонов - и устойчиво работавшая и в Египте, и в Шумере тысячелетиями. С планированием "в натуре". Причем такая экономика может быть только "натурально-хозяйственная" - самообеспечивающая "народное хозяйство" всем жизненно необходимым "внутри себя". Такая экономика не только не отрицает "элитизм", а наоборот - прямо его предусматривает в своем "планирующим механизме" институализацией выделенного административного класса чиновников-управляющих. У нее есть системный недостаток - в системе "натурального планирования" отсутствуют "универсально" измеримые параметры, характеризующие "эффективность" тех или иных производств, что не позволяет как сравнивать разнородные отрасли производства между собой на предмет большей эффективности, так и не позволяет оценивать "управленческую" эффективность  экономики в целом. В "индустриальной" экономике с высоким уровнем разделения труда этот недостаток особенно критичен (по критерию "справедливости материального распределения по труду").

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(12:57:19 / 21-01-2014)

 Любой чиновник эффективно работает только под дулом пулемета

Вот ты нахватался шаблончиков для слабоумных. 

Не надо пытаться выделять ментальные группы по профессиональным признакам. Маркс пробовал и обосрался. И у тебя не выйдет. Это еще хуже национализма, т.е. вообще высасоно из пальца. Военные хорошие? А невоенные? А строители? А все или только те, что по генподряду? А подсобники генподрядчика?

Чиновник прекрасно работает без угроз, если его такими посылами не загнать в оппозицию всем и всему. Не поверишь, есть чиновники честные от природы и трудолюбивые от воспитания.

 

 

 

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(13:10:05 / 21-01-2014)

Не поверю - потому что система чиновничества - это система негативного отбора. В этой системе выживают наиболее скользкие и изворотливые приспособленцы без особых способностей.

1. Ни один чиновник не поставит заместителя умнее себя, чтобы не подсидел.

2. Любой чиновник растет, пока не достигает уровня, где он некомпетентен, и на этом уровне сидит, пока не обзаведется связями, которые тянут его вверх, пока он не достигнет уровня несвязности. О компетентности речи не идет.

3. Любой специалист виноват перед чиновником четыре раза:
-Он вообще открыл рот
-Нагло остался при своем мнении
-Своевременно на нем не настоял
-Оказался прав!

Иными словами, о разумности чиновничества речь не идет. Зато рефлексы у него отменные. Особенно хватательный.

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(13:23:49 / 21-01-2014)

То, что марксизм меняет структуру мышления, я в курсе. Но надо же бороться.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(13:51:50 / 21-01-2014)

А Маркс этого не пишет. Это больше Паркинсон, он в английской армии служил и в военном министерстве работал, после чего до конца жизни приводил доводы в пользу того, что чиновничество как система - неразумно.

Я статейку таки выложу по законам Паркинсона.

Аватар пользователя Дух Гайдара
Дух Гайдара(4 года 10 месяцев)(15:49:42 / 21-01-2014)
"Любой чиновник эффективно работает только под дулом пулемета" Бред сивой кобылы. Чиновник работает эффективно только тогда, когда его достойно за это вознаграждают. К тому же, есть еще гораздо более эффективные менеджеры. Их тоже под дуло пулемето прикажете?
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(12:52:54 / 21-01-2014)

Почитайте 12 томник Сталина... и Вам станет понятнее.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(12:58:24 / 21-01-2014)

Как была устроена сталинская экономика.

Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?

Прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена? Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

http://anticomprador.ru/publ/kak_byla_ustroena_stalinskaja_ehkonomika/4-1-0-703

Аватар пользователя Радионеслушатель

антикомпрадор - коммуняка с заскорузлыми мозгами. Он намеренно перевирает то, что именно уничтожение колхозов (перевод их в совхозы), развал крайне эффективных МТС (Сталин не из вредности их колхозам не отдавал, а потому что те были не в состоянии грамотно централизованно содержать и обслуживатьсельхозтехнику) и тотальное уничтожение негосударственных товаропроизводителей ( а не наобороТ, как пишет антикомпрадор) привело к катастрофе не только в сельском хозяйстве, но и жуткому падению рождаемости.

Короче: Сталинская модель - это госкапитализм с качественным централизованным планированием и сильным, хотя и безусловно недоминирующим (кроме с/х) частным коллективнм товаропроизводителем.

 

Аватар пользователя mashenka
mashenka(5 лет 10 месяцев)(19:47:22 / 21-01-2014)

Точно! Отступил Никитка от этой модели и - конфликт с китайцами. А потом и гибель государства.

Аватар пользователя Радионеслушатель

местами неточно, местами просто вранье. Хотя в основном правда. Подозрительный тип это ваш Касатонов. У СТалина как раз был госкапитализм - государство-корпорация со свободными товарно-денежными отношениями со своими гражданами и артельным (т.е, чего там - частным) сектором, который был совсем не слабый. Даже пресловутые колхозы ни разу не были госсобственностью, а вели артельное по форме, коллективное хозяйство. Все его отличие от самого заправского американского капиатализма в его расцвете, скажем начале ХХвека,  заключалось исключительно в 

1.национализации ссудного процента. 

2.доминирующее смещение распределения собственности на средства производства в государственную сторону.

3. Выпуск ценных бумаг (т.е. производных денег) - исключительная привелегия государства.

 

Вот и все. Ну и конечно открывается возможность качественного долгосрочного планирования со среднесрочными шагами в 5 лет, возможность беспрецедентная, которой учился потом весь мир. Естественно, не упоминая имён.

Либерман именно что сгубил (и сделал это намеренно) то, чего не удалось доломать Хрущеву. это была формализация и выхолащивание всех преимуществ сталинской системы.

 

 

 

 

 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:50:33 / 21-01-2014)

Думаю, что не случайно Либерман способствовал проведению такой экономической реформы в СССР, которая сделала деньги более значимой вещью, чем они были в экономике при Сталине. Ибо усиление статуса денег, увеличение их власти и влияния,  способствует разрушению всего, что противостоит деньгам - морали, власти, государства, и увеличивает власть тех, у кого есть деньги. Не случайно и Чубайс последовательно и принципиально проводит такую политику, которая разрушает все коммунистическое, противостоящее власти денег, чтобы усилить всеобщую зависимость от денег. Его ваучеризация и приватизация - звенья все той же цепи, ведущей к усилению власти денег. Не к прогрессу и не "светлому будущему" для России, а к усилению зависимости всех институтов государства от влияния денег.

Не случайно у нас появилась и еврейская команда Гайдара, внедрявшая те же "монетарные" законы в экономику.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(14:47:57 / 21-01-2014)

Экономика росла, пока удавалось использовать всё новые природные ресурсы. Но новых и легкодоступных больше нету, поэтому в настоящее время ни один человек не сможет руководить страной так, чтобы о нём осталась добрая память.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(15:30:02 / 21-01-2014)

Г.Х.Попов дал очень точное наименование сталинской экономике  "командно-административная". Именно в этом её суть, а не в планировании, планирование здесь необходимое и достаточное условие. Сам Гавриил никогда не был против планирования, наоборот, всегда "за" (во всяком случае, когда я его почитывал 30 лет тому). А вот командно-административная была у него ругательством. Не понимая при этом, что планирования не может быть вне командно-административной системы и наоборот. Но и командно-административная командно-административной рознь. Точнее, есть разные стадии - одно дело сталинская, с жестким спросом вплоть до физического уничтожения за результаты,  и совсем другое - умирающая беззубая хрущовско-горбачевская, отдавшая государство на откуп чиновникам.

Теперь о планировании. Это столь же слабое звено, как и слабая власть, т.е. не способная организовать жесткую обратную связь.  Критериев планирования НЕТ. Их не существует в природе! (оригинально, правда?). Потому что стоимостное планирование виртуально, как само понятие "стоимости", а натуральное  планирование, как выше справедливо замечено ув. Хурон'ом: "...в системе "натурального планирования" отсутствуют "универсально" измеримые параметры, характеризующие "эффективность" тех или иных производств, что не позволяет как сравнивать разнородные отрасли производства между собой на предмет большей эффективности, так и не позволяет оценивать "управленческую" эффективность экономики в целом."

Опять же верно замечено, что сталинская командно-административная система двигалась методом проб и ошибок, теории не существует. Сталин мог экспериментировать, стартовый уровень был низкий, людские и природные ресурсы - не ограниченные. В индустриальном обществе (надеюсь, никто не будет уже оспаривать принципиальное положение о примате промышленности над финансами?) цена вопроса  может вырасти до катастрофической величины. Видно уже никто не помнит, как эксперименты В.Черномырдина на стране сказывались. пока он своей башкой заядлого троечника доходил до понимания экономики. Отсюда же и недимоновские, уж и вовсе клоунские инновации. Иначе говоря - волюнтаризм.

Вот и вопрос: куда покатимся?  Дальше в спонтанный умирающий и уничтожающий всё вокруг капитализм или в столь же спонтанную командно-административную систему с обязательным ГУЛАГом.

 

 

Аватар пользователя Радионеслушатель

редкий раз, когда не могу с вами согласиться. почему - изложил парой постов выше. Сталинская экономикма -это та самая хрень, которую построили в Германии, Ю. Корее и Японии в 60-е-80-е, только там был американский рынок разностью потенциалов для роста, а тут свой собственный плюс неограниченные природные и человеческие богатства. Государство там так же жестоко контролировало крупные корпорации, а при Сталине оно попросту было их собственником. Только что Сталин с планированием имел совершенно развязанные руки с средне- и долгосрочным.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(18:54:36 / 21-01-2014)

Да, у нас разные определения сталинской экономики. Уточню, для меня это исключительно мобилизационная экономика. Я не считаю, что команда  подводной лодки "Планета Земля" впредь может себе позволить иной способ существования. Я считаю обязательной чертой такой экономики жесткую обратную связь: не выполнил план - будешь наказан. Остальное лирика и нюансы.

Аватар пользователя mashenka
mashenka(5 лет 10 месяцев)(19:55:18 / 21-01-2014)

Мобилизационная экономика не противоречит госкапитализму. Посмотрите на Самсунг (или Гаспром). Маленький вариант сталинской экономики. И мобилизация есть, и капитализм, и планирование. Все вместе. Так работало все огромное государство. Как госкорпорация.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(05:52:33 / 23-01-2014)

Так ведь очень часто план составляли по принципу "пол, потолок, палец", а то и вообще из вредительских побуждений. Например, совхозу доводился план по сдаче металлолома, за невыполнение главный инженер совхоза должен был быть наказан, и он отправлял в металлолом технику, которую ещё можно было бы использовать.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 1 месяц)(15:37:25 / 21-01-2014)

1. во времена "застоя"

- росла рождаемость

- рос общий уровень жизни

2. в Китае не пытаются создать экономику типа СССР, скорее наоборот - доля внешней торговли в ВВП Китая растет

Аватар пользователя Радионеслушатель

1. это инерционное движение

 

Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 1 месяц)(15:51:34 / 21-01-2014)

Рождаемость вряд ли может быть инерцией

Аватар пользователя Радионеслушатель

в 1965 резко получшело. Все что при Хрущове прятали вынули из-под прилавков и пока в начале 70-х все таинственным образом не пропало везде кроме столиц Союзных республик и части этих самых республик, народ решил, что "жить стало лучше", причем так оно и было на самом деле. Плюс дополнительный выходной, потом увеличили отпуск по уходу, в урабанизированных городах резко стало растич исло детсадов, отдельных квартир, молочных кухонь (были такие :) ) и поликлинник. Оно, конечно, сказалось всё. Потом, когда Лигачев наступил на горло зеленому змию, воообще вверх скакнуло, народ поначалу поверил в перстройку и все дела. Эти детки сейчас и спасают положение, собсно :)

Но само развитие было инерционным. Реновации в ряде отраслей прекратились, пошла валовка и отставание, конечно, не везде. но, в первую очередь, в чуствительном для народа ширпотребе и оборудовании для его производства. Крупные проекты на двадцать лет 65-85: ВАЗ, КамАЗ, БАМ и нефте- газопроводы из ФРГшных труб  - гнать за зеленую макулатуру советскую нефть и газ. ВСЕ. Вписались развитым социализмом в мирное сосуществование..

 

Аватар пользователя Георгий
Георгий(5 лет 9 месяцев)(15:49:59 / 21-01-2014)
Сталинская экономика это частично и экономика с элементами "рабовладельческой". Работа за трудодни, без последующей оплаты или вообще бесплатно в лагерях, насильственное изьятие паспортов и невозможности перебраться в другую местность. Большая часть Империи была крестьянской и вот ограбление её и было одним из источников финансирования индустриализации. Моя бабушка поработав за трудодни поимела пенсию в 12руб. в ценах 1970 годов. Были конечно и положительные наработки. Это сплочение трудовых коллективов на реализацию производственных задачь. Возможно это результат выживания в военных условиях. В послевоенных условиях это хорошо использовали и стимулировали финансово, а после всеобщей уравниловки потеряли такой замечательный инструмент.
Аватар пользователя Радионеслушатель

тоже правда.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 9 месяцев)(16:17:42 / 21-01-2014)

Сталинская плановая экономика "вынесла за скобки" вопрос конкурентоспособности: всё-равно купят, никуда не денутся. Это и есть краеугольное отличие от рыночной экономики.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...