Гы. Пять лет назад, показав на примере США никчемность показателя ВВП, мы объяснили, почему его следует игнорировать - этот показатель всего лишь элемент антинаучной монетаристкой пропаганды, бесполезный при осмысленном управлении национальным хозяйством. Например, какой смысл в этом показателе, если один и тот же физически дом даст разный вклад в ВВП в разные годы, в зависимости от состояния пузыря на недвиге, а спекуляции и перепродажи учитываются наравне с промышленным производством? И вот, спустя пять лет, этот очевидный факт озвучен в "академическом мире". Журнал Nаture (основан в 19-м веке, считается авторитетным в мире науки) сообщает - "ВВП - вводящий в заблуждение способ измерения национального успеха. Странам следует разработать иные методики".
Подписана статья, среди прочих, министром труда Италии. Что тут сказать? Поздно пить боржом, братан, когда печень в трусах :-). Предлагаемые ими альтернативы, замечу, столь же никчемны с точки зрения физики национального хозяйства.
Комментарии
Ты думаешь GPI лучше GDP?
Мне кажется посыл статьи в том, что GDP не удовлетворяет требованию показать рост экономики, поэтому и предлагают заменить его каким-нить новым показателем с бОльшей возможностью манипуляции.
> Ты думаешь GPI лучше GDP?
Нет, откуда такой вывод?
Экономика как наука должна быть разделом физики.
Все остальное - глупые игры со статистикой в целях пропаганды. Авторы данного доклада дозрели до признания никчемности ВВП. Но предложения их столь же никчемны с научной точки зрения.
> Авторы данного доклада дозрели до признания никчемности ВВП. Но предложения их столь же никчемны.
Понятно.
это будет иметь смысл, лишь когда действия как отдельных людей, так и групп будут описаны с физической точки зрения. пока же человеку свойственна непредсказуемость - экономика так и будет оставаться отдельной наукой. а пока что, с физической точки зрения ты можешь лишь сказать, что "когда-нибудь эта система развалится". ага, а мы все когда-нибудь умрем.
"Непредсказуемость" это свойство как раз антинаучных моделей, которые заменили объект исследования фальшивыми индикаторами, а потом удивляются, почему система рушится.
А физическая модель экономики давно показала как неизбежность суперкризиса, так и его причины, например:
В условиях, подобных существующим, все более очевидной становится насущная необходимость отказаться от измерения относительной эффективности экономики различных стран монетарными показателями денежных цен и вместо этого измерять ее по реальному выпуску и потреблению физических объемов продукции домохозяйствами, фермами и предприятиями. Если бы мы проверили состояние дел по этим физическим стандартам измерений, то оказалось бы, что мировая экономика в целом, несомненно, находится в длительном, устремленном вниз движении к коллапсу по спирали, которое началось не позднее 1971г.
http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_toc.html
Бывший председатель Совета Министров СССР, доктор экономических наук В.С.Павлов подчеркнул: «Идею г-на Ларуша я бы рассматривал сегодня как идею раннего предупреждения для глобальной экономики». Особенно высокую оценку он дал комплексному подходу Ларуша к рассмотрению проблем единства и взаимодействия производственного и финансового секторов экономики.
http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_pref.html
> конкретные механизмы выхода
Энергетика все более высоких плотностей, рост физической продуктивности труда, расширение ареала обитания (океан, космос) и плотности населения.
Ровно то, что и делала цивилизация, начиная от приручения огня - за вычетом тех периодов, как сейчас, когда власть получали паразитарные классы.
> с учетом дополнительных факторов, вроде человеческого
Надлежащее воспитание, навыки и ценности. Естественно, это не модель "не дай себе засохнуть" и "живи сегодня".
А в чём проблема? Балансовые методы описаны, расчёт по энергетической себестоимости вести не проблема.
Да, это не проблема для органов статистики, то есть это не техническая проблема.
Однако, это большая организационная проблема, так как для паразитарных классов необходимы фальшивые индикаторы, чтобы спрятать с их помощью свою сущность.
Самоназванная "теорема" Паршева - это не более чем абстрактная мыслительная игрушка - Средиземье хоббитов. Поясняю:
1. Климатические условия, сиречь энергетические затраты, негативно влияют на конкурентоспособность только низкорентабельного массового производства. Зайдите на любое предприятие и посмотрите на любую современную технологическую линию ценой в $10 млн. евро. Энергетических затрат при ее создании было не больше, чем при клепании 10 автомобилей Рено по $10 тыс. евро за штуку. Или откройте коробку с таблетками от гриппа за 150 руб. И прикиньте, сколько копеек в этой упаковке заняла энергия. Т.е. эта, прости господи, "теорема", возможно имеет отношение только к диким странам, где никто и помыслить ничего-то больше не может, кроме как клепать миллионы пуговиц и пытаться вокруг этих пуговиц строить экономику.
"Зайдите на любое предприятие и посмотрите на любую современную технологическую линию ценой в $10 млн. евро. Энергетических затрат при ее создании было не больше, чем при клепании 10 автомобилей Рено по $10 тыс. евро за штуку".
Ошибка. Вы не учли энергетические расходы на разработку линии/лекарств. Любые инновации требуют энергетических расходов (как и любые локальные снижения энтропии, частным случаем чего и являются инновации).
Вообще это означает, что, помимо учёта прямой энергоёмкости, нужно обязательно учитывать негэнтропийный фактор. Другое дело - как это сделать?
1. При чем тут Паршев и Ваши споры с ним?
2. Про низкую энергетчиескую стоимость современного производства - дикое невежество. Посмотрите, например, как турбины производят.
Неделя за дезинформацию на изучение матчасти.
я тебе привел цитату Авантюриста: "Авантюрист. Избранное" от Онегина. http://www.avanturist.org/files/avanturist.pdf стр.437.
а ты его невежеством обозвал. ну и кому следует изучать матчасть? тебе или Авантюристу?
>>>Энергетических затрат при ее создании было не больше, чем при....
Вы не правы. Вы не понимаете структуру современного сложного производства. Это не один цех в поле, а целая система. Для функционирования одного цеха требуется целый ряд вспомогательных служб. И зачастую затраты (и энергетические в том числе) вспомогательных структур выше основного производства.
И энергетическая составляющая современных производств находится в районе 30-40% (говорю по химической отрасли, я в ней работал).
для управления этим хозяйством, вообще-то, нужна еще и модель (т.е. кроме, собственно, технического сбора данных) - об этом и метод Ларуша.
Кстати его описание в терминах энтропии, т.е., по-видимому, вероятностное, - учитывает всякие "непредсказуемости" человеческого характера.
если экономика станет как физика, то грекам придется работать а не шары катать. а так балансик нарисовал, который кредиторов устраивает и можно дальше в нарды. а у кредиторов там акционеры, мвф. тоже надо балансики рисовать. так что экономика так и будет из пальца ссана.
Экономика как наука должна быть разделом физики.
------------------------------------------------------------------
Ерунда. Законы экономики давно открыты и исследованы. А их конечное действие зависит от того как и в чьих интересах они будут интерпретированы и соответственно настроены теми кто держит в руках рычаги власти.
Сегодня экономику, как отдельную обособленную науку уже не рассматривают.
Современная академическая экономика, как и все ее классики, игнорирует, например, зависимость экономики хозяйства от доступности энергии (EROI).
С прискорбием должен заметить, что все современные академики, включая и российских, вроде абалкиных, аганбегянов, федоровых, богомоловых и пр.- мудаки, которые своими "теориями" угробили здоровые основы теории советской экономики. Сейчас пришло поколение еще более ангажированных "экономистов", вроде некого академика Некипелова, которые пытаются навязать, как естественный процесс, включение в стоимость продукта неких "творческих смыслов", которые могут составлять до 90% с лишним от фактической себестоимости. Впрочем они считают, что считать физические затраты, себестоимость по советским методикам это "прошлый век".
На мой взгляд большинство сегодняшних официальных "экономических" теоретиков" Запада разрабатывают заведомо тупиковые экономические схемы и теории.
А вот в двадцатые годы именно осознание зависимости региональной промышленности от доступности энергетических ресурсов и себестоимости э/энергии рассматривалось как критический фактор, который учитывался в планах индустриализации СССР. Иначе невозможно было вообще, даже приблизительно, представить какое-либо развитие экономики.
Академики не в вакууме обитают, многие - точно такие же грантополучатели как правозащитники, а потому являются заинтересованными лицами.
Пока не уничтожены паразитарные классы - у них будет и обслуга, в том числе, в академических кругах.
Жду их песен у нас после вчерашних законов, в тч и про нко
ВВП включает всевозможные финансовые транзакции, Скажем, услуги. Например, стандартная мужская стрижка - пойти в салон и подстричься. В Индии стрижка стоит около $ 2 ( 100-120 рупий ). В Китае цена от $ 2 до $ 4. Цена в США $ 10-20 для мужской стрижки в зависимости от салона. Аналогична ситуация и с другими услугами. Особенно большая разница в стоимости медицинских услуг. В США они очень дорогие.
цит--Экономика как наука
лол
экономика(теория) в какой то мере таже религия. и когда какой то постулат перестают принимать на веру, надо найти оправдание его ошибочности и придумать новый :)
GPI, если правильно понял, это рост доходов основной массы людей по сути
в каком-то смысле движение к уравниванию доходов всех граждан и одновременно их рост
В отрыве от физических индикаторов, там будут точно также, как сейчас, использоваться разнообразные долговые пирамиды, финансовые пузыри и колониальные налоги.
Алекс, вы предлагаете двигаться к более реалистичным индексам, а авторы, по видимому, наоборот - сочли ВВП недостаточно виртуальным...
диавол прячется в методике расчетов, дети диавола - в эмисионных центрах
Алекс-нож, а ты бы какой индикатор предложил для оценки экономического состояния страны и её динамики?
Потенциальная плотность населения.
В существующей системе статистического учета оценку динамики в первом приближении можно получить из энергоплотности в индустриальном производстве, практический пример:
"ЕвроСоюз: Новое Средневековье Уже Рядом"
http://alexsword.livejournal.com/44189.html
Неожиданно.
Добавлю: потенциал в изолированной системе.
Именно это не даёт покоя нашим друзьям.
Олимпиада леммингов - чем не подходит?
Индекс промпроизводства дает возможность оценить *динамику* промпроизводства в одной стране, но не дает возможности сравнения промышленного производства в разных странах.
Да, точно... абсолютного сравнения там не сделать, только относительно...
Деньги давай, сделаем.