Хотел бы добить вопрос EROEI нефти низкопроницаемых коллекторов (см. предыдущую статью на эту тему). Статья не представляет интереса для широкого круга читателей, в ней лишь рассматривается и уточняется ряд нюансов - под катом много джоулей, баррелей, дизеля, графиков и т.п. для гиков.
Во-первых, разбирая этот вопрос, важно понимать, что разные процессы и статьи расходов требуют разного количества энергии и различается оно на порядки. На эту тему была статья: http://mirvn.livejournal.com/3923.html
Поэтому имея в голове неучтённую статью расходов надо обязательно представлять её порядок расходов, прежде чем кричать, что у нас она не была учтена и она снизит EROEI в n раз.
всё перенесено сюда: http://mirvn.livejournal.com/
По теме EROEI статьи лежат тут:
основная, с пояснениями и менее точная: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, сразу с жестью и более точная: http://mirvn.livejournal.com/5904.html
Комментарии
Т.е. газ в плане состава вполне обычный, сопоставимый с крупными традиционными месторождениями.
я это пояснял здесь: http://aftershock.news/?q=comment/696866#comment-696866
абсолютно обычный. причём хороший сухой газ там не в почёте и его стараются не добывать. потому что газоконденсаты в газе у них ценнее (что не снижает удельную теплоту сгорания). обратите внимание, что на тему какой-то кучи углекислого газа в сланцах и того, что удельная теплота сгорания сланцевого газа в 3 раза (!!!) ниже обычного, на АШ вещает пара "пациентов", которые у меня да, забанены.
Оченивать надо не расход дизеля,а расход первичной энергии на производство и транаспортировку этого дизеля.
уже было в комментах в двух местах. если вам это так интересно, домножайте на 1,15 расходы дизеля.
Чтобы произвести 1 MJ дизеля,надо затратить как минимум 5 MJ только прямой энергии.Это не считая доставки дизеля с НПЗ на буровые.
постить такое без ссылки - это дурной тон и неуважение. мне принять это на веру? читателям? обратите внимание, я первоистоники указывал. Специально для ВАС, а не для себя, естественно.
В статье "A New Long Term Assessment of Energy Return on Investment (EROI) for U.S. Oil and Gas Discovery and Production "(Megan C. Guilford , Charles A.S. Hall *, Pete O’ Connor and Cutler J. Cleveland ) сообщается,что ЕРОИ нефти и газа в США оценено для 1919 г. как 15,8, для 1939г. -20,для 2007г.10,65.
Поэтому поверить в то ,что ЕРОИ сланцевой нефти и газа 27 никак не получается.
Советую автору привести все прямые и непрямые затраты энергии к первичным носителям.
претензии словами и верой не принимаются. только на конкретные данные. можно на чужие.
Я вам указал на статью профессионалов,которые занимаются ЕРОИ не один десяток лет.С вами пока согласны только дилетанты.
меня не сильно волнует кто со мной согласен, а кто нет и пришёл сюда без данных, но с кучей громких слов.
А вот это уже несерьезно.
несерьёзно это ваши слова вместо данных. как только от вас будут данные (пусть чужие), вы станете серьёзными и мы с вами поговорим.
Life Cycle Inventory of Biodiesel and Petroleum Diesel for Use in an Urban Bus. A Joint Study Sponsored by:
U.S. Department of Agriculture and U.S. Department of Energy
Final Report May 1998
Читаем внимательно и делаем выводы.Тем,кто не знает анлийского, выражаю своё сочувствие.
Life Cycle Inventory of Biodiesel and Petroleum Diesel for Use in an Urban Bus. A Joint Study Sponsored by:
U.S. Department of Agriculture and U.S. Department of Energy
Final Report May 1998
Читаем внимательно и делаем выводы.Тем,кто не знает анлийского, выражаю своё сочувствие.
я не вижу в этой строчке никаких данных. иногда, чтобы не копипастить данные, указывают гиперссылку. или я должен сам бегать и искать по интернетам (если вообще есть) упомянутое вами исселедование, думать где его скачать и т.п.? я же в своей статье не указывал тупо названия статей/таблиц/документов, из которых я брал данные - я указал именно ссылки на данные, чтобы не отправлять 10000 читателей шариться по интернетам. вы же пренебрежительно относитесь к читателям.
Я таки подозреваю,что всякие ЕРОИ и прочая хренотень интересна узкому кругу читателей,имеющих базовые знания по данному вопросу.А проводить ликбез у меня нет времени.
если у вас нет времени приводить ссылки на исследования и т.п., то это не оправдание невежливости. присутствующие здесь в комментах занятые люди утруждались и продиводили ссылки. наверно не считали свой цейтнот оправданием невежливости.
EROI нефти на уровне 27? =) В 2013-2014 году!?) Wat? От СЛАНЦА?!
Ну, если это на самом деле так - тогда нам пора разбирать атомные реакторы и тоже качать сланец, а может еще и битумные нефть с газом? =)
Но знаете, у "не эффективного" РосАтома на 10 лет вперед заказов ,уже оплаченых, на 75 кк доларов. И ожидается еще столько же. А вот чудо-сланец как то странно себя ведет...постоянные дотации, списывание долгов и банкротства =). К чему бы?)
А в EROI вода чистая как учитывается?) Ну та, что закачивается "сотнями тонн" в перемешку с химикатами под землю?)
А в EROI вода чистая как учитывается?)
конечно. есть известное соотношение массы и энергии: E=mc2. так и перевели воду в нужные для рассчётов энергии джоули и добавили к энергетическим расходам.
Тут есть небольшой мухлеж, котрый старательно замалчивается, не авторами конечно, а самими американцами.
Дело в том, что Баккен - это не только "месторождение сланцевой нефти", а если быть точнее "сланцевой" там совсем не много. Это достаточно обычное месторождение "классической" нефти с нашей точки зрения, только с очень хреновым коллектором. Да, там есть несколько пластов "сланцевых" формаций. Но вот только я ни где не встречал разбивку добычи с Баккена по пластам.
Так что я бы переименовал название статьи на "нюансы EROEI Баккена: Критика". И предыдущую статью так же переименовал.
то, что это именно нефть труднопроницаемых коллекторов, а не "сланцевая", это подчёркивалось в многих моих/наших с александром постах. Пожалуй во всех. в том числе и в предыдущем посте, который я рекомендую к прочтению. Но да, это не делает точным название этой.
Но вот только я ни где не встречал разбивку добычи с Баккена по пластам.
было прилично ссылок. сейчас около трети бурения - это уже three forks (по данным уважаемого "oil and gas journal"). где-нить в 2009 это процентов 10... Остальное - "middle bakken". Кривые добычи на ff такие же как и на баккене. Насчёт добычи... тут противоречивые сведения...
>>>Дело в том, что Баккен - это не только "месторождение сланцевой нефти", а если быть точнее "сланцевой" там совсем не много.
Ну наконец-то все встало на свои места, а то я уже сомневатся начал. Теперь понятно стало. Спасибо.
27- это достаточно низкий показатель. Расчет, кстати, очень неплохой. Интегральный для сланцев будет еще чуть ниже, но уже не принципиально - около 23-25. Ниже 20 в условиях США и глобального энергетического рынка нет смысла добывать в принципе, если есть желание сохранить существующую цивилизационную пирамиду разделения труда. Поэтому сланцы так долго и не трогали (американские энергетики вовсе не идиоты, а очень рациональные и грамотные товарищи). Да и сегодня перспективы призрачны - другие месторождения не дадут нужного EROI, а нужна любая цифра выше 20, лучше 30. Весь сланцевый шухер - очень небольшая отсрочка энергетического голода, максимум пара десятилетий. Атом даже в существующих технологиях - минимум пара столетитий, а в перспективных - несколько тысячелетий, а уж термояд и есть реальный прорыв к 6 техукладу.
Действительно серьезное иследование. В очередной раз снимаю шляпу!
Можно только один вопрос. Можете построить график зависимости EROEI на Баккене от среднего времени жизни скважины или от накопленой добычи со скважины.
спасибо, старался)
эээ, не понял вас. у меня, если я правильно вас понял, методика принципиально другая. тут ещё проблема в том, что только 2011-й имеет приличное значение в добыче и т.п., которые удобно вычленять и которое своим весом прилично улучшает достоверность. в 2012-м добыли намного больше, но пока по нему нет нужной статистики (дизеля по секторам дакоты). как будет - будет интересно взглянуть - всё будет точнее. и т.к. точнее, данные по нему будут хуже, это немного просматривается по статистике.
Сюда выложил свою методику расчета http://aftershock.news/?q=comment/714964#comment-714964
Прошу ознакомится. Что то у меня затраты существенней оказываются. (может я просто ошибся, если не сложно - проверьте показатели)
мне там ничего не понятно( я не могу понять где там и как что оценено и куда надо смотреть и в каких единицах измерения. я честно долго пытался.
http://aftershock.news/?q=comment/715531#comment-715531
Рассписал. Все единици измерения указаны в таблице.
А у ПТ стальные яйца. Постоянно носить сюда статьи и нарываться на неудобные вопросы, это нужно иметь мужество. Ну и поведение в комментариях оставляет желать лучшего. Да, дела.
Постоянно носить сюда статьи и нарываться на неудобные вопросы, это нужно иметь мужество
вы не понимаете) да, тонны критики. Но: сюда заглянули (и я полагаю не случайно) AY, Михаил_т, Данко - очень уважаемые мной люди и вывалили много инфы для размышлений, что не может не радовать, и думаю они сами что-то вынесут из статьи и комментов, что тоже меня радует. Просто в силу психологии человека вся эта куча инфы в комментах в основном носила именно негативный характер) Ну и ладно) Знания-то, они же бесценны)
Важно понимать, что после сланцев у них нет дальнейшего плана развития энергетики
ну пока да, особо ничего не просматривается. но это не значит, что не будет и не возникнет и непонятно на что способны сланцы. посмотрим, да. время покажет.
>> В сумме мы получим около 15 ПДж (5 от коммерческого, там вообще тишь да гладь, все вымерли, и 10 с транспортного).
Это за один год. А за все время работы скважины?
Это за один год. А за все время работы скважины?
да, это косячок. но как я уже пояснял, все косяки и неучтения - это мелочные петаджоули, которые не изменят картину по сути.
этот вопрос уже звучал тут в комментах. надо тот метод, который я применяю в статье для вычисления эксплуатации, применить для транспорта. т.е. домножить годовые траты на 1,57.
Если вы имеете в виду, что в первый год энергозатраты составят 1, а в остальные (с учетом убывающей отдачи скважины) 0.57, то соглашусь.
Небольшое резюме по исследованию в целом.
EROEI на устье скважины (или даже на перевалочной станции при ж/д или у трубы) посчитан более-менее верно и составляет порядка 20-30.
Жаль, нет обоснованной оценки точности с указанием ДИ, но я понимаю, что по имеющимся данным такую оценку сделать сложно.
Основная мысль, как я понял - добыча LTO _на сегодня_ _на Баккене_ вполне энергетически рентабельна. Хуже, чем conventional, но жить можно. Не больше не меньше. Без среднесрочных и тем более долгосрочных прогнозов.
Если вы имеете в виду, что в первый год энергозатраты составят 1, а в остальные (с учетом убывающей отдачи скважины) 0.57, то соглашусь
ну, эээ, там немного другой принцип, ну да ладно... типа того). Я боюсь мне не хватит риторических способностей, чтобы его внятно пояснить. На то, что там нихрена не ясно, мне указали ещё до публикации, но я честно не знаю как понятнее донести всё...(
Основная мысль, как я понял - добыча LTO _на сегодня_ _на Баккене_ вполне энергетически рентабельна. Хуже, чем conventional, но жить можно. Не больше не меньше. Без среднесрочных и тем более долгосрочных прогнозов.
всё в точку) вы, пожалуй, один из 100, который правильно понял мои мысли=)
энергозатраты лучше считать для всего актива целиком
то есть C/(K+E)
C - добытая энергия за экономически рентабельный срок T, срок T по достижению максимума NPV можно вычислить
K - расход энергии на капитальные расходы за разрабатываемый период T
E - расход энергии на операционные расходы за разрабатываемый период T
зашёл в пост забаненного у меня "критика": http://aftershock.news/?q=node/204217
ну, сразу ясно, что "критик" у меня забанен не зря. Видимо мельком просмотрел методологию по двум нашим статьям и не втыкнул. Ну чтож, с кем не бывает. А мы с Александром такие идиоты, да (одна статья наша совместная, одна - моя). 2 статьи, полтора месяца размышлений, 350 комментов и тут вдруг критика "осеняет", что все вокруг - дебилы и мы совсем неправильно всё учитывали и надо брать площадь по индустриальному дизелю. Мало того, что ни в коем случае не надо брать там площадь, так ещё и по другим секторам тоже площадь в прямом смысле не надо брать. Ну вот такая у нас методология, которая позволяет так поступать. "Критик" же думает, что она у нас другая (и я даже отлично понимаю где и что он думает) и потому хочет менять то, что не надо менять. Можно сделать и как он предлагает (я даже думал об этом), но тогда нужно менять и ещё кое-что, чего менять "критик" не предлагает. как раз потому что неверно понял нашу методологию.
В очередной раз рад реализации бана на АШ.
Я еще раз повторяю - затраты дизеля, даже по "методу Тряпки" - это ПЛОЩАДЬ под графиком "Потребление дизеля индустриальным сектором Дакоты" начиная с 2003 года от уровня 20 пентаджоулей вверх.
Если оставить всё как есть, и брать там "площадь", то это будет огромной и предельно глупой методологической ошибкой. Если бы он вчитался глубже в нашу методологию, то конечно бы забрал свои слова обратно.
Обоснуй!!! Ну хоть на примере простой школьной задачи про бассейн:
за время работы насоса в бассейн налили N литров воды. В полночь мощность стока была S литров/минуту. Какая средняя скорость накопления/убыли воды в бассейне? Ваш ответ N/S. Вопрос: Почему? ответ: А что там еще может быть?
Ребят, ну неужели сложно сделать такой же рассчет на скважине у нескольких классических месторождений? и получить сравнимые цифры ( в том смысле что их можно будет сравнивать :) )? Это сильно помогло бы в обсуждениях.
А то идет адский вар на теме того 27 или 27.5, что учли, что не учли. Да нормально учли, только сравнить хочется с тем, что было.
Ребят, ну неужели сложно сделать такой же рассчет на скважине у нескольких классических месторождений? и получить сравнимые цифры? Это сильно помогло бы в обсуждениях.
1. этих цифр для классики нет. ну на первый взгляд нет.
2. мы в предыдущей статье указали, что для классики 1970-х или хороших месторождений 2010-х сравнимых цифр, конечно, не будет. К тому же в данном случае (для сравнения) достаточно качественного анализа.
Досадно. Но ведь как-то же рассчитывали всякие эксперты EROEI для них? неужели нигде нет формул?
Потому что можно пойти от обратного: предположить, что на старых месторождениях оно рассчитано по формуле верно, то по такой же формуле можно получить сравнимое число для "сланцев".
ну где-то данные конечно есть, но это надо убиться.
да и не будет там особо нигде сравнимых результатов по сланцам...
Да и ссыль на рассчет EROEI для биодизеля тоже интересная, можно посмотреть методику рассчета EROEI там, и привести к такому же знаменателю сланцы :).
эх, что-то в посте "критика" прогресса нет. Придётся пояснить для дурачков как он, т.е. любителя кричать про то, в чём не разобрался. И для тех, кто предпочитает читать критиков и думать чужой головой.
еще раз повторяю - затраты дизеля, даже по "методу Тряпки" - это ПЛОЩАДЬ под графиком "Потребление дизеля индустриальным сектором Дакоты" начиная с 2003 года от уровня 20 пентаджоулей вверх.
Ошибка "критика" и тех, кто не стал включать мозги и перечитывать наши статьи, в том, что он думал, что у нас включена вся нефть со всех скважин пробуренных за всё время (2007-2011), а это не так. у нас в доходах только нефть с 1000 скважин - именно столько было пробурено и введено в конкретном 2011-м году.
методология 1: берём все скважины, пробуренные в 2007-2011 (3500 штук), всю нефть за жизнь 3500 скважин пишем в доходы, дизель 2007-2011 пишем в расходы, прибавляем расходы на всё, что связано с этим скважинами, добычей и их последующей жизнью - сталь, амортизация, насосы и т.п.
методология 2 (наша): берём только те скважины, которые были пробурены только в 2011 (1000 штук), всю нефть 1000 скважин пишем в доходы, дизель 2007-2010 конечно в расходы не пишем (только 2011) и прибавляем в расходы то, что будет потрачено на именно эти 1000 скважин и только на них и т.п.
обе методологии применимы, естественно.
методология "критика": оставить добычу со скважин, пробуренных в 2011 (он же не говорил ничего про наш числитель и кричал, что надо дописать расходы и потому EROEI снизится) не приплюсовывая те, что были пробурены ранее (т.е. оставить 1000), и при этом дописать дизель за 2007-2010. Спрашивается вопрос - с хренали его туда записывать или с хрена ли не приплюсовывать дополнительные 2500 скважин??? Т.е.:
Либо дизель 2007-2011 (т.е. площадь) и 3500 скважин, либо дизель 2011 и 1000 скважин. 2011 и 1000 - это как раз наша методология. да, можно дизель 2007-2011 и 3500 скважин. прибавляйте дизель и домножайте 1680 ПДж числителя на 3,5.
Метолология же "критика": дизель 2007-2011 и 1000 скважин 2011-го, что является очевидным бредом. Конечно он не говорил конкретно, что надо брать скважины только 2011-го, он просто сказал, что надо в наши вычисления внести расходы (2007-2010) и тогда будет ok. А про внесение кучи доходов от 2007-2010 он ничего не сказал. Очевидно потому, что предполагал, что у нас доходы именно как 2007-2011. Ан нет. У нас были доходы только за 2011-й. Что автор не знал и потому так яро и абсурдно пытался внести дизель 2007-2010.
При этом если вы хотите добавить дизель 2012-го - без проблем добавляйте в расходы дизель 2012-го (данных пока нет) и в доходы нефть из скважин 2012-го (+2000 шт). Чтобы не заниматься такой ерундой, мы мысленно "остановили" бурение на баккене (самая энергозатратная статья) и вычислили то, сколько потом добудется, зная кривые добычи скважин и приплюсовали необходимое на насосы и т.п..
Вся методология была подробно разобрана в предыдущей статье.
Можно не переходить на скважины, это менее удобно, но есть и расчёты, которые показывают как будет менять добыча месторождения, если прекратить бурить (чёрным):
но и эти расчёты основаны, конечно, тоже на кривой добычи.
При этом "методология 1" даст ощутимо лучший EROEI (т.к. он менее точен и хуже всё учитывает), а применяемая методология 2 (наша) даст EROEI хуже, ближе к реальности. Методология идиота YUKLA даст бессмыслицу, потому что берёт расходы и доходы для разного интервала времени. Точнее так: то изменение к нашей методологии, которое предлагает идиот YUKLA, даст бессмыслицу. Потому что в голове-то у него была, конечно, методология 1, которая применима, она не ошибочна. Но он брал расходы из методологии 1 и предлагал оставить наши доходы (которые из методологии 2), потому что думал, что у нас доходы из методологии 1. А это не так. Потому что нихуя не прочитал внимательно. Чукча не читатель, чукча пейсатель.
Иначе зачем он создавал тот критический пост? Если бы он правильно понял нашу методологию2, то не было бы проблем. Просто предложил альтернативную методологию1. Но он подумал, что у нас ошибка - что доходы скважин это 2007-2011, потому и напейсал гневный пост. Если бы у нас были доходы 2007-2011, а расходы только 2011, то это конечно было бы лажей, что ясно любому идиоту и кроме YUKLA и было бы замечено ранее нами или комментаторами.
вспомним: еще раз повторяю - затраты дизеля, даже по "методу Тряпки" - это ПЛОЩАДЬ под графиком "Потребление дизеля индустриальным сектором Дакоты" начиная с 2003 года от уровня 20 пентаджоулей вверх.
резюме: на главную алексвордом была отправлена методология, которая берёт дизель 2007-2011, а скважины только для 2011 (выше я объяснил почему у него это неосознанно получилось). что свидетельствует об интеллектуальных способностях обоих. Ибо затраты дизеля "по методу Тряпки" это в действительности исключительно 2011 (см. методологию 2)
Вставлю свои ржавые три копейки:
ваше утверждение, что "применяемая методология 2 (наша) даст EROEI хуже, ближе к реальности" основано на ключевом предположении о том, что все затраты -- затраты на бурение. Вы приводите обоснование этого факта используя различные оценки, на недостатки которых вам неоднократно указывали. Их главный недостаток -- использование непрямых оценок, априорные предположения и отсутствие контроля качества.
Я бы, для подтверждения вашего главного постулата о пренебрежимой малости затрат на эксплуатацию, просто построил корреляцию потребления дизеля и количества пробуренных скважин и сравнил с корреляцией между потреблением дизеля и (количеством бурений,накопленным количеством работающих скважин). Если одного параметра достаточно для описания зависимости -- вы в шоколаде, если нужны два -- надо учитывать затраты на эксплуатацию.
Еще один вопрос: чувствительность полученной величины к используемым параметрам. Как будет меняться ЕРОИ при изменении средней кривой дебита, при изменении предполагаемой доли потребления дизеля бурильщиками. Это не трудно посчитать, и это снимет 99% вопросов.
Ну и последний комментарий: работа со средними величинами -- хороша в случае нормальных распределений. В вашем случае, большинство распределений -- экспоненциальные или степенные. Используя средние без оглядки в таком случае можно сильно ошибиться как в плюс, так и в минус. Правило 20% процентов (богатых, пьющих пиво, использующих программы адекватно) тому наглядное подтверждение.
основано на ключевом предположении о том, что все затраты -- затраты на бурение
глупости. я ещё неделю назад реально подсчитал по методологии1, чтобы проверить насколько интересна эта методология. оказалось, что она даёт улучшенные результаты. видимо (я хз) по причине того, что хуже всё учитывает, т.к. добавляются времена, когда меньше всего было завязано на нефтянку, в то время как в 2011-м на неё было завязано максимум и её доля выше. Учитывая, что мне важнее объективность, я конечно взял методологию 2 (точнее взяли её тогда мы с александром, а в этой статье я просто не стал упоминать методологию1), которая даёт хуже EROEI для сланцев.
Я бы, для подтверждения вашего главного постулата о пренебрежимой малости затрат на эксплуатацию
вы, видимо, не въехали в этот аспект. я сделал верхнюю оценку для эксплуатации (но не взял её, да). Напомню: даже если вы возьмёте эту верхнюю оценку, то ничего не изменится. 33 ПДж индустриального - в них внутри уже по-любому добыча 153 МБ и вместе с остальными расходами. Ну потому что столько добыли в 2011 все скважины и затраченная энергия на это уже в индустриальном дизеле. Я это пояснил в статье целыми двумя абзацами. Т.е. для верхней нереальной оценки надо накинуть 19 ПДж на оставшуюся эксплуатацию (остаток добычи, который будет вне 2011-го).
Далее. мне не нужно ничего никому доказывать, потому что на АШ есть куча людей, которым док-ва ничего не дадут + чтобы понимать док-ва надо разбираться в вопросе. я в начале статьи написал - эта статья для узкого круга. потому что материал непростой и кто-то неизбежно не въедет. Например неправильно понял методологию идиотик YUKLA и начал сразу срать мне в комменты свои глупые предъявы через алексворда. Этот материал слишком труднозатратно расписывать. вот я два абзаца потратил на объяснение нюансов вычисления эксплуатации, но так никто ничё и не понял, судя по комментам. Т.е. чтобы до всех дошло нужно потратить ещё 10 абзацев текста. и так ко многим пунктам. и вот на это у меня уже нет времени, потому что тогда моя жизнь превратится в сплошное расписывание для тех, кому лень серьёзно помозговать. При этом если я вижу, что человек реально пытался въехать и что-то нормально спрашивает, то я всегда отвечаю. в этом можно убедиться заглянув в мои комменты. Все нормальные вопросы и тезисы откомментированы, даже если они не согласны со мной.
Это не трудно посчитать, и это снимет 99% вопросов.
на это нетрудно ответить самому. На АШ 25000 читателей. Сценарий, в котором я каждому всё втолковываю и опровергаю, маразматичен. Поэтому у меня просто нет другого выхода, как переносить часть мыслительного процесса на читателей. Те, читатели, которые ошибаясь начинают срать у меня в комментах, те идут в баню. И раз они не собираются въезжать и тратить своё время, а собираются тратить моё, то таких читателей я не буду уважать.
Господи! "Напомню в целом методику. Основные энергетические расходы - это ввод скважины." это ВАШИ слова, не мои. Если мы не будем этого учитывать, то методика 2 -- абсолютный, полный нонсенс. Нельзя оценивать интегральную характеристику (ЕРОИ) по интегралу одной величины (выдача скважины) и мгновенному значению другой (годовые затраты дизеля), если мы не предполагаем, что интеграл второй величины равен нулю вне пределов учтенного мгновенного значения. Это будет просто математически неверно, на что YUKLA вам и указал.
Основные энергетические расходы - это ввод скважины.
это просто слова. они не имеют такую суть в методологии и то влияние, которое вы предполагаете.
Нельзя оценивать интегральную характеристику (ЕРОИ) по интегралу одной величины (выдача скважины) и мгновенному значению другой (годовые затраты дизеля), если мы не предполагаем, что интеграл второй величины равен нулю вне пределов учтенного мгновенного значения
распишите подробнее и с нюансами.
Э! Батенька! Это не просто слова, это постулат вашей модели. Либо вы приводите формулы, либо слова, но если только слова, то их надо аккуратно выбирать.
Теперь с нюансами:
Всего энергии получено / Энергии затрачено = EROEI (из википедии)
"Всего энергии получено" -- суммарная выработка скважины= Х1(интеграл по кривой выработки за весь период работы).
"Энергии затрачено" -- суммарные затраты на эксплуатацию скважины = Хв(затраты на ввод) + Х2(интеграл по кривой затрат за весь период работы).
Вы в своей методике пренебрегаете Х2 и вся статья посвящена именно обоснованию такого пренебрежения. Так вот, если Х2 не является пренебрежимо малой величиной по сравнению с Хв, то независимо от величины Х1 ваш подход даст вам неверный результат. Возможно с изначальными высокопродуктивными скважинами погрешность будет небольшой, но применимость подхода в целом будет поставлена под вопрос. Учитывая это, я предложил вам провести более надежную оценку вклада Х2 в знаменатель формулы, проведя анализ зависимости потребления дизеля от количества пробуренных скважин и накопленного количества продуктивных скважин. Такая методика даст вам независимую оценку вклада эксплуатации в общие энергетические затраты.
Либо вы приводите формулы, либо слова, но если только слова, то их надо аккуратно выбирать.
в смысле формулы? что я не привёл из "формул" или методики численных вычислений? у меня ощущение, что вы не читали предыдщую статью. я привёл всё что нужно. что вам непонятно в плане бурения? можно вообще выкинуть понятие расходы на бурение из методологии и ничего не изменится.
Вы в своей методике пренебрегаете Х2 и вся статья посвящена именно обоснованию такого пренебрежения
спасибо за пояснения. и статья не только об этом пренебрежении, а ещё и о другой ошибке, которой в действительности нет.
это неверно. не пренебрегаем. я максимально доступно объяснил это в 2-х абзацах этой статьи. и плюс в комменте вам.
Вот здесь у вас логическая ошибка. Она заключается в том, что вы предполагаете, что эксплутационные расходы пропорциональны добыче. Однако взглянув на ваши графики продуктивности в первой статье и предположив, что у эксплутационных расходов есть неуменьшаемая базовая величина, получим что удельные эксплутационные расходы на первом и пятом годах будут отличаться в 3-10 раз, в зависимости от типа используемой кривой. Таким образом, удельные затраты на эксплуатацию скважины могут расти со временем и на оставшиеся 107 МБ может приходиться и 19 и 50 ПДж, в зависимости от того, насколько все плохо с эксплуатацией и ее минимально необходимой компонентой.
Это и есть та самая особенность степенных распределений: 90% выдачи вы получите в первые годы, а 90% эксплуатационных расходов придется на последние. Поэтому я и говорю, ваша формула работает только при условии что интегралом Х2 можно принебречь. Всем интегралом, а не мгновенным (годовым) значением расхода на эксплуатацию в один конкретных год.
Страницы