Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

АШ-YouTube

нюансы EROEI сланцев, точнее - нефти низкопроницаемых коллекторов

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Хотел бы добить вопрос EROEI нефти низкопроницаемых коллекторов (см. предыдущую статью на эту тему). Статья не представляет интереса для широкого круга читателей, в ней лишь рассматривается и уточняется ряд нюансов - под катом много джоулей, баррелей, дизеля, графиков и т.п. для гиков.

Во-первых, разбирая этот вопрос, важно понимать, что разные процессы и статьи расходов требуют разного количества энергии и различается оно на порядки. На эту тему была статья: http://mirvn.livejournal.com/3923.html

Поэтому имея в голове неучтённую статью расходов надо обязательно представлять её порядок расходов, прежде чем кричать, что у нас она не была учтена и она снизит EROEI в n раз.



всё перенесено сюда: http://mirvn.livejournal.com/

По теме EROEI статьи лежат тут:

основная, с пояснениями и менее точная: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, сразу с жестью и более точная: http://mirvn.livejournal.com/5904.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Seriy Volk
Seriy Volk(5 лет 4 месяца)(10:40:27 / 13-01-2014)

Тов.plaksivaya_tryapka, вы один из не многих  на ресурсе, кто выкладывает действительно аналитические материалы. Да еще авторские. Спасибо вам огромное. Ваши статьи всегда интересно читать.

Андрей Миронов говорил в подобных случаях: "Настоящего художника может обидеть каждый, а материально поддержать - ни кто". ))

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

всегда пожалуйста)

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(11:44:44 / 13-01-2014)

Есть ещё один момент, который надо как-то учесть в EROI.

Это скорее методологическое уточнение, нежели критическое замечание. Я сейчас, к сожалению, уже очень стеснён во времени на написание длинных и развёрнутых статей по нефтянке и по газодобыче, но постараюсь кратко описать суть проблемы.

Вот график активных буровых в Штатах по длинному периоду:

Я думаю, что Слава и Саша легко найдут графики и за более ранние даты, и более новую статистику.

Как видите, в 1981-1982 годах был жуткий пик по буровым установкам в Штатах (около 4500 штук, исторический максимум), который сменился таким же жутким падением в 1999 году.

Почти все эти установки в товремя занимались разведочным бурением. Именно тогда была детально прокартографированна вся территория США и получено чёткое представление о том где, как и на какой глубине залегает тот или иной газовый и нефтяной коллектор. Как вы помните, тогда нефть была на нехилом максимуме в связи с Ирано-иракской войной и "танкерной войной" в Заливе, в силу чего все и каждый в США бросились на поиски классических "нефтяных куполов", создав безумный ажиотаж в разведочном бурении. Очень хотелось найти второй Прадхо-Бэй, ну просто доусирачки хотелось.

Чтобы вы понимали суть вопроса - Баккен нашли и очертили именно тогда, в 1980-м году. Взамен так и не найденного второго Прадхо-Бэя.

И вот тут мы подходим к интересному моменту. Почему, если всё так сладко с современным EROI сланцев, EIA столь пессимистично касательно дальнейших перспектив его добычи?

Ответ банален: вслед за Баккеном надо будет осваивать гораздо более "неприятные" месторождения, на которых успех Баккена будет повторить гораздо сложнее.

Например, я уже несколько раз упоминал формацию Грин Ривер. Она гораздо больше Баккена, да вот только все усилия "Шелл" освоить её окончились буквально ничем - слишком плотен коллектор и слишком велики проблемы с подвозом воды для целей ГРП.

Есть громадные сланцевые месторождения на севере Канады. Но к ним, в отличии от Баккена, надо тянуть сотни километров инфраструктуры.

И в этом есть проблема. Сегодня, просто добывая сланцевые газ и нефть, США проедает "кубышку" 1980-х годов выпуска. То есть делает ровно то, за что ругали российских олигархов в 1990-е годы, причём ругали сугубо правильно.

Вот в этом-то и состоит основной вопрос сланцевой добычи - куда идти дальше, когда на Баккене не получится уже бурить по 2000 скважин за год. Ведь новой разведки нефтяных и газовых месторождений пока нет и в помине - все увлечённо бурят "сладкие куски" Баккена.

Аватар пользователя k0lun
k0lun(6 лет 3 месяца)(11:42:27 / 13-01-2014)

Картинок не видно. Даже если в новом окне пытаюсь открыть.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(11:45:29 / 13-01-2014)

Прямые ссылки:

http://www.wtrg.com/rigs_graphs/workover/rigwous.gif

http://www.wtrg.com/oil_graphs/RIGCOUNT.gif

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 5 месяцев)(11:54:15 / 13-01-2014)

Обе ссылки дают 404.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(11:58:11 / 13-01-2014)

Странно, у меня открываются.

Ну вот вам ещё, для верности:

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(6 лет 4 месяца)(07:41:05 / 18-01-2014)

Судя по всему - запрещены прямые ссылки.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

И вот тут мы подходим к интересному моменту. Почему, если всё так сладко с современным EROI сланцев, EIA столь пессимистично касательно дальнейших перспектив его добычи?

все последние 7 лет EIA очень негативно относилась к сланцам и систематически очень сильно занижала его прогнозы. Я однажды с этим столкнулся на практике, когда прогноз от EIA в 2011 на 2012 по сланцевому газу очень сильно не совпал с реальностью. они для 2012-го рисовали чуть ли не плато, а там был огромный рост.

Ответ банален: вслед за Баккеном надо будет осваивать гораздо более "неприятные" месторождения, на которых успех Баккена будет повторить гораздо сложнее

не, ну это уже вангование, а не ответ=) что там и как будет - покажет время.

Вот в этом-то и состоит основной вопрос сланцевой добычи - куда идти дальше, когда на Баккене не получится уже бурить по 2000 скважин за год

да, вопрос стоит. этак для 2020-х. предполагать что-то для 2020-х лично я не берусь. может уже ХУЯС сделают или инопланетяне прилетят и подарят вечный двигатель)

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(12:30:46 / 13-01-2014)

не, ну это уже вангование, а не ответ=) что там и как будет - покажет время.

Слава: явки, пароли.

Напомню: даже из того, что начали резво осваивать в начале, многое провалилось уже в пути. Из набившего оскомину - Барнетт, Хайнесвилль. Ну вот не сложилась сумма условий - и всё тут.

А на том же Грин Ривер и вообще "не взлетело".

Ты рассматриваешь удачные примеры - Марселлус, Баккен и Игл Форд.

А вот тупой вопрос "камо грядеши" постоянно ускользает из твоего поля зрения. Куда США прийдут в итоге, поощряя исключительно продолжение банкета на углеводородах? Реально, что стране делать через 10-15 лет?

Какой в жопу ХУЯС? Ты энергию свзи никеля в расчёте на нуклон давно курил? Там же "атомный пепел", жечь сугубо нечего. Лучше уже в инопланетян верить, право слово.

Я говорил, что недавно летел с мужиком, который строит АЭС "Аккую" в Турции домой в Днепр из Москвы (мужик сам из Днепра, но уже 10 лет работает в Москве).

Он с гордостью говорил, что "Росатом" сегодня вышел на 60 месяцев постройки первого энергоблока на площадке от состояния "зелёной площадки" и до физического пуска. Последующие блоки - по 48 месяцев. Это 4-5 лет.

Где все эти инвестиции в США? У них сейчас 100 реакторов, которые дают им 25% электроэнергии. И угольные станции 1950хгодов постройки. Чем они это всё старое барахло заменять будут? Газовыми турбинами? Так они ведь тоже не из воздуха им на головы сконденсируются.

Ты видел, сколько сейчас газ на споте в США?


Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Ну вот не сложилась сумма условий - и всё тут

месторождение могут "несложиться" не из-за технологических или энергетических причин. например: http://danko2050.livejournal.com/29317.html?thread=343685#t343685

А вот тупой вопрос "камо грядеши" постоянно ускользает из твоего поля зрения

он не ускользает. это просто другой вопрос другого масштаба. браться за который я пока не берусь, и не уверен, что мы можем достоверно что-то конкретное предположить.

Ты энергию свзи никеля в расчёте на нуклон давно курил?

ну нужно брать энергию связи не на никель, наверно, а на продукт реакции. спасибо, интересный подход, я задумаюсь.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(13:09:00 / 13-01-2014)

он не ускользает. это просто другой вопрос другого масштаба. браться за который я пока не берусь, и не уверен, что мы можем достоверно что-то конкретное предположить.

Масштаб - пятилетка. В сталинские времена именно так и планировали экономику.

ну нужно брать энергию связи не на никель, наверно, а на продукт реакции. спасибо, интересный подход, я задумаюсь.

Продукт реакции там заявлен, как медь. Что ещё смешнее, чем "сжигание" никеля.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

я тут подсчитал... сегодняшние баккен и игл форд это 142,8 ГВт. Атом, конечно, служит раза в 3 дольше чем баккен, но и топливо тоже не с неба падает. Я уже как-то упоминал в комментах... Решить построить 142,8 ГВт атома можно только в случае готового ЗЯТЦ. То, что они решили не заниматься ЗЯТЦ, а заниматься другими вещами... ну это только время покажет кто прав, а кто виноват. Отсюда пока не видно.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(21:26:04 / 13-01-2014)

Я писал ровно об этом же, когда рассуждал о том, "Почему кот лижет себе яйца".

Потому что на нефтянку у США технологии есть - и это технологии мирового уровня. А с атомом у них развилка, увы, вышла ещё в 1970-е годы. Технологии утеряны, поезд уже не догнать.

Аватар пользователя Aria
Aria(4 года 4 месяца)(13:57:23 / 13-01-2014)

За РосАтом замолвлю словечко.

Но мне за это платят(...и вовремя , и черт возьми много, О_о...

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(6 лет 2 недели)(15:09:32 / 13-01-2014)

Это вы - к чему?

А, согласно последней информации из ВашОбкома, получаю зарплату исключительно в "Роснефти" и в "Газпроме".

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 6 месяцев)(02:17:34 / 26-06-2014)
>Какой в жопу ХУЯС? Ты энергию свзи никеля в расчёте на нуклон давно курил? Там же "атомный пепел", жечь сугубо нечего. Лучше уже в инопланетян верить, право слово.

Там горит не никель, а водород или дейтерий (если горит, конечно). А так как у никеля энергия связи близка к максимуму, то и выхлоп хороший.
Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 11 месяцев)(10:44:25 / 13-01-2014)

Порадовал качеством, тряпка, спасибо! Читать было интересно и приятно!))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

нда?) мне показалось слишком много цифр и ненаглядных расчётов)

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 11 месяцев)(10:56:55 / 13-01-2014)

Всё оптимально, расчёты, графики, диаграммы, текст, выводы. Я вижу как ты совершенствуешься))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя trader
trader(5 лет 6 месяцев)(10:57:41 / 13-01-2014)

         Все ок, отличный материал!

         А расходы на консервацию отработанных скважин большие? Просто я встречал мнение, что пиндосы с этим не заморачиваются - консервируют чуть ли не соплями, а если делать все по уму, то тогда...  Насколько это соответсвует действительности?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

консервация - это на время. в конце жизни - ликвидация. расходы на ликвидацию мы учли так - накинули 150 тонн цемента (0,5 ПДж). по сути так и проводится ликвидация.

я тоже много разных мнений встречал, но достоверной и эмпирической инфы у меня нет) надо смотреть на эмпирику и глубокие исследования, которые, насколько я слышал, никто не делал. пока из эмпирики, которая скорее всего достоверна - это метан из водяного крана у людей и связано ли это с ГРП лично для меня вопрос. лично я скептически отношусь к тому, что из-за ГРП что-то куда-то прольётся. Вот на днях была новость:

http://www.oilru.com/news/393020/

«Татнефть» в 2013 году на 605 скважинах произвела гидроразрыв пласта

ГРП "татнефти" для 2013 - это будет 2/3 от рассматриваемого 2011-го в статье для баккена. Т.е. огромные цифры. И, если было бы всё ужасно от ГРП, то мы бы узнали это не от пиндосов, а у себя в стране.

Аватар пользователя k0lun
k0lun(6 лет 3 месяца)(11:01:24 / 13-01-2014)

А затраты на очистку воды, ремонт дорог в EROEI не входят? И про консервацию скважин опередили.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

А затраты на очистку воды, ремонт дорог в EROEI не входят?

оцените для начала порядок величины. ну вот есть 10 км асфальта. От него идёт уже грунтовая дорога к куче скважин. По этим 10 км асфальта от кучи скважин перевозят много лет нефть. представляете сколько джоулей через них проходит? они же собирают нефть со всех скважин и много лет. На эти джоули можно всю США в асфальт закатать. Вспомните пример с бульдозером из статьи. Ну и дизель для техники на ремонте дорог учтён.


Аватар пользователя k0lun
k0lun(6 лет 3 месяца)(11:41:01 / 13-01-2014)

Если мне память не изменяет, то в постах у danko2050 или в вашем с ним диалоге были ссылки на претензии штатов за раздолбанные дороги. И цифры измерялись сотнями миллионов баксов. Я это имел ввиду, а не грунтовки до скважин.

Разбор хороший, но мой мозг отвергает EROEI=27)))

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

не, это было не у данко.

Я это имел ввиду, а не грунтовки до скважин

я и ответил не грунтовками.

И цифры измерялись сотнями миллионов баксов

баксы - это ниачом.

я пробовал прикинуть в джоулях/по массе, получался небольшой порядок и я забил. можно это сделать через битумы/асфальтоиды асфальта для дорог, что несложно, можете заняться=). Там дело в том, что этот асфальт "потратится" на добычу всей нефти за много лет, на население и т.п., т.е. через него слишком много джоулей и пользы пройдёт за эти много лет и потому доля джоулей, которая пошла именно на него, будет очень мала.

Разбор хороший, но мой мозг отвергает EROEI=27)))

наш тоже отвергал, пока не убедились, что найти где-то лишние несколько сотен петаджоулей расходов нереально. И кстати мы в процессе исследования натыкались на разные рассчёты (не только для сланцев) и там постоянно были гигантские цифры eroei.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 8 месяцев)(07:34:27 / 15-01-2014)

>>>наш тоже отвергал, пока не убедились, что найти где-то лишние несколько сотен петаджоулей расходов нереально.

Может я что пропустил или недопонял в статье. Я знаю, что одной из самых затратных составляющих себестоимости - оплата труда занятого персонала. Это и водилы, и буровики, и перекачка, и ремоты ,и манагеры всех мастей. Как это учтено?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(11:13:28 / 13-01-2014)

ИМХО, тогда уже суммировали и дали наиболее значимые замечания, например:

- расходы на транспортировку у сланцев (с гораздо более низкой плотностью ресурса на километр территории) гораздо хуже; собрать добытую нефть с 1000 квадратных километров гораздо дороже, чем с 10 квадратных километров;

- брать добычу с одной скважины как константу - кардинальное упрощение.   Объем добычи на скважину это функция как от конкретного месторождения, так и от времени (то есть от степени выработки месторождения). Это не константа, а падающая со временем функция, при неизменных характеристиках скважины;

Эти упрощения делают полученные оценки очень грубыми, а потому невозможными для применения на практике.

В то же время, если рассматривать заметку не как расчет EROI, а как построение расчетной модели в первом приближении, то движение в правильном направлении.   

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

ИМХО, тогда уже суммировали и дали наиболее значимые замечания, например:

- расходы на транспортировку у сланцев (с гораздо более низкой плотностью ресурса на километр территории) гораздо хуже; собрать добытую нефть с 1000 квадратных километров гораздо дороже, чем с 10 квадратных километров;

перечитайте статью внимательно. и потом выражайте своё имхо. Если же вы не хотите читать её внимательно, то и флудить не надо.


падающая со временем величина при неизменных характеристиках скважины;

это пустословие. за 20 лет да, упадёт. не понимаю какое это (падение за 20 лет) может иметь отношение к вопросу. Любое месторождение за 20 лет сильно ухудшится.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(11:18:58 / 13-01-2014)

> перечитайте статью внимательно

А что тут перечитывать.  Сделанный стальной трубопровод в другом штате и поставленный сюда - никак не учтен в ваших расчетах, верно?  А ведь это гигантские энергозатраты. 

> это пустословие. 

Это не пустословие, а факт -  добыча с одной скважины это не константа.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 6 месяцев)(11:20:30 / 13-01-2014)

Это не константа а средние значение всех скважин для 2011 года.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(11:25:10 / 13-01-2014)

То есть конкретного пула месторождений на конкретный момент времени.

На другом пуле месторождений или на этом же пуле месторождений в другой момент времени будут иные цифры.

Какое практическое применение это может дать?  

Поэтому и пишут -

...

7) От США аналитики ожидают прирост на 900 тысяч баррелей/день, в основном за счет сланцев - что, однако, ниже прироста в 2012.  Запуск технологий кустового бурения и "супер скважин" (super well) с быстрым запуском и очень высоким изначальным уровнем добычи создал иллюзию безостановочного роста.  Часть того что происходит, это желание индустрии поддерживать уровень пропаганды на уровне соответствующем росту потоков капитала в этот сектор. 

8) Наиболее активно в США сейчас разыгрывается бассейн Permian. Компании оперирующие в этом регионе наперегонки строят долгосрочные прогнозы, основанные на краткосрочных данных, причем есть основания подозревать, что данные для инвесторских презентаций специально подбираются, так как мы постоянно слышим о чудесных скважинах, и не слышим о плохих.  Большинство компаний постоянно говорят о повышенном первоначальном уровне добычи со скважины, но умалчивают о более высокой скорости их деградации.   В то же время, компания EOG, один из опытных разработчиков сланцевых месторождений, заявила недавно, что Permian значительно сложнее в разработке чем Bakken или Eagle Ford -горизонтальная скважина в Permian даст лишь чуть больше трети от уровня добычи аналогичной скважины в Eagle Ford. Кроме того, EOG заявила, что быстрый рост добычи сланцевой нефти уже в прошлом.

9) Согласно ежемесячным данным Департамента Энергетики, на существующих скважинах полей Bakken и Eagle Ford падение добычи составляет примерно 6.5% в месяц. Когда они добывали по 500 тысяч баррелей/день, падение составляло 33 тысяч баррелей/день в месяц.  Сейчас, когда достигнут миллион баррелей/день, падение составляет 65 тысяч баррелей/день в месяц.   Производство с новых скважин добавляет примерно по 90 тысяч баррелей/день, что дает сейчас суммарный прирост в 25 тысяч баррелей/день, но по мере роста объемов прирост будет сокращаться, а по мере исчерпания легкодоступных мест для бурения - самое позднее в начале 2020-х - объемы добычи на этих полях начнут снижаться.

10) IEA (международное энергетическое агенство) выразила озабоченность, что эйфория вокруг сланцевого газа отвлекла инвестиции из других долгосрочных проектов, которые потребуются, когда объемы добычи сланцевой нефти в США начнут снижаться.

http://aftershock.news/?q=node/202894

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 6 месяцев)(11:30:12 / 13-01-2014)

Статья с самого начала была про конкретное месторождение и про конкретное время, это очевидно. Брать значение скважин на Бакене для Пермиана не кто не предлагал.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

это очевидно, если вдуматься и вчитаться в предыдущую. что алекс конечно не соизволит. зачем читать и думать, если можно сразу флудить бессмысленным набором слов?

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 11 месяцев)(14:33:04 / 13-01-2014)

Просто, прочитав вашу статью (спасибо, кстати, очень грамотно и интересно написано!), может сложиться впечатление, что "в шоколаде" вся сланцевая отрасль, а не конкретное месторождение. Причём, в моменте, самое "жырное".

PS: Объясните, пожалуйста, почему у вас всех энергию принято считать в Джоулях? Это что то вроде профессиональной "фени"? Серьёзно. Видимо, не я один задаюсь подобным вопросом...

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

может сложиться впечатление, что "в шоколаде" вся сланцевая отрасль, а не конкретное месторождение

в этой и в предыдущей статье везде где можно указано "дакота" и "баккен". и по правде говоря, на сегодня, вся отрасль США в таком относительном "шоколаде". Сланцевый газ США - это 10% мировой добычи газа. представляете себе эту величину?

PS: Объясните, пожалуйста, почему у вас всех энергию принято считать в Джоулях? Это что то вроде профессиональной "фени"? Серьёзно. Видимо, не я один задаюсь подобным вопросом...

эээ, а в чём её логично считать? во-первых это си. во-вторых для оценки энергии где-либо на практике я тоже постоянно встречаю джоули (в тех же расчётах eroei). в третих, лично мне джоули близки и понятны. когда я вижу, например, 5 ГДж, мне сразу становится всё понятно.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 8 месяцев)(07:40:57 / 15-01-2014)

>>>а в чём её логично считать

Система си - это да, ее еще в институте давали, но народ старой, советской закалки как то привык в калориях считать. ))) Дело привычки)))

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 11 месяцев)(09:11:39 / 15-01-2014)

Понятно. Спасибо.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(11:42:02 / 13-01-2014)

Соотвественно, если это просто значение EROI на конкретный момент времени (точнее - оценка этого значения сверху без учета затрат на нефтепроводы и ряда других),  то следует помнить, что EROI по историческим меркам очень быстро меняется по мере вырождения месторождений:

Может кто-то пояснить - какая практическая польза от оценки EROI на конкретный момент времени без учета дальнейшей динамики?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(12:19:36 / 13-01-2014)

Замечание выше можно перефразировать следующими словами - пришло от забаненного камрада (скинутое мне в личку):

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

транспорт надо домножить на 1,57, т.е. накинуть 5,7 петаджоулей, в других местах этот эффект учтён. Хотя на самом деле, конечно, надо меньше чем на 1,57.

и YUKLA, как и всегда, лжёт. (это я насчёт причины бана, к слову).

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(12:31:49 / 13-01-2014)

Не понимаю, откуда это взято.   Где в выкладках выше энергозатраты на стальной нефтепровод, произведенный в другом штате?  

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Не понимаю, откуда это взято.

тем, кто хочет дискутировать и получать ответы от меня на свои вопросы, тем я порекомендовал перечитать старый материал, комменты и немного поднапрячь мозги. Те, кто не хочет это делать, влезают с глупыми вопросами и комментами и требуют ответов здесь и сейчас - те меня не уважают и, значит, я не буду тоже их уважать.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(12:59:27 / 13-01-2014)

1. Дай конкретный критерий "глупого вопроса", на которые ты отказываешься отвечать.    

2. Если ты сюда приходишь с громкими заявлениями о расчете EROI, то, будь добр, защищай эту методику и комментируй замечания, а не бань читателей за корректные вопросы (пример ЮКЛЫ выше - просто вопиющий, считаю).  

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

1. Дай конкретный критерий "глупого вопроса", на которые ты отказываешься отвечать.

почти все ваши вопросы и замечания в моих статьях про энергетику предельно глупы или неинформативны. если я буду отвечать на все глупые вопросы, которые мне задают, то у меня ни на что больше не останется времени.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(13:31:18 / 13-01-2014)

Фиксируем:

1.  Ответ на заданные выше замечания и вопросы не предоставлен, так как они глупые.

2.  Критерия "глупости вопроса" не предоставлено.   

3.  Ряд читателей забанены, их вопросы - правильные вопросы - неотвечены.

*******

Вывод:

1.  Полученную оценку EROI считаю необоснованной и неприменимой в реальной жизни. 

2.  Твои методы ведения "дискуссии" считаю неприемлимыми.  Замалчивания и игноры неприятных вопросов, баны корректных и вменяемых оппонентов - это манипуляции в чистом виде.      

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 6 месяцев)(13:40:56 / 13-01-2014)

Ответы на все вопросы есть в тексте все кто приложил усилия для понимания написанного всё понял, то что ты их спрашиваешь свидетельствует о том что конкретно ты не каких усилий не прелагал.

Поэтому задавая свои вопросы ты не уважаешь время автора и читателей журнала. 

Пример: твоя реплика о том что +200 км для переноса нефти от скважины до железной дороги это очень большая энергетическая разница.

Она глупая поскольку в тексте статьи видно что это транспортировка учтена это раз, энергетически это затрата ничтожна

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 6 месяцев)(13:53:30 / 13-01-2014)

> Она глупая поскольку в тексте статьи видно что это транспортировка учтена это раз, энергетически это затрата ничтожна

Как конкретно учетны и оценены энергозатраты на прокладку транспотной инфраструктуры и на основании каких данных???

Вы способны дать точную цитату из текста статьи, отвечающую на данный вопрос, чтобы проиллюстрировать мою глупость?  

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

транспорт - это ж/д. она была там и до баккена и служит ещё и другим целям. поэтому баккен повлияет на неё только амортизацией. что упоминалось. касательно цистерн и грузовиков, то про них я тоже упомянул в статье, что они засвою жизнь перевезут немеряное кол-во джоулей по сравнению с собой. про дороги тоже упомянул.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Сделанный стальной трубопровод в другом штате и поставленный сюда - никак не учтен в ваших расчетах

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ