В Индии успешно запустили первую ракету с двигателем собственного производства

Аватар пользователя Cyrax

До этого Индии приходилось запускать спутники на иностранных ракетах

 

Индия впервые успешно запустила ракету- носитель с криогенным двигателем собственного производства GSLV-D5. Она стартовала с космодрома на острове Шрихарикота в Бенгальском заливе вблизи побережья штата Андхра-Прадеш на юге Индии.

19 августа запуск этой ракеты-носителя не состоялся из- за утечки топлив. Теперь она вывела на орбиту телекоммуникационный спутник GSAT-14.

Ранее Индия шесть раз успешно запускала аналогичные ракеты (GSLV) с криогенными двигателями российского производства. В 2010 году Индия попыталась впервые запустить ракету-носитель с двигателем собственного производства. Тогда попытка не увенчалась успехом.

Пуск такой ракеты обходится индийской экономике в 1,6 млрд рупий ($25 млн). Еще в 400 млн рупий ($6,3 млн) оценивается стоимость телекоммуникационного спутника, который она должна была вывести на орбиту.

Вес GSAT-14 превышает 1,9 тонны. Ракета-носитель с криогенным двигателем может выводить на орбиту спутники повышенной тяжести (весом свыше полутора тонн). До этого Индии приходилось запускать такие спутники на иностранных ракетах.

http://itar-tass.com/nauka/872229

Комментарии

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"Стоимость запуска Атлас-5 с "одной водородной вместо последней ступени и РБ" $ 187 млн.  Стоимость запуска Протона $ 80 млн. c РБ Бриз-М, и $ 60 млн. без него."

- ой, а что это вы кинулись сравнивать чисто гептиловый Протон с Атласом? Вы решили рассказать нам, что подобные вещи в США стоят дороже, чем аналогичные наши? Спасибо, это и так все знают.

А я вас попросил сравнить гептиловый Протон с гептилово-водородным Протоном. Методика подсчета что цены, что ПН у вас есть, осталось только правильные исходные данные вставить и расчеты показать. В чем проблема, Tcheluskin?

"В какой "каждый проект"?"

- да тупо в каждый проект новой ракеты, которые были и есть. Что оригинальная Ангара: http://kosmos.claw.ru/shared/363.html , что нынешняя: http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44 (последний абзац), что Русь-М: http://www.federalspace.ru/media/files/docs/3/22_10_2010_rus_m.zip (файл V Требования на ТП.doc, пункт 3.3.1), что МРКС: http://www.federalspace.ru/media/files/docs/3/2011_11_14_mrks_1.zip (файл Техническое задание.doc, п.п.3.2.2.3.3)

"Водорода там не будет"

- ой, а это тогда что такое: http://www.roscosmos.ru/2623/ ? А хотя нет, вы все правильно написали - скорее всего действительно не будет в реальности. Но в проекте - вот он, родимый.

Так зачем же Роскосмос сует во все свои проекты водород? Он тупой?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

>  ой, а что это вы кинулись сравнивать чисто гептиловый Протон с Атласом? Вы решили рассказать нам, что подобные вещи в США стоят дороже

Ok, запуск керосинового американского Falcon-9, который выводит 4.8 т на ГПО (аналог Атласа), стоит ~$ 50–80 млн.

> Так зачем же Роскосмос сует во все свои проекты водород? Он тупой?

В 5-й раз: никуда Роскосмос водород не суёт; от того, что вы 5 раз это повторите, реальность не изменится. Роскосмос сейчас озабочен Falcon-9/Heavy. Забудьте про Ангару ;) Русь-М вообще старый проект не состоялся, облик нового пока неизвестен.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"Ok, запуск керосинового американского Falcon-9, который выводит 4.8 т на ГПО (аналог Атласа), стоит ~$ 50–80 млн."

- Протон, Челюскин, считайте Протон. Даже не считайте, а просто выложите расчет - вы же уже все посчитали, помнится? А цифры по СпейсИкс будете приводить, когда он сделает хотя бы 10 пусков на ГПО, подтвердит надежность и опубликует официальные цены. Я слишком хорошо помню первые обещания Маска по ценам на пуски и знаю, насколько они в итоге оказались заниженными.

"В 5-й раз: никуда Роскосмос водород не суёт"

- нет, ну это праздник какой-то! :D Я ему даю официальные документы Роскосмоса с водородными проектами, а он мне отвечает, что Роскосмос никуда водород не сует. Батенька, да вы, я посмотрю, опытный тролль? ;D

"Забудьте про Ангару"

- ой, а что так? Как выяснилось, что для неё делают водородный РБ, так она у вас сразу в немилость впала?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

> Я ему даю официальные документы Роскосмоса

В 6-й раз. Вы даёте ссылки на намерения или байки про "давным давно в одной далёкой галактике". Проект Русь-М закрыт. Ангара новым руководством Роскосмоса объявленя дорогой и неперспективной. Вы ресурс то читаете, здесь об этом писали; или так, зашли потроллить в 1 ветку?

В 7-й раз повторять надоть?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы можете эти официальные документы хоть 100 раз назвать намерениями или байками. Они не перестанут от этого быть официальными документами, и не перестанут получать финансирование.

"Проект Русь-М закрыт"

- и что с того? Может, вы желаете сказать, что несколько лет назад Роскосмос был тупой, а потом поумнел и от водорода отказался? Ах нет, не получится, ведь Роскосмос продолжил заниматься водородом: исправно финансировать водородный РБ и проектировать новую ракету МРКС со второй водородной ступенью.

Ну так что, Челюскин, тупой Роскосмос, раз занимается унылым говном или нет?

" Ангара новым руководством Роскосмоса объявленя дорогой и неперспективной. Вы ресурс то читаете"

- я, батенька, не только этот ресурс читаю. Решили удивить кого-то неперспективностью Ангары? Так об этом сами же разработчики лет пять назад прямым текстом писали. Причем забавно писали - дескать, чтобы её таки сделать конкурентоспособной, нужно на неё поставить водородный РБ: "В дальнейшем для обеспечения задач «Ангары» на последующие годы необходимо создание кислородно-водородного разгонного блока (КВРБ). С его внедрением резко повышается энергетика, комплекс становится конкурентоспособным на мировом рынке. Кроме этого, он позволяет запускать сверхтяжелые аппараты и проводить парные пускиhttp://www.khrunichev.ru/main.php?id=2&nid=190 

Скажите, может хотя бы разработчики Ангары тупые? А то прямо странная картина вырисовывается: тупых нигде нет, а проекты унылого говна везде есть. Ветром, что ли, их надуло?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

А через несколько дней после заявления Остапенко - его непосредственный начальник главы Роскосмоса Рогозин заявил нечто прямо противоположное. И что-то мне подсказывает, что мнение Рогозина более весомо

http://ria.ru/science/20130131/920666785.html

Строительство космодрома "Восточный" находится в стадии реализации, и к 2015 году мы планируем запустить с "Восточного" легкую "Ангару". Кстати, хочу сказать, что вчера мы начали летные испытания", - сообщил вице-премьер Дмитрий Рогозин.


РИА Новости http://ria.ru/science/20130131/920666785.html#ixzz2pdMQzq3e
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Слова-словами. А дела — 28-го января успешно запущена лёгкая ракета Союз-2-1в. Итого аналог, более дешёвый (даже при возобновлении производства НК-33), Ангары-1 уже летает. Причём, судя по обсуждению на форуме "Новостей космонавтики", на пуске непременно в 2013 г. явно настояло "начальство".

Ну и собственно, от факта, что Ангара-5 будет существенно дороже Протона, никуда не деться. Обсуждали уже в сответствующей новости на ресурсе. Ежели есть ещё вопросы, давайте там.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

На пуске в январе настаивали потому, что дальше пуск откладывать было бы просто неприлично.

Про то, что новая ракета будет поначалу дороже чем серийно производящаяся уже 40 с лишним лет - это не удивительно. Протон в начале его серийного производства стоил в 3 раза дороже, чем сейчас.

У меня к вам вопросов нет, я и сам ответы знаю ;-)

Однако не о всём надо болтать в интернетах.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

поначалу дороже чем серийно производящаяся

Ну что, побьём рекорд МСС по написанию текста про 2 цифры, относящиеся к цене ракеты? На сей раз давление в камере сгорания: почти 300 атм. у РД-191, и 150 атм. у НК-33.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Можно подумать, что давление в камере сгорания - это некая таинственная магия.  Эти 300 атмосфер получены ещё при Глушко, сам он их в ТЗ и закладывал. 30 лет уже прошло.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

А вы попробуйте, скомпонуйте такую ракету на основе Протона. С учётом плотности жидкого водорода. Результат превзойдёт ожидания....

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Э, с меня-то какой спрос? :) Поменять ступени на Протоне не я предложил, я лишь идею скорректировал.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Это будет совершенно другая ракета. Вынужденно совершенно другая.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Конечно.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Все передовые - это Дельта. А что ещё?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Например, в 80-е передовым был Шаттл.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Можно и Энергию тогда вспомнить. Но это было и прошло. Этого больше нет.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Да, сейчас нет. Но я имел в виду именно последние -дцать лет. Видите, там написано?

Аватар пользователя Де Пердье
Де Пердье(10 лет 6 месяцев)

Просто индусы - очень продвинуты.А как же иначе? - только продвинутая нация смогла обойти свои метрополии,так сказать(Великобританию и США)...)))

Аватар пользователя Molekula
Molekula(10 лет 12 месяцев)

Так вроде дешевле же.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

А еще слабее и ненадежнее.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Чего-чего, водородники надёжнее? Да вы юморист.

А "мощность" водородников слихвой компенсируется ценой.

Да впрочем, что я очередному платному троллю доказыватю…

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"Чего-чего, водородники надёжнее? "

- разумеется. "Протон" для вывода груза на ГСО должен иметь 4 ступени, "Зенит" - три, а "Атлас-V" лишь 2. Какая ракета будет надежнее при прочих равных?

"А "мощность" водородников слихвой компенсируется ценой."

- а, ну да. Оказывается, весь мир старается сделать поневыгодней. Они же тупые. А вы их научите, как ракеты делать.

"Да впрочем, что я очередному платному троллю доказыватю…"

- а вы не мне доказывайте, а всему миру, который старается летать на водороде. Да и Роскосмосу до кучи, которые вот уже -дцать лет хочет тоже полетать.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

> "Протон" для вывода груза на ГСО должен иметь 4 ступени, "Зенит" - три, а "Атлас-V" лишь 2.

Атлас-5 в 2-ступенчатой конфигурации имеет грузоподъёмность существенно меньше Протона. Для вывода больших грузов используется дополнительно несколько твердотопливных ступеней. Так что мимо.

И стоимость Атлас-5 вполовину выше, чем у Фалькон-9, даже при том что для 1-й ступени Атлас США покупают российские РД-180.

> доказывайте всему миру, который старается летать на водороде.

Зачем, я им и дальше желаю летать на водороде ;) Но они вишь, хотят делать дешёвые универсальные керосиновые ракеты.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"Атлас-5 в 2-ступенчатой конфигурации имеет грузоподъёмность существенно меньше Протона."

- правда? А вот злые языки поговаривают, что в первом же пуске 401-й отправил на ГСО спутник Hot Bird 6 массой 3900 кило. Не напомните, какой рекорд у Протона? Около 3700 вроде?

"Но они вишь, хотят делать дешёвые универсальные керосиновые ракеты."

- нет. Керосинками там увлекаются в основном те, кто больше ничего сделать не в состоянии, либо кому нужно отмодернизировать старую изначально керосиновую ракету.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

> в первом же пуске 401-й отправил на ГСО спутник Hot Bird 6 массой 3900 кило

Отправил. 401-й. Hot Bird 6. 3905 кило. Только на геопереходную орбиту. Протон выводит на ГПО груз до 6.15 т.

Ба, какая интересная табличка пусков РН Атлас. А что-то я не вжу здесь буковок "GSO": геостационарная орбита. Только GTO. А дальше топай спутничек своими ножками двигателем. Оно спутники на ГСО вообще выводить не умеет! Без разгонного блока то.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

У Гюнтера я вижу 3900 именно на GEO: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/hotbird-6.htm А на ГПО, в соответствии с предложенным вами сайтом, 2-хступенчатый 401 выводит почти 5 тонн:  http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Description/Frame.htm

Впрочем, не вижу смысла препираться. Сравните 2-ступенчатый 401 с 3-ступенчатым "Зенитом" - я вам уже предлагал, вы предпочли "не заметить". Сравните 3-ступенчатый Атлас-V(551) с 4-ступенчатым Протоном/Бриз-М. По табличке с b14643.de выходит, что 551 выводит на GPO больше 8,5 тонн. Так какая ракета будет надежнее при прочих равных? 2-ступенчатая или 3-ступенчатая? 3-ступенчатая или 4-ступенчатая?

А можно еще прочие не приравнивать, а сравнить реальную фактическую надежность: каков процент падений у Протона и Зенита и каков процент у Атласа. Причем я готов дать вам фору и считать Атласы всем скопом, не деля на подтипы. Но вы, наверное, не захотите сравнивать реальную надежность, не так ли?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

> У Гюнтера я вижу 3900 именно на GEO

Неверно видите. Та же Википедия для Атлас-5 вообще даёт только ГПО и в характеристиках (4.75 т на ГПО для 401), и в истории пусков, и это соответствует логике. Я было засомневался, но разумеется вывод на ГСО без разгонного блока невозможен. Это очень точная процедура и требует многократного включения; после вывода на ГСО РБ уходит на орбиту захоронения (на 200 км выше), что там будет с водородником после закипания топлива, предсказать сложно. Поэтому РБ и используют высококипящие компоненты.

Как следствие, идея замены верхней ступени + РБ на только водородную верхнюю ступень не годится.

> Сравните 2-ступенчатый 401 с 3-ступенчатым "Зенитом"

Да зачем мне сравнивать с Зенитом, цена пуска Атлас-5, ещё и не умеющего выводить непосредственно на ГСО, $ 187 млн. против $ 80 млн. за Протон с РБ. Всё, сравнение окончено.

Сравнивать надёжность при 2-кратной разнице в цене тоже бессмысленно, очевидно каждый второй "Протон" не падает (не говоря уже о не относящихся к ракете причинах, типа перелив топлива в РБ и установки датчика угловой скорости вверх ногами).

Итого установлено: водородная стуень — очевидное УГ.

Сейчас если Falcon-9 подтвердит свои 4.850 кг на ГПО, Атлас-5 станут запускать пару раз в год.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"Неверно видите."

- вы увидели по ссылке какие-то другие значки?

"Та же Википедия "

- именно поэтому я дал не Википедию, потому что Википедия - это Википедия.

"но разумеется вывод на ГСО без разгонного блока невозможен"

- это просто прекрасно! Десятки лет многие спутники выводятся на ГСО с ракет без РБ, но Челюскин утверждает, что вывод на ГСО без РБ невозможен. Может, вы описались?

"что там будет с водородником после закипания топлива, предсказать сложно. "

- а там не надо ничего предсказывать. Надо тупо слить оставшиеся компоненты за борт.

"Поэтому РБ и используют высококипящие компоненты."

- тупой, очень тупой Роскосмос, не так ли: http://www.roscosmos.ru/2623/ ? Делает РБ на водороде. 

"Всё, сравнение окончено."

- вы хотели сказать - "всё, с темы я съехал"? Вы, помнится, ринулись спорить именно с надежностью: "Чего-чего, водородники надёжнее? Да вы юморист." А теперь решили съехать на цену? Ну, Челюскин, изящнее надо передергивать, не так топорно.

"Сравнивать надёжность при 2-кратной разнице в цене тоже бессмысленно, очевидно каждый второй "Протон" не падает"

- очевидно, что надежность Протона существенно ниже Атласовской, а потому ваше "Чего-чего, водородники надёжнее?" выглядит исключительно убого. Очевидно также, что надежность отлично сравнивается при разнице в цене. Очевидно, наконец, что никакой методики расчета цены перехода верхних ступеней Протона на водород у вас нет, и вы просто выше решили проехаться нам по ушам. Поэтому даже цены перехода на водород вы сравнить не в состоянии.

"не говоря уже о не относящихся к ракете причинах, типа перелив топлива в РБ и установки датчика угловой скорости вверх ногами"

- статистика пусков у этих ракет такова, что я могу давать вам фору в любых авариях Протона. Нет ни малейших проблем оставить не только чисто "ракетные" аварии, но даже чисто бризовские. Но вы все равно не захотите сравнивать.

"Итого установлено: водородная стуень — очевидное УГ."

- ну так вы не стесняйтесь, так и пишите: львиная часть космических агентств мира - тупые. И Роскосмос - тупой. А вы тут будете учить их ракеты делать.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Ok, для особо упёртых ссылка на документ, за подписями сотрудников Lockheed Martin: Atlas Launch System Mission Planner's Guide, 2000 г., ссылка на него есть в Википедии. Характеристики на стр. 17 (2-1): для Atlac-5 V400 GSO — Not Available. Для V500 характеристики для GSO даются, но разумеется 6.2–8.6 т она выводит на GTO, а на GSO — 2.6–3.8 т. Теоретически.

Практически запусков на GSO никогда не было, как следует из другого документа Lockheed Martin: Atlas V Launch Services
User’s Guide, 2010 г. на стр. 394 (A-26) — история выводов тех самых ваших "многих спутников за десятки лет", начиная с LV-3C, 1962 г. и заканчивая Атлас-5, 2010 г. Выводов непосредственно на GSO — 0 штук, только на GTO.

О надёжности водорода. Идеологически — его сложнее хранить и работать с ним, отсюда меньшая надёжность; точнее, достаточная надёжность даётся дороже. Собственно: что надёжнее, бак с керосином, или бак с водородом? Вопрос риторический.

Что касается надёжности конкретно Атлас-5, даже если она выше, чем у конкретно Протона, это не меняет выводов. Сколько у Протона неудачных пусков, 1, 2%? Уже ли 5%? А цена меньше вдвое. Занавес. (По поводу сравнения цены российской ракеты с американской я выше уже ответил: сравните американский же Фалькон-9 и Атлас-5. Занавес повторно.)

Число ступеней с надёжностью прямо не коррелирует: см. надёжность 3-ступенчатой (6-блочной) РН "Союз" + РБ.

>  так и пишите: львиная часть космических агентств мира - тупые.

Ну зачем вы так про родное агентство, оно уже делает дешёвый Falcon. Роскосмос также заявил, что Ангара дорогая и не перспективная.

А Индия, ну флаг им в руки. Судя по процессу закупок вооружения, например, традиции принятия решения там очень, э-э, своеобразные.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"для Atlac-5 V400 GSO — Not Available."

- а спутники на ГСО с него все-таки выходят. Вот незадача-то! Оказывается, спутник нормально может долететь на ГСО на своих, главное чтобы топлива от ГПО хватило. А 3-ступенчатый Атлас на ГПО выводит до, сколько вы там написали? - 8,6 тонн. Да и 2-ступенчатый отстает от 4-ступенчатого Протона совсем немного - без копеек 5 тонн на ГПО.

"история выводов тех самых ваших "многих спутников за десятки лет"... Выводов непосредственно на GSO — 0 штук"

- извините, я вас не понял: вы решили заявить, что эти спутники на ГСО так и не оказались? Или вы сейчас так просто выкрутиться пытаетесь?

" отсюда меньшая надёжность; точнее, достаточная надёжность даётся дороже. "

- да, дороже. Это вы велосипед открыли, что водород дороже других топлив. Только вот дороговизна эта с лихвой компенсируется намного более высоким УИ. И именно поэтому весь мир либо уже летает на водороде, либо мечтает летать. И это просто факт.

"Что касается надёжности конкретно Атлас-5, даже если она выше, чем у конкретно Протона"

- что значит "даже если"? Вы не смогли найти несколько цифирок и выяснить фактическую надежность этих ракет? Поверьте, у Атласа-5 она очень легко считается.

"это не меняет выводов. "

- кто бы сомневался. Что бы вы не узнали нового о ракетах, это не изменит ваших выводов.

"Сколько у Протона неудачных пусков, 1, 2%? Уже ли 5%? А цена меньше вдвое."

- а надежность ниже. Вас снова потыкать в ваши собственные слова, когда вы хихикали именно над надежностью?

"По поводу сравнения цены российской ракеты с американской я выше уже ответил: сравните американский же Фалькон-9 и Атлас-V"

- сравнить ракету с единственным и наверняка демпинговым полетом на ГПО и неизвестной ценой? Извините, я такой чудесатой математикой не владею.

А вот вы тут совсем недавно смело оценили стоимость переделки Протона на верхнюю водородную ступень. А расчет что-то показать стесняетесь. Что ж вы так? :D

"Число ступеней с надёжностью прямо не коррелирует"

- конечно. Я же так вам и написал: при прочих равных. Но вы, конечно, можете прочие не приравнивать, а брать фактическую надежность верхней ступени Атласа и РБ Протона. Или надежность всей ракеты. Почему не берете?

"Ну зачем вы так про родное агентство, оно уже делает дешёвый Falcon"

- у вас какая-то каша в голове. Роскосмос не делает Фэлькон.

"А Индия, ну флаг им в руки"

- и Индия, и США, и ЕС, и Япония, и СССР. Все вокруг тупые, надо полагать? Один Челюскин знает, как правильно ракеты делать. 

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Давайте ка подытожим в этой ветке, надоело ещё и выше смотреть.

Итак. У нас есть Атлас-5 с водородной верхней ступенью, который не умеет выводить ПН на ГСО (только на ГПО), и ценой пуска $ 187 млн.
У нас есть Протон/Falcon-9, которые выводят 6.2/4.8 т. на ГПО (во всяком случае 3.2 т Фалькон уже подтвердил, выше — вопрос времени), Протон при этом может выводить и непосредственно на ГСО; стоимостью $80 млн. пускай оба.

Полезность водородной ступени отсюда выглядит однозначно: нафиг сдалась. Понимание чего, на сегодняшний день, демонстрируют и NASA, и Роскосмос.

Засим откланиваюсь. Если будут новые данные, свистите. Вышесказанное по 7-му разу писать нет желания.

Ну, либо после 10-го пуска Фалькона пишите. Выпьем горькую, помянем водород ))))

P.S. Да, последняя ремарочка: не забудьте, что мы сравниваем выводимую ПН для Атласа с Мыса Канаверал, а для Протона — с Байконура.

 

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"надоело ещё и выше смотреть."

- конечно вам надоело. Ведь если смотреть что вы писали выше и потом посмотреть на что вы это пытаетесь подменить ниже, то сразу станет ясно, что вы за фрукт.

"Полезность водородной ступени отсюда выглядит однозначно: нафиг сдалась."

- однако вы так и не ответили на вопрос: тупые ли ракетостроители во всем мире, пытающиеся работать именно с водородом на верхних ступенях? А до кучи - тупой ли Роскосмос, который пихает водород во все свои новые ракеты за последние 20 лет? Вы, Челюскин, "А" говорите, а "Б" что-то стесняетесь. Тупых нигде нет, а водород везде есть! Что-то у вас концы с концами не сходятся!

"Понимание чего, на сегодняшний день, демонстрируют и NASA"

- и где же НАСА это демонстрирует? Если вы про Фэлькон, то вы опять сели в лужу: это не насавская ракета. А НАСА делает вот такую ракету: http://www.nasa.gov/pdf/664158main_sls_fs_master.pdf которая - сюрприз! - разумеется с водородной ступенью.

" и Роскосмос."

- да-да, тот самый Роскосмос, у которого только в сегодняшних проектах водородный РБ и новая РН с водородной ступенью. 

"Ну, либо после 10-го пуска Фалькона пишите. Выпьем горькую, помянем водород"

- постараюсь не забыть. Дождемся 10-го пуска и посмотрим, загнулись ли водородные ступени. Жаль только, что вы вряд ли пожелаете это обсуждать.

"не забудьте, что мы сравниваем выводимую ПН для Атласа с Мыса Канаверал, а для Протона — с Байконура."

- если вы желаете заявить, что Протон при пуске с Канаверала тут же приобрел бы ~100% надежность, или с 3 ступенями выводил бы по 8 тонн на ГПО - так вы не стесняйтесь, пишите. А если нет, то это выглядит как попытка поцепляться за соломинку. А это всегда выглядит жалко, Челюскин.

"Засим откланиваюсь"

- от же досада какая! И главное, какое совпадение - как только появились официальные документы от Роскосмоса, так у вас сразу нашлись Очень Важные Дела. Ну да это ожидаемо, собственно.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Ну давайте по 7-му разу, если вы такй непонятливый.

Про Роскосмос. В 7-й раз. Без разницы, какие пилотные НИОКРы по водороду проводились. Реально водородную ступень Роскосмос делать не собирается. Видимо, по результатов тех самых предварительных проработок по этим НИОКРам и не собирается. Может быть, когда-нибудь, в супертяже ака "Энергия", но это всё нескоро и в проектах.

Ну шо, в 8-й раз повторять надо, или всё-же после 7-го дошло? ))))

> Только вот дороговизна эта с лихвой компенсируется намного более высоким УИ. И именно поэтому весь мир либо уже летает на водороде, либо мечтает летать. И это просто факт.

Проснитесь, Ау-у. Поезд реальности уже давно уехал со этой станции. Факт — ваша новая родина, которая платит вам зарплату, делает дешёвую керосиновую ракету Falcon-9 на замену дорогой Атлас-5 с водородником. Именно государство, кстати, и делает: инженеры, разработки, заказы на доставку грузов к МКС — всё NASA, не взирая на романтическую вывеску "частной космической компании".

> А НАСА делает вот такую ракету

Это Супертяж за 100 т на НОО. Да, тут водородник применим, причём на главной ступени. Я об этом сказал 10-ю постами выше.

Конечно, судя по последней череде закрытий космических проектов, НАСА эту ракету не сделает. Но я искренне поболею за.

> извините, я вас не понял: вы решили заявить, что эти спутники на ГСО так и не оказались

Извините, я 5-ю постами выше написал: "РН Атлас выводит только на GTO. А дальше спутник своим двигателем".

> Или вы сейчас так просто выкрутиться пытаетесь?

Ахаха, я выкрутится пытаюсь? Это вы, товариш, пытаетесь заболтать свой фейл: "Atlas-4 V401 вывел 3900 кг на геостационар" )))

> А 3-ступенчатый Атлас на ГПО выводит до, сколько вы там написали? - 8,6 тонн

Теоретически да. Практически максимальный пуск был, судя по табличке, 6.7 т. ПН Протона на ГСО из низких широт должен быть ~7 т; судя по тому, что ПН Союза с Куру увеличивается, по сравнению с Байконуром, на ~12.5%. >6 т на ГПО с Байконура Протон подтверждал, наугад из последних: Astra 2E, 2013 г., 6020 кг.

К тому же использование Протоном РБ и умение выводить спутники непосредственно на ГСО, а не только на ГПО, даёт значительно большую гибкость, например, вывод дополнительной ПН на другую орбиту; или использование на спутнике компактных электрореактивных двигателей коррекции. Такой спутник очень желательно выводить сразу на ГСО, самостоятельный переход с ГПО на ГСО с электрореактивной ДУ займёт, хм, месяцы… если вообще будет осуществим.

> а надежность ниже. Вас снова потыкать в ваши собственные слова

Вас снова потыкать в то, что вы не читаете слова, которые вам пишут?

Я говорил, дважды, о том, что  сложнее обеспечить надёжность "водородников в принципе", при прочих равных, как вы говорите. Ещё раз, что надёжнее: бак с керосином, или бак с водородом? Скажите, что бак с водородом, смеяться так смеяться.

То, что "конкретно Протон" надёжнее я не утверждал. На его надёжность влияет вагон факторов; в большой мере не связанных с идеологией конструкции.

Впрочем, в 7-й раз: аварийные пуски Протона составляют единицы %, а стоимость ниже чем у Атласа более чем вдвое. Всё. Точка. Ковыряние во 2-м знаке после запятой в определении надёжности Протона к картине ничего не добавляет, хоть 7 раз повторите: "не верю в реальную стоимость американской же Falcon-9 того же класса, подайте мне расчёты на салфетке стоимости Протона с водородником" )))

Всё, я думаю по 8-му кругу идти нет смысла. Свистите, когда цена Атласа упадёт вдвое, или Falcon-9 вырастет, или ещё какое чудо случится.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

" Реально водородную ступень Роскосмос делать не собирается."

- вот же ж чудо. Ему под нос суют официальный документ не далее как двухлетней давности, где Роскосмос финансирует разработку того же водородного РБ на пол-миллиарда рублей за пол-года, а он все старую песенку поет: делать не собирается. А что собирается? Попилить просто? Ну так вы так прямо и пишите, не стесняйтесь. 

"Ну шо, в 8-й раз повторять надо, или всё-же после 7-го дошло? "

- да мне без разницы, сколько вы раз повторите. Думаете, от повторения официальная бумажка как-то сама рассосется? :D

"Факт — ваша новая родина, которая платит вам зарплату"

- и вы этот факт можете подтвердить? Или вы просто решили ради пущей убедительности на личности перейти?

"Именно государство, кстати, и делает: инженеры, разработки, заказы на доставку грузов к МКС — всё NASA"

- заказ на услугу - да, НАСА. А инженеры работают в СпейсИкс и конструкцию разработал СпейсИкс.

"Это Супертяж за 100 т на НОО. Да, тут водородник применим, причём на главной ступени"

- вообще-то от 70 тонн - хоть по-мелочи, но соврете. И эта "главная" ступень пашет до орбиты.  Ну и расскажите, наконец, почему на больших ракетах водород вдруг стал хорошим, а на не очень больших - плохой? Не получается у вас на практических примерах, может хоть теоретически сможете свою точку зрения обосновать?

"Ахаха, я выкрутится пытаюсь? "

- а как еще прикажете понимать ваши попытки аппелировать к тому, что сам Атлас лично до ГСО не долетает? Спутники-то там оказываются. За счет своего топлива. Который Атлас в самой большой своей конфигурации позволяет взять бОльше, несмотря на всего лишь 3 ступени.

"Это вы, товаришь, пытаетесь заболтать свой фейл: "Atlas-4 V401 вывел 3900 кг на геостационар" )))"

- какой еще фейл? Вы уже опровергли Гюнтера с 3900 именно на ГСО? 401-й выводит на ГПО 5 тонн, далее спутник почапал на своих до ГСО, сжег тонну, в итоге получил 3900. В чем-то проблема, Челюскин?

"Теоретически да"

- что, Челюскин, теперь вы будете цепляться за то, что пока еще не нашелся заказчик на полный вес? Боюсь, это очень убогая и жалкая попытка. Конечно, вы можете попробовать доказать, что локхидцы в своих официальных документах всех дурят и Атлас-5 на самом деле неспособен вывести этот вес, но вам будет трудно ;)

"Вас снова потыкать в то, что вы не читаете слова, которые вам пишут?"

- да я вроде внимательно вас читаю. Давайте еще раз вместе почитаем, что же вы написали: "Чего-чего, водородники надёжнее? Да вы юморист". Может, это не вы написали? Может, это коварные локхидовцы зашли под вашим аккаунтом и понаписали за вас глупости?

А вот уже ПОТОМ, когда вас загнали в угол и начали пороть примерами, вы начали подменять ваш тезис на "дороже/сложнее обеспечить надежность". Но это просто убогая попытка съехать со своих первоначальных слов.

"Ещё раз, что надёжнее: бак с керосином, или бак с водородом?"

- примерно одинаковая надежность. Не припомню навскидку аварий из-за проблем с баками что водородными, что керосиновыми.

"То, что "конкретно Протон" надёжнее я не утверждал."

- можете выбрать другую без-водородную РН, но докажите наконец свой тезис, что водородники менее надежные.

"На его надёжность влияет вагон факторов; в большой мере не связанных с идеологией конструкции."

- да я ж не против. Я вам уже предлагал выбрать из его аварий только те, что связаны с двигателями или разделением/включением ступеней. Но что-то вы так и не осмелились.

"Впрочем, в 7-й раз: аварийные пуски Протона составляют единицы %, а стоимость ниж чем у Атласа более чем вдвое. "

- и я вам в очередной раз говорю: хватит подтасовывать. Вы ничего изначально не писали про стоимость, да и не считается надежность через стоимость.

"подайте мне расчёты на салфетке стоимости Протона с водородником"

- да-да, я все еще жду. Вы же уже считали, не так ли? Или вы просто из пальца удвоение стоимости Протона высосали? Давайте, признавайтесь наконец ;)

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Ему под нос суют официальный документ

Шо, какой ещё официальный документ, совсем заврались уже. Где акт, с печатями, подписями и цифрами затраченных и перечисленных средств? А макетов ТЗ я вам сам с десяток напишу.

> вообще-то от 70 тонн. И эта "главная" ступень пашет до орбиты. Ну и расскажите, наконец, почему на больших ракетах водород вдруг стал хорошим, а на не очень больших - плохой?

Ах только 70, тогда нафиг водород, это можно 5-модульным Фалькон-9 реализовать.

Водород применим, если нужен "максимальный вес ПН любыми средствами, в рамках разумных размеров ракеты". "Энергия" как пример.

 > вы будете цепляться за то, что пока еще не нашелся заказчик на полный вес?

Вы опять что-то выдумываете. Я имел в виду другое. А именно, что нафиг не нужна дорогущая ракета, ради вывода на 15% большей нагрузки (кстати не за счёт водородника, а за счёт дополнительных твердотопливных разгонников), да ещё при том, что на эти 15% нет реальных заказчиков.

> Или вы просто из пальца удвоение стоимости Протона высосали?

И шо, 8-й раз не желаете замечать, что летающий американский керосиновый Фалькон стоит в 2–3 раза дешевле Атласа, откуда и аналогия для Протона? Или я Фалькон из пальца выcосал? Или заказчик SES-8 врёт, что получил скидку с $56.5 млн. (!), заявляемых Space-X как цена данной миссии.

Это уже упоротёртость за гранью. Повторять в 9-й раз не буду. Чао.

Желаю вашей родине (США, ага) и дальше юзать водород. 

Сейчас вон ваш коллега будет Дельту-4 рекламировать, это ещё забавнее ;)

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"И шо, 8-й раз не желаете замечать, что летающий американский керосиновый Фалькон стоит в 2–3 раза дешевле Атласа, откуда и аналогия для Протона? "

- не желаю. Вот когда Фелькон на ГПО набьет статистику и выйдет на ровные цены, которые мы будем уже четко знать - вот тогда и будет разговор. А так я от Маска уже многое слышал. Помнится, он как-то обещал пускать Ф-9 за 27 млн долларов ;)

"Желаю вашей родине (США, ага)"

- я еще раз вас спрашиваю: вы готовы ответить за свои слова, или у вас просто не осталось аргументов кроме хамства?

"Повторять в 9-й раз не буду. Чао."

- Челюскин, вы такой забавный. Вы уже три раза со мной попрощались и снова вернулись :) Похоже, вы даже не догадываетесь, какое убогое зрелище представляет из себя такой кадр, который громогласно объявляет о своем уходе, а потом прячется за дверью, чтобы через 5 минут высунуться и чего-нить ляпнуть. 

Давайте уже, определяйтесь - либо туда, либо сюда :) И если сюда - отвечайте на все мои вопросы.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Ой, не могу просто от вас оторваться. Вы не поверите, как забавно выглядит дурачок, которого 9 раз ткнули в 2 цифры: $187 млн., и $80 млн. 187 и 80. А он аж 2 страницы когнитивно диссонирует, никак не может 1-ю цифру на 2-ю поделить )))))) Ну-ну давайте, на бис ) Я уж вас перебивать не буду, просто затащусь ))

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Челюскин, хватит прятаться за дверью. Либо туда, либо сюда :)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

------------------------

, что там будет с водородником после закипания топлива, предсказать сложно. Поэтому РБ и используют высококипящие компоненты.

-----------------------

Всё кипит и всё разрывает, так что нормальные пацаны после вывода на орбиту захоронения - вскрывают заглушки на баках. И уже много-много лет так.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(12 лет 2 месяца)

Много ли водородных ступеней болтается на "орбите захоронения для ГСО" (ГСО + 200 км), а не на переходных орбитах к ГСО? Ступеней Атлас-5, как выяснили выше, 0. Про другие ракеты не знаете?

Аватар пользователя Владимир Ф.
Владимир Ф.(10 лет 6 месяцев)

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=71367

В 2016 году на орбиту отправится космический телескоп «Спектр-УФ», который специалисты уже окрестили «русским Hubble». Для чего нужен такой аппарат, чем он похож на Hubble, чем от него отличается, - мы спросили у заместителя научного руководителя проекта «Спектр-УФ» доктора физико-математических наук Михаила Евгеньевича Сачкова.

Астрономия бывает разная. Наблюдения ведутся в радиоволнах, в оптическом и гамма-диапазонах - почти по всему электромагнитному спектру. Чем же ценна именно ультрафиолетовая астрономия?

- Во-первых, именно в ультрафиолетовой области находятся основные спектральные линии всех ключевых атомов и ионов. Недаром эту область спектра называют «астрофизическим Эльдорадо»: только в ней можно получить информацию о распределении большинства элементов во Вселенной. Можно сказать, что ультрафиолет позволяет лучше погрузиться в спектроскопию - а значит, и в химию - происходящих в космосе процессов.

Во-вторых, ультрафиолет даёт нам нужную «объёмность» изображения. Разумеется, различные объекты - звёзды, квазары и так далее - можно изучать и в других диапазонах, в оптическом или рентгеновском, но при этом мы получим неполную, одностороннюю картину. Именно поэтому их пытаются исследовать в разных областях, получая всеобъемлющие знания.

С Земли такие наблюдения невозможны, потому что наша атмосфера поглощает почти весь ультрафиолет. Зато из космоса мы можем охватить ими примерно 75% видимой части Вселенной.

К сожалению, самые далёкие объекты в ультрафиолете невидимы. Во-первых, нужные спектральные линии у них сдвинуты далеко в красную область. А во-вторых, ультрафиолет поглощается межзвёздной и межгалактической средой, которая прозрачна не везде и не для всех длин волн.

Наш будущий телескоп будет работать не во всём ультрафиолетовом диапазоне, а только в пределах длин волн 115-310 нм. В диапазоне длин волн короче 90 нм, как показал ещё проект EUVE (Extreme Ultraviolet Explorer - американский космический УФ-телескоп диапазона 7-76 нм, работавший в 1992-2002 годах. - STRF.ru), мы можем наблюдать во Вселенной считанные единицы объектов. Такое излучение очень быстро поглощается межзвёздной средой, и в результате телескоп EUVE проработал несколько лет, принеся очень мало результатов. С тех пор такие проекты, завязанные на дальний ультрафиолет, получают очень слабую поддержку у космических агентств всего мира. А диапазон 90-115 нм, хотя и представляет немалый интерес для астрофизиков, но требует отдельной аппаратуры - для этой области нужны совершенно другие отражающие покрытия зеркал. Hubble также не наблюдает в этом диапазоне.

А что же конкретно планируется наблюдать с помощью новой космической обсерватории?

- Мы выделяем четыре ключевые группы научных задач, которые будут решаться с помощью «Спектр-УФ». Первая называется достаточно сложно: «Поиск потерянного диффузионного барионного вещества». Надо понимать, что это не знаменитая тёмная материя, а обычное вещество, из которого состоим мы с вами, состоят звезды, но находящееся в космосе в виде обширных и тёмных облаков.

Сами по себе такие облака не излучают, поэтому часто остаются невидимыми и упускаются из астрономических расчётов. Рассмотреть их можно только на фоне более далёких ярких объектов. Излучение, проходя через такое облако, частично поглощается, и по характерным линиям поглощения мы можем определить количество и состав вещества в нём. Можно сказать, что таким путём мы сможем точнее оценить количество обычной материи во Вселенной.

Вторая задача - изучение процессов аккреции. Представьте себе, у нас есть двойная система звёзд, которые располагаются в достаточно тесном соседстве, и одна звезда в паре перетягивает на себя массу со второй - это и есть аккреция вещества. Это очень интересные процессы, с очень интересными эффектами: возникновением ударных волн, образованием общего газового диска, взрывами сверхновых и так далее.

Третьим направлением исследований станут планетные атмосферы. Речь тут идёт не только о далёких экзопланетах, но и о планетах нашей Солнечной системы, а также их спутниках, у которых есть атмосфера. Некоторые эффекты здесь можно увидеть только в ультрафиолете. Ну а четвертая область - это эволюция галактики и протопланетные диски. Мы сможем изучить эти плотные газопылевые облака, в которых зарождаются звёзды и планеты.

Вот эти четыре направления входят в базовую программу работы будущей космической обсерватории, и первые два года все наши усилия будут брошены именно на них. Но вообще мы будем действовать как обычная обсерватория и сможем решать задачи и в других направлениях. Они могут быть в принципе какими угодно: группы астрономов смогут подавать заявки, и если научный комитет «Спектр-УФ» одобрит проведение такого исследования, им будет выделяться ресурс работы телескопа. Словом, всё так, как это принято в обычных наземных обсерваториях.
Спектр-УФ Модель будущего телескопа «Спектр-УФ»

Но насколько велика сегодня нужда в очередном ультрафиолетовом телескопе? За историю астрономии в космосе их проработало больше десятка, в этом диапазоне «видит» тот же Hubble... Насколько необходим ещё один?

- Если посмотреть в прошлое, то астрофизиков за последние 40 лет просто избаловали постоянным наличием на орбите крупных ультрафиолетовых телескопов. Все к этому уже как-то привыкли - но сложилось так, что сейчас на смену Hubble прийти некому. Пока его работу продлили с 2014-го до 2015-2016 годов, но вообще он может остановиться в любой момент, ресурс его давно уже выработан.

Следующие такие крупные проекты, будь то европейские или американские, запланированы к реализации лишь после 2025 года. Так что

на ближайшее десятилетие астрономы могут просто оказаться без привычных инструментов работы.

В этом смысле наш «Спектр-УФ» оказался очень своевременным.

Мы чувствуем это уже сейчас: как только на Hubble начинаются какие-то проблемы, нам приходит целый вал писем: «Как у вас дела? Как продвигается работа?..» И наоборот - как только нам начинают особенно активно писать, мы знаем, что с Hubble что-то в очередной раз случилось.

Если сравнивать с тем же Hubble, то в чём будут плюсы и минусы нашего «Спектра-УФ»?

- Отдельным нашим преимуществом является более удобная для наблюдений геостационарная орбита высотой около 35 тысяч километров. 500-километровая орбита Hubble для этого далеко не идеальна. Каждые 90 минут он входит в тень Земли, из-за чего невозможно проводить съёмку с экспозицией больше этого времени. Мы же отправляем «Спектр-УФ» намного дальше и сможем удерживать объект намного дольше - до 30 часов.

Ещё один плюс, который позволит нам получать снимки особенно высокого качества, - это совершенная система ориентации и наведения, приборы для которой изготавливаются в Институте космических исследований (ИКИ) РАН. Она использует звёздные датчики, позволяющие телескопу наводиться «грубо», с точностью до 2 угловых минут, а затем дополнительные датчики-гиды для окончательного наведения с точностью 0,03 секунды.

Аватар пользователя serzhant
serzhant(12 лет 3 месяца)

О Фурсенко с образованием закончил,теперь в космос двинул......Нести так сказать доброе ,вечное ,светлое всем зелёным и голубым нечеловекам )))

Страницы