Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Насколько сланцевая нефть хуже обычной? Смотря что считать «обычной»

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Продолжили совместно с товарищем А. Собко (АШ - obkos) разбираться со сланцами. 

Я обещал в следующей статье рассмотреть более подробно нюансы добычи на других месторождениях (которые намного менее веселы), однако в процессе написания оказалось, что нам по силам оценить более интересные вещи - энергетическую рентабельность месторождений нефти нетрадиционных коллекторов и сланцевого газа. Обещанное (негатив про добычу сланцев для баланса с позитивом) не отменяется, просто будет позже.


Вопросы экономической рентабельности сланцевой добычи — популярная тема для обсуждения. Но для развития человечества необходима не прибыль, а энергия. Важно, чтобы для получения самих энергетических ресурсов этой самой энергии тратилось не так уж много. Предлагаем оценку энергетической рентабельности сланцевой добычи.

Не секрет, что разработка сланцевых запасов в некоторых случаях определяется не только экономическими, но и политическими соображениями. Польша, Китай, некоторые другие страны, несмотря на более чем скромные успехи и сомнительную экономическую рентабельность, по-прежнему стремятся развить у себя подобную добычу энергоресурсов. В США вроде бы экономика добычи сланцевых запасов пока положительная, но и здесь долларовая накачка помогла ускорить темпы развития сланцевой отрасли.

Так или иначе, экономические перекосы в наше время не редкость, и в производстве энергоресурсов (где велика геополитическая составляющая) это встречается сплошь и рядом. Но деньги сами по себе не так важны, ведь основное назначение добычи углеводородов — получать энергию, а не деньги. Поэтому тем важнее проводить оценки энергетической рентабельности добычи (EROEI или Energy Return on Energy Investment) — какое количество энергии нужно затратить, чтобы получить единицу «новой» энергии в виде сланцевых нефти или газа.

Часто бытует мнение, что сланцевая добыча энергетически нерентабельна — то есть на получение сланцевых нефти и газа приходится потратить сопоставимый объём энергии. На самом деле приемлемый уровень энергорентабельности для любой добычи ископаемых энергоресурсов, как считается, находится в районе пяти — то есть, затратив одну единицу энергии, мы получим 5 единиц на выходе. Если же выход энергии меньше, то уже могут начаться проблемы. Это связано с тем, что самые разнообразные косвенные расходы по транспортировке и конвертации энергии для конечного потребителя также съедают часть энергии.

Расходы на добычу — это расходы на дизтопливо

Для сланцевой нефти, как известно, важную роль играет интенсивное бурение скважин. Буровые машины работают на дизельном топливе, поэтому расходы на «дизель» — это ключевая графа в энергозатратах при бурении на сланцевую нефть или газ. Да и транспортировка оборудования — это тоже работа грузовиков. Есть и другие затраты, хотя их доля невелика, — об этом ниже.

А пока — модельный пример, чтобы описать суть. Допустим, вы смонтировали буровую и хотите пробурить скважину и добыть нефть. На бурение и ввод скважины истратили 100 тонн дизельного топлива и потом добыли 2000 тонн нефти. Получается, что 5% от добычи вы потратили на саму добычу и ваша «полезная» добыча — 1900 тонн нефти. Коэффициент EROEI как раз и определяет это соотношение и записывается с помощью перевода тонн дизеля и нефти в энергетические единицы (джоули): EROEI = энергетическая добыча/энергетические расходы. В нашем примере это запишется примерно так: 82 тераджоуля/4,1 тераджоуль, то есть EROEI = 20. Если же вы потратите 100 тонн дизеля и добудете 100 тонн нефти, то полезной добычи не будет, EROEI = 1 (4,1/4,1), и такую нефть лучше вообще не добывать. Для наглядности лучше использовать доли в процентах. В первом случае 100% — вся добыча и 5% — расходы (95% полезной добычи), во втором 100% — добыча и 100% — расходы (0% полезной добычи).

EROEI можно считать по-разному. Можно на скважине — то есть в расходах учитывать только расходы на добычу. Можно считать EROEI у потребителя — в этом случае добавятся расходы на инфраструктуру месторождения, транспорт нефти и нефтепереработку.

Мы попробовали оценить EROEI сланцевой нефти на скважине — так как именно на этом этапе и находятся основные отличия от «традиционной» добычи.




Материал перенесён сюда: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, более точная статья на тему EROEI тут: http://mirvn.livejournal.com/5904.html 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(07:32:24 / 30-12-2013)

"Ну а ГРП - это вообще ниачём. фуры и насосы на дизеле (который уже учтён), закачивают воду с песком ну и реагентов немного. Поэтому можно на ГРП с чистой душой списать перерасход энергии в п.1, когда у нас весь дезель якобы шёл на бурение."

Вас не смущает что "ниачём" выглядит так?    

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(10:39:58 / 30-12-2013)

нет, дизель учтён. я же писал. читайте внимательнее.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(11:16:12 / 30-12-2013)

А износ оборудования?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:33:29 / 30-12-2013)

какого именно оборудования? конкретизируйте, чтобы предметно говорить.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(12:49:26 / 30-12-2013)

Наверно иметься в виду буровые насосы и вся прочая инфраструктура их производство и замена тоже берёт какую то энергию. Нужно добавить ещё сколько то тон в расчёты потребления стали. 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(13:03:40 / 30-12-2013)

я понимаю примерно что имеется ввиду, но просто хотел обсуждать конкретно.

Нужно добавить ещё сколько то тон в расчёты потребления стали

угу, мы когда прикидывали энергорасходы на амортизацию, чтобы понять, стоит этот ли вопрос прорабатывать глубоко или нет, тоже так подошли к этому вопросу.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(11:04:49 / 31-12-2013)

Mikhail_T правильно сказал, так включили?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:31:18 / 31-12-2013)

нет, потому что у нас очень много дизеля учтено "лишнего". да и износ оборудования - это, если мерить в тоннах стали, немного. Одна скважина - это уже 250 тонн и небольшие 5 петаджоулей стали. А таких только в год тысяча. Предложите, сколько нужно учесть в износ обрудования тонн стали [не жмотитесь-)] запихнуть и я вставлю это число в расчёт и скажу вам получившийся EROEI. Если приплюсовать 10 тысяч тонн, то eroei снизится с 28,5 до 28,4. Поэтому я и говорю, что все вопросы относительно инфраструктуры, износы оборудования и т.п. - это не то, что может сильно снизить EROEI.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:04:40 / 31-12-2013)

Спасибо, понятно.

Аватар пользователя Huch
Huch(5 лет 1 месяц)(11:21:03 / 30-12-2013)

Нет. Вы учли расход дизеля за год. И посчитали выход нефти из скважины за все время ее жизни. Дизеля на фотографии работают только один год?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:36:21 / 30-12-2013)

Дизеля на фотографии работают только один год?

дизеля на фотографии работают несколько недель

Вы учли расход дизеля за год

у нас там столько лишнего дизеля учтено в знаменателе, что хоть залейся. хватит на года эксплуатации.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(16:38:50 / 30-12-2013)

Вы безнадежны. Не думаю что смогу объяснить вм где вы ошиблись.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(16:58:18 / 30-12-2013)

Пока вы даже не попытались ваша картинка не настолько красноречива как вам кажется.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(17:34:17 / 30-12-2013)

Во первых уже пытался, во вторых стоит включать мозг. Весь дизель в этих грузовиках идет по строке автотранспорт. Его нет в "расчете". Как нет затрат на грузовики и оборудования. 

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(18:09:37 / 30-12-2013)

Ну вы бы попытались дать цифровую прикидку сколько дизеля потребляется этими грузовиками было бы познвательно и полезно.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:44:44 / 02-01-2014)

Спасибо! Реально круто. Я вообще удивляюсь вашему умению работать с массивами данных. Или вас там несколько?! Удачных праздников!

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(08:14:50 / 30-12-2013)

Спасибо за исследование.

Есть вопрос, оставшийся у вас без рассмотрения.

>> можно плюсовать другие расходы - транспорт, переработка и т.п. и получить EROEI у потребителя, однако последние стадии не зависят от того, традиционная ваша нефть или нет

Вопрос заключается в слове "транспорт". С месторождений Баккена, насколько мне известно, жижу возят на грузовиках. Как это влияет на конечный результат? Исходить можно из того, что на "традиционных" месторождениях используется трубопроводный транспорт.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(10:47:29 / 30-12-2013)

С месторождений Баккена, насколько мне известно, жижу возят на грузовиках.

что-то возят на грузовиках, что-то по трубам. и с каждым годом всё больше труб. С месторождения увозят всё через ж/д хабы.

можно глянуть: http://thebakken.com/articles/72/the-pipeline-race

Как это влияет на конечный результат?

лично я вчера мельком прикинул, что несильно. на основе этого:

http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_sum/html/sum_btu_com.html&sid=US&sid=nd

http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/ind/use_ind_ND.html&sid=nd

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(11:52:57 / 30-12-2013)

Первая ссыль говорит о том, что 33% нефти идет по трубам, и озвучиваются планы увеличения этой цифры. Только планы.

Третья ссылка малоинформативна, по ней показано распределение потребления энергии по штатам. Северная Дакота не впечатляет, но сравнение с другими штатами для понимания EROEI добычи нефти - это, как вы говорите, "ниачем", поскольку не показана динамика и все потребители энергии в одной куче.

Вторая ссылка наиболее интересна. Из нее видно, что с 2008 по 2011 в Северной Дакоте потребление дизтоплива выросло более чем вдвое - с 3,871 кБ/д до 8,635 кБ/д. Доля, приходящаяся на транспортировку нефти, при этом неизвестна. Также неизвестно, все ли расходы ДТ на транспортировку относятся на счет Северной Дакоты в этой таблице.

В общем, вопрос требует более глубокого изучения.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:21:22 / 30-12-2013)

Первая ссыль говорит о том, что 33% нефти идет по трубам

ну именно для этого я её и давал.

Вторая ссылка наиболее интересна. Доля, приходящаяся на транспортировку нефти, при этом неизвестна

транспортировки нефти там вообще нет. из этой ссылки можно подчепрнуть индустриальное потребление дизеля. северной дакоты. и узнать порядок величины. напомню, что дизель - это почти все энергорасходы на добычу.

Третья ссылка малоинформативна, по ней показано распределение потребления энергии по штатам

смотрите внимательнее. именно там, внутри цифирки для дакоты, транспортировка нефти. для северной дакоты. и не только нефти, конечно. но это возволяет оценить границы и примерно оценить то, что вас интересует. Как видно, порядок мал. Даже вычленять конкретно транспорт нефти не надо.

В общем, вопрос требует более глубокого изучения.

Всё, что требуется - более внимательно смотреть на заголовки таблиц.

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(15:47:10 / 30-12-2013)

Камрад, ссылка не та, распределение по видам потребления в Сев. Дакоте лежит здесь. Анализировать сейчас недосуг - уезжаю, погляжу вечером или завтра. Предварительно - твой вывод о незначительности транспортной составляющей пока не подтверждаю.

До завтра.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:06:52 / 30-12-2013)

2011-й, индустриальное потребление северной дакоты = 50.3 (моя третья ссылка), коммерческое = 6,1 (моя вторая ссылка). При этом, перевозка нефти лишь часть от коммерческого потребления дизеля северной дакоты, естественно. Приплюсовал всё коммерческое потребление дизеля в дакоте и получил EROEI = 26 вместо 28,5. При этом эти 6.1 включают в себя транспорт нефти с других скважин, которые были пробурены до 2011 (т.е. лишние расходы). Которые для расчёта EROEI скважин 2011-го не надо включать.

И надо иметь ввиду, что вся ж/д сев. дакоты - это тоже дизель, нет у них электрификации. И вообще все работы - это дизель. В т.ч. по инфраструктуре все работы - это дизель.

Кто-то может парировать, что надо включить коммерцию за 10 лет, а не за один, но будет неправ, т.к. почти половина накопленной добычи скважины добывается в первый год. Ну и у нас учтена перевозка кучи нефти со старых скважин, которые не имеют отношения к вычислению EROEI для скважин, пробуренных в 2011.

попробую пояснить (ну мало ли кто не понял).

транспорт со скважин, пробуренных в 2011 составил в 2011-м Х тонн. Но ведь нефть добывали и на скважинах, которые были пробурены в 2010-м. Да и баккен не одинок в северной дакоте. Допустим оттуда транспортировали тоже Х тонн. Поэтому весь транспорт нефти за год в сев. дакоте составит 2*Х тонн. А 2*Х тонн - это и есть накопленная добыча скважин, пробуренных в 2011-м.

Поэтому использование коммерческого потребления дизеля всего баккена за один год - это нормально. Точно также случилось с эксплуатацией скважин. Брать её из годового индустриального потребления дизеля - нормально.

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(16:26:06 / 31-12-2013)

Камрад, транспортное потребление не включено в коммерческое. Здесь лежат данные, согласно которым транспортное потребление дизеля в Сев. Дакоте в 2011 году составило 47.6 трлн. BTU. Почти столько же, как индустриальное.

С одной стороны, не все это потребление - перевозка нефти. С другой - часть потребления может быть включена в статистику других штатов.

Пересчитайте результат с учетом этих данных.

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(16:33:04 / 31-12-2013)

В дополнение к предыдущему сообщению: безусловно, транспортные расходы не должны учитываться, если вы считаете EROEI на устье скважины. Но тогда нужно продолжать исследование: сделать аналогичный расчет для "классического" месторождения, а потом выполнить расчеты не для выхода из скважины, а для "входа" в НПЗ. С учетом создания транспортной инфраструктуры, транспортных расходов и пр.

В целом: прекрасное исследование. Было бы интересно поучаствовать в продолжении, может, какие-то идеи будут (если вас заинтересуют идеи дилетанта).

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:14:29 / 31-12-2013)

тут надо вычленять транспорт нефти. потому что динамика потребления в транспортном секторе - незначительный прирост с конца 2000-х. В то время как в 2007 баккена ещё не было. в индустриальном секторе рост в разы - т.е. как раз понятно, что рост именно за счёт баккена. поэтому мы там вычли немного (упоминалось в примечании к статье). А в транспортном придётся вычесть очень много - баккен стартовал с 2008, а ещё до него были огромные цифры в секторе - 42 в 2007. Т.е. очевидно, что сегодняшние цифры по потреблению дизеля в транспортном секторе - нефть там лишь небольшая часть.

добыча в северной дакоте:

http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=M&n=PET&s=MCRFPND1

Если по-хорошему, максимум 10-15 ТБТЕ. Т.е. немного. Я бы дал 10. потому что 42 2007-го это явно предкризисная жирнота, а 34 2008-го кризисный провал. итого с 37 до 47.

добавил 10 в расходы и получил eroei в 24.2

С другой - часть потребления может быть включена в статистику других штатов.

ну это не сложно проверить - поискать ощутимый прирост в соседней монтане, которая делит баккен с дакотой:

http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/tra/use_tra_MT.html&sid=MT

в южной дакоте:

http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/tra/use_tra_sd.html&sid=sd

вообще глухо. Т.е. дизель действительно именно в дакоте потребляется. Но мы это проверяли ещё на стадии написания статьи, честно говоря.

Было бы интересно поучаствовать в продолжении

нам был интересен примерный результат, определить хотя бы порядок. 5 там или 25. мы его определили, а что там более точно - менее интересный вопрос)

Аватар пользователя ZUCKtm
ZUCKtm(5 лет 3 недели)(15:42:55 / 01-01-2014)

Спасибо. У меня вопросы исчерпаны.

Аватар пользователя kos
kos(4 года 9 месяцев)(12:23:24 / 30-12-2013)

Вот тут утверждается, что разрушение дорожной сети очень серьезное, цитата: В Северной Дакоте (где и находится Bakken) с 2010 года бюджет штата получил в виде налогов 3,3 млрд долларов доходов. Убытки от разрушения дорог оцениваются в 7 млрд. А вот здесь приведены данные по трём другим штатам: Техас — доходы 3,6 млрд, убытки (от разрушения дорог) — 4 млрд. Арканзас — доходы 182 млн, убытки — 450 млн. Пенсильвания — доходы 204 млн, убытки — 3,5 млрд.

Я думаю, что это тоже надо учитыать в расчетах.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(13:57:36 / 30-12-2013)

Я думаю, что это тоже надо учитыать в расчетах

нас интересовал EROEI добычи. на устье. именно этот параметр максимально показывает отличия нефти нетрадиционных коллекторов от традиционной. Всё остальное сглаживает отличия.

Вы себе не представляете соотношения масштабов всех этих расходов в джоулях и добычи. Это всё мелочи жизни. У нас на ямал построили 600 км автодороги и 600 км железной дороги. В условиях вечной мерзлоты и огромной льдистости. В условиях тотального отсутствия инфраструктуры. потом ещё куча дорог с твёрдым покрытием к кустам по всему месторождению. И даже со всем этим хламом Бованы энергетически рентабельны. о том, почему это так и вообще более подробно этот вопрос был освещён здесь: http://aftershock.news/?q=node/67974

Аватар пользователя theTurull
theTurull(4 года 1 месяц)(08:24:51 / 30-12-2013)

где в Ваших расчетах посчитаны затраты на: утилизацию химикатов от ГРП, глушение скважины [не консервация, а именно глушение. когда высосали все что можно и скважина дает теперь жалкие пару баррелей в день] (к сожалению не нефтяник, поэтому в терминах несилен), ну и т.д?

+

несовсем понятен следующий момент.

> можно плюсовать другие расходы - транспорт, переработка и т.п. и получить EROEI у потребителя, однако последние стадии не зависят от того, традиционная ваша нефть или нет

1) если мы берем классическое месторождение, с её миллиоными дебитами, то к ней выгодно проложить трубу и качать с неё нефть именно таким способом. (ну допустим качать до ближайшей ж/д наливной станции, а оттуда цистернами на заводы. если все это в густонаселенных районах или еще как, то и просто трубой траспортировать). т.к. стабильно высокие и длительные дебиты этому способствуют.
2) если мы берем т.н. сланцевую скважину (2я и 3я картинки). то видно что дебит падает очень сильно уже на 2й-3й год. и держать там трубу тупо невыгодно. а это значит что перевозим опять машинами. а это опять потребленный дизель.
3) вот этот вот самый дизель из п.2 то ведь считать надо? он у Вас где то учтен?

т.е. от типа скважины это все же зависит

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:15:00 / 30-12-2013)

где в Ваших расчетах посчитаны затраты на: утилизацию химикатов от ГРП

а какие там расходы-то? там расходов - с гулькин нос.

глушение скважины

цемент на глушение запихнули в "цемент"

т.к. стабильно высокие и длительные дебиты этому способствуют.

рентабельность собирающей трубы зависит от накопленной добычи скважины. мы описали этот параметр в тексте. Пользуйтесь не моментным термином дебит "бар/сут", пользуйтесь накопленной добычей.

если мы берем т.н. сланцевую скважину (2я и 3я картинки). то видно что дебит падает очень сильно уже на 2й-3й год

этот вопрос очень хорошо освещён в тексте. перечитайте.

3) вот этот вот самый дизель из п.2 то ведь считать надо? он у Вас где то учтен?

у нас конечно нет, т.к. мы считаем "на устье". но его можно учесть по ссылкам выше:

http://aftershock.news/?q=comment/696539#comment-696539

т.е. от типа скважины это все же зависит

нет принципиальных отличий. на баккене прилично собирающих трубопроводов. и планируют вводить дальше.

любителям инфраструктуры я намекнул в тексте, что у "традиции" тоже куча проблем. транспортировать нефть до моря на аляске и у нас на севере с подогревом нефти - это тоже невесело. Поэтому, если хотите померяться пиписьками между традицией и баккеном, то я тут вам сейчас расскажу про все климатические и т.п. нюансы добычи нефти на болоте, за полярным кругом на другом конце материка и его транспортом оттуда. А баккен - это центр северной америки.

поэтому эту тему предлагаю закрыть - там куча нюансов и они все достойны отдельных статей. есть проблемы у баккена, есть проблемы у традиции.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(08:43:02 / 30-12-2013)

Подход красивый, но принципиально неверный. Он показал только разницу по статье "энергозатраты" на дизельное топливо, цемент и сталь. Выводы авторов не верны.

Есть только один показатель, которым можно оперировать для сопоставления затрат на добычу традиционной и "нетрадиционной" нефти. Это себестоимость ее добычи. Эту себестоимость можно выразить в тоннах нефти по цене внутреннего или мирового рынка.

Например, стоимость добычи газа на Ямале - $20 за 1000 куб. м. При мировой цене $400 за 1000 куб. м. стоимость добычи там составит "50 куб. м на мировом рынке".

Добыча натрадиционных нефти и газа имеет одно большое преимущество перед добычей традиционных углеводородов. Производственный цикл для нетрадиционных сокращен на порядок относительно традиционных. Бурение скважины - 2 месяца, ее эксплуатация - 2 года. Итого цикл всего 2 года. Для традиционых цикл 10-15 лет. При применении в расчетах дисконта мы получим большие "накрутки" на цену скважины на традиционные УВ. Но и это автоматически учитывается в параметре "себестоимость добычи". 

Но в главном авторы правы. Общими силами нужно создать простые методы оценки эффективности разработки самых разных месторождений УВ. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(08:46:21 / 30-12-2013)

Спасибо, Тряпка, приятно было читать! Я уже слышу треск шаблонов и бурление потоков любви и обожания. По расчётам: расчёты с допущениями, но кмк, вывод о нижней границе EROIE сделан верно, min 28 нетто - это впечатляет!)) Отличная работа!

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:49:15 / 30-12-2013)

спасибо, старались)

ну там фишка в том, что да, баккен хуже в разы/десяток, но эти разы хужести довели энегозатраты только до 3,5% (т.е. до eroei в 28)

расчёты с допущениями

если бы расчёты были с сильными допущениями, то мы просто не стали бы его допиливать и публиковать под свою ответственность. Т.е. допущения там действительно малы)

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(11:58:35 / 30-12-2013)

Для такого дела точность очень хорошая, учитывая, что других цифр попросту нет. Потом кто-нить посчитает что на самом деле было не 28, а 25 или 32, но это будет уже не важно.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:23:28 / 31-12-2013)

Надоел уже я? Ну сейчас забаните.
"Сильное допущение" у камрада , plaksivaya_tryapka собственно говоря, одно. Но сильное.

Состоит в том, что затраты топлива на нефтедобычу следует брать только за один текущий год. Не за квартал, не за месяц, не в день, ни в наносекунду! Только в год. Потому что данные приведены за год, а не за квартал, не за месяц, не за день, ни за наносекунду.

Я пользуясь точно таким же правом сделать "сильное допущение", постулирую, что следует брать затраты на "Energy In" за период среднеарифметической продолжительности эксплуатации скважин. При этом можно (и даже следует) вычесть "базисное потребление" дизтоплива государством Дакота до наступления периода "сланцевого бума" (а это не только нефть, но и газ, наверное, тоже?).

Аватар пользователя dragon
dragon(5 лет 8 месяцев)(09:12:25 / 30-12-2013)

Я полагаю, что в  расчётах автора допущена ошибка. Он сам утверждает, что скважина дает в 3 раза меньше, а бурить надо в  2 раза больше. Следовательно EROIE должно быть хуже в 5-6 раз. А у него оно хуже лучших традиционных месторождений всего в 3 раза, а средних в традиционых с в 1.5-1.8 раза. Требую дать полную раскладку по расчёту знаменателя.  

Кроме того, не учтен огромный расход на перевозку порядка 5%. Скважины мелкие и трубопровод строить не целесообразно. Плюс нефть плохая, а следовательно расходы на переработку также возрастут. Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками. Плюс расходы на ущерб окружающей среде. 

Мое мнение. Без подробной расшифровки знаминателя статья по сути является подлогом.

 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(10:02:02 / 30-12-2013)

////Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками. Плюс расходы на ущерб окружающей среде.////

Ну да. Добавляя статьи расхода, которые нужно учесть, Вы выйдете прямо на себестоимость добычи. Верее, на себестоимости добычи для добвающей компании и для "всей системы".  

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:29:24 / 31-12-2013)

А EROEI и есть, в сущности своей, "честная себестоимость", когда одна и таже "валюта" и на входе, и на выходе! Без фокусов, когда берётся где-то дешёвая в денежном отношении энергия, с её помощью производится оборудование, перевозится , а потом это оборудование даёт дорогую (опять-таки в монетарном эквиваленте) энергию в энергодефицитном месте.
Ну, как китайские кремниевые солнечные панельки в каком-нибудь Марокко. 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:08:55 / 30-12-2013)

Следовательно EROIE должно быть хуже в 5-6 раз

да, он и хуже в 5-10 раз. 3.5% делите на 5-10 и получите 0,35%. читайте внимательнее.

Требую дать полную раскладку по расчёту знаменателя

дизель северной дакоты 47,4 + сталь 5,25 + цемент 2,04 ПДж

Плюс нефть плохая, а следовательно расходы на переработку также возрастут.

поменьше бредней, побольше данных и фактов.

Не учтены расходы на ремонт дорог из-за дополнительного износа перевозками грузовиками.

1. это смешно. 2. и прочитайте наш текст внимательнее.

Аватар пользователя iskatel istini
iskatel istini(4 года 6 месяцев)(12:02:08 / 30-12-2013)

Неправильный расчёт. Если EROI в 10 раз лучше, то не затраченную энергию нужно в 10 раз делить.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:25:03 / 30-12-2013)

это условность для пояснения, хорош мозг ебать. Ваш стиль общения - прийти и ляпнуть чё-нить без раскрытия смысла высказывания, смысловых последствий и выводов мне не нравится. Уважайте читателей. Лица, систематически неуважающие читателей, идут в бан.

Аватар пользователя iskatel istini
iskatel istini(4 года 6 месяцев)(13:12:25 / 30-12-2013)

Тогда я для тебя, тупого дебила, который ни считать не умеет, ни логикой пользоваться, объясню сейчас на пальцах, где и почему ты неправ. Настолько доступно, что даже ты, со своим недалёким интеллектом, поймёшь мои простые слова и формулы.

Итак, у приведённом расчёте EROEI нефти из сланцев получается 28. Говорится о том, что он, тем не менее, в 5-10 раз хуже "традиционной". Отлично. Значит EROEI "традиционной" нефти 140-280. Запредельные цифры, не кажется? При том, что в других работах говорится, что самый лучший EROEI был в районе 100, когда ведром черпали нефть из колодцев.

Но в статье сделано пояснение, что это "стоимость добычи нефти из трубы". Тебе начинают объяснять, что это херня на постном масле, а не доказательная база и не фундамент для методики. По такой логике, работа по "добыче" молока из груди матери составляет работу по её высасыванию оттуда. И не берётся в расчёт, что мать должна хорошо быть здоровой, хорошо питаться и до этого родить того ребёнка, которого она будет кормить (ну, или кто-то другой сделает это за неё - непринципиально в данном случае). Но нет. Нафига это всё, если мы считаем просто "EROEI добычи из трубы"? За нас же уже всё построили зелёные человечки за зелёные голубые фантики.

Дальше идёт логическая херня, которая говорит о том, что мозг распёрло в черепной коробке от собственной глупости, не дающей понять, что сравнивать 28 "EROEI из трубы" такой нефти и 28 нормально рассчитанных EROEI - это бред сивой кобылы.

Ещё раз для тех, кто не учил математику и логику. Считаются вся добыча (в энергетическом эквиваленте) ко всем затратам (опять же в энергетическом эквиваленте). Тогда имеет смысл говорить о том, что по данной методике это лучше, а то - хуже.

Если использовать разные методики, а оперировать только итоговыми числовыми значениями, то получается херня. Натягивание совы на глобус. Ввод читателей в заблуждение. Подмена. Враньё. Наглая ложь в конце концов.

Хочешь быть наглым лжецом? Хорошо. Только впредь не обижайся, что тебя именно так буду называть.

И это.. банить можешь, сколько душе угодно. Аргументации всё равно никакой адекватной не видно по указанному вопросу.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(13:23:36 / 30-12-2013)

>И не берётся в расчёт, что мать должна хорошо быть здоровой, хорошо питаться и до этого родить того ребёнка

Да всё верно нужно посчитать энергию затраченную матерью за всю свою жизнь а также энергию потраченную матерью этой матери за всю жизнь и тд до первого одноклеточного.

Думайте чаще это полезно.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(13:51:18 / 30-12-2013)

ну собственно, я бы ответил то же, что и михаил. До свидания.

Дизель для буровых тоже кто-то когда-то добыл и потратил на эту доп. энергию. А энергию он взял из дизеля, который тоже кто-то когда-то добыл. Это ясно и без вашего коммента, но EROEI принято считать без цепочки до одноклеточного организма. Это всё дело выбора - кто и как считает EROEI. Мы указали, что нас интересует конкретная вариация EROEI и почему именно она интересен.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(09:32:42 / 30-12-2013)

есть пока только два замечания.

 энергетические затраты на грп зря не оценили. это порядка 500кг соляры на 1 тонну закаченного проппанта. Иэто только работа флота ГРП, без учета доставки материалов. Сейчас цена на ГРП некоторых скважин может быть близка к стоимости ее бурения.

Затраты на добычу неправильно посчитали.  потребляемая мощность насоса около 80 кВт. 365/7/24

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:30:55 / 30-12-2013)

это порядка 500кг соляры на 1 тонну закаченного проппанта

читайте внимательнее. мы в знаменатель запихнули вообще всё потребление соляры северной дакоты. вся соляра, которая была продана в северной дакоте - у нас в знаменателе.

потребляемая мощность насоса около 80 кВт. 365/7/24

дизель на эту энергию в "дизеле". как минимум ощутимая часть. мы же берём вообще весь дизель дакоты. конечно там были в т.ч. и тысячи эксплуатируемых скважин, в годовых расходах дизеля. у них там нет инфраструктуры электричества, поэтому всё берётся из дизеля.

Аватар пользователя iskatel istini
iskatel istini(4 года 6 месяцев)(11:47:29 / 30-12-2013)

А соляра только в Северной Дакоте продаётся для нужд нефтедобычи?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:50:36 / 30-12-2013)

мы брали потребление

Аватар пользователя iskatel istini
iskatel istini(4 года 6 месяцев)(12:04:21 / 30-12-2013)

Потребление, по-Вашему, как рассчитывается?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:31:10 / 30-12-2013)

не надо ходить намёками вокруг да около, возьмите цифирки и скажите что к чему. В процессе написания статьи мы, конечно, глянули на окружающие штаты. Если вам есть что конкретно сказать - говорите, с цифрами. я с интересом послушаю. Если флудить намёками - то это неинформативно для остальных читателей и для меня.

http://aftershock.news/?q=comment/696672#comment-696672

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(10:07:25 / 30-12-2013)
Я не совсем понял. Расходы на дизель начислины на один год, а добыча за весь срок службы? Или я чего не понял?
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:45:23 / 30-12-2013)

да, правильно поняли.

коротко выражаясь, расходы на эксплуатацию скважины в последующие годы учтены в параметре "дизель за 2011-й год". я вроде осветил подробно этот нюанс.

Как видно, мы не учитывали ГРП и расходы на подъём нефти. Сразу ответим на этот вопрос. Дело в том, что параметр "потребление дизеля нефтянки сев. дак." содержит, конечно, не только расходы на бурение, а ещё на огромную кучу других дел. В т.ч. эксплуатацию других тысяч и тысяч скважин. Т.е. в "дизеле на бурение (п.1)" на самом деле ещё траты на эксплуатацию тысяч скважин (которые были пробурены ранее 2011-го). А мы тут жмёмся из-за сраной тысячи 2011-го.


Ну т.е. пока шёл 2011-й год, набурили скважин нужные нам скважины, которые потом начали добывать. ещё 10 тысяч на баккене в это время параллельно эксплуатировались. целый год. на их эксплуатацию тратился дизель, который у нас в знаменателе. он там оказался чисто случайно, но он там есть, потому что мы просто взяли все расходы дизеля северной дакоты и запихнули их в знаменатель. Ну т.е. взяли всё дизельное топливо северной дакоты, перевели его в джоули и запихнули в знаменатель. Поэтому там, по-хорошему, и эксплуатация, и то и сё и вообще всё, что ваша душа пожелает. и не за один год, а за годы.

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(11:51:58 / 30-12-2013)
На мой взгляд не совсем правильно. Если добыча ведется несколько лет, то и расход дизеля должен вестись несколько лет. То есть берём объем всей нефти добытой за 20 лет и считаем расходы на дизель, бурение, транспортировку нефти, оборудование, экологию и прочие. Как я помну что ГРП не один раз при запуске надо проводить каждые полгода это тоже учитывается? Тут надо учитывать, что поддержание инфраструктуры тоже стоит денег. И может случится что последние 50 тыс. не доберутся потому что инфраструктура этой скважины загнется раньше. И это тоже надо учесть в расчетах. Но это мое мнение как неспециалиста. Но самый большой недостаток в данной методики подсчета это оценка погрешности полученного результата. Вы можете оценить на сколько вы ошибаетесь? Если нет то к сожаление это не научный подход. Потому что если вы не знаете погрешность вычисления то нельзя оценить результат. Погрешность можно оценить несколькими способами. Самый простой на мой взгляд в этом случае взять какое то хорошо известное месторождение известным результатом и провести оценку. Проведя подобную оценку нескольких месторождений вы получим погрешность вашего метода. И тогда можно вычислить погрешность вашего метода применительно к данному месторождению.
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:01:17 / 30-12-2013)

Если добыча ведется несколько лет, то и расход дизеля должен вестись несколько лет

ну как вам ещё объяснить... на самом деле расходы дизеля на эксплуатацию действительно брались за много лет, хотя написано, что за один. это получилось чисто случайно, но к счастью это так. я выше расписал подробнее этот нюанс.

Как я помну что ГРП не один раз при запуске надо проводить каждые полгода это тоже учитывается?

давайте вы сначала изучите вопрос, а потом будете спрашивать. Никакие каждые полгода ГРП не проводят.

Тут надо учитывать, что поддержание инфраструктуры тоже стоит денег

этот вопрос освещён в статье.

Вы можете оценить на сколько вы ошибаетесь?

ну для себя мы оценили конечно. мы же не можем выкинуть какое-нить фуфло в Однако или на АШ. прикинули, что ошибки минимальны. Иначе мы бы просто не стали публиковать статью.

Если нет то к сожаление это не научный подход

да без проблем, проходите мимо, читайте другие статьи.

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(12:14:31 / 30-12-2013)
Вы не поняли :).Я предлагал доработать данный метод, что бы понять насколько он приближен к реальности. При этом я не говорю что он не правильный. Но как меня учили в институте на 10 страниц описания и результатов расчетов, приходится 90 страниц которые оценивают погрешность метода. У вас этой части нет вообще :(.
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:38:51 / 30-12-2013)

1. по eroei нет достоверно известных результатов.

2. я не вижу тут нигде больших погрешностей. конечно нас волновал вопрос и погрешностей и почему eroei столь хорош оказался. всматриваясь в цифирки и причинно-следственные связи, нам стало понятно, что затерять сотню/другую петаджоулей ну просто негде. вдобавок у нас в дизеле очень много лишнего дизеля, который сильно ухудшает показатель.

3. количественно оценить погрешность... ну я себе вообще не представляю как это сделать. да и статья на такую точность и глубину не претендовала. Статья писалась по той причине, что нам самим было интересно оценить EROEI. хоть примерно. И понять почему он такой какой есть. Все цели выполнены, на что-то большее статья не претендует.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(12:46:36 / 30-12-2013)

Ну мне кажется дать примерную до порядка оценку погрешности вполне реально и не очень сложно может я попоже об этом подумаю.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:53:03 / 30-12-2013)

ну дерзай) с интересом взгляну)

я, кстати, ещё пытался логически оценить корректность результата. выходило, что eroei сланцев в 5 выглядит абсурдно, т.к. куча энергии направлялась бы в эту отрасль. Столь огромные энергопотоки очень выделялись бы в статистике. Я глянул энергопотребление через топлива, через штаты, через секторы потребления и т.п. и выходило, что таких энергопотоков к сланцам нет. Т.е. там реально мало энергии потребляется.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(13:03:58 / 30-12-2013)

Да я верю, просто можно немного допилить и дать возможные границы оценки типа от 15:1 до 40:1. Интересно будет сделать такой расчёт и для песков Альберты, это ешё один подвид нетрадиционной нефти который будет широко использоваться в будущем.

Имея эти две оценки с границами можно прикидывать уже глобальный потенциал всей нетрадиционной нефти.

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(13:34:47 / 30-12-2013)
Начинать надо с оценке традиционных месторождений. Там иногда встречается достаточно адекватные оценки. И на них обкатать метод. Если получится получить сопоставимую оценку, то можно оценить и нетрадиционные.
Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(11:18:44 / 31-12-2013)

Продолжая запрос на оценку ошибки было-бы интересно взглянуть и на оценку сверху.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:11:32 / 31-12-2013)

Я не понимаю, почему бы для оценки энергозатрат на добычу не посчитать разность между затратой топлива на Дакотщине в 2010-11 г.г. и, скажем, "досланцевым" 2003 г. Непонятно, почему кроме накопленной добычи не используется и понятие накопленных затрат ДТ. Ведь есть же оценки, сколько продолжается работа дизелей на скважине — 2-3 года? Может быть Плаксивой Тряпке поискать данные по квартальному или  по месячному расходу топлива, EROEI ещё разок вырастет! :-P

Ну, а если на все вопросы Тряпка будет всех посылать лесом, считая что его стиль изложения совершенен и ни полслова из его шедевров не нуждается в авторских пояснениях, то лучше действительно его обойти за километр (или, учитывая пристрастия данного автора, за милю?), а идти к AlreadyYet'у,  как гораздо более терпеливому.

Аватар пользователя trader
trader(5 лет 1 месяц)(10:29:32 / 30-12-2013)

Хороший материал. Только терзают смутные сомненья по перспективам сланцевой нефти из-за дефицита пресной воды, которой для ГРП нужно просто дофига...

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(10:44:17 / 30-12-2013)

//////Только терзают смутные сомненья по перспективам сланцевой нефти из-за дефицита пресной воды, которой для ГРП нужно просто дофига.../////

Считал я где-то. Может быть и Здесь. Фигня это. С пресной водой для ГРП никаких проблем нет. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:19:36 / 30-12-2013)

угу, потребление воды для нефтедобычи это около 0,2-2% от всего водопотребления той же территории. В случае использования ГРП.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(19:10:20 / 30-12-2013)

И, тем не менее, проект Грин Ривер остановлен, в том числе, и по причине нехватки пресной воды.

Ну и в Алжире тоже как-то со сланцами не задалось...

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(11:06:37 / 30-12-2013)

Не понравился неучёт затрат энергии на перезаботку в диз.топливо. Автор тупо полагает "1. Бурится скважина. На это тратят X джоулей дизеля - буровая работает на дизеле." Но скважина дизель никогда не даёт, его нужно из нефти ещё выгнать. Естественно, затратив энергию (на это процентов 10 уйдёт). Для традиционных месторождений это учтено в их энергорентабельности. Для нетрадиционной нефтедобычи автор ловко проблемку "снивелировал".

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:01:40 / 30-12-2013)

чушь. перечитайте статью и внимательней. я же не могу всю статью пересказать вам лично ещё раз. всё выше расписано по-максимуму.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(13:14:28 / 30-12-2013)

Да бог с ней, с Америкой.  Мы в России живём.  А тут вот такая информация:

http://kungurov.livejournal.com/72532.html

Не могли бы вы подсчитать, в каком году в России прекратится добыча нефти?

 

 

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(13:36:21 / 30-12-2013)

Не могли бы вы подсчитать, в каком году в России прекратится добыча нефти?

лет через 30 мб уже не сможем экспортировать. это личное имхо на глазок.

Не могли бы вы подсчитать

невозможно подсчитать будущее. никак.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:18:18 / 31-12-2013)

О, привет, Слон, с Новым Годом!
Электричество дали?
 Изучите матчасть вокруг ссылки, пожалуйста!

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(13:20:18 / 30-12-2013)

я правильно понял, что у Вас в конечной формуле, джоули добытой нефти не берутся напрямую, а в ней учитываются потери на её переработку. И это около 10 % потерь на переработку.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(13:40:26 / 30-12-2013)

нет, это именно джоули нефти.

в расчёте EROEI на устье не должны входить расходы на транспорт, переработку и т.п. EROEI = 28 - это без всего.

расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:57:41 / 31-12-2013)

расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4.


Не согласен, это не логично! EROEI — показатель работы "чёрного ящика", у которого и на входе энергия E и на выходе энергия E'. EROEI=E'/E. А внутренняя механика движения энергии в ЧЯ неважна. Не, ну реально, как оценивать тогда, например, энергорентабельность термоядерного реактора, если в нём энергия слившихся ядер тут же идёт на разогрев других частиц с целью синтеза новых ядер для выделения энергии? Только чёткий вход и чёткий выход, без "петЕль"!


Если оценивать энергорентабельность "по-нефтяному", нужно заменить знаменатель на часть, соответствующую количеству нефти, переработанному в затраченое на входе нефтедобычи ДТ, т.е.,  
ДТ= НДТ * (1-0,1)     => НДТ=ДТ/(1-0,1), иными словами EROEIН=E' * (1-0,1) / ДТ

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:02:43 / 31-12-2013)

ну вы не первый, кто это предлагает и спрашивает: http://aftershock.news/?q=comment/698447#comment-698447

первая строка в комменте. там добавка, о которой вы говорите.

Аватар пользователя Aleksey_L
Aleksey_L(4 года 5 месяцев)(13:24:45 / 30-12-2013)

Ммм.... а почему не посчитать от обычной скважины для которой известен параметр EROEI? 

Можно же посчитать во сколько энергетичски дороже подготовка скважины для сланца, прикинуть выход и посчитать пропорцию, на устье вы получите тоже самое.

Возьмите жизнь скважины средней, что стоит ее ввод и эксплуатация, возьмите усредненную на Баккене за равное количество лет, уберем прогнозы, оставим только факты за несколько лет, а то "виртуально у нас сына три миллиона, а на деле две бл.ди и старый п...рас."

Сравните результаты, если совпадут - довод в плюс вашему методу, не совпадут, значит где-то соБаккен зарыт :). 

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(13:30:03 / 30-12-2013)

Энергетические затраты на скважину будут примерно одинаковы, важно сколько вы получите нефти из скважины в этом главный вопрос. 

Аватар пользователя Aleksey_L
Aleksey_L(4 года 5 месяцев)(14:18:08 / 30-12-2013)

Если везде одинаково делать - да, но ГРП раньше не делали, а ЕРОЙ можно посчитать все равно, можно ж посчитать несколько разных видов скважин.

Второй момент который никто не заметил кстати в обсуждении: а как раньше считали ЕРОЙ на скважине? на устье? на потреблении общем к потраченному? а то все говорят 100 к 1 на старых месторождениях, где рассчет по ним? чтобы было адекватно сравнивать с озвученными цифрами, а то мы измеряем резиновых удавов в резиновых попугаях, при желании их можно туда-сюда подрастянуть.

Потом интересно посчитать сколько добывается / на сколько набурено и посмотреть как старые месторождения себя вели при том же количестве скважин. 

Потом насколько я помню графики AY, бурили уже по экспоненте, а выдача даже не линейная была, к этому тоже вопрос. если параметр на вложение енергии стабильный - где выдача по экспоненте? Бурить чтобы штаны поддерживать? тогда там физически не может быть такой EROEI! Очевидно добыча на новых не соответствует прогнозу по старым, т.е. хуже и падает быстрее. 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:30:39 / 30-12-2013)

но ГРП раньше не делали

я же пояснял после статьи: вы что хотите сравнить? сланцы и 1970-е или сланцы и современность? современность какую? Ванкор или современный самолтор? Если ванкор, то таких раз-два и обчёлся. Сначала определитесь и конкретизируйте. Потом сравним. При этом сравнивать сланцы с 1970-м я считаю маразмом - сегодня же не 1970-й.

Второй момент который никто не заметил кстати в обсуждении: а как раньше считали ЕРОЙ на скважине? на устье? на потреблении общем к потраченному? а то все говорят 100 к 1 на старых месторождениях, где рассчет по ним? чтобы было адекватно сравнивать с озвученными цифрами, а то мы измеряем резиновых удавов в резиновых попугаях, при желании их можно туда-сюда подрастянуть.

Рассчитывать EROEI можно как угодно и считать там что угодно. И всё будет нормальными познавательными оценками. Поэтому перекрёстное сравнение нельзя делать. Если брать наш метод, то дизеля тратится в несколько раз меньше, скважина короче в 2 раза, т.е. в 2 раза меньше стали и цемента. У традиционного. Цифирки были в статье и в комментах - дерзайте.

Потом интересно посчитать сколько добывается / на сколько набурено и посмотреть как старые месторождения себя вели при том же количестве скважин.

мы уже выполняли эту оценку для баккена. и михаил косвенно показал это здесь: http://aftershock.news/?q=comment/594954#comment-594954

видно, что она постоянна

бурили уже по экспоненте, а выдача даже не линейная была

ну я привёл вам ссылку на график - смотрите там бурение и выдачу=)

если параметр на вложение енергии стабильный - где выдача по экспоненте?

ну дык там и выдача по экспоненте=)

Аватар пользователя vadim144
vadim144(5 лет 11 месяцев)(13:25:37 / 30-12-2013)

Какой осетр на Однако жирный. Только не посчитанны затраты на добычу за все время жизни скважины, дороги тоже не считаем, зачем нам дороги, не считаем первичное разделение нефти, рекультивацию тоже выбрасываем, пусть аборигены сами ковыряются.
В общем реклама сланцев от М.Леонтьева фореве. А жаль, вроде неплохой человек поначалу был.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:07:30 / 30-12-2013)

Только не посчитанны затраты на добычу за все время жизни скважины

посчитаны. на этот вопрос ответ есть и в статье и в комментах, если в статье недостаточно понятно.

дороги тоже не считаем, зачем нам дороги

это у нас приходится прокладывать дороги с твёрдым покрытием по вечной мерзлоте. На баккене всё грунтовое.

не считаем первичное разделение нефти, рекультивацию тоже выбрасываем, пусть аборигены сами ковыряются

это я тоже объяснял, читайте внимательнее. И у них там нет никаких заводнений, в отличие от традиц.

В общем реклама сланцев от М.Леонтьева фореве

ага. мне леонтьев лично заплатил за рекламу. Сказал: "эй, плаксивая тряпка, подсчитай EROEI сланцев! Да побольше, побольше!" Я сразу согласился.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(13:58:15 / 30-12-2013)

График Tipical Bakken Well Production очень известная диаграмма, построенная по результатам пятилетней эксплуатации. Уже тогда у трезвомыслящих людей закрадывались обоснованные сомнения в том, можно ли столь смело прогнозировать работу скважин на 30-40 лет вперёд. И подозрения оправдались. Продуктивность Баккена падает стремительным домкратом и в настоящее время, суммарная добыча на одну скважину,  посчитанная "обратным счётом" прогнозируется  всего лишь около 260 000 баррелей нефти. Может быть и меньше, пока на Баккене никто столько не прожил. Хорошо, возьмем этот гипотетический график (он гладкий и наглядный) за истину, но скорректируем на эти самые 260 тыс. бочек. Тогда окажется, что последние 20 лет эксплуатации скважина будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет (с инфраструктурой). Такую скважину мучить никто не будет, а это минус четверть всего объема добычи.

Было бы интереснее спрогнозировать падение прогнозной добычи Баккена по годам. Это реально, как эмпирически, по годовому падению добычи, так и теоретически, зная проницаемость пластов после гидроразрыва. Полагаю, что там на аналогичной диаграмме окажутся не ГОДЫ, а, в лучшем случае, КВАРТАЛЫ. И следовательно, все выкладки по продуктивности Баккена  следует ДЕЛИТЬ НА 4! И будет EROEI не 28, а всего лишь 7.  Правда лет через 100 туда можно будет вернуться и повторить с начала, нефть к тому времени перераспределится и можно будет добрать еще немного.

 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:06:44 / 30-12-2013)

Продуктивность Баккена падает стремительным домкратом и в настоящее время, суммарная добыча на одну скважину,  посчитанная "обратным счётом" прогнозируется  всего лишь около 260 000 баррелей нефти

давайте ссылки, изучим. Но честно говоря, я видел кучу разной инфы по накопленной и кучу разных кривых, которые назывались "typical bakken curve" (я их приставил к статье). И все они были разные. И все, кроме одной, лгали. Так что если даже вы что-то найдёте, то это надо проверять. Мы же проверяли кривые и накопленные добычи и сравнивали (я это специально расписал после самой статьи).

Тогда окажется, что последние 20 лет эксплуатации скважина будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет (с инфраструктурой). Такую скважину мучить никто не будет, а это минус четверть всего объема добычи.

давайте цифру, в баррелях/сутки для последних 20 лет и её расчёт. вы же ей оперируете, и говорите, что она мала. назовите цифру и её происхождение. посмотрим, проверим, сравним. У нас же тоже есть мнение на этот счёт.

будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет

расчёт потребления в студию

Полагаю, что там на аналогичной диаграмме окажутся не ГОДЫ, а, в лучшем случае, КВАРТАЛЫ. И следовательно, все выкладки по продуктивности Баккена  следует ДЕЛИТЬ НА 4!

опираться на "полагаю" - ненаучно. я не могу комментировать или опровергать ваши "полагаю".

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(14:40:53 / 30-12-2013)

Вы не поняли моего логического построения. Я в полном согласии с Вами беру Вашу  (самую красивую и гладкую) кривую из опубликованных и корректирую её с фантастических 700 тыс. баррелей на считающиеся сейчас реальными 250 тыс., которые Вы тоже приводите.  Это будет выглядеть, как будто мы подняли ось ординат, чтобы интегральная площадь под графиком уменьшилась с 700 до 250. Тогда хвост графика уйдет НИЖЕ нуля, т.е. скважина начнет работать в убыток. И случится это не через 45 лет, а через 10. Что в свою очередь снизит прогноз на четверть. Нефть есть, добыть можно, но не выгодно энергетически. 

Что до того, что я "полагаю". Я физик с определенным геологическим опытом, во всяком случае, кандидатский минимум по университетскому курсу геологии сдуру сдал 35 лет назад на отлично. И физическую логику геологических процессов понимаю. Мне понятно, что сначала идет сток нефти по трещинам, это мало чем отличается от процессов дренирования скважин в проницаемых породах и график идет как у Вас. Но затем по исчерпании зон крупной трещиноватости начинает сочиться малопроницаемая матрица и скорость нефтеотдачи резко замедляется. Что будет выглядеть как переход к более крутому падению и снижению прогнозных запасов. Баккен сейчас колеблется на этой грани. Это надо учитывать, но истину мы узнаем только через 10 лет. По принципу определения жемчуга: Если растворился в кислоте, значит БЫЛ настоящим.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:53:03 / 30-12-2013)

Вы не поняли моего логического построения

ну вы его просто не раскрыли) теперь понял.

Это будет выглядеть, как будто мы подняли ось ординат, чтобы интегральная площадь под графиком уменьшилась с 700 до 250. Тогда хвост графика уйдет НИЖЕ нуля, т.е. скважина начнет работать в убыток

ну так делать нельзя. надо не "вычитать", чтобы всё уходило ниже нуля, а "делить". Во-вторых, почему ваш способ некорректен: обратите внимание на добычу на 6-м году для 1-й и 3-й кривой. Начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются. Ну т.е. если ваш метод применить к 1-й кривой и попытаться получить третью кривую, то получится несоответствие. Да и если "делить", тоже будет несоответствие. Во-вторых я так и не увидел причин, по которым это надо делать. Падения домкратом, озвученное вами выше, я пока не вижу.

И случится это не через 45 лет, а через 10

ну если это случится через 10, то потеряется лишь немного нефти, т.к. почти всё добывается в начале. В первые 10 лет, если оперировать вашей цифрой.

Баккен сейчас колеблется на этой грани

ну я про грани уже 5 лет слышу. пиндосы находятся на грани. ога. уже 6 лет на грани, да всё на грани. нефтедобыча находится на грани - ога, всё растёт и в баррелях и в джоулях. Гиперок находится на грани. Ога, уже 5 лет на грани. Поэтому предсказывание будущего и выражения "на грани" вызывают у меня лишь улыбку=)

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(18:19:29 / 30-12-2013)

Начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются.

ИМХО мало времени прошло, скоро начнут отличатся, по указанной причине - нефть из трещин закончится.

то потеряется лишь немного нефти, т.к. почти всё добывается в начале.

Нельзя пренебрегать длинными хвостами распределения, в них намного больше интегральной массы, чем кажется при беглом взгляде. Отсюда и отмеченные Вами "начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются".

Короче: хотя только история нас рассудит и тебя вылечат, и меня вылечат, но думать надо уже сейчас, поэтому поддерживаю Ваш пост как полезный источник для размышленй. Что собственно и демонстрирует здешняя дискуссия.

 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:50:42 / 30-12-2013)

Нельзя пренебрегать длинными хвостами распределения, в них намного больше интегральной массы, чем кажется при беглом взгляде

мы считали накопленные добычи в том числе и по кривым добычи. И строили графики накопленной добычи чисто для себя, для понимания. В итоге там мало интегральной массы оказывалось. Первый год - это почти половина нефти в случае баккена. Добычу после 10-го года мы вообще часто в расчёты не брали - там мизер и его учитывание ничего особо не дало бы. Да и мы специально брали плохие оценки, чтобы представлять худший вариант. Собственно и наши цифры по добыче - это до 10 лет.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:09:41 / 31-12-2013)

Если бы ещё вы смогли бы учесть и накопленную потребность в дизтопливе (ДТ) за эти десять лет, ценЫ бы такому анализу не было бы. А так — аховая ситуация! При расчёте за один год, нет надёжных данных по дебету нефти, но есть по затратам ДТ. За десять лет есть приличная оценка накопленой добыче, а по затратам ДТ — отсутствует. Куда ни кинь, везде клин. Хоть плачь…

Аватар пользователя Похьяла
Похьяла(4 года 3 месяца)(14:06:46 / 30-12-2013)

Интересно, какого качество нефти добываемой на наших и американских месторождениях?

А то я уже убедился, что под словами нефть и сланцы, может скрываться что угодно. Но боюсь, что если учитывать ещё и этот фактор, то составить сколько ни будь внятную картину не получится -слишком много разных факторов.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:18:40 / 30-12-2013)

нефть низкопроницаемых коллекторов - это обычная нефть по составу. если про баккен, то это хорошая нефть. Light sweet. Про игл-форд не скажу.

Я же как-то пояснял, что сам "камень", в порах которого нефть, не имеет никакого отношения к качеству нефти. на качество нефти влияют температуры, их продолжительность, давление. А то, где в это время была нефть и где она осталась - в песчанике, глине, доломитах, сланце - это вообще не имеет никакого значения. поэтому привязывать нефть в камне под названием "сланцы" или "песчаник" к её качеству - некорректно. там абсолютно нет связи. И баккен тому пример. я описывал это здесь: http://aftershock.news/?q=node/199548

Интересно, какого качество нефти добываемой на наших и американских месторождениях?

ну у них лучше. можете сами зайти и изучить этот вопрос

Россия: http://www.eni.com/world-oil-gas-review-2013/production/Production--Countries-Russia+3-7.shtml

США: http://www.eni.com/world-oil-gas-review-2013/production/Production--Countries-United-States+7-13.shtml

Аватар пользователя Похьяла
Похьяла(4 года 3 месяца)(14:33:05 / 30-12-2013)

Спасибо. Внятный ответ.

Нефть у нас конечно тяжёлая и сернистая, но зато её много -вся Баженова свита в запасе)) Но и американцы без нефти не останутся. В ближайшие лет 10-15...

Ну и нефтяного апокалипсиса по версии Слона не будет, что не может не радовать) 

Хотя падение EROI  и общея стагнация и медленное снижение добычи нефти в мире, всё же штука аццки неприятная.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:42:07 / 30-12-2013)

но зато её много -вся Баженова свита в запасе))

ну да, только совершенно непонятно как её оттуда добыть) пока удача сопутствует только тогда, когда скважина в песчаную линзу попадает. А это нечасто. В целом же там глина... А это очень неудобный коллектор.

Хотя падение EROI  и общея стагнация и медленное снижение добычи нефти в мире, всё же штука аццки неприятная

ага, наша работа как раз и показывает, что падение есть, в "разах" - большое, но в долях пока терпимое (рост затрат до 3.5% добычи). Дальше, конечно, будет хуже. Но да, не такими темпами, как на словах Слона)

Аватар пользователя Aleksey_L
Aleksey_L(4 года 5 месяцев)(14:22:39 / 30-12-2013)

еще к автору вопрос по этой картинке ( это с сайта однако, я там не зареган, поэтому спрашиваю тут ): 

http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2013/11/USA_gas_type_perc.png

почему вы интерпретируете ее как вытеснение обычного газа сланцевым, а не как замещение выбывающего обычного, хоть чем-то? 

я вот вижу: тупо падает добыча простого газа, его больше нет, и надо бурить сланцевый, чтобы штаны не спадали. а у вас почему-то: 

красный - традиционный, зелёный - пнг, серый - сланцевый. как видно, сланцевый именно вытесняет традиционный, а не традиционный сам падает.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:37:34 / 30-12-2013)

например это можно определить через возросшую добычу газа. т.е. сланцевый газ не возместил потери обычного, а возместил и ещё кучу добыл. При этом данные устарели и сегодня у сланцевого ещё большая доля. чуть меньше половины.

вытеснил - в прямом смысле. чтобы добывать газ надо бурить. буровые перебежали с традиционного на сланцевый. поэтому в первом падение, во втором рост.

а не как замещение выбывающего обычного, хоть чем-то? и надо бурить сланцевый, чтобы штаны не спадали.

ну можно импортом заменить. так и собирались. понастроили кучу дорогущих и сложнющих терминалов сжижения. а потом оказалось, что всё зря - начали добывать сланцевый. Они теперь ржавеют.

Аватар пользователя serg45
serg45(5 лет 2 недели)(15:12:11 / 30-12-2013)

Довольно странно что автор указал параметры подьема нефти со 100% КПД. Если насос электричский то только на этапе получения ЭЭ потеряется 40-50% плюс потери на насосе.А прокладка электролинии учитывалась в расчетах EROEI ? А если вспомнить что речь идет не о простом подъеме груза на 3 км , а об отсосе довольно вязкой жидкости из плотных пород (пусть и с трещинами от ГРП).

Таким образом реальный расход энергии по этой позиции может превосходить цифру ,указанную в статье в десятки и сотни раз.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(15:27:03 / 30-12-2013)

Довольно странно что автор указал параметры подьема нефти со 100% КПД

я написал, что это для оценки порядка. без проблем, умножайте одну тысячную на два и получите две тысячных. сильно всё поменялось?)

А прокладка электролинии учитывалась в расчетах EROEI ?

это просто ужас какой-то. 100 раз писал. ВСЁ НА ДИЗЕЛЕ И ДИЗЕЛЬ-ГЕНЕРАТОРАХ! 30 метров линия от генератора к скважине? вы серьёзно хотите, чтобы мы учли эти расходы?)

а об отсосе довольно вязкой жидкости из плотных пород

ну для начала, а с чего вы взяли, что там какой-то отсос? почему нельзя сначала изучить вопрос, а потом пейсать? Если не знаете, то спросите. А вот если бы я не знал как в действительности и не смог бы вам ответить, то ваше утверждение навело бы читателей на некорректные мысли. И из-за вашей халатности родился бы какой-нить 100500-й миф про сланцы. Что снизило бы уровень понимания рунетом сланцевого вопроса. Нехорошо. И потом это ещё кому-нить пришлось бы тратить свои силы и время на опровержение вашего утверждения.

нет там никакого отсоса. нефть сама течёт там по "дарси", если образно. потом качают.

Аватар пользователя Карл Сруэ
Карл Сруэ(5 лет 9 месяцев)(15:35:29 / 30-12-2013)

пишите еще, по-моему у вас хорошо получается

Аватар пользователя Руслан
Руслан(4 года 12 месяцев)(16:05:39 / 30-12-2013)

А где, собственно, комменты от противной стороны? (AY)

Аватар пользователя Denick
Denick(4 года 8 месяцев)(16:53:18 / 30-12-2013)

Я заметил, что тут людей, у которых другой взгляд - банят)

Вообще, много писанины, но вот вяских упущений масса, что может перечеркнуть все выводы. Тут опиано всего лишь одно из мнений/теорий. Так что можно согласиться или нет) Время воопщем покажет, кто прав.

И еще, смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет) 

Аватар пользователя nhfvdfq71
nhfvdfq71(5 лет 5 месяцев)(17:21:52 / 30-12-2013)

смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет)

Все, кто пишет то, что Вам не нравится, - агенты Г-депа? Или подозрения на чем-то обоснованы?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:28:56 / 30-12-2013)

Я заметил, что тут людей, у которых другой взгляд - банят)

забанен был только искатель_истины. ранее по теме сланцев был забанен vasilev. вроде всё. помимо них тут куча людей высказывают недоверие. если вежливо и вопросительно, то я им отвечаю. подчёркиваю - я всегда отвечаю на все нормальные вопросы. И их я не баню. А вот тратить своё время на коммент флуда и малоинформативностей я не хочу.

Вообще, много писанины, но вот вяских упущений масса

в штуках - имеются, в джоулях - очень мало.

Время воопщем покажет, кто прав

время уже показало. у вас есть представление о добыче углеводородов из низкопроницаемых коллекторов?

И еще, смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет)

бгг) А пиндосы ведут предвзятую экономическую политику. Должен был быть гипер, а его нет. Не просто так у них нет гипера - предвзятые пиндосы ведут предвзятую жизнь. И всё с одной целью - наебать товарища Denick. Если что-то на этой планете не так, как предполагает Denick, то значит тут что-то не то... Кругом враги!!!!!111111одинодин

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(18:01:10 / 30-12-2013)

Коммент от АY будет ровно один: EROI на устье скважины посчитано практически правильно.

Но, и как правильно написали чуть выше - дизель-генераторы работают на дизеле. Поэтому - читайте Тряпку полностью:

"Нет, это именно джоули нефти.

в расчёте EROEI на устье не должны входить расходы на транспорт, переработку и т.п. EROEI = 28 - это без всего.

расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4."

Вот поэтому-то мы сейчас и обсуждаем в деталях: сланец, битумозный песок и арктическую нефть - и думаем, что из этого списка можно присобачить к делу поддержания падающей нефтедобычи.

Потому что любая из этих альтернатив в чём-то, да и проигрывает традиционной нефти. Например, на сланце слабым моментом является всё то, что уже десять раз проговаривалось: малый дебет скважины после 2-3 лет эксплуатации, дорогое бурение, ГРП.

Для арктической нефти это будет стоимость платформы и стоимость завоза/вывоза нефти и материалов.

Для битумозных песков - потери энергии в пласте (если говорим о технологии in situ) и потери энергии на возгонке в синтетическое горючее.

И, к слову, тут нет противных сторон.

Я, вообще-то, познакомил Славу и Сашу. И пишут они отнюдь не под дудку кого-либо.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:30:25 / 30-12-2013)

Поэтому - читайте Тряпку полностью

ага, у нас этот аспект и в статье освещён был, мы не стеснялись:

Так или иначе, EROEI = 28 — это очень хороший показатель. И строго говоря, — не так важно EROEI = 28 или 100 (1% или 3,6% энергии тратятся на добычу). Только на нефтепереработку нужно 10% от полученной энергии. То есть расходы, например, на добычу + нефтепереработку для традиционного месторождения составят 11%, для нетрадиционного — 13,5%.


малый дебет скважины после 2-3 лет эксплуатации

Да и ладно) если скважина добудет за свою жизнь 700'000 баррелей и всё быстро падало, то это хорошо! Если 200'000, то плохо. А какой формы была кривая динамики добычи - это не важно. В числитель EROEI же идёт накопленная добыча, а не форма кривой) Сейчас баккен это около 300'000. Ну невесело. Но судя по нашим расчётам их хватает для энергетической рентабельности. Как будут скважины давать 50'000 или сколько там надо, ну тогда и будут проблемы с рентабельностью. Поэтому я бы предложил перейти с понятий "темпы падения дебита" и "дебит на n-ом годе добычи" на понятие "накопленная добыча скважины". Он полнее и всё точно и количественно отражает.

вот например хорошая картинка, наглядно показывающая суть:

Т.е. падения Хейнесвилля огромные. Но при этом дебиты у него огромные и накопленная добыча - огромная. И джоулей со скважины - немеряно. А падает он, кстати, потому, что там только сухой газ. А на марселусе - жирный. Вот все буровые и перебежали с хейнесвилля на марселус. и потому на хейнесвилле падение.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(18:55:19 / 30-12-2013)

Тут есть тонкость: купола традиционных месторождений достаточно компактные и мощные.

Например, Гавар - это где-то 400 метров продуктивной толщи.

Прослойка же Баккена - тонкая и распределённая.

В силу этого - скважины на традиционных коллекторах можно ставить очень близко друг в другу. Вот, как пример, современный Ванкор. С его 3,5 млрд.баррелей извлекаемых запасов - он занимает площадь в 14 х 6 километров - или же около 84 км2.

Баккен же, который может похвастаться теми же 3,0-4,5 млрд. баррелей запасов, занимает площадь в... 520 000 км2.

Поэтому для бурения на традиционных куполах можно, в принципе, подтягивать ЛЭП и использовать электропривод. А вот в случае "сланцевой нефти" - только дизель, только хардкор.

Те же грабли и в случае добычи: если у тебя скважина, дающая 1000 бочек нефти в сутки - можно ставить ТП и подводить ЛЭП для насосов. А если она даёт 40 баррелей  - задача, опять-таки, значительно усложнится.

Вот на это я вам с Сашей и намекал, когда говорил, что на устье скважины EROI у вас правильное. Но вот дальше - к сожалению нельзя сказать что сланец и традиционная нефть сугубо аналогичны.

Для сланца нужен дизель. Постоянно. Ну - или надо организовывать производство электроэнергии как-то ещё на месторождении. Да хоть те же ГПУ на природном газе ставить, чтобы утилизовать попутный метан.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:08:18 / 30-12-2013)

Для сланца нужен дизель. Постоянно.

ну так наши данные с учётом дизеля, того, который постоянный. Я выше в комментах даже плюсовал к указанным расходам ещё и "всё коммерческое потребление дизеля всей северной дакоты" (для оценки транспорта) и всё равно, это не сильно ситуацию ухудшало. Ну т.е. эти нюансы - они есть, но это мелочи жизни. С точки зрения энергии.

При этом я уже говорил, что и у традиции тоже не всё весело - потребности греть нефть на аляске и у нас на северах тоже накладывают сильные отпечатки. Да и транспорт оттуда куда менее веселый чем с дакоты, пенсильвании (марселлус) или игл-форд (техас). Ну т.е. там у всех нефтей есть куча плюсов и минусов и попытки отдельно какие-то из них вычленять - ну это не дело. либо берём все плюсы и все минусы для всех, либо ничего. А то будем тут швыряться друг в друга минусами месторождений и особенностями добычи-)

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(19:15:08 / 30-12-2013)

Я просто ещё раз подчеркну свою мысль: EROI Баккена на устье скважины посчитан правильно.

Но вот вывод об аналогичности расходов на традиционную нефть и на нефть Баккена после устья скважины - всё-таки уже не столь правильный.

Расходы похожи, но не на 100%. С традиционной нефтью легче организовать её сбор и транспорт. Со сланцем приходится возиться, пока его получается собрать до кучи и загнать в нефтепровод. Трудности при этом столь велики, что пока добытчики предпочитают использовать железку и грузовики. Они реально не дураки, просто для случая нефтепровода получаются ещё более высокие удельные расходы.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:23:20 / 31-12-2013)

Да и ладно) если скважина добудет за свою жизнь 700'000 баррелей и всё быстро падало, то это хорошо! Если 200'000, то плохо. А какой формы была кривая динамики добычи - это не важно.


ИМХО, вот тут и ошибка! Кривая динамики добычи важна в том отношении, что чем больше скважина работает, тем больше она требует ДТ+прочего горючего (линейно со временем, ну, разовые затраты на бурение + зарплата бурильщиков, и пропорциональные времени на ГРП и поддержание работы оборудования дизель-генераторами + зарплата эксплуатационщиков), отдавая взамен всё меньше и меньше.
 

700'000 бочек за 4 года и 200'000 — за год, это одинаково хорошо (или плохо).

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:04:50 / 31-12-2013)

тем больше она требует ДТ+прочего горючего

1. это настолько логично, что я не стал просто на этом внимание заострять. 2. это внесёт очень незначительные расходы.

зарплата бурильщиков, и пропорциональные времени на ГРП и поддержание работы оборудования дизель-генераторами + зарплата эксплуатационщиков

1. расчёт ведётся в джоулях. 2. откуда у вас там ГРП?


Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(22:35:16 / 03-01-2014)

На Баккене нет ГРП?

Аватар пользователя nhfvdfq71
nhfvdfq71(5 лет 5 месяцев)(18:23:36 / 30-12-2013)

Спасибо за статью. Имею один вопрос, где можно убедиться, что всe работы американские нефтянники ведут, использую дизельгенераторы, а не внешние электрические сети? (поймите правильно, я не пытаюсь каким-то образом Вас задеть, как некоторые справедливо забаненные комментаторы, просто поражен данным фактом).

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:03:18 / 30-12-2013)

Буровые установки работают на дизеле. Если на электричестве, то его всё равно берут из дизель-генераторов прям на месте. Работа буровой - это реально несколько дней. Никто ж не будет тянуть мощную ЛЭП ради нескольких дней работы буровых. Во-вторых буровая - это мегаватт. Т.е. его абы где не взять. Не получится кинуть сопли на местную линию в деревню и взять мегаватт)

во-вторых, баккен - это несусветная глушь и скважины бурятся не в центре города. вот например:

Тянуть мегаватт на несколько дней к каждой буровой в аццкой глуши - ну это что-то с чем-то.

полупруф например вот: http://www.nefti-gaz.com/chto-takoe-burovaya-ustanovka/#

где прям почитать что и как на баккене используется - тут уж я хз.

вот, например ТТХ для представления ситуации: http://www.bauer.de/export/sites/www.bauer.de/pdf/bma/products/905_660_6.pdf

поэтому чтобы не **** со всем этим, используют либо дизель, либо дизель-генераторы на месте. Ну это реально просто и удобно.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(18:04:26 / 30-12-2013)

Работа буровой - это реально несколько дней.

Скорее - месяц. Говорилось, что вышли на цикл бурения (с учётом переездов) в районе 45 дней. Вычисляется, в общем-то, элементарно - число скважин разделить на число буровых.

Поэтому-то там и дизель-генераторы: нужна оперативность в бурении.

В этом, кстати, и отличие сланца от традиционного "купола": надо всё время переезжать, не натянешся коммуникаций.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:12:21 / 30-12-2013)

170 буровых баккена и 2200 скважин. это около месяца. Но это с учётом переездов, сборки/разборки и т.п. Сам процесс бурения реально несколько дней. Мб неделя.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(18:25:50 / 30-12-2013)

И глубина 3 + 1 км плюс по горизонтали столько же. Шустрые ребята. Когда 35 лет назад бывал на буровых, такое даже не снилось. 300 метров в месяц - уже хорошо было. Правда не в осадочных породах, как у пиндосов, а в гранитах.

Аватар пользователя nhfvdfq71
nhfvdfq71(5 лет 5 месяцев)(18:27:46 / 30-12-2013)

А эксплуатация?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:46:37 / 30-12-2013)

Эксплуатация - это очень незначительные расходы, по сравнению с бурением и сталью. Да и иначе бы сланцы не отличались сильно от традиции - если бы эксплуатация была энергетически дорогой. И там и там ведь приходится одинаковую нефть с одинаковых глубин поднимать.

пруфов не найду, но насосы - тоже очень мощные потребители. я никогда не слышал и не видел, чтобы электричество к скважине подводили. ну может где-то как-то и подводят, в исключениях. Но это вообще нераспространённая практика на баккене.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(18:58:45 / 30-12-2013)

Выше написал - на Баккене, да. Не подводят электричество, ибо дебиты небольшие.

А на традиционных промыслах (если это не крайний север и не арктический шельф) - всё же стараются подвести ЛЭП. Или же запустить ГПУ на попутном газе - это всё-таки позволяет избежать штрафов за сжигание газа. Насос-то в любом случае работает на электроприводе.

Аватар пользователя Korkin
Korkin(5 лет 3 недели)(20:07:31 / 30-12-2013)

В 2011 г. на Баккене пробурили 2017 скважин. В 2012 г., по данным Baker Hughes - 2024.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:18:52 / 30-12-2013)

В 2011 г. на Баккене пробурили 2017 скважин.

т.е. вы предлагаете улучшить наш EROEI в 2 раза?)

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 7 месяцев)(22:57:11 / 30-12-2013)

Предложено всё-таки понять, что показывает нам кривая добычи. Помнится, у Руна Ликверна были экстраполяции того, сколько реально выдают скважины Баккена, исходя из его фактической добычи.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:35:28 / 31-12-2013)

Не-а, предлагают поднять оценку скорости бурения в два раза. :-) При этом половина скважин — "сухие" с бездарно потраченными ресурсами и временем. :-(
Но если что — я не предлагаю на основании этого уменьшить EROEIПлаксиваяТряпка в два раза! У него почти всё "учтено могучим ураганом", в том числе и эта "сухомятка", но не продолжительность эксплуатации продуктивных скважин и затраты энергии за это время. Поэтому мне неизвестно, на какую цифру следует делить результат Тряпки.
За сим откланиваюсь!
Всех с Новым Годом! 

Аватар пользователя Korkin
Korkin(5 лет 3 недели)(20:19:31 / 30-12-2013)

Разделить на 2.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:24:55 / 30-12-2013)

Разделить на 2

как тут много-то любителей поопускать EROEI сланцев любым путём=)

я не против поопускать EROEI сланцев корректным путём, но против опускания некорректным путём)

числитель возрастет в 2 раза, знаменатель - незначительно - лишь увеличатся в 2 раза сталь и цемент. Поэтому EROEI улучшится почти в 2 раза.

Аватар пользователя Korkin
Korkin(5 лет 3 недели)(20:28:18 / 30-12-2013)

Дизель на перевозки, ГРП и бурение.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(02:26:39 / 31-12-2013)

чукча не читатель, чукча пейсатель?

вы понимаете, что это неуважение к нашему труду и читателям? мы старались несколько недель, писали, а вы мельком глянули на нашу методику, неправильно её поняли и пытаетесь что-то тяп-ляп мне впарить и не только мне, вы пытаетесь ещё и дезинформировать читателей. Так дело не пойдёт. У меня нет никакого желания тратить время на человека, который положил таёжный прибор на моё время и никого вокруг не уважает. Сначала прочитайте, изучите методику, подумайте, потом напишите. Завтра с утра разбаню и можете что-то добавить, если будет инфа и желание.

добавлено:

учитывая, что вы решили запостить непойми что в ленту блогов, то я расцениваю это как нежелание вести нормальную дискуссию. бан продлевается.

Аватар пользователя aleksit76
aleksit76(5 лет 10 месяцев)(23:15:38 / 30-12-2013)

ИМХО "сланцевая" нефть не плохая. Любая нефть, сука, хорошая! Только где взять её, если в штатах уже работают 2/3 всех буровых в мире, а даже самые "правильные" прогнозы уже не обещают штатам отказа от импорта нефти? Что же говорить про разные там Польши/Украины?! Не избавится им от тоталитарного русского газа! 

Аватар пользователя serg45
serg45(5 лет 2 недели)(04:25:56 / 03-01-2014)

И все таки хотелось бы вернутся к стоимости подъема нефти из скважины . У Вас представлена идеально-теоритическая 0,001 процента . Посчитав как этот процесс реализуется реальными инструментами , я получил цифры на 3 порядка больше . Вполне возможно я допустил ошибку и вы мне укажите на нее.

Мощность нефтяных насосов варьируется от нескольких кВт до нескольких сотен кВт.Не зная какие  установлены насосы,я сделал расчеты для двух вариантов: на 6 кВт и 48 кВт.Сразу хочу сказать что первый вариант выглядит сомнительно, навряд ли насос с мощностью не намного превышающий электрочайник способен поднять нефть на 3 км.

Расход топлива , дизель-генератором , в первом случае составит 1,7 л/ч , во втором 11,3 л/ч .

Накопленную добычу я принял как 260000 баррелей за 30 лет. По энергии :

260000*159*35,7 МДж/л=1475838000 МДж

Расход по первому варианту :

1,7*24*365*30*35,86 МДж/л=16020813 МДж или 1,08 % от добычи .

Расход по второму варианту :

11,3*24*365*30*35,86 МДж/л=106491290 МДж или 7,21 % от добычи . 

Жду ваших комментариев .

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(06:00:09 / 03-01-2014)

спасибо, что откликнулись.

или 7,21 % от добычи

что будет с EROEI любой скважины, хоть традиционной, хоть нет, если подъём нефти займёт 7.21%? это означает, что её eroei никак не сможет быть выше 100/7,21=14.

что кажется маловероятным.

второй пример - допустим нам известно, что в реальности существует (или существовал) eroei скважины на устье = 40 с глубиной 3 км. о чём это говорит? что на подъём никак не может тратиться более 2.5%, а вообще должно быть меньше, т.к. ещё бурение, трубы и цемент.

т.е. если предположить, что eroei в 40 существует в природе для глубины в 3 км (а это обычная глубина, почти вся наша нефть это 2300-3500), то эксплуатация никак не может иметь 2.5%, а имеет сильно меньше 2.5%. точнее 2.5% минус затраты на бурение, сталь и цемент. явно какие-то маленькие цифры. ну допустим 1%. Т.е. 1% тратится на подъём самой нефти (остальные 1.5% на бурение сталь и нефть).

смотрите, все насосы работают от дизель генераторов.

т.е. дизель для насосов где-то и как-то в статистике по дизелю - как и где?

В годовом потреблении дизеля северной дакотой в том числе и дизель для насосов. сколько добыли они в 2011-м? идём сюда: https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicaloilprodstats.pdf

Мы же считаем как: берём 1000 скважин, введённых в 2011-м и постулируем, что весь дизель северной дакоты - он пошёл на бурение 1000 скважин и пихаем его в знаменатель. после этого нам говорят: "а почему в знаменателе нет эксплуатации? там должна быть 30-илетняяя эксплуатация тысячью скважин!". однако там (в дизеле дакоты) в действительности ещё и дизель, потреблённый насосами (через генераторы) северной дакоты за год. Скважины добыли примерно 150 мегабаррелей нефти. только за 2011 год. и получается, что у нас учтён дизель для добычи этих 150 мегабаррелей с 5500 скважин. Теперь вопрос - сколько добудут 1000 скважин за свою жизнь? а добудут они 260 мегабаррелей. Т.е. у нас в действительности уже учтена добыча 150 мегабаррелей, просто с соседних скважин дакоты. Из нужных 260 мегабаррелей. Т.е. наш eroei=28 или жалкие 3.5% затрат уже содержат в себе энергию на подъём 150 мб из 260. Как выдумаете, какая доля из этих 3.5% пошла на насосы?

Если предположить, что 1% тратится на подъём, а у нас уже учтены 150 из 260, то надо взять расходы только для подъёма оставшихся 110 МБ, т.е. 42% от 260. что составит 0.42% (1*0,42). Т.е. надо к 3.5% приплюсовать 0,42% и получится 3,9.

непосредственно в ваших рассуждениях я ошибку найти не могу. ну они слишком общи, да и я не специалист.

Аватар пользователя serg45
serg45(5 лет 2 недели)(09:08:36 / 03-01-2014)

т.е. если предположить, что eroei в 40 существует в природе для глубины в 3 км 

Ну на  обычных месторождений скважины зачастую сначала фантанируют сами . Да и потом продолжительное время внутрипластовое давление возгоняет нефть по скважине на значительную высоту - насос "работает" с меньшей глубины .

И как писал AY-ЛЭП творит чудеса .

Сделать свои подсчеты меня заставила увиденная ( и не только мной ) аномалия в ваших расчетах . Даже не в расчетах , а в схеме по которой они проводились . Все учтенные вами расходы ,грубо говоря , капитальные а эксплуатационые расходы почти нулевые . Тогда как на большенстве реальных производств эксплуатационные расходы  , за десятки лет , оказываются значительно выше капитальных .

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:29:24 / 03-01-2014)

ну несложно подойти с другой стороны - взять потенциальную энергию, разделить её на кпд насоса и дизель-генератора. для одного кг = 30 кдж/0,9/0,45=74 кдж. доля в eroei = 42 мдж/74 кдж = 0,17%. т.е. к нашим 3,5% надо приплюсовать 0,17%. 42 мдж - это джоулей в кг нефти.

но я тут кое-что пересчитал...

наши затраты (дизель дакоты на нефтянку+сталь+цемент), если пересчитать, составляют не 3,5%, а 2,4%. и среди этих 2.4% есть доля по дизелю - 1,9% - остальное сталь и цемент. и среди этих 1,9% уже есть доля по подъёму нефти в кол-ве 150 МБ. надо поднять оставшиеся 140МБ. Какова доля среди 1,9%, доля энергии по подъёму 150 МБ нефти? ну возьмём абсолютно плохой и бредовый вариант, что 1%. тогда, чтобы получить энергию для поднятия 140 МБ (я пересчитал и взял другую оценку, более точную, но всё равно очень плохую), надо 1% домножить на 0,93 = 0,93% - это энергия для поднятия оставшихся 140 МБ. теперь её надо приплюсовать к 2,4%. итого 3,33%. это eroei = 30.

почему я пересчитал 3.5 в 2,4... идём по этой ссылке и смотрим на динамику потребления дизеля в сев. дак. индустриальным сектором. http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/ind/use_ind_ND.html&sid=AK

это столбец Distillate Fuel Oil. обратите внимание как выросло потребление с 2007 - это и есть баккен.

убедиться, что это и есть баккен можно по динамике добычи нефти в сев.дак.: http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=M&n=PET&s=MCRFPND1

в 2011 это 8,635 дизеля. мы раньше брали 7,9. т.к. меня тут затыкали со всякой эксплуатацией и т.п., то нужно взять не столь плохое значение, а разницу в потреблении дизеля между 2011 и между 2007. я взял 3. 2.4% - это для цифры 3 в расходах на дизель. сходите по ссылке и убедитесь что это справедливо)

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(14:08:25 / 03-01-2014)

Может тут и есть ошибка но если вы посчитаете затраты на бурение то увидите что там всё ещё луче чем авторы написали.

Если взять мощность буровой установки в 2200 КВ то сутки работы это 190 МДж я не знаю сколько точно длиться бурение но допустим 10 непрерывных суток тоесть 1900 МДж. Тежелый груженный полностью грузовик потребляете 40 литров на 100 километров предположим нам нужно 100 таких грузовиков для каждой скважины. Северная Дакота 600 км в длину и им нужно проехать весь штат из конца ж конец, тоесть каждый грузовик потребляет 240 литров или  8,640 МДж. Общее потребление тогда 1900+(8,640*100)=8,641,900 МДж сталь и цемент это еще 7,290,000 МДж.

Это значит что потребление на эти статьи только 1.1% а не 3.5%

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(14:03:48 / 05-01-2014)

У меня не получилось 190 МДж, хоть плачь! :-(
Я считал так: 2200 КВ (полагаю, что всё-таки киловатт, а не киловольт) = 2,2 МВт
А 2,2 * (60*60*24)  = 2,2 * 86400 = 190000 МДж = 190 ГДж.
Надеюсь, что такая ошибка не повлияла на конечный результат вычислений. Ну, может конечно, я ошибся.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(14:27:28 / 05-01-2014)

Да я ошибся когда писал был усталый. 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(15:45:25 / 05-01-2014)

я думаю этот подход слишком неточен... мне кажется через потребления секторами штата - лучше. например тем, что он уж точно всё учтёт. пусть и с лишним. я думаю сделать ряд уточнений и дополнений и собрать в кучу всё интересное по теме и сделать ещё один пост. в комментах уже есть данные и по транспорту + есть ещё ряд интересных данных + подход к эксплуатации...

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(15:58:43 / 05-01-2014)

В прицепи можно посчитать и снизу в верх просто надо знать данные по основному обородуванию, сколько времени работает буровая установка сколько тонн воды и песка нужно на каждую скважину, и тд. 

Это требует серьёзнных затрат времени.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(13:34:27 / 05-01-2014)

Если вам не понравится забаньте, я в порядке флейма.
А почему обязательно для дизель-электростанций нужно диз.топливо?

Вот что люди пытались сделать:
"SP пыталась использовать двухтопливные тепловозы, оснащенные двумя топливными баками – один бак хранил обычное дизтопливо, а второй – сырую нефть, которая перед использованием нагревалась до температуры, близкой к порогу испарения. Идея заключалась в том, что тепловоз начинал движение на обычном дизтопливе, а после разгона переключался на использование нефти. Процесс хорошо работал в лаборатории, но перестал работать в полевых условиях. Локомотивная бригада неизменно забывала переключить питание с нефти на дизтопливо при остановке локомотива или начале маневровых работ, а так же забывала включать подогрев нефти, даже если не забыла переключиться на дизтопливо, в результате чего нефть застывала и требовалось время на ее разогрев. http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/55273-в-поисках-поворотной-точки/
Вопрос, а почему бы на использование нефти как топлива не пойти и в буровом деле? На мощных ДЭС проще наладить автоматику, чем на менее мощных ж/д локомотивах. EROEI сразу бы фантастически вырос, если его подсчитывать по методике автора топика, исходя из промышленых затрат классического ДТ! :-)))

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(14:02:47 / 06-01-2014)

Вопрос, а почему бы на использование нефти как топлива не пойти и в буровом деле?

потому что её же нигде не используют)

Аватар пользователя serg45
serg45(5 лет 2 недели)(07:26:41 / 06-01-2014)

Буровая , мощностью 2200 кВт , за 10 суток потребит - 528000 кВт*ч . За какое время насос мощностью 48 кВт потребит такое же количество энергии ? За 458 суток .

То есть даже за первый год жизни скважины расходы на насос будут сопоставимы с расходами на бурение . За второй год расходы на насос будут однозначно выше расходов на бурение . За седьмой год расходы на насос будут однозначно выше всех остальных расходов вместе взятых .

А работать насосу еще 23 годочка . Или 33 .

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(20:57:18 / 06-01-2014)

Ну, уж это вы слишком жёстко!
После пяти лет (а можнет, и раньше) нужно будет насос время от времени останавливать, т.к. его производительность будет выше дебита скважины, а нефть должна просочиться из этих труднопроницаемых коллекторов, чтобы накопиться в стволе скважины для производительной откачки. Всё-таки затраты энергии на откачку насосом должны быть пропорциональны добытой энергии. 

Аватар пользователя serg45
serg45(5 лет 2 недели)(09:36:00 / 06-01-2014)

Кстати насчет  этой части поста 

  //Как считали мы. Расходов дизеля на буровую нам не найти, да и не заморачивались. Зато найти параметр "потребление дизельного топлива индустриальным сектором Северной Дакоты [Баккен]". Понятно, что не всё потребление дизеля северной дакоты - это Баккен. Поэтому вычли капелюську оттуда (8%) и постулировали, что оставшиеся 92% - потребление всей нефтянки северной дакоты. Не стали пытаться вычленять из этого дизеля расходы именно на буровые и записали их в п.1 примера выше, т.е. в дизель на бурение скважин и перевели его в джоули. //

Если известно : мощность буровой ( около 2200 кВт ) , время работы буровой ( около 10 суток/скважина) , общее количество скважин ( около 1000 ) , расход топлива  дизель-генератором - можно получить результат с приемлемой погрешностью . Не занимаясь прикидками и предположениями .

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(16:13:06 / 06-01-2014)

можно получить результат с приемлемой погрешностью

по мне так совсем с неприемлемой + это будет очень верхняя оценка.

у меня уже есть метод оценки эксплуатации и я уже его давал: http://aftershock.news/?q=comment/701281#comment-701281

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(14:15:54 / 06-01-2014)

около 10 суток/скважина


Это именно что предположение!

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(5 лет 3 недели)(12:17:25 / 07-01-2014)

Мощность это максимальная мощность, как правило механизмы не работают беспрерывно на максимальной мощности, время бурения в 10*24 суток это тоже очень завышенная оценка.

Аватар пользователя Mistganzer
Mistganzer(4 года 9 месяцев)(11:37:09 / 14-01-2014)

Возможно ошибка в методике расчета. Обозначим добытую общую добытую энергию как E_out, общие (капитальные + эксплуатационные) затраты как E_in. Определим Bakken как самоподдерживающую систему. EROI = E_out/E_in – в данном случае это «грязный» показатель, поскольку E_out – содержит в себе будущие затраты. Более корректная формула расчета EROI = (E_out - E_in*k)/ E_in (1) или E_out/ E_in – k (2), где k – коэффициент прироста добычи, а выражение E_in*k – означает необходимые будущие затраты для поддержания уровня добычи. EROI при постоянном объеме добычи E_out/ E_in – 1 = 28 – 1 = 27, при наращивании объемов добычи EROI падает. Следовательно, наращивать объем добычи можно только до определённого предела, после чего, чтобы игра стоила свеч, либо увеличивать  E_out, либо уменьшать E_in. И то и другое маловероятно. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...