Точнее - 68%. Что есть рост больше чем на треть за 11 лет.
Количество мусульман же почти удвоилось: 7% против 4%.
А вот атеизм не делает людей счастливее, у них убыль почти наполовину: с 32% до 19%.
Это, вполне возможно, еще не самые стойкие в своей вере люди, в храмы ходят мало и редко. Но это не критерий. Многим просто незнакома культура церемоний и они их избегают, а некоторые, как и я например, вообще в детстве церковь видели лишь пару раз. Главное, что они принимают православные ценности и, по-видимому, стремятся быть хорошими людьми.
Это, по-моему, очень важно.
источник
p.s. словоблудие здесь приветствоваться не будет.
Комментарии
В качестве примера - царская Россия
Снижением интеллекта массового россиянина. Деградацией морали и архаизацией этики. Поощрением снижения лояльности к родине.
Снижением интеллекта? Как? Почему? Я до сих пор не пойму как христианство влияет на снижение интеллекта? Или вы до сих пор судите о христианстве по бабушкам? Дык тяжелую жизнь они прожили. Не все могли даже начальное образование получить. Как может православие помочь деградировать морали? Или мы с вами по разному относимся к этому термину? Снижение лояльности к Родине? Как раз либерализация общества, на мой взгляд, ведет к этому...
> Я до сих пор не пойму как христианство влияет на снижение интеллекта?
Ну как тут удержаться от троллинга? Потому и не понимаете, что верующий. ЧТД.
Без троллинга тоже можно. Религия (православие тут не чемпион, но всё же) треубет слепой веры. Требует отказаться от логики, от критичности мышления. Верую, ибо абсурдно. Для интеллектов средних и слабых это создаёт комфортные условия, не поощряющие, мягко говоря, развитие. Для интеллектов развитых это создаёт серьёзный когнитивный диссонанс, выходом из которого будет либо отказ от религии, либо от инткллекта.
Другая причина оглупления банальнее и прозаичнее - она заключается в особенностях образовательного процесса при религиоззном образовании. Проще не давать ученикам картину мира, противоречащую библии, чем пытаться примирить историю про сотворение мира шесть тысяч лет назад с наблюдаемым миром, где полно свидетельств, что миру миллиарды лет.
> Как может православие помочь деградировать морали?
Навязыванием жестоких, диких моральных норм с одновременным снятием ответственности с человека, если он руководствуется интересами бога, церкви. Заботой о спасении души можно оправдать почти любое злодеяние, а уж просто моральный садизм так просто поощряется и освящается. Читайте "Господа Головлёвы", классика не стареет.
> Или мы с вами по разному относимся к этому термину?
Конечно. Я как к набору правил, долженствующих повышать жизнеспособность социцума. К набору, который должен изменяться и корректироваться в соответствии с условиями жизни социума (учитывая и отношения социума с внешним миром). А вы как к застывшей догме, которая важнее жизни, счастья как отдельных людей, так и социума, в данном случае России. У вас не хватает интеллекта, чтобы понять, что мораль никогда не была застывшей, данной людям с древности и на всю их историю. Что мораль постоянно менялась, следуя за изменениями социума. Что то, что вы называте сейчас моралью, к чему хотели бы привести всех остальных, всего лишь слепок моральных норм, адаптированных к условиям позапрошлого века, не успевших естественым путём эволюционировать из-за появления альтернативной (и успешной!) коммунистической, светской морали в прошлом веке.
"Религия треубет слепой веры. Требует отказаться от логики, от критичности мышления"
Православие ни чего не требует, православие предлагает. Вера слепа лишь для атеиста, как для православного слеп тот человек, который верит в происхождение жизни из галактического пшыка, который верит в обреченность всего сущего, который знает, что рожден из ничего, и через мгновение, равное его жизни, он снова станет ничем. Для нас нелогично считать себя пустотой.
"Для интеллектов средних и слабых это создаёт комфортные условия, не поощряющие, мягко говоря, развитие. Для интеллектов развитых это создаёт серьёзный когнитивный диссонанс, выходом из которого будет либо отказ от религии, либо от инткллекта."
Расскажите об этом М.В.Ломоносову и И.И.Сикорскому или Галилею с Ньютоном.
"Навязыванием жестоких, диких моральных норм с одновременным снятием ответственности с человека, если он руководствуется интересами бога, церкви."
О да, православные моральные нормы ужасно дикие, куда уж нам до великого запада? Вот там нормы так нормы.
"У вас не хватает интеллекта..."
Вынужден сказать, что это спорно =)
"...альтернативной (и успешной!) коммунистической, светской морали в прошлом веке."
Успешное живет, остальное изживает себя. Хотя коммунизм в большинстве своем, мне симпатичен.
приятие православных ценностей вы считаете деградацией?
от каких именно ценностей вас так корёжит, учитывая что тот же кодекс строителей коммунизма - вольный пересказ тех же ценностей в упрощённом виде и иной подаче для людей верящих в атеизм?
Православие — это не только «православные ценности». Это комплекс мер по оболваниванию вверенного населения.
Впрочем, как и любая религия.
В чем именно оболванивание, и как оно помешает России?
Зачем человек придумал себе бога? Потому что было страшно - мир такой большой, а человечек в нем козявочка. Он придумал себе воображаемого папу, чтобы было не так страшно. Но человечек уже вырос, но по-прежнему верит в воображаемого папу и чувствует себя маленьким. Взрослеть пора человечеству. Единственная разумная сила на планете - само человечество. Бога нет. Мы совсем одни. И никто нам не поможет, кроме нас.
Ну, в принципе, про оболванивание, я не сомневался, а вторая часть вопроса?
Сохранением рудиментов средневекового мышления. Возможностью переложить полную и абсолютную моральную ответственность с себя на воображаемого бога. Этим плоха любая религия, в которой божество является личностью. Религия учит, что человек слаб.
Религия заменяет знание верой. Это не самое опасное, но тормозит прогресс. Церковь делает еще хуже - она торгует надеждой. А надежда на что-либо - плохое чувство, потому что это всегда самообман. Лучше знание чем вера, и лучше вера, чем надежда.
Православие не учит перекладывать ответственность на Бога, православие возлагает ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за любой поступок НА ЧЕЛОВЕКА.
Зачем тогда оно нужно? Это априори так.
Дабы человек не канул в преисподнию, но имел жизнь вечную.
Так ты же сам писал мне, что в раю никого нет, значит все в преисподней. Не работает машинго!
Рай будет после Суда, после Второго Пришествия Христа.
помнится, идея о пролетарских и буржуазных химических элементах, тоже из таких вот говорящих голов лезла. да умные люди вовремя варежку им зашили.
Ну прогнила тогда Церковь. Ну гнобили её за это. Так?
А теперь прогнила не Церковь, а Наука. Почему же вы не гнобите теперь Науку?
Ведь столько паразитов на Науке присосалось, что Церкви никогда и не снилось!
Современные люди не занимаются каторжным трудом. Энергетика рулит))
Однако верят многие и богатые тоже. Это Максимка ошибается.
Бог - это высший символ в конкретной системе конкретной мировоззрения.
Если ты атеист и либерал, твой высший символ - деньги.
Если ты тоталитарист:) - твой высший символ - Сталин, который встанет и наведет порядок за тебя.
Бог - точка отсчета, ноль привязки твоей вселенной. Человек не может жить неизвестно где, обязательно нужно понимать, как устроен твой мир.
Присоединяюсь. Кристально четко и пронзительно сформулировано. Извиняюсь, это цитата или вы сами? Просто хочу ссылаться правильно.
Мое, да. Но это не откровение, это как бы общеизвестно.
Да я уже замучался формулировки искать. Вроде, все просто, а не принимается людьми. Головы штампами забиты, места свободного нет.
обязательно нужно понимать, как устроен твой мир.
-------------------------------------
Ну и как, уже понял? Тогда садись и пиши толстую книгу как устроен мир
Я пишу плохо. Да и дел полно.
> Если ты атеист, твой высший символ - деньги.
Это херня. См. "Моральный кодекс строителя коммунизма" - где там про деньги?
> Если ты тоталитарист:) - твой высший символ - Сталин, который встанет и наведет порядок за тебя
Это тоже херня.
Все херня и херней погоняет. Чотко все пацан изложил. Мы сразу прониклись и поверили. Спасибо тебе, братан.
См. "Моральный кодекс строителя коммунизма" - где там про деньги?
Вован же сказал, это плохая копипаста с Библии. Плохая. Он принят в 63 году. Представляешь, страна почти полвека жила без идеологии, по умолчанию подразумевая материалистическую концепцию Маркса за базис. А там все произведение, как учебник бухгалтера, прибыль, убыль, собственность, расходы. Да и социализм сформулировали в ништяковых терминах - от каждого по способностям, каждому по труду (это не про деньги?).
Это тоже херня.
Тебе видней.
Что, корежит от того, что трудиться надо и что на халяву рассчитывать не придется? ) У вас у верунов один смысл жизни - залезть в деревянный ящик и помереть.
Жидок? Иди себе. Лесом.
Бессмыслица какая-то. А если ты любитель собак, то твой высший смысл вылизывание гениталий.
Во время учебе в университете (относительно недавно) предложили интересную трактовку исторического развития верований.
Сначала духи (добрые и злые) были рядом. В воде, земле, воздухе, огне.
Потом они поднялись выше, образовав пантеон.
Потом бога вывели за пределы человеческого мира. В некий потусторонний (внешний, дополнительный) мир.
Сейчас всё чаще можно встретить высказывание в разных учениях, что бог внутри каждого человека.
Я не хотел бы вдаваться в дискуссию, насколько такая постановка вопроса верна, но тенденция, действительно, прослеживается. И она достаточно интересна.
Приписывать же сюда атеизм, либерализм, толитаризм и пр. - это некрасивый ход подмены "тёплого" на "мягкое".
Чаще спрашивай. У каждого есть шанс.
Я не очень понял, к чему относится этот комментарий.
Забавно получается, когда невежды размышляют над историей религий, не зная ни одной.
Тоже не понял, к чему этот комментарий.
Кто невежда-то?
Тот, кто изложил "трактовку", но "не хочет вдаваться в дискуссию".
Я лишь пересказал то, что сам услышал.
И я не вижу противоречий в пересказанном, т.е. считаю описанную тенденцию имеющей место быть.
При этом не имею аргументов, чтобы говорить о том, что она выстроена специально или естественна из-за эволюционного пути развития.
Поэтому ввязываться в дискуссию не хочу. Но если очень хочется - можем обсудить.
Я сам 30 лет слушал дичайшую хрень из самых статусных источников и не находил в ней противоречий. О чем это говорит? Что искать истину нужно не под фонарем, где светло, а там, где больше вероятность ее найти.
Давайте развивать дискуссию по конкретно этому моменту, раз уж Вам так хочется.
Что не устраивает в предложенной концепции эволюции "понимания" человеком взаимосвязи с "божествами"?
Что не устраивает в предложенной концепции эволюции "понимания" человеком взаимосвязи с "божествами"?
То что это обязательная последовательность. Красиво, конечно, но...
Проторелигия - культ, имеющая базисом алгоритм иерарархического подчинения, существовал и в стаде лошадей и сейчас в числе почитаемых. Он здесь и сейчас, существует одновременно с религиями единобожия, категорически его отрицающими.
Религии духов разделяются на столько типов, что с ума сойдешь и они не модифицированными так и живут до сих пор. Есть еще простейшие - табу. Т.е. никаких духов, толькло список запретов. Этот список сам по себе бог.
А Авраамические религии из пантеона богов никак не исходят. У них в корнях атеистическое философское индийское учение Санхья. Галковский в прошлом году закончил перевод и опубликовал. Именно там дается современное обоснование добра и зла.
Причем три эти религии построены таким образом, что существовать друг без друга не могут, хотя и противостоят друг - другу по основным критериям.
Христианство сверхцелью имеет созидание, Иудаизм - паразитизм, Исламизм - насилие.
Все поиски и построения религий есть построение оптимальных в стратегическом плане алгоритмов существования социумов. Применительно к заданным граничным условиям. Естественно, они учитывают ошибки предыдущих, но схема типа Дарвиновского "естественного отбора" здесь не подходит.
А самая крутая - либеральная? Этот изыск извращенного ума вообще прототипа не имеет, выведен и реализован на основе изучения психологии и психологии социума как суперразрушитель. Ему место есть в приведенной теории?
Вы говорите о структуре верований и религий. Я говорю об их представлении в разуме человека. В его картине мира.
Я больше скажу. От Посейдон почти также далёк от духа воды, как бог любой основной религии от Зевса.
При чём здесь "либеральная" (что? религия?!) я вообще не понимаю.
Вы говорите о структуре верований и религий. Я говорю об их представлении в разуме человека. В его картине мира.
Не понимаю.
Это бесполезно объяснять. Даже на АШ, к сожалению.
Люди почему-то не могут "просто" быть честными, добрыми, отзывчивыми. Они хотят быть такими "потому что православные", "потому что коммунисты" или ещё по какой-либо причине.
Печально это. И печально, что всё больше людей становятся хорошими именно из-за религии, а не по собственной воле.
>И печально, что всё больше людей становятся хорошими именно из-за религии
Становятся или делают вид, что стали?
Я наблюдаю смешанное явление в окружающем меня обществе.
С одной стороны люди стали гораздо добрее, более участливы, сочувственны.
С другой стороны - всё чаще проявляются гнев и злость, вызванные средней степенью умышленности и вреда поступками других людей.
Несмотря на минусы такого развития ситуации, мне кажется, что это лучше, чем безразличие, зачастую присутствующее до недавнего времени.
Если что - речь о Москве.
Лучше быть честным отморозком по собственной воле, нежели стремиться стать лучше в глазах Бога, который тебя, по определению, видит насквозь.
Я бы не сказал, что здесь есть правильный выбор.
Страницы