Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Растения могут стать нефтью за минуты

Аватар пользователя Rashad_rus

западной лаборатории Министерства энергетики США создан непрерывный и весьма быстрый процесс превращения водорослей в нефть в химическом реакторе: то, что в природе занимает миллионы лет, в лаборатории заканчивается за десятки минут.

Нефть, вода, обогащённая азотом и фосфором, и вода с растворённым горючим газом — вот и всё, что выходит из реактора по переработке водорослей. По сути, это одноступенчатое получение нефти из биомассы, и если вот так удастся делать топливо по доллару за литр, мировой ТЭК ждут потрясения. (Здесь и ниже фото PNNL.)


«Цена — серьёзное препятствие на пути получения жидкого топлива из водорослей, — говорит Дуглас Эллиот (Douglas Elliott), возглавляющий проект. — Мы полагаем, что наша технология сделает такое топливо куда более экономичным».

То же самое в цифрах: мир потребляет 4,8 трлн л жидкого топлива в год, а нынешние жалкие десятки миллиардов литров биотоплива получаются из высших растений, выращиваемых на десятках миллионов гектаров. Причем один гектар в среднем даёт менее кубометра биотоплива — то есть буквально столько же, сколько нефть стоимостью порядка тысячи долларов. Не надо быть гением, чтобы заметить: пищевые сельхозкультуры выращивать экономически рациональнее, да и недоедания в третьем мире, где значительная часть этого биотоплива производится, всё же будет поменьше.

Есть вариант: заменить высшие растения микроводорослями, которые можно быстро выращивать на пресных сточных водах больших городов (и тогда не надо вносить удобрения и посматривать в небо, опасаясь непогоды) или на морской воде, и тогда производство можно вынести в жаркие пустыни, где с солнечным светом полный порядок. Но какой бы путь вы ни выбрали, получить удаётся только исходное сырьё для топлива — до состояния биодизеля водоросли надо доводить с помощью переэтерификации. Да, вы правильно думаете: перед этим водоросли надо извлечь из их естественной водной среды и долго сушить, что не удешевляет конечный продукт.

Однако дизелем человеческие нужды не исчерпываются: мы жить не можем без керосина и бензина, которые почти что пьём. Но приличных технологий их получения из водорослей пока нет, да и переэтерификация на дизтопливо требует метанола, а его делают из природного газа. Наконец, в странах вроде нашей биодизель зимой просто замёрзнет, то есть в него придётся что-то добавлять — скажем, известную толику обычного дизеля.

Словом, получается «долго, дорого, неоднозначно». Что же делать?

Группа г-на Эллиота полагает, что нашла решение. В её химреакторе водоросли отправляются не на дизельную тропу, а по старому природному пути — из биомассы в нефть. Только путь этот занимает намного меньше времени: в реактор впрыскивают горячую воду под давлением 20,7 МПа и температуре 350 °С. Всё это резко ускоряет процесс, поэтому менее чем за час водоросли из него выходят в виде нефти, и в небольшой степени — биогаза, из которого можно получать метан (или же попросту сжигать, имея тепло для подогрева самой установки).

Причём, что важно, маленьких зелёных нефтяников не приходится предварительно сушить: в исходном сырье может быть 80–90% воды по массе!

Процесс из трудоёмкого, почти скорняжного дела (выращивание — сушка — заготовка — внесение добавок) превращается в конвейер: выращивание — прямое сливание водорослей в реактор — нефть на выходе. Итоговый продукт — весьма лёгкая нефть без примесей, которая легко и просто перерабатывается на существующих НПЗ без перестройки технологического цикла, без внесения добавок и прочих телодвижений. Да и двигатели машин под него адаптировать не надо. Опять же за счёт большой пропускной способности реактора в единицу времени стоимость «переделки» водорослей в нефть сами разработчики техпроцесса оценивают как «радикально более низкую», чем в биодизельном варианте.

Исходная водорослевая суспензия теперь не нуждается в предварительной просушке.


«Отсутствие нужды в сушке водорослей — большой плюс, это сильно снижает издержки, — уверен Дуглас Эллиот. — Отсюда и сторонние бонусы: после извлечения сырья из воды последнюю и питательные вещества можно отправить обратно в ёмкости с водорослями, дополнительно снижая стоимость»:



Пока авторы технологии работают лишь с небольшим экспериментальным реактором ёмкостью в 1,5 л водорослевой суспензии, но, по их словам, его можно легко масштабировать, и при этом благодаря большому объёму у него будут гораздо меньшие тепловые потери через стенки, что даст значительную экономию на масштабе. Внедрение разработки уже началось: частная компания Genifuel Corp. лицензирует сейчас технологию для получения нефти из водорослей.

Отчёт об исследовании опубликован в журнале Algal Research (доступен полный текст).

Подготовлено по материалам Тихоокеанской национальной северо-западной лаборатории. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.

ИСТОЧНИК

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(15:25:53 / 19-12-2013)

Энергетическая себестоимость процесса не раскрыта :-).

Аватар пользователя Diogenes Sinopeus
Diogenes Sinopeus(5 лет 11 месяцев)(15:31:55 / 19-12-2013)
А ведь резонно... Сжатие до 210атм. и нагрев почти до 400 градусов, должно оказаться достаточно энергоемкими...
Аватар пользователя BQQ
BQQ(4 года 9 месяцев)(15:50:10 / 19-12-2013)

Вода практически несжимаема, поэтому сжатие её (хоть и до 210 атм) требует не большого потребления энергии, а прикладывания большой силы.

А вот нагрев до 400 градусов - это да, это приличные расходы.

Одна калория на граммградус - меньше не получится, если греть тупо-глупо честно, без рекуперационных теплообменников.

К сожалению, рекуперация тепла возможна - нагрев новой порции при охлаждении старой порции, которая получается избыточно горячей.

Аватар пользователя Diogenes Sinopeus
Diogenes Sinopeus(5 лет 11 месяцев)(15:55:12 / 19-12-2013)
Ну то есть проблем технические а не физические. В смысле не фундаментальные, а например конструирования достаточно эффективных теплообменников и тд. Понятно.
Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:32:49 / 19-12-2013)

а не стоит забывать, что все, что сильно больше 25 атмосфер для воды требует техники в стиле сталинского СССР - много-много чугуния

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(18:48:27 / 19-12-2013)

"Вода практически несжимаема, поэтому сжатие её (хоть и до 210 атм) требует не большого потребления энергии"...


"Несжимаемость" жидкостей подчеркивается школьными учебниками так настойчиво, что внушается мысль, будто жидкости в самом деле несжимаемы... На самом деле "несжимаемость" жидкостей есть лишь фигуральное выражение для их весьма слабой сжимаемости, и то по сравнению не с твердыми телами , а с газами. Если же сопоставлять сжимаемость жидкостей со сжимаемостью твердых тел, то окажется что жидкость сжимается во много раз сильнее их.

Наиболее сжимаемый из металлов-свинец- уменьшает при всестороннем сжатии свой объем на 0,000006 первоначального под давлением одной атмосферы. Между тем вода под таким же давлением сжимается на 0,00005 т.е. приблизительно в 8 раз сильнее. По сравнению со сталью вода сжимается в 70 раз больше."

(с-старый добрый Я.И. Перельман "Знаете ли Вы физику?")

Комрад, выходит Вы физику не знаете.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(18:40:49 / 19-12-2013)

Фраза:

> требует не большого потребления энергии, а прикладывания большой силы.

как бы намекает, что о связи понятий сила, работа и энергия - камрад не совсем в курсе.  

Аватар пользователя BQQ
BQQ(4 года 9 месяцев)(19:42:43 / 19-12-2013)

Если помянутый вами "камрад" - я, то я слегка в курсе. Просто формулы в рамках поста писать не так просто.

=================

Энергия при сжатии расходуется на совершение работы против сил упругости. Работа = интеграл от (путь*сила).

Рассмотрим одномерную модель - сжатие идеальной пружины.

При соблюдении закона Гука (т.е. в зоне линейности) сила и путь (т.е. величина деформации пружины) связаны линейно, а работа - квадратична (в школе в этом месте рисуют трегольник и произносят слова "площадь треугольника", а в вузе - пишут интеграл).

И есть множитель, связывающий приложенную силу с величиной изменения длины пружины.

Так вот в случае жидкости этот множитель - крайне мал, в предыдущем упрекающем меня в безграмотности посте приведена его величина. Десять в минус большой степени.

==================

У воды большая теплоемкость и малая сжимаемость. У газов - наоборот.

Поэтому для воды соотношение расходов энергии на достижение требуемой температуры и требуемого давления совсем не такое, как для газа.

Примечание для знатоков Перышкина и Перельмана - мне известны слова "Менделеев-Клапейрон", я понимаю, что для газа трудновато организовать отдельно процессы сжатия и нагрева.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(20:11:47 / 19-12-2013)

сжимай медленно, и не будет никаких проблем с разделением, теплоотвод все съест. нагрев при постоянном давлении тоже не хитрое дело.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(15:41:31 / 23-12-2013)

зря Вы так, этот комментарий как раз показывает, что камрад очень даже в курсе смысла этих понятий, и совершенно прав.

для сжатия литра воздуха до давления в 1 ГПа надо на порядки больше энергии, чем для сжатия воды до того же давления.

Работа- это произведение силы на перемещение, так что прикладывание очень большой силы при нулевом перемещеннии не требует ни какой работы. большая сила при малом перемещении дает малую работу, а малая сила при большом перемещении- большую работу. Взрыв газового баллона (малое давление при большом изменении объема- большая внутрення энергия) приводит к большим разрушениям (летающий баллон в дребезги разносит все вокруг) а взрыв того же баллона при опрессовке водой приводит к появлению на нем трещины и тонкой струйки воды- внутренняя энергия мала, давление мгновенно падает, и никаких разрушений нет вообще, кроме баллона. так что все он правильно заметил- бошое давление (и его достижение) не обязательно требует больших затрат энергии.

Второе. Выше тут ссылка на Перельмана была, дескать, вода сжимается лучше металлов, но дьявол в деталях- модуль упругости стали около 200 ГПа (по памяти- у всех сталей он одного порядка 160-200, у легированных некоторых- до 220), у воды при нормальных условиях- только 2.2 ГПа, но это средний в диапазоне где-то до десятков МПа, ЕМНИП, поэтому при давлении 1 атмосфера (101кПа) вода сжимается лучше свинца, а при давлении в 10-100 атамосфер (а это низкое давление, если что) вода сжимается уже чуть хуже свинца, у которого модуль упругости порядка 1.6 ГПа. НО!!! при повышении давления модуль упругости воды резко возрастает, и при давлениях порядка десятков и сотен ГПа становится больше, чем у алмаза, который уже (бинго) 400 ГПа, то есть, вдвое выше, чем у стали и в двести раз выше, чем у того же свинца. Фазовые переходы, которые с водой при таких давлениях случаются- происходят при почти постоянном объеме, и не сильно влияют на общее поведение. В статье речь про относительно высокие давления. Металлы при этом такого резкого возрастания модуля упругости не показывают, у них он растет примерно в два раза. Так что расхожая байка о том, что вода почти несжимаема- вполне себе обоснована.

а с этими биореакторами при диких давлениях- можно использовать геотермальные скважины- закачивать эту жижу на глубину в несколько километров (в уже готовые глубокие нефтяные скважины, горизонтальные) и гнать по такой горячей подземной трубе, а на другом конце откачивать уже готовую нефть. Давления в скважиных конечно, не такие большие, но давление, я так понял, обеспечивает очень высокую скорость процесса- так что просто переработка будет занимать больше времени. тепло дармовое, давление- тоже, "чугуния" не надо. с одной стороны закачиваем зеленую жижу, с другой стороны откачиваем готовый продукт, где только столько биомассы взять...

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(20:13:03 / 19-12-2013)

Тем не менее. Мы ведь должны сравнивать не сжатие воздуха и воды, мы должны сравнивать энергозатраты на получение "искусственной нефти" с энергетическим эквивалентом этой полученной нефти. 

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(20:44:45 / 19-12-2013)

"Выше тут ссылка на Перельмана была, дескать, вода сжимается лучше металлов, но дьявол в деталях- модуль упругости стали около 200 ГПа (по памяти- у всех сталей он одного порядка 160-200, у легированных некоторых- до 220), у воды при нормальных условиях- только 2.2 ГПа, поэтому при давлении 1 атмосфера (101кПа) вода сжимается чуть хуже свинца, у которого модуль упругости порядка 1.6 ГПа. НО!!! "


Комрад , у  Вас явная ошибка в тексте . Поправьте.

Наиболее сжимаемый из металлов-свинец- уменьшает при всестороннем сжатии свой объем на 0,000006 первоначального под давлением одной атмосферы. Между тем вода под таким же давлением сжимается на 0,00005 т.е. приблизительно в 8 раз сильнее.

При давлении 1 атмосфера  вода сжимается намного лучше свинца.

З.Ы. А с Перельманом я согласен в том смысле,что говорить о "несжимаемости воды/жидкости" без оговорки " по сравнению с газами"  технически неграмотно.

Аватар пользователя Diogenes Sinopeus
Diogenes Sinopeus(5 лет 11 месяцев)(22:08:58 / 19-12-2013)

Быстренько на калькуляторе, получилось что для такого сжатия 1куб.м. воды надо 0,1мДж энергии. На нагрев надо еще 1500мДж. Проверьте может ошибся с запятой, но пока получается да, порядки сильно разные.

Как бы то ни было, ответа на вопрос каков будет EROI такого процесса все  равно нет. Тут надо считать все составляющие (с учетом энергозатрат на разделение и очистку продукта до того состояния, которое можно залить в бак без страха за мотор), и с учетом всех потерь. А это все зависит от конкретного оборудования о котором нам ничего не известно, да и объем расчетов будет больше.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(15:38:51 / 23-12-2013)

согласен. обычно модуль упроугости измеряют при давлениях побольше- не 1кПа, а 1-10 МПа, так что согласен, при нормальных условиях если верить Перельману модуль упроугости воды поменьше будет в несколько раз. однако, это не отменяет его резкого возрастатния при повышении давления.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(15:48:57 / 23-12-2013)

плюс еще вопрос- у Перельмана идет речь о сжатии от нуля до 1 атмосферы? или от 1 атмосферы до 2? при таких давлениях это уже может влиять на измеренный модуль Юнга.

при таких малых давлениях относительное изменение объема Вы сами только что написали- это 1*10-5 (0,01 мл на литр)

Вода же "несжимаема" как раз по сравнению с металлами при высоких давлениях, когда относительное изменение объема порядка 10-3 и выше. И Перельман, как любитель всяких особенных случаев- как раз и обращает внимание на эту особенность. что при высоких давлениях- она сжимается хуже металов, при сверхвысоких- даже хуже алмаза и корунда. А вот при сверхнизких давлениях- да, она более податлива в этом плане.

Аватар пользователя SergePerm
SergePerm(5 лет 2 месяца)(15:34:12 / 19-12-2013)

Тепература и давление на что-то намякивает.

Аватар пользователя stalin.yapp
stalin.yapp(5 лет 9 месяцев)(15:35:56 / 19-12-2013)

Об этом наверное рановато говорить. Технология пока ещё не отлажена.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(15:39:59 / 19-12-2013)

О ожидаемых физических параметрах НУЖНО говорить, иначе это просто развод лохов на инвестиции. 

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(15:28:39 / 19-12-2013)

Бля, ну если это не очередной Ё-мобиль - тогда: Ура, товарищи!!!!

Аватар пользователя maestro
maestro(5 лет 10 месяцев)(16:51:36 / 19-12-2013)

Че радуешся? Нефть будет по пидисят и дорогие россияне быстро вспомнят вкус комбикорма.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(20:21:02 / 19-12-2013)

не будет. где ты столько биомассы наберешь, чтобы цены обрушить?

нефти в России в 12 году вроде бы 500000 млн. тонн произведено, а пшеницы- только 85 млн. тонн. и даже если мы вместо зерна все засеем люцерной с выходом пусть даже в 100 раз большим, чем у пшеницы- то мы все равно даже близко к этому числу не подойдем. а что делать с почвой на следующий после этого год- это ваще лучше даже не думать. Можно фильтровать планктон со всего мирового океана, но это опять титанические по масштабам и ценам объемы.

Если только наплевать на всю экологию, и засеять какой-нить водорослёй одновременно Красное, Средиземное и Черное море, объявив их зоной отчуждения :-)

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(15:32:46 / 19-12-2013)

Они скоро таким макаром и до биореактора додумаются.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(15:43:59 / 19-12-2013)

у одноклеточных серьезные проблемы с эффективностью - ту же хлореллу в идеальных условиях трава у дома  уделывает на раз-два по сухой биомассе.

картошка - раза в 2 по клубням(у хлореллы при +28 и круглосуточном освещении всего 500ц с га за год!) - а картофель 500-800ц за 3-4 месяца

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(16:09:12 / 19-12-2013)

Вот только обычные растеня занимают дефицитную плодородную землю, и растут на ПЛОЩАДИ. А водоросли растут в ОБЪЁМЕ. А не задействованых обьёмов у нас  - цельный мировой океан.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:36:11 / 19-12-2013)

бггг.

не растут в объеме, вообще. там для хлореллы - 0,2 -3 мм(в лабе)

нет, конечно можно мешать.

но вам сказали 500ц на га площади в год при  24 ч освещении и +28. при+26 она будет расти заметно медленне, +30 начнет дохнуть

мировой океан? а чем вы его удобрять-опреснять будете?

вы всерьез думаете, что за 300млн. лет развития растений дальше хлореллы природа не ушла?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(16:49:46 / 19-12-2013)

Вы думаете технология замыкается только на хлорелле, и другие водоросли в дело не пойдут?

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:59:37 / 19-12-2013)

у всех одноклеточных есть ряд проблем.

1. энергоэфеективность их фотосинтеза низка

2. в питьевой воде они растут как кукуруза в сахаре, в морской как кукуруза в антарктиде

в общем, скважина самотлорская и сланцевая для сравнения.

данные по картошке и хлорелле я вам привел.

и да, данные по температуре и освещенности не забывайте - они к этому очнь требовательны как раз в силу свой одноклеточности

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:11:28 / 19-12-2013)

Даёшь стране угля! мелкого - но дох..я!

Так "цветёт" Балтийское море.

А так - Баренцево.

Чёрное море постить не буду - тенденция ясна.

Пы.Сы. В летнее время ни в одном крупном водохранилище юга России купаться невозможно - вязнешь в водрослях. Температура воды там редко превышает 22-23 градуса.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:15:01 / 19-12-2013)

и что? 

в идеальных лабусловиях эти водоросли дадут 500ц с га за год при 24ч освещении.

а вашими картинками только лохов-инвесторов заманивать.

а вы эти водоросли из баренцева моря как добывать собрались? и во сколько топлива это станет

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:24:54 / 19-12-2013)

Ну, обычно благодаря ветрам, течениям, и прогреву воды на мелководьях, всё это выглядит вот так:

Поэтому способы собирать - найдутся.

Можно даже и так:

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:29:49 / 19-12-2013)

и? это спасет демократию?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:32:18 / 19-12-2013)

Толсто.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:38:44 / 19-12-2013)

я про другое.

как только речь заходит о водорослях, так приходится каждый раз развеивать миф недоучек о дармовой биомассе и о том, что водоросли рулят. они уже 300 млн. лет не рулят и никакая биоинженерия не спасет(ну, можно переписать днк и врезультате получится убер... банан) 

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:47:05 / 19-12-2013)

У кого с математикой плохо - ещё стоит разобраться. Картошка - это хорошо конечно, но как-то ты за скобки вынес, что высокая урожайность картохи - это плоды многолетней селекции, а ещё её растить нужно, и удобрять - что тоже требует энергетических затрат и человеко-часов. А у водрослей пусть выход продукта и ниже - но зато их можно просто тупо собирать. Я не думаю, что это покроет все энергетические потребности человечества, но это полюбому лучше, чем перабатывать на топливо еду, когда в мире голодает почти миллиард человек.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:56:56 / 19-12-2013)

да...

какой маразм.

вы думаете водоросли вадут вам хоть сотню центнеров с га без удобрений, причем ежедневных(или она сдохнет или замедлится рост).

а собирать где вы будете? в специально созданном озере? а как вы его охлаждать-нагревать будете? и освещать не будете?

даже с удобрениями и 300ц с га не будет - при огромной трате воды. а картофель вам даст в тех же услових 4 урожая и за год получите 2500 ц с га.

еще раз повторяю, хлорелла хороша в космосе - там большая доля участия биомассы в фотосинтезе, но выхлоп в сухой массе от него очень мал.

у вас есть вода на озера и удобрения? засадите картошкой и вы получите в разы больше еды(и биомассы зеленых частей), чем от хлореллы при тех же затратах.

и да, если накормить миллиард голодающих, то через 20 лет их будет просто 2, и они опять начнут голодать.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(18:08:24 / 19-12-2013)

Разговор слепого с глухим.

Я тебе пытаюсь обьяснить, что ничего специально растить не надо - надо просто собирать "дикорастущие" водросли в местах их скопления - а ты всё долдонишь про их выращивание.

А культурное выращивание растений (хоть каких, даже и картошки) для последующей переработки в топливо не несёт в себе никакого смысла, ибо мало того, что очень энергетически затратно, так и требует использования удобрений, запасы которых на суше - заканчиваются. 

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:31:13 / 19-12-2013)

и что ж это счастье раньше-то не собирали, хоть на биомассу для скота? 

потому что морские - это отрава для всего живого(ну не мыть же их)

а пресноводых - граммы на литр. и этот литр нужно еще отделить от сотен кубометров просто воды. почему легче вырастить комбикорм и купить его, чем собрать абсолютно бесплатные водоросли?

собирать-то у вас их эльфы бесплатно будут?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(18:34:01 / 19-12-2013)

потому что морские - это отрава для всего живого(ну не мыть же их)

И это мешает использовать их в обсуждаемой технологии???

а пресноводых - граммы на литр. и этот литр нужно еще отделить от сотен кубометров просто воды.

Обсуждаемая технология не требует отделения воды.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:45:22 / 19-12-2013)

вы хотите, чтоб дизелек давал не только оксиды серы, но и всякие другие волшебные вечества типа хлоридов, только один из которых слаботоксичен?

а там будет не как в самотлорской нефти, где серы меньше 1%, там на сухую массу будет много больше всей несгораемой гадости.

а если воду не отделять, то получится только загрязненная нефтепродуктами вода.

и чего москву-реку и мисиссипи на переработку до сих пор не пустили?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(18:58:49 / 19-12-2013)

вы хотите, чтоб дизелек давал не только оксиды серы, но и всякие другие волшебные вечества типа хлоридов, только один из которых слаботоксичен?

а там будет не как в самотлорской нефти, где серы меньше 1%, там на сухую массу будет много больше всей несгораемой гадости.


В статье ещё нет никаких подробностей технологии - а вы уже как-то априори решили для себя, что вся гадость непременно перейдёт в конечный продукт.  Хотя с равным успехом она может в отходах оставаться.

Опять-же, технология подразумевает, что процесс идёт не только при высокой температуре, но и под давлением. Так-что какие там реакции будут проистекать, и что там будет выделяться - бог весть.

а если воду не отделять, то получится только загрязненная нефтепродуктами вода.

В тексте русским по белому написано: " в исходном сырье может быть 80–90% воды по массе"

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:07:26 / 19-12-2013)

а что, у нас теперь от давления и температуры вещества куда-то деваются? куда денется хлор, йод и прочая токсичная гадость?

то есть на один баррель мы получим 10 баррелей загрязненной воды, от которой все дохнет? 

а может лучше сланец? 

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(19:22:58 / 19-12-2013)

федов, я понял вашу позицию.

Всё будет очень плохо, в конце мы все умрём. Можете возрадоваться.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:24:14 / 19-12-2013)

бугага.

конечно-конечно, вам это кто сказал? 

и да, оксиды очень устойчивы по сравнению с биомассой(если температурки добавить, то ароматических и прочих фенолов не будет, это примерно от 1000 по цельсию)

только от них бывают плохие дождики и они очень токсичны. или у вас там молекулярный азот случится божьим попущением в обход законов химии?

марш школьный курс химии учить.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(19:27:40 / 19-12-2013)

Для общего развития:

"Восточно-украинская экокомпания" запустила в городе Стаханов Курганской области электростанцию мощностью 1 МВт на топливе из ила. Работа станции происходит в два этапа: сначала из ила производят биомазут, а затем это топливо сжигают в электростанции. ООО "Восточно-украинская экологическая компания" запустило электростанцию мощностью 1 МВт на биомазуте, получаемом из ила очистных сооружений городов Стаханов и Кременная, сообщил заместитель директора компании Евгений Стариков в ходе заседания Национальной комиссии, осуществляющей регулирование в сфере энергетики (НКРЭ). 


Как уточнил Е.Стариков, компания перерабатывает ил по технологии турбулентно-кавитационного равновесного гидрирования и дегидрирования (гидрогенизации) с получением на выходе биомазута. В дальнейшем это жидкое альтернативное топливо можно напрямую сжигать, а можно ферментировать с получением биогаза, направлять на пиролиз или газификацию. НКРЭ решила выдать "Восточно-украинской экокомпании" лицензию на производство электроэнергии. "

http://gisee.ru/news/technology_top/46883/

Цельный мегават из "отхожего" ила. Теперь всё - точно все умрём.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:30:05 / 19-12-2013)

толсто.

если будет много, то капец лесам - это вам не сернокислые дождики.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(18:34:17 / 19-12-2013)

Растений в океанах - очень много. Достаточно фосфатов и нитратов кинуть и попрет так, что только сливки снимай! А особенно эффективно это будет в экваториальных водах. Но общий намек на сточные, канализационные воды - это и очистка и получение энергии. Даерьмовой.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:44:11 / 19-12-2013)

про сточные воды - у самых лучших установок кпд отрицательный, ога.

про удобрение океанов...

ну  понимаю, трудное детсво, фурсенизм...

и кстати, школьный курс - в экваториальных водах все плохо с приростом биомассы. но вы же школу посещали, а не учились

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(18:53:20 / 19-12-2013)

Канализационные воды на прямую перерабатывать очень не эффективно, но в качестве питалельной среды для водорослей (посредник) всё очень будет даже неплохо, но водорослям надо корректировать генетику, иначе не та эффективность которую можно получить.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:05:27 / 19-12-2013)

и пару законов химии. а также тома два учебника биохимии - чтоб был продукт, а не нитрифицированный кал без кишечки.

и тогда, может и получится выйти при сжигании ценного остатка в ноль, засрав атмосферу оксидами азота, фосфора и другими няшками. 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(19:08:25 / 19-12-2013)

Не будет там фосфора и прочих вредных няшек, водоросли будут производить масло, напрямую, относительно проблемно, только лишь его качественно фильтровать. Стиральный порошок будет только в помощь водорослям - замумукаешься собирать урожай.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:10:23 / 19-12-2013)

бббг, а куда фосфор денется? и азот? методом холодного синтеза сразу в золото, да?

еще раз повторяю - вся эта реклама водорослей рассчитана на фурсенутых разных национальностей

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(19:45:02 / 19-12-2013)

Азот и фосфор денется в отходы, то есть это ил, который пойдт или в обратный процесс питания водорослей, или на переработку в удобрения, или на переработку ещё куда, а на выходе будет только масло, то бишь топливо.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(20:30:46 / 19-12-2013)

и каким машическим путем вы добудете его из биомассы без ее окисления и прочих радостей? в статье об этом ни слова - только ваше хотенье

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(20:36:38 / 19-12-2013)

Создаются модификации водорослей, кторые нарабатывают масло, но пока добились того что масло производится внутри цитоплазмы клетки, а это не эффективно для переработки - надо долго и энергозатратно сепрарировать биомассу. Пытаются сделать процесс выработки масла с его выделение во внешнюю среду клеткой.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(20:52:00 / 19-12-2013)

и сколько будет с га? 10-15ц? вы хоть понимаете как энергозатратно создавать даже ненасыщенные жиры? и как вы гидрогенезированное масло собрались отделять(это кстати на нобелевку тянет, знаете) без разрушения биоценоза?

ненасыщенные гидрогенизированные это 505 воды и оно даже не горит.

впрочем, тут одной урожайности хватит - нужно затопить все сша и тогда, может быть япониии бензина хватит.

трудно спорить с продуктом йурсенки

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(20:32:59 / 19-12-2013)

Юрчен, вам же русским по белому сказали- урожайность 300 ц с га. ну повысьте ее в десять раз- пусть у вас генетика и южный климат дадут феерические результаты в 3000 ц с га. это 300 тонн. а надо- 500000 миллионов тонн! то есть, даже при такой скотской невозможной в природе урожайности вам надо будет засевать этой херней МИЛЛИАРД ГЕКТАРОВ при в принципе недостижимой эффективности фотосинтеза! это в десять раз больше, чем сейчас засевается во всей России. и это только для того, чтобы покрыть добычу одной страны (хотя и крупной). И это без учета того, что всю эту зеленую муть надо будет потом еще собрать! нагреть! сжать! подождать пока она почернеет и потом еще и отфильтровать и воду вернуть на место.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(20:45:13 / 19-12-2013)

В том то и прикол, что в отличии от травы, водоросли могут сами производить во внешнюю среду масло, при соответствующих генетических модификациях. А то что надо 100500 миллиардов тонн топлива, так его с пашен тоже ведь придётся собирать, а на это надо ..... топливо, да поболе чем для водорослей, и процесс переработки травы требует нагрев и прочее прочее. Так или иначе топливо придётся нарабатывать, и озёра дадут свою долю, при более малых затратах и количестве работников.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(20:47:45 / 19-12-2013)

легче и экологичнее добывать сланец везде, а не только в сша.

и 3000ц не будет.  500ц в лабе. то есть при промышленном производстве хоть узнуренных марсианской наукой эти 500ц так и останутся эталоном

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(5 лет 9 месяцев)(03:04:08 / 20-12-2013)

даже с удобрениями и 300ц с га не будет

"В течение 6 лет водоросли выращивались в прудах площадью 1000 м². Пруд в Нью-Мексико показал высокую эффективность в захвате СО2. Урожайность составила более 50 гр. водорослей с 1 м² в день. 200 тысяч гектаров прудов могут производить топливо, достаточное для годового потребления 5 % автомобилей США. 200 тысяч гектаров — это менее 0,1 % земель США, пригодных для выращивания водорослей. У технологии ещё остаётся множество проблем. Например, водоросли любят высокую температуру, для их производства хорошо подходит пустынный климат, но требуется некая температурная регуляция при ночных перепадах температур. В конце 1990-х годов технология не попала в промышленное производство из-за низкой стоимости нефти."


0,05*10 000 = 500 кг с гектара в сутки.

Весь твой остальной пиздеж даже читать не стоит.

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:31:18 / 20-12-2013)

и зачем тут ссылки на вики? и где ссылка на эту потрясающую урожайность? 

на понятном вам языке - урод ты долбанутый без нормальных пруфов, больной ебанашка, троллящий википедией - нахрен пошел на свою скотобазу.

такой скот как вы может только срать и потреблять, раз не понимает разницу между сырой и сухой биомассой. вы фурсентутое говно без мозгов - потомстенный дебилоид с клиповым сознанием.  вам не понять разницу между синтезом биомассы и ее переработкой из одного состояния в другое.

пиздежь недоумков читать не стоит - вы же говно без мозгов.

теперь все понятно? вы можете устраться с перепечаткой рекламных проспектов  - специально для животных вашего сорта они и составляются. копите на теслу и ветряк.

фу... постарался в вашем смылов поле все напечатать.

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(5 лет 9 месяцев)(14:41:56 / 29-12-2013)

постарался в вашем смылов поле все напечатать

Хуёво старался, Йода блять, недоделанный. Смыслов поле, охуеть бля. 

Какая пизда умудрилась произвести на свет такое чудо - Федова? А говно без мозгов - это тот, кому она дала, не удосужившись проверить надет ли на нём презерватив.

копите на теслу и ветряк.

Очередной раз убеждаюсь что ты конченый дебил. Зачем ты выкаешь, типа уважительное обращение? И как оно согласуется с содержанием твоего высера?

Да, ветряк я бы обязательно купил, если бы жил в Караганде, там он за 4 года окупается, включая ремонты и АКБ - ветер постоянный. 

А про Теслу не слышал, может просветишь, мичуринец ты наш?

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(15:31:49 / 23-12-2013)

50г сухого вещества? если так посчитать- то огурцы ваще всех уделывают по эффективности. там с метра можно и по 100г/сутки получить.

ведро с метра за два месяца- это 10 кг/60 дней. 120 г с метра квадратного в сутки. ух, щас нефти настрогаем, и салатиков заодно.

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(5 лет 9 месяцев)(14:43:39 / 29-12-2013)

А рапс уделывает огурцы, и чё? Чё сказать-то хотел, что огурцы растут в соленой воде? И давно?

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя Grisha
Grisha(5 лет 9 месяцев)(18:46:39 / 19-12-2013)

А какую-нибудь ГМО-бактерию не замутить?

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:49:56 / 19-12-2013)

300 миллионов лет направленной эволюции - получить за короткое время больше биомассы...

и все, потолок. оно же одноклеточное - там физика и химия в водной среде такая, что многоклеточные решили создать свою внутреню водную среду для клеток с хлорофиллом - и сразу получили кратные приросты энергии и биомассы на один хлоробласт

Аватар пользователя Grisha
Grisha(5 лет 9 месяцев)(20:02:37 / 19-12-2013)

оно так, но ведь водная среда у такой бактерии не "дикая" будет, а регулируемая как раз так, как ей надо, за этим будут следить специальные люди. Будет разница как между диким и культурным растением, то есть как раз в разы?

 Можно ли подумать и о бактериях-регуляторах, чтобы бочка с раствором была как единый многоклеточный организм?

Прошу прощения за вопросы, правда интересно.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(20:42:41 / 19-12-2013)

я приводил примеры не дикой, а в банках и круглосуточным освещением и подогревом-охлаждением

500ц за год у хлореллы  и 800ц у картошки на улице за 4 месяца клубнями.

одноклеточные хороши не в наборе биомассы, а в том, что налей лужу на неделю - они поживут и размножаться, а потом будут 11 месяцев ждать снова. высшие так не умеют.

нет, можно пойти по пути генетических  модификаций и получить... банан, траву, картошку.... все создано, что и биомассы много и в любых условиях.

проблема не втом, что одноклеточные плохие - нет, они выжимают все из окрсреды, а в том, что если тратится там на всякую фигню типа целюллозы, то взять можно больше

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(5 лет 9 месяцев)(03:05:51 / 20-12-2013)

Да заткнись уже со своими центнерами в год, придурок слабоумный.

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:35:44 / 20-12-2013)

это вы затнкитесь, недоучки, рекламы насмотревшиеся.

как были ловазоми неграомтныеми так и остались

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 11 месяцев)(15:51:25 / 19-12-2013)

"и если вот так удастся делать топливо по доллару за литр..."

========================================

"— Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!"

(С) Кин-Дза-Дза

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:00:48 / 19-12-2013)

Технологии производства топлива из водорослей, будоражила умы тех кто этим занимался, и генная инженерия способна сделать её очень эффективной как сырьё.

Аватар пользователя Пепелац

Есть очень эффективные технологии по переработке любой биомассы в топливо без вот таких тупых американских технологических изысков. Вот Вы лично готовы отказаться от погребения и кремации ради будущих поколений?

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:18:34 / 19-12-2013)

Пока что технологии переработки биомассы в топливо дороговаты, но водоросли могут дать очень эффективный (простой, дешёвый, в больших объёмах) процесс как сырьё для топлива. В будущем, топливо будут делать на многих малых "свечных заводиков", и топливный кризис со временем как таковой исчезнет. А пока топл. кризис толком ещё не настал.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(16:36:04 / 19-12-2013)

Я вам сейчас один секрет открою - топливо уже сейчас вполне себе получают на "свечных заводиках". Только вот особенности российской действительности таковы, что для сертификации этого топлива нужно пройти не менее 7,5 кругов ада.

Поэтому люди вынуждены гнать "трохи, але тільки для себе".

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:46:36 / 19-12-2013)

Увы и ах, нужны технологии и сырьё для производства топлива в эпических по объёму масштабах, а вот эти "свечные заводики" на это не способны.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(16:53:22 / 19-12-2013)

Да нет, уважаемый, в первую очередь нужна заинтересованность в подобных заводиках со стороны государства - и тогда, уж если эпичных масштабов производства и не будет - то утилизация углеводородных отходов будет иметь место. А это уже немало, и свою толику в энергетическую копилку внесёт всё-же.

Но пока государство защищает интересы "естественных монополий" (тм) - ни о каких "свечных заводиках" речи быть не может в принципе. Административные палки в колёса всегда найдутся.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:57:50 / 19-12-2013)

Подобных углеводородных отходов, как сырья не хватит на полноценное обеспечением топливом. Какую то часть заменят. Да и эти самые углеводородные отходы есть суть нефти - есть нефть, есть углеводородные отходы.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:02:43 / 19-12-2013)

вы хоть прочитали мой пост, прежде чем ответить???

Дай бог переработать хотя-бы то, что есть - это уже будет хорошо. Однако - на экологическом фронте по прежнему всё без перемен. ИЧСХ - не только у нас.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:05:56 / 19-12-2013)

Повторю, то что есть (отходы) есть суть самой нефти, в которой мы ещё пока купаемся, не будет её, не будет и отходов. А если не будет этих отходов, где Вы будите брать сырьё в эпических объёмах ? А так конечно, перерабатывать надо, кто спорит.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:14:02 / 19-12-2013)

Вы пытаетесь сменя убедить в том, как всё будет хорошо в будущем - а я вам пытаюсь сказать, что неплохо может быть и в настоящем. Однако этого не происходит. Просто никто вам не даст понастроить "свечных заводиков". 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:18:18 / 19-12-2013)

Миром правит интерес, и в настоящее время с топливом благодать и безмерное транжирство. Поэтому пока и эти заводики не стали популярны, а когда нефть станет совсем дорогая, точнее не для всех, то и сырья уже будет совсем совсем совсем нехватать на эти заводики.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(17:26:48 / 19-12-2013)

Ну, это у нас в России благодать, а ведь есть страны где совсем опа. Типа того-же Пакистана.

Аватар пользователя Kaleb
Kaleb(4 года 8 месяцев)(16:51:24 / 19-12-2013)

какая интересная штука

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(16:57:27 / 19-12-2013)

Пиролиз животворящий чудеса творит.

Можно и совсем на коленке.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(12:50:12 / 20-12-2013)

Тут не совсем пиролиз, скорее - каталитический крекинг биомассы. Кстати, вспомните, как машины и на дровах ездили... за счет термического разложения древисины в специальном баке получали смесь горючих газов и ездили.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:43:53 / 19-12-2013)

не дешевая она на земле. говорят, в космосе будет дешева.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:40:18 / 19-12-2013)

не способна. там есть фундаментальные ограничения.

высшие растения эффективнее распоряжаются ресурсами в деле преобрзования воды, углекислоты и света в сухую массу

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:43:45 / 19-12-2013)

Да, эффективней, но сложность переработка съедает всю эту эффективность, а водоросли не забирают пахотные земли, и в переработке могут быть ещё проще и дешевле чем в технологии как в этой статье.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:45:17 / 19-12-2013)

конечно-конечно.

на планете негде садить картошку, угу.

и чем картофельный клубень дороже в переработке, чем литр воды с 20-70г хлореллы?

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:52:07 / 19-12-2013)

Дело в том, что топливо нужно в эпических объёмах, и с технологиями могущими их перерабатывать быстро из-за эпич. объёмов. Водоросли на эту роль подойдут, а картофель нет. И потому ещё, что водоросли могут производить масла, а это почти готовое топливо, и они не забирают существующие поля, и сами могут питаться практически любыми органическими отходами, которые сами по себе сложны в переработке, надо только солнце.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:03:48 / 19-12-2013)

щаз.... разбежались.

особенно порадовали про органические отходы....

то, чем можно поливать картошку, не подойдет хлорелле и любым одноклеточным.

а что, есть проблема засадить картошкой миллион другой кв.км и собирать урожай 3-4 раза в год(данные я приводил)

а хлорелла у вас где расти будет? в банке? которую нужно подогревать-остужать, освещать, удобрять...

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:07:52 / 19-12-2013)

Убивать озёра в солнечных районах, под водоросли, а какие варианты ?

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:12:33 / 19-12-2013)

не легче засадить картошкой? или кукурузой? или просто травой?

и эти озера у вас под естественным освещением? и без контроля температуры? и без контроля воды на удобрения(очень жесткие условия)? тогда получите с гектара площадии  хорошо если 100 центнеров за год  с гектара в районах сингапура. и тонны 2,5 на картохе или чем таком.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:14:38 / 19-12-2013)

Ну смотря какие водоросли, некоторые могут дать фору и наземным собратьям. И конечно же, без генной инженерии с водорослями высокоэффективный финт не выйдет, как и не выйдет и с травой.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:18:06 / 19-12-2013)

не могут, просто не могут. там проблема в том, что они одноклеточные - да фигово используют все, но им хватит и нескольких дней для сотни циклов размножения. а потом полежат в пустыне оставшие 11 месяцев.

даже в идеальных условиях(в этих идеальных условиях у вас высшие растения будут давать биомассу тоннами с га, а не центнерами)

хватит рассказывать сказки.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:21:39 / 19-12-2013)

Время раставит всё на места, будут и водоросли, и просто любые органические отходы, для всего найдутся технологии переработки, ничего не пропадёт.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:26:00 / 19-12-2013)

речь шла не об этом.

а о том, выращивать однокреточных в банках - глупость на поверхности земли.

переработь можно все, только зачем на это тратить энергию?

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:33:53 / 19-12-2013)

На водоросли не надо тратить в заметных количествах энергию, в отличии от картошки. Небходимы насосы с собирателями водорослей, и измельчители органических отходов в том числе и от переработки водорослей, и всё. А дальше просто отжим масла и его очистка. И возможности производства топлива в огромных количествах, надо только озёра и солнце. Малое количество работников и малая сложность в технологиях и оборудовании - много топлива.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:42:31 / 19-12-2013)

вы бредите.

там без подсветки нарастет максимум 300ц с га за год при всех удобрениях.

в тех же условиях у картошки за год будет 2500ц одних клубней.

и озера вы будете вместо пашен делать.

впрочем, спор окончен, недоучка нашел очередной священный грааль.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:44:39 / 19-12-2013)

Поэтому об водорослях как сырье для топлива, можно говорить только с позиции генетических модификаций.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(17:48:38 / 19-12-2013)

вы бредите.

модифицируй не модифицируй - они всегда уступят высшим по продуктивности. а уж модифицированным высшим...

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:52:13 / 19-12-2013)

Продуктивность на определённом этапе, только входит в формулу эффективности, но не является абсолютной доминантой общей эффективности.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(17:55:12 / 19-12-2013)

А так да, чем северней (меньше солнца) тем эффективность фотосинтеза встанет в полный рост для общей эффективности производства топлива.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:03:25 / 19-12-2013)

бред. чем меньше солнца тем лучше себя чувствуют высшие.

как пример - картошка и хлорелла.

картошка при 12ч. освещении даст 800ц за 4 месяца, а хлорелла 500ц за год при круглосуточном.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(18:07:52 / 19-12-2013)

окей, садите картошку в темноте. А моим водорослям будет нужно солнце.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:28:32 / 19-12-2013)

да я знаю, что вы еще один фурсентый - как раз на таких недоучек данная реклама и рассчитана

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(20:45:28 / 19-12-2013)

оно конечно все так, только одно но.

Васюганские болота в Томской области- это гигантские залежи торфа ( с водой), под которыми гигантские залежи железной руды. и все это покрыто толстым-толстым слоем очень гигантских и злых комаров :-). Так вот если объединить это все- то вполне возможен промышленный такой финт ушами. Мегатонны мокрого торфа идут на выработку биотоплива, а полученная при этом осушенная территория тут же идет на выработку железа. это все конечно надо нудно и долго моделировать, считать и думать, но теоретически выглядит вполне возможным. утилизируемые комары идут на корм скоту... или на экспорт. в них тоже биомассы там дофигищи, больше, чем свинины в стране.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(20:59:38 / 19-12-2013)

а выбросами от сжигания торфа(а там будет и тоже же железо) по трубопроводу травим китайцев.

вы вообще когда-нибудь нюхали как горит печка от торфа(пусть и брикетированного?)

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(12:51:27 / 20-12-2013)

Знаю, нюхал. Серы там многовато.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:44:42 / 20-12-2013)

ну сера погубит только хвойные леса.

там много чего многовато - хватит для производства миллионов ющенко, гы.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(10:49:24 / 23-12-2013)

Не согласен, если правильно сжигать, с каталитической сеткой(набивка из оксидов железа и оксида меди, но работает после разогрева выше 300 градусов), то "выхлоп" содержит лишь водяной пар, углекислый газ и чутка оксида серы.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(18:54:04 / 27-12-2013)

если правильно сжигать.... в большинстве торфов много железа - его куда? при повышении т.сгорания его миграция будет увеличиваться.

вы подняли до 1000? здравствуй оксиды азота... они выпадут очередными кислыми дождями, опасными для лиственных и насекомых

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(15:19:11 / 23-12-2013)

Я не понял, а зачем жечь торф?

Статья ж про то, как из органики получить нефть, торф- органика. Запускаем "биореактор", для запуска используем любое топливо, можно и тот же торф- но он мокрый, его сушить- нафиг, запускаем котел на обычной соляре, а когда из котла пойдет вожделенная нефтя- ее перерабатываем в бензин, керосин, соляру и т.п. и уже этой солярой греем реактор дальше. Но и это необязательно. Производство можно и на электричестве запускать. В комментах выше правильно отметились, что энергетический выход реакции не указан, так что расчетов делать не получится пока, но все же.

А в ответ на печку- нюхал. И встречный вопрос: вы когда-нибудь нюхали, как горит отработанное моторное масло? вонища- жуть, но если это все в пиролизной трубе горит- то совершенно другой эффект. ни вони, ни гари, ни копоти: воет и светится, и все.

И  последнее- в порядке бреда- для нагрева использовать геотермальные скважины. Километра два глубиной. Температуры становятся близкие к заявленным в статье, и давления тоже становятся близким к заявленным в статье. и тогда не надо вообще ничего жечь и никаких компрессоров на 2000 атмосфер, а просто заливаем в одну скважину болото, а из другой качаем уже нефть. грязную, с серой и железом, но зато качаем. когда это станет актуально (если станет)- и такой все будут рады.

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 1 месяц)(16:05:38 / 19-12-2013)

>> Растения могут стать нефтью за минуты

А люди радиоактивным пеплом - за доли секунд :-(

Што, блин, сланцевая революция заканчивается, да здравствуют биореакторы???

Аватар пользователя Тракторист
Тракторист(5 лет 8 месяцев)(16:27:57 / 19-12-2013)

Жаль что не британские учОные)))

Аватар пользователя Unnger
Unnger(4 года 5 месяцев)(16:31:32 / 19-12-2013)

Биоректоры блин! Начало.

Аватар пользователя Vlad1m1R
Vlad1m1R(5 лет 3 месяца)(16:37:20 / 19-12-2013)

статья интересная. нет причин ни для оптимизма, ни для пессимизма. те кто говорит что технология прорыв в будущее - просто глупые фанатики, т.к. не знают всех математических подробностей. те кто скептически считают что это всё фигня - так же глупы, по той же причине. интересен сам процесс. да - такое возможно. а расчётами займутся компетентные люди.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 9 месяцев)(16:39:29 / 19-12-2013)

Вот это более перспективно, чем выращиваение рапса на суше. 

Подумайте только - только в Черном море около 6 миллионов тонн фитопланктона, а сколько его океанах? Морские суда самые эффективные транспортные средства в тонна/км, и на их базе можно делать подобные заводы. 

Так что все это достаточно интересно и потенциально может быть очень эффективно.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(16:42:07 / 19-12-2013)

легче засадить тайданд картошкой и гнать спирт.

а выбирать фитоплактон из океана... да у вас отрицательный энергобаланс получится. у китов вон еле сходится - а много ли их в океане

Аватар пользователя Spirt
Spirt(5 лет 3 месяца)(19:16:50 / 19-12-2013)

А всё таки классная разводочка! Разрисовать погламурнее и можно "чудоводоросли" с переделанными консервными банками всяким папуасам впаривать. Темка то развилась слегка - прямо таки вижу рекламу "персональный нефтегенератор в каждый дом".

Помнится еще Йуля Тимошенко этой хренотенью баловалась, народ аж пеной исходил, всё хотели Газпром нагнуть и москалей энергетически удушить. Но там типа "завод" был.

Чего вы с верующими в "пришествие энергетического счастья" сцепились? Видно же что людей новость зацепила и они уверовали. Я ещё помню проект "чудоямы", в которые надо мощно гадить, а сверху над ямой вертушечка, якобы исправно выдавала киловатты. Народу на эту хрень повелось - УЖАС! Потом "апдейт" - полагалось докупить к этой "чудояме" какой то газосборник и жечь эти сранские газы за ради энергии.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:18:47 / 19-12-2013)

да у водорослей по сухой массе все плохо в идеальных условиях.

но видите сколько в комментах фурсенутых - готовые дураки для прожектов

Аватар пользователя Spirt
Spirt(5 лет 3 месяца)(19:25:44 / 19-12-2013)

Зато с ними весело. И вообще, на таких экономика держится.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:27:11 / 19-12-2013)

эти недолюди спосбны заболтать любые разумные доводы.

а мне все же лучше, когда вокруг разумные люди, а не идеальные унтермерши

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 9 месяцев)(20:55:47 / 19-12-2013)

вот после этих слов можно и забить на это дело. 6 миллионов тонн фитопланктона- это меньше 1% годовой добычи нефти в России. и это ВСЕ Черное море! до дна! а чтобы его (планктон) вытащить- надо все это Черное море отфильтровать! а это уже  500 тысяч кубических КИЛОМЕТРОВ! Красноярская ГЭС за год прокачивает около 90 куб. км.

То есть, для добычи этого планктона надо отфильтровывать ежегодно водосброс 6000 Красноярских ГЭС. через фильтр с ячейкой меньше миллиметра...  и это только для того, чтобы высосать из этого моря добычу нефти в России за четыре дня.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(17:42:15 / 19-12-2013)

Тема солнечной постоянной не раскрыта.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(17:59:02 / 19-12-2013)

Работа проделана серьёзная. Немного смущает состав результирующей жижи, это не  нефть, мягко говоря. Но, возможно, после крекинга топливо будет мало отличаться от изготовленного из природной нефти.

Мировых проблем по любому не решает, но в качестве одного из вариантов, причем достаточно весомого....

Спасибо  Rashad_rus, не видел этой статьи раньше, забрал в работу.

 

 

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(18:21:54 / 19-12-2013)

Интересно, куда товарищи девают кислород из водорослей?

Производство-то биомазута налажено в мире давным-давно: гуглится по фразе быстрый пиролиз.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(19:14:23 / 19-12-2013)

Алексей, а можно в кратце - в чём основное отличие от классического пиролиза? Поверхностное гугление ответа не дало.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(21:27:07 / 19-12-2013)

При быстром пиролизе около 80% биомассы переходит в жидкие фракции. Обычно, при медленном пиролизе образуется угольный остаток и пирогаз, жидких фракций не более 20%.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(19:21:07 / 19-12-2013)

а кислород пойдет в выхлопную трубу в качестве оксидов азота и фосфора. и прочих няшек.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(21:22:24 / 19-12-2013)

А хватит ли у них фосфора и азота-то? ;)

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(21:43:44 / 19-12-2013)

чтоб росло - нужно примерно в 2-3 раза чем высшим.

весь он в клетке - и он пойдет даже при высокотемпературной до оксидов(и это еще хорошо, мало температуры - всякая высокомолекулярная гадость)

и все это счастье в атмосферу. как удерживать оксиды азота при их доле меньше 1% я не знаю. но 1% хватит, чтоб хвойные начали вымирать(если бензин заменить)

а, вы про весь? вода+уклекислый газ..

но опять же свежую биомассу сжечь и без ароматики - этож 1000 градусов дай и не жужжи

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(21:57:20 / 19-12-2013)

Не, вы не поняли. Кислорода там по массе будет 25-20%, азота - 2-3%, фосфора - вообще до 1%.

Как убрать кислород из биомазута? Биомазут можно в старой бочке получить пиролизом из чего угодно, проблема исключительно в том, как выгнать связанный кислород из этой вонючей жижи. Калорийность этого добра получается где-то 50% от нефтяных стандартов.

Поэтому обычно потом мутят ФТ-процесс, в котором лишний кислород и выгоняют нафиг из продукта.

Аватар пользователя федов
федов(4 года 5 месяцев)(22:04:52 / 19-12-2013)

а,вы про возможность окисления.

ну да. никак в рамках биохимии - это вам к неорганикам надо. у нас можно убрать все, но дорого, кроме водорода, кислорода, углерода

просто этот мазут страшно жечь даже выгнав кислород.

а как представишь, что водоросли морские, то есть с йодом(три или четыре порядка от дров) - там сразу мервые люди за трактором и мерещатся

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(19:45:51 / 19-12-2013)

А в чем проблемы с кислородом?

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(21:23:49 / 19-12-2013)

Он не горит. ;)

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(06:23:15 / 20-12-2013)
Как я понял этот процесс (в этой статье) позволяет достаточно эффективно делить на фракции и кислород при этом (свободный конечно) он просто удаляется из получаемой чачи. Не?
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(10:12:34 / 20-12-2013)

Килород необходимо куда-то "спрятать" из биомассы. По классике он "прячется" в СО2 - в процессах горения и пиролиза. Чем хорош углекислый газ? На один атом углерода - сразу можно вывести из продукта два атома кислорода.

В силу этого получаемый остаток - древесный или иной уголь - начисто лишены кислорода. И высококалорийны, как топливо.

В случае же быстрого пиролиза углекислый газ практически не образуется, поэтому весь связанный кислород так и остаётся в "жиже". А он не горит.

И это мы ещё не затронули вопрос о том, куда девать H2O из водорослей. Классика - сушка на солнце. Но это, как вы понимаете, отнюдь не такой уж прогнозируемый процесс. Поэтому тут, как вы понимаете, воду выпаривают при принудительном нагревании. А это процесс, как вы понимаете - ещё тот геморрой.

Если же вы удаляете из биомассы свободный кислород, то надо понять, как вы его восстановили до свободного состояния. Это ведь тоже процесс энергозатратный.

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(10:51:57 / 20-12-2013)
1. Воды там нет. Потому что образуется две фазы. Водная и масляная. Простое отстаивание и декантация. 2. В биомассе есть не только углерод! Там еще и водород. Ведь собственно откуда там углеводороды, это производные жирных кислот. А как Вы прекрасно понимаете там водрода предостаточно. 3. Кислород прятат не нужно. Процесс этого не требует. Берут биомассу, бах давлением и темпером. Образуется водная фаза, там всякая гидрофильная шняга растворена. Образуется масляная фаза (она и нужна). И образуется газовыая фаза, там и кислород и углекислый газ и даже метанол, суде по статье. Газ просто выпускают наружу и все.
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(11:21:20 / 20-12-2013)

В маслянной фазе что у нас будет? Правильно, жирные кислоты (R-COOH) и жиры (которые есть сложные эфиры тех же самых жирных кислот, то есть 3*R-COOH + упрощённо глицерин, который обычный трёхатомный спирт).

Вот эти-то СООН-группы и уйдут себе спокойно в "жирную" фазу. И их уже оттуда ой как сложно выковырять.

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(12:34:26 / 20-12-2013)
Про карбоксильные группы это все понятно и очевидно. Ну так они во всех биодизелях есть. Тот который с рапса он так же с карбоксилами. Никто их не выковыривает. Их еще в эфиры метиловые превращают. Да это снижает калорийность. С этим я и не спорю. Но речь ведь не про это. А про то что это действительно способ получения биодизеля. И судя по статье очень даже дешевый. Я просто как химик все процессы понимаю, и тут все вроде нормально, но всю картину все же не вижу. ЕРОИ такой чачи он сколько?
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(5 лет 8 месяцев)(12:46:54 / 20-12-2013)

Думаю, с EROEI там всё непросто. Как и во всех вариантах биодизеля.

Аватар пользователя Makarinec2
Makarinec2(4 года 11 месяцев)(13:02:22 / 20-12-2013)
Алексей, спасибо за ответы!
Аватар пользователя Руслан
Руслан(5 лет 3 недели)(19:35:37 / 19-12-2013)

А там Росси в компании с Петриком не пробегали?

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 2 месяца)(20:12:46 / 19-12-2013)

Ну и что здесь нового?

В Томске и Подмосковье из мусора и бензин и солярку гонят

http://www.youtube.com/watch?v=9bQbjsuxmxo - Сибирский физико-технический институт. Очень известная в мире науки контора

http://www.regnum.ru/news/1609757.html
http://www.5-tv.ru/news/43102/

Только почему то нет до сих пор промышленных установок

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(12:52:08 / 20-12-2013)

Нефтедобывающее лобби - ставит палки в колеса.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 2 месяца)(15:39:36 / 20-12-2013)

Ну не знаю. Вообще то это золотое дно и для нефтедобывающих компаний. Устанавливай "буровую" на мусорной свалке и гони продукт сразу на заправки. Есть наверное что-то другое, препятствующее.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(10:50:48 / 23-12-2013)

Производителям топлива - это надо, а вот добывающим нефть - наоборот, ибо им надо продавать именно нефть, а не производить аналог оной при нехреновых затратах.

Аватар пользователя пара валенок

Для интересующихся: описание технологии.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211926413000878

прочитаю сегодня потом попробую дать ответ на любимый вопрос тов. Алексворда: И, таки, что мы бдем с этого иметь? Какова энергоэффективность?

Аватар пользователя пара валенок

Просмотрел статью. Прикидок эффективности в ней нет. Видимо проект на стадии обкатки процесса.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...