Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Для тех, кто не верит в Бога (Relg116)

Аватар пользователя DarkUser

Несколько лет научных изысканий убедили меня, что вера в существование Бога — наиболее серьёзная из интеллектуальных позиций, доступных сегодня человеку. В этой работе я пытаюсь привести в краткой и по возможности убедительной форме некоторые доказательства в поддержку гипотезы о существовании Бога. Ведя разговор на популярном уровне, я старался не поступиться ни научностью, ни точностью. Желающие рассмотреть некоторые из обсуждаемых здесь вопросов поглубже могут обратиться к моей диссертации «Космологический аргумент „Калам"» (W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument (London: Macmillan, 1979; New York: Barnes & Noble, 1979)).

Сразу оговорюсь, что в подобного рода книге существует одна опасность. Может создаться впечатление, что вера в Бога основана исключительно на рациональных доказательствах. А раз так, то читатель, который не сочтёт эти аргументы убедительными, может «махнуть рукой» на Бога. Это было бы серьёзной ошибкой. Да, Библия учит нас, что доказательства существования Бога имеются в природе вокруг нас. Но она учит также, что Дух Божий явственно «говорит» в душе каждого человека, призывая его к Богу.

Бог желает, чтобы все люди получили о Нём личное знание. Поэтому Он не оставил нас на произвол нашего собственного хитроумия: определять при помощи научных аргументов, существует ли Бог. Напротив, неоспоримое свидетельство Своего существования Он даёт каждому человеку — внутренним голосом Своего Духа. Кто желает встречи с Богом, на этот голос отзовётся. Кто безразличен или враждебен по отношению к Богу, принуждению подвергнут не будет.

Я поделюсь с вами некоторыми аргументами, которые мне кажутся убедительными, — в попытке показать вам, что Бог существует. Если они не убедят вас, то это вина не Бога, а моя. Это будет означать лишь то, что я неважный философ, а вовсе не то, что Бога нет. Конечно, я приложу все силы, чтобы представить вам серьёзные доказательства. Но в конечном счёте нам не с доказательствами придётся иметь дело, а с Самим Богом.

ОДНО ИЗ ДВУХ

(Есть Бог или нет — так ли это важно?)

Как бы погребённые под обломками стольких вселенных, мы вопрошаем себя: к чему наша слава, наша ненависть, наша любовь? Если нам суждено стать в будущем неосязаемой точкой, стоит ли принимать на себя бремя бытия?

Оноре де Бальзак «Шагреневая кожа»

Существует ли Бог?

Прежде чем приступить к поискам ответа на этот вопрос, надо разобраться в сути двух возможных вариантов и в вытекающих из них последствиях.

(Подчеркну ещё раз: в этой главе я хочу только посмотреть, чем чреват отрицательный ответ на этот вопрос и чем — положительный. Который из них истинен — нам пока неважно, об этом речь потом.)

Рассуждая логически, Бог либо существует, либо нет, и один вариант в корне отличается от другого.

Если Бога нет, жизнь можно считать абсурдной. Я понимаю, что это заявление неожиданное, и что вряд ли вы с ним согласны. Но не спешите в негодовании отбрасывать книгу. Давайте вместе подумаем.

Вариант первый: Бога нет.

Если нет Бога, человек обречён на смерть. Подобно всем другим биологическим организмам, он должен умереть, и его жизнь, без надежды на бессмертие, завершается могилой. Жизнь — это лишь искра в бескрайней тьме: появится, померцает и исчезнет навсегда. По сравнению с бесконечной протяжённостью времени срок человеческой жизни — лишь исчезающе краткое мгновение, но это всё, что нам здесь дано.

Все люди неизбежно предстают перед тем, что богослов Пауль Тиллих именует «угрозой небытия». Хотя я знаю, что сейчас существую, я знаю также, что когда-нибудь меня не станет, что я умру. Эта мысль ошеломляет и повергает в страх: подумать только — человек, кого я называю «я», который сегодня бесспорно жив, когда-нибудь перестанет существовать!

Я живо помню, как отец сказал мне в детстве, что когда-нибудь и я умру. Мне стало невыносимо страшно. Я заплакал. (Почему-то до того мне эта мысль не приходила в голову.) Отец утешал меня: мол, до смерти ещё далеко, — но это как-то не имело значения. Рано или поздно я умру, меня не будет, и этот неоспоримый факт потряс меня.

В конце концов я, как и все, попросту свыкся с этим. Нам всем приходится сжиться с неизбежным. Но детское прозрение остаётся истинным: как бы рано или поздно она ни пришла, мысль о смерти, угроза небытия должна повергать нас в ужас. Жизнь человека — лишь мгновенный переход из ничего в ничто.

Всё умирает на земле и в море, 

Но человек суровей осуждён: 

Он должен знать о смертном приговоре. 

Подписанном, когда он был рождён…

Маршак С. Собр. соч. в 8 тт., т 5, с 187, М., 1970

Смерть ожидает также и Вселенную. Учёные говорят нам, что Вселенная расширяется, что всё в ней разбегается всё дальше и дальше. По мере этого она всё больше и больше остывает, и её полезная энергия истощается. В конце концов все звёзды погаснут, и вся материя спрессуется в мёртвые звёзды и чёрные дыры. Не будет ни света, ни тепла, ни жизни — только трупы погасших звёзд и галактик, непрестанно разбегающиеся в бесконечную тьму и холодную глубь пространства; руины Вселенной.

Если Бога нет, если наша судьба предопределена и мы живём в ожидании неминуемой смертной казни, то разве не абсурдна наша жизнь? Без Бога и бессмертия она не имеет ни высшего, конечного смысла, ни ценности, ни цели. Рассмотрим вкратце каждую из этих трёх категорий.

Высший смысл

Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не всё ли равно, в конечном итоге, существовал он когда-либо или нет?

Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события — малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?

Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества — всё это оказывается ни к чему. В конечном счёте никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.

Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого «Большого Взрыва» около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.

То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено. Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.

Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.

Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, еще хуже смерти.

Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.

Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога — ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла.

Ценности (добро и зло)

(Речь идёт о ценностях непреходящих и абсолютных, связанных с различением греха и добродетели, с осознанием высшего долга и неминуемой ответственности.)

Если всякая жизнь завершается могилой, то какая человеку разница — как Гитлер он прожил или как святой? Ф. М. Достоевский выразил это так: когда веры в бессмертие нет, тогда «всё позволено».

Если так, то писательница Эйн Ранд совершенно права, восхваляя достоинства эгоизма. Живи исключительно для себя ― никто не призовёт тебя к ответу. Жизнь слишком коротка, чтобы ставить её под угрозу, действуя не только в личных интересах. Было бы смешно чем-то жертвовать ради других.

Но и это ещё не всё. Ибо даже при уверенности в бессмертии, если нет Бога, то не может быть абсолютных эталонов добра и зла. Наша жизнь сводится к голому и не имеющему ценности факту существования в безразличной Вселенной. В мире, лишённом Бога, понятие о нравственности теряет значение. А раз так, то становится невозможным называть войну и жестокость — злом, а любовь и братство — благом. Всё становится относительным. Кто же тогда вправе сказать, что вы поступили хорошо, а я — плохо? Всеобъемлющих критериев добра и зла у нас тогда нет!

Цель

Если в конце жизненных мытарств нас ждёт с распростёртыми объятиями смерть, то зачем тогда вообще жить? Выходит, что жизнь человека не имеет высшей цели!

Многие думают, что в конце двадцатого века человечество стоит на пороге либо ядерной катастрофы, либо всемирного голода. Не исключено, что мы уже переступили порог, и вот-вот услышим весть о нашем уничтожении: на этот раз не от пророков, а от научной интеллигенции.

Незадолго до смерти Мао Цзедун беседовал с Генри Киссинджером.

В разговоре Мао изложил свой хладнокровный анализ будущего: ядерная война уничтожит большинство людей на земле; из пепла восстанут остатки китайского пролетариата — и будут править миром.

Надо бы, однако, спросить: зачем им выживать? Есть ли у человечества цель, или же оно когда-нибудь просто сойдёт на нет, затерявшись в равнодушной Вселенной? Такую возможность предвидел английский писатель Герберт Уэллс. Герой его романа «Машина времени» отправляется в далёкое будущее: узнать судьбу человечества. Он обнаруживает там мёртвую землю, чуть-чуть поросшую лишайником и мхом, бегущую по орбите вокруг гигантского красного солнца. Единственные звуки — это порывы ветра и холодный плеск моря.

… кроме этих мертвенных звуков, в мире царила тишина. Тишина? Нет, невозможно описать это жуткое безмолвие. Все звуки жизни, блеяние овец, голоса птиц, жужжание насекомых, всё то движение и суета, которые нас окружают, — всё это отошло в прошлое…

Уэллс Г. Машина времени, М., 1983; гл. 14.

И путешественник во времени — возвращается. Но куда? Всего лишь в более раннюю точку того же бесцельного стремления в ничто.

Когда я впервые прочитал книгу Уэллса, я подумал: «Нет, нет! Такого конца быть не может!» Но если нет Бога, именно таким и будет конец, хотим мы того или нет. Во Вселенной без Бога такова реальность. Это напоминает мне завораживающие строки Т. С. Элиота:

Именно так и кончается мир

Именно так и кончается мир

Именно так и кончается мир

Не раскатом грома, а всхлипом.

То, что истинно по отношению к человечеству в целом, истинно и по отношению к каждому из нас в отдельности: мы существуем бесцельно. Качественно наша жизнь ничем не отличается от жизни собаки. Я знаю, что это звучит резко, но это правда. В старину автор «Экклезиаста» писал об этом так:

Участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти… Всё идёт в одно место; всё произошло из праха, и всё возвратится в прах.

Экклезиаст 3:19.

Эта книга Библии, где автор демонстрирует тщетность удовольствия, богатства, образования и славы в той жизни, которая завершается смертью, читается как современная экзистенциалистская литература.

Вселенная без творца — это космическая случайность, непредвиденный взрыв. И человек — это лишь ублюдок природы, «ошибка эволюции», результат ненаправленного движения слепой материи при участии времени и случая. Он не более чем комок слизи, в котором развился разум, и его жизнь имеет не больше смысла, чем жизнь какого-нибудь вида насекомых, ибо и те, и другие — результат слепого взаимодействия случая и необходимости.

Французский специалист по молекулярной биологии Жак Моно провозгласил:

Случай — вот единственный источник всего нового, всего творческого в биосфере. Чистый случай, исключительно случай, абсолютная, но слепая свобода — вот что лежит в корне чудесного здания эволюции, и это центральное понятие современной биологии сегодня уже не является лишь одной гипотезой среди других возможных.. Идея случая — единственная, согласующаяся с фактами наблюдения и опыта. Человек, наконец, точно знает, что он одинок в равнодушной громадности Вселенной.

Jacques Monod in Newsweek (April 26, 1971), p.99.

Один философ выразился так:

Человеческая жизнь громоздится на бесчеловечном постаменте, и обречена в одиночку трепыхаться посреди безмолвной и безмозглой Вселенной.

W. E. Hocking, Types of Philosophy (New York: Scribner's, 1959), p. 27.

Мы тогда представляем собой результат взаимодействия факторов наследственности и окружающей среды; иными словами, мы жертвы генетической и экологической рулетки.

Психологи-фрейдисты уверяют нас, что наши действия — это результат различных подавленных сексуальных тенденций. Социологи типа Б. Ф. Скиннера утверждают, что наш выбор предопределён условиями нашей прошлой жизни, что наша свобода иллюзорна. Биологи вроде Френсиса Крика считают человека электрохимической машиной, которой можно управлять, изменяя генетический код.

Как бы то ни было, без Бога-творца мы становимся не более чем выкидышем природы, вышвырнутым в бесцельную вселенную на бесцельную жизнь.

Мне кажется, что неплохим описанием тягот современного человека могут послужить следующие выразительные слова выдающегося физика из Массачусетского технологического института Стивена Вайнберга. Ими заканчивается его нашумевшая книга «Первые три минуты»:

Как бы ни решались все эти проблемы, и какая космологическая модель ни оказалась бы правильной. утешительного во всем этом мало. Люди почти не в силах отказаться от веры в то, что мы находимся в каких-то особых отношениях со Вселенной, что человеческая жизнь — это не просто некий фарсовый исход цепи случайных событий, восходящих к первым трем минутам, но что мы каким-то образом были встроены во Вселенную с самого начала. Я пишу эти строки в самолёте на высоте тридцати тысяч футов, летя над Вайомингом по пути из Сан-Франциско в Бостон. Земля внизу выглядит очень мягкой и уютной — там и сям пушистые облака, снег, розовеющий в лучах заката, дороги, пересекающие местность от одного городка к другому. Очень трудно осознать, что всё это — лишь крошечная часть ошеломляюще враждебной Вселенной. Еще труднее осознать, что эта нынешняя Вселенная развилась из невообразимо чуждого нам раннего состояния, и что ей предстоит смерть от вечного холода или невыносимого жара. Чем более постижимой представляется Вселенная, тем более она кажется бессмысленной.

Но если в плодах наших исследований нет утешения, его хоть в какой-то степени дает сам поиск. Люди не склонны убаюкивать себя сказками о богах и великанах или замыкаться мыслями в повседневных делах: они строят телескопы, спутники и ускорители и нескончаемые часы сидят за столами, осмысливая собранные данные. Попытка понять Вселенную — одна из вещей, которые чуть приподнимают человеческую жизнь над уровнем фарса и придают ей черты высокой трагедии 

Вайнберг С. Первые три минуты, М., 1981

Пафос этих слов не требует комментариев. Изгоните Бога из Вселенной, и Вайнберг будет абсолютно прав. Человеческий гений, в тисках у жизни, не имеющей ни высшего смысла, ни ценности, ни цели, делает положение человека лишь более трагическим. Утешительного в этом мало.

Надеюсь, вы начинаете понимать серьезность стоящего перед нами выбора. Как сказал один современный писатель: «Если Бог мёртв, человек тоже мёртв».

Francis Schaeffer, Escape from Reason (Chicago: Inter-Varsity Press, 1968), p 66

Вот почему вопрос о существовании Бога столь жизненно важен для человека.

Кто-то может сказать: «Ну что ж, тогда остается просто жить». Беда, однако, в том, что жить, последовательно проводя принцип атеизма, человек не может.

«А мы? — спросят атеисты. — Живем же мы как-то!»

Разумеется. И я не обвиняю вас в том, что вы не живёте, — или что вы не атеисты. Мой вам упрек в непоследовательности.

Это хорошо объяснил Френсис Шейфер. (Francis Schaeffer, The God Who Is There (Chicago: Inter-Varsity Press, 1968)) Современный человек, согласно Шейферу, живет в «двухэтажной» Вселенной. Нижний этаж — это конечный мир без Бога, где жизнь абсурдна. Неверующий человек живет в нижнем этаже, потому что он считает, что Бога нет. В верхнем этаже находится Бог, а вместе с Ним — смысл, ценности и цель существования.

Проблема человека в том, что ему невмоготу жить в нижнем этаже, где жизнь абсурдна. Поэтому он то и дело скачет на второй этаж и подворовывает оттуда смысл, ценности и цель. Но он не имеет никакого права на такое поведение — оно совершенно непоследовательно. Потому что эти ценности не существуют без Бога, а у человека из нижнего этажа Бога нет.

Давайте вновь коснёмся трёх областей, в которых жизнь без Бога показалась нам неполноценной, и посмотрим, способен ли современный человек жить, последовательно отрицая Бога.

Жить без высшего смысла?

Без Бога жизнь не имеет смысла, но даже те философы, кто это осознал, продолжают жить так, будто этот смысл есть.

Жан-Поль Сартр, например, считал, что человек может придать своей жизни смысл путём свободного выбора определённого образа действий. (Сартр выбрал марксизм)

Но подобная программа совершенно непоследовательна. Нельзя сказать, что жизнь абсурдна, и тут же, не переведя дыхания, утверждать, что человек может придавать ей смысл. Человек, запертый в нижнем этаже, где жизнь абсурдна, не может скакать на этаж выше — туда, где жизнь обладает смыслом. Это уже будет не его жизнь, а чужая. У человека, не имеющего Бога, смысл жизни ниоткуда не возьмётся.

Упражнение в самообмане — вот что на самом деле предлагает нам Сартр. Не очевидно ли, что у Вселенной либо есть смысл, либо его нет? И оттого только, что я ей этот смысл припишу, он у неё не появится. Ведь может выйти так, что я приписываю ей один смысл, а вы — другой. Кто же прав? Разумеется, ни вы ни я. Вселенная, лишённая смысла, остаётся бессмысленной, как её ни рассматривай, — точно так же, как Земля останется круглой, сколько б я ни утверждал, что она плоская. В действительности Сартр говорит. «Давайте притворимся, будто Вселенная имеет смысл».

Жить без ценностей?

Здесь непоследовательность наиболее наглядна. Во-первых, атеисты, опровергнув Бога, продолжают придерживаться ценностей любви и братства. Альбера Камю справедливо подвергали критике за то, что он верил одновременно в абсурдность жизни и в этику любви и братства между людьми. Эти две вещи логически несовместимы.

Бертран Рассел грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п.

Отрицать существование Бога — значит отрицать существование абсолютного добра и зла. Человек, живущий в нижнем этаже, обязан прийти к логическому заключению, что «всё позволено», говоря словами Достоевского. Но Достоевский показал, что с такими взглядами человек жить не может. В его романе «Преступление и наказание» молодой атеист зверски убивает старуху. Он знает, что, согласно его теориям, он не должен ощущать вины. Тем не менее, чувство вины точит его, пока он не является с повинной и не предаёт жизнь Богу.

В другом шедевре Достоевского, «Братья Карамазовы», Смердяков убивает отца, поверив Ивану, что нет ни Бога, ни абсолютных ценностей. Затем он обвиняет в этом убийстве самого Ивана: ведь это он говорил, что Бога нет. Не в силах принять логические выводы собственного мировоззрения, Иван кончает «белой горячкой».

Человек не может жить без ценностей. Он не может представить себе. что солдаты имеют полное право убивать невинных детей, что для диктаторских режимов вполне естественно пытать политических заключённых, что вполне приемлемо, когда человек вроде Иди Амина безжалостно истребляет тысячи своих соотечественников. Все в человеке вопиет о том, что подобные поступки злы — поистине злы. Но ведь если нет Бога, то нет ни зла ни добродетели! И всё-таки человек апеллирует к ценностям, не замечая, что залез в область веры. Не говорит ли такое поведение о том, что миру, лишённому Бога, не хватает чего-то очень важного?

Во-вторых: если нет ни Бога ни бессмертия, то множество злодеяний останется без наказания, а героических жертв — без награды.

Английский богослов кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошёл бы с ума. И его можно понять. Невыносимо оказаться во вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют. Поэтому вряд ли возможно найти атеиста, который жил бы в полном соответствии со своими взглядами, продуманными до конца.

 Но, сознавая жизни быстротечность,

Он так живет — наперекор всему, —

Как будто жить рассчитывает вечность

И этот мир принадлежит ему.

Маршак С., там же.

Жить без цели?

Большинство людей, отрицающих наличие цели в жизни, всё же живут счастливо — либо придумывая себе какую-то цель (что, как мы видим на примере Сартра, сводится к самообману), либо не делая окончательных логических выводов из своих взглядов.

Возьмём, к примеру, проблему смерти. По мнению Эрнста Блоха, современный неверующий человек выживает под угрозой смерти — подсознательно заимствуя веру своего прародителя в бессмертие, хотя сам он на такую веру не имеет права. Как отмечает Блох, вера в то, что жизнь оканчивается ничем, вряд ли «достаточна для того, чтобы высоко держать голову и трудиться, словно нет никакого конца.» (Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, 2nd ed., 2 vols. (Frankfurt am Main: Sughkamp Verlag, 1959), 2: 360, 361.) Заимствуя у предков обрывки веры в бессмертие, пишет Блох, современный человек не ощущает бездны, которая непрестанно его окружает и которая в конечном счете неминуемо его поглотит. Благодаря этим обрывкам он сохраняет чувство собственной личности. Благодаря им возникает впечатление, что человек не погибает, а попросту в один прекрасный день мир перестает ему являться. Таким образом это «мужество» кормится за чужой счёт. Оно живет минувшими надеждами и той опорой, которую они некогда давали. (Там же.)

Но у человека нет больше прав на эту опору, если он отвергает Бога. Однако, чтобы не жить бесцельно, он скачет в верхний этаж и тащит цель жизни оттуда.

В таком же точно положении оказываются и те, кто рассуждает примерно так: «Ни у Вселенной, ни у человечества цели существования нет, это правда. Но причина существования есть. Эта причина — случай.» Однако много ли радости жить в безличной вселенной, управляемой слепым случаем? И кончается тем, что эти люди начинают приписывать личностные качества и мотивы самим физическим процессам. Такой скачок этажом выше порождает довольно неожиданную манеру выражаться.

Например, выдающиеся советские физики Зельдович и Новиков, размышляя над свойствами Вселенной, задаются вопросом: почему это Природа создала именно такую Вселенную, а не другую? (I. D. Novikov and Ya. B. Zeidovich, «Physical Processes Near Cosmological Singularities,» Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973), pp. 387-410.) Это странно слышать, особенно от советских учёных.

Природа, судя по всему, здесь подменяет собой Бога, играет Его роль.

Френсис Крик тоже пишет слово «Природа» с заглавной буквы и рассуждает о естественном отборе как об «умном» процессе, думающем, что предпринять. (Francis Crick, «Why I Study Biology,» Washington University Magazine (Spring, 1971), pp. 20-24.)

Английский астроном Фред Хойл приписывает самой Вселенной божественные качества. (Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W. H. Freeman & Co., 1972), p. 2.)

Жить без Бога?

Хотя все эти люди отрицают существование Бога, они протаскивают контрабандой некий заменитель Бога, потому что им тошно жить во вселенной, где всё представляет собой случайный результат действия безличных сил. Забавно наблюдать, как они пятятся, отступаясь от своих взглядов перед лицом вытекающих из них конечных логических выводов.

Так например, борцы за права женщин поднимают бурю протеста по поводу сексуальной психологии Фрейда, обвиняя её в шовинизме и в унижении женщин. Некоторые психологи не выдерживают напора и пересматривают свои теории.

Но где же их логика? Если фрейдистская психология и впрямь истинна, её унизительность для женщин не должна иметь никакого значения. Нельзя менять истину только потому, что нам не нравится, куда она ведёт. Но люди не могут вести последовательную и счастливую жизнь в мире, где другие люди обесцениваются.

Последовательно выступать в поддержку прав женщин можно лишь при условии, что Бог существует. Ибо если Бога нет, то ценности не имеет никто. К тому же, в соответствии с установкой естественного отбора, самец биологического вида обладает характеристиками доминантности и агрессивности, и у женщины «прав» не больше, чем у козы или курицы. В природе правильно то, что существует.

Но кто же сможет жить с такими взглядами? Видимо, даже фрейдистам это не под силу.

Вспомним социологический бихевиоризм — учение Б. Ф. Скиннера. Его взгляды ведут к обществу наподобие описанного Джорджем Оруэллом в романе «1984», где правительство контролирует и программирует мысли каждого. Собак Павлова можно было приучить к слюнотечению по звонку, и то же возможно по отношению к людям. Если Бога нет, и теории Скиннера верны, то не может быть никакого нравственного возражения против обращения с людьми, как с крысами в ящике Скиннера, где они бегают по своим лабиринтам, манимые пищей и подгоняемые электрошоками. По мнению Скиннера, все наши поступки все равно заданы наперёд. Человек качественно не отличается от крота, поскольку и тот, и другой — это всего лишь вещество в комбинации с временем и случаем.

Как же можно жить с такими бесчеловечными взглядами?

Или, наконец, возьмем биологический детерминизм такого ученого, как Френсис Крик. Логика приводит к заключению, что человек ничем не лучше любого лабораторного экспоната. Мир пришёл в ужас, узнав о лагерях наподобие Дахау, где нацисты использовали заключённых в медицинских экспериментах. Но к чему приходить в ужас? Если Бога нет, то какие есть основания возражать против использования людей в качестве подопытных кроликов?

На мемориальном комплексе в Дахау есть надпись. «Nie wieder» «Это не должно повториться!», — но подобные вещи повторяются. Недавно было обнаружено, что ученые-медики в Соединенных Штатах сделали нескольким людям, без их ведома и согласия, инъекцию стерилизующего препарата. Отсюда прямая дорога к демографическому контролю, в ходе которого слабые и нежелательные индивиды уничтожаются, уступая место сильным. Разве мы не должны заявить, что это недопустимо, что человек — это не просто электрохимический прибор? Но: мы можем протестовать лишь в том случае, если Бог существует.

Теперь вы видите, почему — если Бог мёртв, человек также мёртв? Человек не в состоянии последовательно жить в соответствии со взглядом, что в конечном счете жизнь лишена смысла, ценности и цели.

Фридрих Ницше, великий немецкий атеист девятнадцатого столетия, провозгласивший «смерть Бога», признавал, что для последовательной и счастливой жизни атеисту необходимо быть «сверхчеловеком» — неким мифическим, сверхчеловеческим идеалом, достичь которого никому, в том числе и самому Ницше, не удалось и не удастся. Сам по себе конечный мир вряд ли достаточен для обоснованно счастливой жизни.

Автор: Уильям Лейн Крейг

Фрагмент из книги: Самое НАЧАЛО

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(15:06:44 / 18-12-2013)

Лоботомия по жизненным показаниям.

Аватар пользователя Polonski Max
Polonski Max(5 лет 9 месяцев)(15:12:10 / 18-12-2013)

Не стоит задаваться вопросом есть бог или нет - вы все равно никогда не найдете ответа. Гораздо разумнее задаваться вопросом есть ли богу дело до вас.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(15:18:37 / 18-12-2013)

Слушай меня. Ты должен понять, что Богу ты не нравишься! Он никогда тебя не хотел. И, скорее всего, он тебя ненавидит. Но это не самое страшное в жизни. К черту вечные муки, к черту искупление. Ты должен понять тот факт, что когда-нибудь ты умрёшь. (С)

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя skazkaPiter
skazkaPiter(5 лет 5 месяцев)(16:51:30 / 18-12-2013)

х..ясе ты умный. фелолог?

Аватар пользователя Polonski Max
Polonski Max(5 лет 9 месяцев)(21:50:17 / 18-12-2013)

Филателистъ

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(18:12:27 / 18-12-2013)

>Не стоит задаваться вопросом есть бог или нет - вы все равно никогда не найдете ответа. Гораздо разумнее задаваться вопросом есть ли богу дело до вас.

Если, по вашему, человек не в состоянии найти ответ на вопрос о существовании Бога, то как же вы полагаете возможным найти ответ на вопрос об отношении Бога к человеку? Это просто невозможно, так как такая задача ещё сложнее предыдущей.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(15:13:01 / 18-12-2013)

Замечательный монолог в тему:

- Почему, мистер Андерсон, почему?
Во имя чего?
Что вы делаете?
Зачем, зачем встаёте?
Зачем продолжаете драться?
Неужели вы верите в какую-то миссию или вам просто страшно погибнуть?
Так в чём же миссия?
Может быть вы откроете?
Это свобода, правда, может быть мир,
или вы боритесь за любовь?
Иллюзия, Мистер Андерсон!
Причуды восприятия!
Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать своё существование бесцельное и бессмысленное!
Но они, мистер Андерсон, как и матрица, столь же искусственны.
Только человек может выдумать скучное и безжизненное понятие - ЛЮБОВЬ!
Вам пора это увидеть, мистер Андерсон,
увидеть и понять, вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно!
Почему, мистер Андерсон,
почему вы упорствуете?!
- Потому что это мой выбор.

(C) Матрица

>В этой работе я пытаюсь привести в краткой и по возможности убедительной форме некоторые доказательства в поддержку гипотезы о существовании Бога.

Ни одного не нашёл)))) Одни софистика, алогизмы и страх смерти. Очередная безуспешная попытка рационального доказательства бога. Очень слабая статья.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя kotovas
kotovas(5 лет 11 месяцев)(15:24:58 / 18-12-2013)

Всё проще

> В этой работе я пытаюсь привести в краткой ...

/me пролистал, посмотрел на многобукв и понял, что автор цели не достиг. Затраченное время - 5 сек. Profit !

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(15:27:00 / 18-12-2013)

>пролистал, посмотрел на многобукв и понял, что автор цели не достиг. Затраченное время - 5 сек. Profit !

)))))))))))))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя packshot
packshot(4 года 9 месяцев)(15:53:35 / 18-12-2013)

Вам в твиттер за философИей )

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(15:55:01 / 18-12-2013)

Второй этаж, второй этаж...

«Если есть ад, порождающих таких тварей, значит где-то должен быть и рай». ("От заката до рассвета")

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Всё верно. Я проверял.

Особенно про два этажа.

Аватар пользователя Orio
Orio(4 года 1 месяц)(15:55:37 / 18-12-2013)

"Если нет Бога, человек обречён на смерть. Подобно всем другим биологическим организмам, он должен умереть, и его жизнь, без надежды на бессмертие, завершается могилой. Жизнь — это лишь искра в бескрайней тьме: появится, померцает и исчезнет навсегда. По сравнению с бесконечной протяжённостью времени срок человеческой жизни — лишь исчезающе краткое мгновение, но это всё, что нам здесь дано."


Что бы такое утверждать надо понять или обьяснить что такое жизнь. Автор этого не обьясняет - то откуда выводы про смерть ? 

Кроме поэтических образов - пустые утверждения. Если автор ничего путного не может сказать про жизнь которая на виду - что он может сказать про бога которого не видно ? 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Бог и есть жизнь.

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(15:59:23 / 18-12-2013)
Лично для меня сегодняшние аттрибуты Смысла Бога:
Жизнь.
Информация
Передача Информации (Смыслов) в будущее.
Самосовершенствование.
Аватар пользователя федов
федов(4 года 4 месяца)(16:06:53 / 18-12-2013)

да-да, всю эту вселенную создали специально для вас и при большом взрыве предусмотрели физический сверхсвет - ну что покорять не скушно было.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(16:18:03 / 18-12-2013)

Ну и каша у человека в голове. Настоящий английский учОный.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Чего вы тут сопли жуёте?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(16:41:36 / 18-12-2013)

Ну я же интересуюсь Вашим меню....

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Продолжайте себе зубы заговаривать.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 9 месяцев)(16:33:03 / 18-12-2013)

> Без Бога жизнь не имеет смысла, но даже те философы, кто это осознал, продолжают жить так, будто этот смысл есть.

А с Богом, зависит от личности этого самого Бога: Яхве, Иисус, Зевс и Сварог задают очень разные смыслы.

Ещё есть смысл (для человечества): путешествие к другим звёдам, создание своей Вселенной.

> самец биологического вида обладает характеристиками доминантности и агрессивности

расскажите это паукам и богомолам...

> кардинал Ньюман сказал однажды, что если бы он не верил, что в загробной жизни все злодейства человеческой истории будут отомщены, то он сошёл бы с ума

То есть, "приятно, значит истинно". Но "Нельзя менять истину только потому, что нам не нравится, куда она ведёт". Противоречащие параграфы?

Аватар пользователя михаил
михаил(4 года 5 месяцев)(16:51:48 / 18-12-2013)

Если бога нет - то человек  имеет полное право претендовать на эту роль))

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я вам по секрету скажу, только вы не обижайтесь.

Прямо здесь и сейчас полно тех, кто и при Живом Боге претендует на Его роль.

Я проверял.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(17:17:11 / 18-12-2013)

Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

 

- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

 

- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи.

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(17:27:22 / 18-12-2013)

Я верю  что бога нет. Человек сам делает жизнь осмысленной.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(17:32:31 / 18-12-2013)

Я верю  что бога нет. Человек сам делает жизнь осмысленной.

Бессмысленность сама себя делает осмысленной? А что же тогда происходит со смертью этой осмысленности? В чём же тогда для данного индивидуума был смысл?

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(17:43:18 / 18-12-2013)

смысл существования при наличии Бога - тоже расплывчат.

типа соблюдать какие то правила, совершенно произвольные в зависимости от выбора божества (Яхве, Один или Митра), чтобы после смерти оказаться в некоем концлагере, откуда нельзя уйти так как некуда, где есть только Главный и все, и взирать как Главный принимает парад на трибуне. И так всю ВЕЧНОСТЬ. Чем ЭТО лучше небытья впринципе?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Расплывчато?

37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь.

39 Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
От Матфея 22:37-40
Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(17:48:29 / 18-12-2013)

я о посмертном воздаянии.

вторая заповедь - просто правила комфортного существования в социуме.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. Вот вы уже и торгуетесь. Это не любовь, а параституция.

2. Это лишь ваше наивное и невежественное понимание. Вы не знаете. Я проверял.

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:32:14 / 18-12-2013)

все религиозная доктрина тогда - это параституция. Все построено на принципе - "утром деньги, вечером стулья".

Спросите любого священника, можно ли не давать денег в храм, не совершать обрядов не пользоваться услугами культа и "спастись". Потому что вот ты хороший человек. Скажут ведь "хуйтам"

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:42:26 / 18-12-2013)

Фи леди, вы вроде пример всем нам должны быть, а вы матом...

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:43:38 / 18-12-2013)

я для художественной выразительности. Чтобы описать глубину моего отчаяния  от этого факта

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:48:34 / 18-12-2013)

Вы согласны, что Бог, если Он есть, вправе выдвигать некоторые ограничения на "спасение"? Или вы считаете это не справедливым? 

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:52:29 / 18-12-2013)

меня всегда озадачивало то самое противоречие, когда с одной стороны критерием спасение однозначно выходит "внутренние достоинства души" и некая философия универсальная (по утверждениям гуру), которые совсем никак не зависят от количества съеденных просфор, сожженых свечей, магических риуалов. И в том же время проведение ритуала - наделяется такой вот магической властью это спасение осуществить

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ну и вот кто, кроме вас, лично вас, виноват в том, что вы ничего, кроме параституции не знаете и даже совсем не хотите знать?! Это и есть ваш, лично ваш уровень сознания. И ничего тут не поделаешь. Никто вас силком никуда не гонит и даже не собирается гнать.

Вы будете жить в своём персональном аду, в котором вы сами, лично сами захотели жить. Он вам нравится. Я проверял.

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(10:45:29 / 19-12-2013)

Если нравится то какой же это ад?

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(10:47:11 / 19-12-2013)

вспомнилось

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А вам непременно чертей и сковородок в аду хочется?

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(17:56:34 / 18-12-2013)

А вам рай кажется комнатой два на полтора с мириадами душ вроде бы радостными от того, что не сгинули?

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(18:25:30 / 18-12-2013)

А на самом деле там как? Фото бы посмотреть, очевидцев послушать...

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(19:52:00 / 18-12-2013)

Там будет хорошо, сам не знаю как, там пока нет ни кого, только Бог знает.

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(23:11:33 / 18-12-2013)

Первым будете. За Вами занимать?

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(23:25:35 / 18-12-2013)

О, пока это невозможно :-( не в смысле занимать, а в смысле первым. Как говорит один мой друг, перефразируя кого-то ещё, я знаю, что мне дорога во ад уготована, однако я счастлив, что по пути туда, я увижу Христа.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(18:06:46 / 18-12-2013)

я о посмертном воздаянии.

Если Бог не воздаёт добрым за добро, а злым за зло, то разве Он справедлив? А если не прощает кающихся, то разве Он милосерд?

Более того, посмертное воздаяние это не суд, а продолжение того образа жизни, которую человек вел на земле. Человек сам в себе носит ад и рай, произвольно выбирая своё место рядом с Богом или вне Его.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(18:01:14 / 18-12-2013)

смысл существования при наличии Бога - тоже расплывчат.

Очень даже конкретен. Смысл существования при вере в Бога -> счастье от единства с Ним. Вечное, непрерывное счастье. И соблюдение Его заповедей это не закон, а потребность любящей души. Как сын не хочет обидеть мать, которую безмерно любит, так и верующий христианин соблюдает заповеди Божии не из страха перед наказанием, а ради любви к своему Богу. Именно к этому нужно стремиться.

Тот же, кто заповеди не соблюдает, похож на сына отвергающего мать. Он может так поступить, и мать из любви к сыну не осудит его. Но совершающий такое сам себя накажет, лишив себя любви к родительнице и отвергающий счастье проистекающее от общения с ней.


Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:27:43 / 18-12-2013)

Вечное, непрерывное счастье  --- обожемой как примитивно. Вечная стимуляция центра удовольствия. У душ все оказывается все как у червяков устроено

верующий христианин соблюдает заповеди Божии не из страха перед наказанием  ---- А как же тогда? Зачем верующих христиан стращают этим самым наказанием, "где плачь и срежет зубовный". Сказали бы по честноку, делайте зло - вам ничего плохого за это не будет, но если хотите - творите добро. Вот тогда было бы понятно, кто сам хороший, а кто из страха перед наказанием пытается казаться

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:41:02 / 18-12-2013)

> ... обожемой как примитивно. Вечная стимуляция центра удовольствия.

Да. Хотя странно, эту примитивность люди всю свою земную жизнь ищут, и часто, очень часто не могут найти. И от этого страдают. Примитивненько так страдают...

> Зачем верующих христиан стращают этим самым наказанием, "где плачь и срежет зубовный"

Их не стращают, а предупреждают. Знаете, человек поссорившийся с лучшим другом будет чувствовать себя хреново, и это не запугивание а факт. Так что в Писании написана правда, только и всего. И, добавлю, от того что эта правда сказанна, не потерялась наша свобода. Мы вправе вести себя как свиньи, но Боже, как это больно прежде всего нам самим.

> Сказали бы по честноку, делайте зло - вам ничего плохого за это не будет, но если хотите - творите добро. Вот тогда было бы понятно, кто сам хороший, а кто из страха перед наказанием пытается казаться.

Лучший друг чаще всего скажет правду о нас самих, и за это мы можем дать ему в морду. Но ведь правда не изменится от нашей реакции, верно? И сказавший её истинно наш друг.

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:47:08 / 18-12-2013)

Хотя странно, эту примитивность люди всю свою земную жизнь ищут

Страдать от того что ты не можешь найти "вечного счастья" - как то вообще сюрреально

Их не стращают, а предупреждают

"Сын переведи бабушку через дорогу, будь хорошим мальчиком. Если не переведешь - я тебе прямо сейчас ноги вырву. Я тебя не стращаю, я просто предупредил"

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(19:56:56 / 18-12-2013)

"Страдать от того что ты не можешь найти "вечного счастья" - как то вообще сюрреально"

А разве не так? Все что люди делают, разве не поиски счастья? Для каждого оно различно, для кого-то семья, для кого-то карьера, для кого-то бухло... Редкий больной спецом делает себя нсчастным.


"Сын переведи бабушку через дорогу, будь хорошим мальчиком. Если не переведешь - я тебе прямо сейчас ноги вырву. Я тебя не стращаю, я просто предупредил"

Не прямо сейчас, правильнее - если ты не переведешь эту бабушку, а потом вторую, и всю жизнь не будешь переводить бабушек, то закончится это тем, что бабушки тебя невзлюбят и начнут у подъезда тебя обсуждать, да и просто невзлюбят.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(20:02:07 / 18-12-2013)

Страдают от невозможности найти земное счастье. О вечном я уж и не говорю.

А пример с бубушкой не корректен. В вашем примере у сына нет выбора, или доброе дело или оторванные ноги. Это пример насилия над свободной волей. А для доктрины христианства я бы пример сформулировал так:

"Сын переведи бабушку через дорогу, будь хорошим мальчиком. Если переведешь - тебе будет приятно от доброго дела и бабушка тебе будет благодарна." Сын переводит старушку и ему хорошо от того, что он нужен людям и делает им добро. А тот, кто не переводит, остаётся в одиночестве, сам с собой занятый и обеспокоеный. И мучается из-за этого. Это и есть плачь и скрежет зубовный.

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(19:26:42 / 18-12-2013)

Если считаете себя бессмысленным то Ваше право-я нет. Не знаете что со смертью происходит? Химические процессы останавливаются,   его закапывают  он начинает гнить и потом съедают черви, всё просто и его смысл умирает с ним. Важно другое, как человек жил.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:12:56 / 18-12-2013)

> Важно другое, как человек жил.

Кому это важно?

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(19:29:45 / 18-12-2013)

Человеку и , другим окружающим его, человекам. Смысл в процессе , название его-жизнь.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:47:22 / 18-12-2013)

Процесс слишком скоротечен, не замечаете? И более того, весьма мучителен и с предсказуемыми конечными результатами. Чем обманываетесь? 

Вечное не-бытие -/ бытие /- Вечное не-бытие. Это даже не вспышка сознания, это погрешность бесконечного не-бытия.

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(20:04:26 / 18-12-2013)

У каждого свои временные координаты, кому скоротечен а кому целая вечность. С чего взяли что жизнь мучительна? Мне нравится. А про предсказуемые результаты- дык всем известно что умрут.

 Это Вы обманываетесь, боитесь смерти вот и навыдумывали себе.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ответ для Mergen сюда:

http://aftershock.news/?q=comment/680022#comment-680022

Опять вы сбегали на второй этаж и стырили чужое?!

Нехорошо это.

Нету для атеизма никакой "жизни". Это фикция. Симулякр.

Пора бы уж и знать.

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 1 месяц)(10:47:42 / 19-12-2013)

Но я живу!

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Это со второго этажа.

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:29:18 / 18-12-2013)

я из того же материала что и звезды. Так что в физическом смысле - у меня тоже впереди вечность, форма просто изменится. А мои мыслишки "зачем я живу и где купить приличный кефир" - не слишком большая потеря для мироздания

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:50:30 / 18-12-2013)

> я из того же материала что и звезды.

Человек прах земной. Но прах ли его сознание и личность? Не путаетесь ли вы говоря о том, что имея материальное тело вы то же, что и материя?

Аватар пользователя chukcha_v_chume
chukcha_v_chume(5 лет 10 месяцев)(19:54:59 / 18-12-2013)

как бы так сказать. Чтобы капле стать бессмертной, ей достаточно осознать что она не капля а вода.

И почему материя - это прах (в презрительном смысле) Материя это все. 

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(20:14:48 / 18-12-2013)

> как бы так сказать. Чтобы капле стать бессмертной, ей достаточно осознать что она не капля а вода.

В том то и дело. Капля не может осознать сама себя, она только материя и ей всегда будет. Вечно, пока существует материя.

Человек не так.

Тело его, материально. В этом смысле не важно живое оно или нет, с точки зрения материи это не имеет значения. Был прах земной (не надо презрения, прах это пыль, смысл слова прах в том, что оно есть грубая материя, земля, вещество материальное), потом, с рождения стало тело, живое тело. Потом снова прах, до Воскресения мёртвых. С точки зрения вселенной ничего по сути не меняется.

Но вот то, что телу сопутствует, это другое дело. Сознание, личность, осознание себя живым, вечным. Личности не было ранее в материальном мире. Личность наделяет тело тем, чего не имеет ни один материальный объект в этой вселенной. Капля навсегда останется только каплей, а человек не так. Мы имеем материальное тело и духовную личность. Дух, вот что нас отличает от капли. 

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(18:41:28 / 18-12-2013)

Неубедительно.

Не раскрыт вопрос о том, откуда брали ценности какие-нибудь делавары и какие-нибудь полинезийцы до приплытия миссионеров, а также о том, почему после Нагорной проповеди с второго этажа стали выдавать совсем другие наборы. Также хотелось бы уточнить, чисто для себя, на какой этаж бегал Конфуций и встречался ли он на лестничной клетке с Лао-цзы и Хань Феем.

Зашифрованная фраза в виде набора букв для человека не владеющего шифром не будет иметь смысла, а для человека, шифр знающего - смысл в ней будет. Караул, однако - у одного и того же набора букв смысл и есть, и нет, чтожеделать! А ведь еще и подтексты бывают, то есть и смыслов вообще несколько.

В общем, страх смерти, одиночества и бессмысленности происходящего - штука мощная, это понятно, и мало кому приятно верить, что весь неповторимый он, со всеми его достижениями и провалами - случайный результат, показанный монеткой, которая подбрасывается сама собой.

Но именно это (фактически, только это) и дает человеку настоящую ответственность за свою жизнь. Не за данную кем-то, заранее известную и снабженную мануалом по прохождению, а свою собственную, уникальную, неповторимую и единственную жизнь.

Которую, как известно, "..прожить надо так, чтобы было не стыдно.." А не для того, чтобы на разборе полетов предъявлять алиби и надеяться на допуск к продлению контракта и премиум-пакету обслуживания.

PS. Ничего не имею против тех, кто верит. Вера - дело личное. Но текст - в "молоко".

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Столько много буков, а по теме ни одной. Вы же не читали статью. В одно ухо вошло, в другое вышло.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(11:06:20 / 19-12-2013)

Читал. И начал с заголовка. Напомню, статья называется "Для тех, кто не верит в Бога".

Т.е. статья должна убедить неверующего, а не верующего. Внезапно! И вот с этим, (внезапно) фэйл. Судя по обилию комментариев "неубежденных". Или, по-вашему, миссионеры должны в монастырях проповедовать, а не среди язычников?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(11:23:11 / 19-12-2013)

Бог сам себя никому не навязывает, потому и чётких доказательств в Его существовании быть не может. Ведь если бы можно было взять за ручку и пойти показать Бога, то человек верил бы по необходимости. А так каждый может убедиться в существовании Бога и каждый же может убедиться в Его отсутствии. Всё зависит от нашего желания видеть или не видеть Бога. В этом и заключается нравственный выбор человека.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(12:04:28 / 20-12-2013)

Полностью согласен. Потому и статья, которая пытается "доказать" принципиально недоказуемое, с моей точки зрения, своей цели не достигла, и вызывает большие сомнения сам подход. О чем и пишу.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Можно силой привести кобылу на водопой, но невозможно заставить её пить(c)

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(12:12:49 / 20-12-2013)

Совершенно согласен. Потому и пишу о том, что "доказательство" - ниачем. Попытка "доказать" объективно и рационально сугубо субъективный и иррациональный опыт заведомо обречена, кобыла пить или хочет, или не хочет.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Всё-таки вы статью не читали:

"Сразу оговорюсь, что в подобного рода книге существует одна опасность. Может создаться впечатление, что вера в Бога основана исключительно на рациональных доказательствах. А раз так, то читатель, который не сочтёт эти аргументы убедительными, может «махнуть рукой» на Бога. Это было бы серьёзной ошибкой. Да, Библия учит нас, что доказательства существования Бога имеются в природе вокруг нас. Но она учит также, что Дух Божий явственно «говорит» в душе каждого человека, призывая его к Богу."

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(09:33:35 / 23-12-2013)

Вам так важно доказать, что я статью не читал, что я аж прямо себя неловко чувствую - как будто статья предназначена была для вас, а я просто случайно зашел, да еще и грязной обувью на вымытом полу наследил.)

Но раз уж я зашел - упомяну, что "оговорка" не может считаться основным посылом текста. Это "оговорка", записки на полях. Поэтому ее мы принимаем к сведению и читаем статью дальше. Это первое.

Второе. В оговорке сказано " Может создаться впечатление, что вера в Бога основана исключительно на рациональных доказательствах."

То есть (перевожу), "статья вся о рациональных доказательствах, но вы не думайте, что кроме рациональных доказательств никаких иных нет."

Вот к "иным" доказательствам претензий не выдвигается. Их тут не изложено. Выдвигается именно к якобы рациональным, в статье изложенным. Если вам это настолько не нравится - ну не заходите, статья же, судя по заголовку, не для вас.

Поэтому махать рукой на Бога или нет - личное дело каждого, я же говорю о конкретной статье, которая посвящена конкретным "доказательствам" и именно эту свою функцию невыполнила. Что там в душе у каждого человека и прочее, оставленное за рамками данной статьи - не рассматривается, рассматривается конкретная статья.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я же говорил, что невозможно заставить кобылу пить.

Если вы, читая рациональные доказательства существования Бога, не хотите слышать Дух Божий, то никто вас не переубедит, что стакан не наполовину пуст, а наполовину полон.

Рациональные доказательства существования Бога ровно для того и существуют, чтобы показать, чтобы стакан то ли наполовину пуст, то ли наполовину полон. Чтобы показать ложь атеистов, что стакан на 146% полон/пуст.

Чтобы дать вам выбор и возможность прислушаться к Духу Божьему. Но вовсе не для того, чтобы заставлять вас сделать тот или иной выбор!

В отличие от атеистов. Ферштейн?

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(09:30:01 / 25-12-2013)

Разумеется, невозможно, но странно, что вы не видите, как этот аргумент входит в противоречие с остальным вашим комментарием.)

Вопрос о том, слышит ли кто-нибудь (в том числе я) Дух Божий - находиться вне рамок этой дискуссии. Статья посвящена доказательствам и я в этом треде оппонирую приведенным в статье доказательствам.

Рациональные доказательства существования Бога ровно для того и существуют,

Рациональные доказательства, приведенные в статье как доказательства не существуют - о чем тут уже многие, помимо меня, высказались. Не может утверждение или аргумент, неосновательность или ложность которого доказана, считаться доказательством.

Только об этом и речь. Не о существовании/несуществовании Бога, даже не о выборе, а ровно о том, что приведенные "доказательства" не валидны, и, следовательно, на личный выбор влиять не могут.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

При подобном "строгом" подходе аналогично не существует и никаких доказательств несуществования Бога. А следовательно, каждый имеет полное право делать личный выбор верить или не верить в Бога. И никто не смеет его попрекать в "ненаучности", если он выберет веру. Ферштейн?

Вот вы и попались.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(13:13:42 / 25-12-2013)

>Вот вы и попались.

Да ну, вы опять выдаете желаемое за действительное.)

Как раз в "ненаучности" попрекать можно. Потому что "наука" занимается только верифицируемыми явлениями. Ну, там, критерий Поппера, "научный метод" и все такое. Гугль с википедией в помощь, а то термин употребляете, а смысла его не знаете.

Пример: если нет доказательств существования/несуществования Вселенской Мегаутки, которая кряканьем своим рассказывает этот мир спящему УберКролику, который этот мир и снит, включая нас всех - то выбирать веру во Вселенскую Мегаутку и Уберкролика можно (с поправкой на законодательство страны выбирающего). Но ненаучно. Потому что это выбор, совершаемый без доказательств правильности выбранного решения. Хотя доказать несуществование МегаУтки - невозможно. Именно этим отличается научное знание о химическом составе Луны от веры в МегаУтку - химсостав Луны верифицируем, фиксируем независимо от личности наблюдателя и объективен настолько, насколько это возможно. В отличие от этой кряквы.

Личный выбор из принципиально недоказуемых гипотез - ненаучен. Поэтому я в параллельном треде многоуважаемого Тертуллиана и упомянул - он давным давно понял и убедительно, на мой взгляд, показал, что рациональные доказательства иррационального искать бессмысленно по определению. Вера принципиально иррациональна, тем она от знания и отличается. Именно потому совершенно незачем, на мой взгляд, натягивать сову на глобус и пытаться иррациональную веру подкреплять рациональными доказательствами.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вроде мы договорились, что если наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, то значит, это не её дело.

А следовательно, приплетать "ненаучность" к религии и вере - ненаучно. Аналогично, словосочетание "научный атеизм" - оксюморон.

ЧТД.

Большего я и не желал бы доказать.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(13:48:22 / 25-12-2013)

Ага, а безводную планету нельзя называть безводной, потому что на ней воды нет.) Но это ладно, хиханьки.

Тут есть деталь. Назвать ненаучным можно любой образ мышления, который не соответствует критериям научности. А вот упрекнуть в ненаучности - только тот, который на научность претендует. Скажем, ту же цитату Тертуллиана назвать ненаучной - можно, а вот упрекнуть в ненаучности - нельзя.

Поэтому, верно, сами по себе религия и вера не имеют отношения к науке. И вопроса об их научности/ненаучности не ставится - ровно до тех пор, пока статья, подобная опубликованной, не ставит вопрос о наличии доказательств. А это уже выход на поле науки, извините. Поэтому комментаторы с ней и спорят - автор первый начал и сам подставился.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы передёргиваете. Доказательства бывают разные. В данном случае доказательство представляется на суд каждого читателя, а вовсе не математического сообщества. Изучайте:
Доказательство
Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(19:15:32 / 25-12-2013)

Вы хотите сказать, что автор вообще не выступал с "научных" позиций и с научных же позиций его текст рассматривать нельзя? Но тогда почему он использует псевдонаучные аргументы?) Аксиология - это тоже наука, на минуточку.)

Кроме того

>Ведя разговор на популярном уровне, я старался не поступиться ни научностью, ни точностью.

То есть автор подписался под соответствие работы "определенным правилам" - и выступает с якобы научных позиций, критикует Сартра (безосновательно, на мой взгляд) и т.п.

То есть он все-таки пошел играть на чужое поле - и кто ж ему виноват?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я хочу сказать, что суд выносит приговор иначе, чем математическое сообщество. В суде используются косвенные доказательства, а также совокупность таких доказательств и свидетельств... Много чего, что недопустимо в математике.

Из этого не значит, что математика лучше юриспруденции. Просто математика не имеет отношения к тому, что рассматривается в суде - жизнь куда сложнее.

Вот и в данном случае, когда невозможно математически ни доказать, ни опровергнуть Высшую Жизнь, доказательствами оперируют не в математическом смысле.

Жаль, что вы этого изначально не поняли. Глупых вопросов и обвинений было бы меньше. Это лишь очередное свидетельство узости и ограниченности мышления местных атеистов.

Вы снова попались. Потому что предъявляя требования логической и математической строгости для доказательства существования Высшего Живого Существа, Бога, вы должны быть готовы столь же строго доказать своё собственное существование.

Извольте! Ждём-с.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(00:51:19 / 26-12-2013)

В суде, тем не менее, косвенные свидетельства называются косвенными и оцениваются соответственно. А еще есть квалифицирующие признаки, состав правонарушения, куча процедур, при нарушении которых дело развалится, и т.п. Аналогично, в математике есть вероятности, периоды, множества и прочая и прочая, что выходит далеко за рамки 2х2=4. Говорить о том, что "математика не имеет отношения к жизни" можно только не разбираясь в математике.

Вот и в данном случае, когда невозможно математически ни доказать, ни опровергнуть Высшую Жизнь, доказательствами оперируют не в математическом смысле.

Угу. А когда терминология нас не устраивает - тем хуже терминологии.) "Когда правила игры не позволяют выиграть - джентльмены меняют правила", да?) Ничего, от этого чуть ниже есть чудесное средство.

Это лишь очередное свидетельство узости и ограниченности мышления местных атеистов.

Я не буду обобщенно квалифицировать местных не-атеистов, это признак некачественного мышления. Ограничусь замечанием, что о своем атеизме, кажется, я тут нигде не утверждал, и то, что вы человека, несогласного с вами и с тем, что данная статья, якобы, что-то доказывает, автоматически записываете в разряд атеистов, достаточно ярко характеризует вашу широту мышления. Так и вижу, как, скажем, Августин Аврелий с манихейцем каким-нибудь спорят, и друг друга атеистами называют.) Аккуратнее с обобщениями, они могут быть еще менее основательными, чем данная статья.

Вы снова попались.

Да у вас просто мания какая-то.)

Потому что предъявляя требования логической и математической строгости для доказательства существования Высшего Живого Существа, Бога, вы должны быть готовы столь же строго доказать своё собственное существование.

С чего это вдруг, позвольте поинтересоваться?) Договор подписывал, али правила ведения дискуссии, мне доселе неведомые, требуют? Я в реальности, данной мне в ощущениях, присутствую. Более того, я и в вашей реальности, данной в ощущениях лично вам - тоже присутствую, иначе бы данной дискуссии, по понятным причинам, не было. Несмотря на это - я не пишу статей с целью предъявить доказательства собственного (или вашего) существования, в отличие от автора исходной статьи, поэтому и доказывать свое существование более, чем оно доказано самим фактом наличия этой дискуссии - не вижу ни малейшего смысла.

Ну и чтоб вам не было слишком скучно - Википедию мы все же отложим, есть ведь БСЭ. Доказательство, пусть даже и в широком смысле, "...это любая процедура установления истинности какого-либо суждения (называется тезисом, или заключением, данного Д.): как при помощи некоторых логических рассуждений, так и посредством чувственного восприятия некоторых физических предметов и явлений, а также ссылок (указаний или упоминаний) на такие восприятия."

Это специально чтобы не трогать нелюбимую, видимо, вами математику. Т.е. любое доказательство, даже не математическое, все равно должно доказывать наличие факта или истинность гипотезы, а не в чайник Рассела прятаться. Поэтому утверждение о "невозможности доказать отсутствие" вашу позицию не спасает - если изложенные в статье аргументы содержат логические ошибки и/или не способны предъявить чувственному восприятию явления, процессы или объекты, которые нельзя объяснить иначе, нежели фактом существования Бога, то статья функцию доказательства даже в широком смысле не выполняет.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

С чего? А с того, что неплохо бы вам ответить за свой базар:

http://aftershock.news/?q=comment/682795#comment-682795

http://aftershock.news/?q=comment/689420#comment-689420

Давайте, примените к себе. Покажите, как надо.

Только после этого сможем продолжить.

Ведь пока вы не докажете убедительно своё существование в соответствии со своими же критериями - вы же просто не существуете!

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(09:44:46 / 26-12-2013)

Что, любитель базара, ответить нечем? Почему доказывать свое существование мне не нужно - написано комментарием выше, ссылку не даю, поскольку найти легко. Как это там было написано? "Вы же не читали статью коммент. В одно ухо вошло, в другое вышло." (с) ДМП

А если не охота - то вам, как человеку, претендующему на последовательное мышление, просто необходимо обратиться к специалисту соответствующего профиля. Поскольку спорить с плодом собственного воображения в течение нескольких дней - это вполне себе повод для беспокойства о своем душевном здоровье.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы предъявляли к другим требования, которые сами по отношению к себе не смогли выполнить.

Это значит, что вы - балаболка.

За это вы исключены из дискуссии по теме.

Всего наилучшего!

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(18:56:29 / 26-12-2013)

Бггг. Эпично сливаете.

Вы не в курсе, что аргумент ad hominem в дискуссиях за аргумент не считается? Тогда у вас впереди много удивительных открытий.

Обратите внимание на топикстартера DarkUser выше по треду - человек понимает, что разные точки отсчета ведут к разным взглядам и не пытается объявить нравственный выбор универсальным, поскольку, видимо, понимает содержание понятий "нравственный" и "выбор". В отличие от вас. Учиться, учиться и еще раз учиться, а то становитесь похожи на прототип своего ника.

И, кстати, невежественная агрессивность в адрес инакомыслящего - не лучший способ привести неверующего к вере.

Аватар пользователя iStalker
iStalker(5 лет 9 месяцев)(19:50:01 / 18-12-2013)

Автор делает ту же самую ошибку, как и все остальные, пытается аппелировать к интеллекту, объясняя логическую противоречивость отрицания веры.

Но он делает это в отношении людей, которые никогда не понимали разницу между различными частями сознания, они даже не знают о разных аспектах сознания!

Отсюда и фейл, который можно наблюдать в комментах.

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(20:39:32 / 18-12-2013)

Забитый молотком шуруп держится лучше, чем закрученный отверткой гвоздь. Но лучше бы их не путать. Тертуллиан в свое время вопрос полностью закрыл одной фразой, из которой цитируют обычно только искореженный огрызок. И места она занимает куда меньше, чем вышеприведенное описание попыток закрутить гвоздь отверткой.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

И как много вас там?

Случайно не легион?

Аватар пользователя Нумминорих Кута
Каждая религия полагает себя и свои толкования - единственно верными, венцом всех предыдущих и кк бы завершением всего, что было до неё и единственным, что пребудет вовеки после её воцарения "на всей обитаемой Земле". И вот это - одна из тех смешных вещей, которые присущи религии. Такой инфантильный эгоизм. А вкупе с твердокаменной убеждённостью, что она, эта "ультимативная, последняя и единственная точная и верная религия" имеет ответы на абсолютно все вопросы (а если ответа нет - то вопрос дурацкий, неправильно задан и вообще вопрошающий - заблудшая душа, требующая полного "формат:Цэ") - это вообще делает религию сплошным непрерывным водевилем. Если абстрагироваться, конечно, от океанов человеческой крови, пролитой "во имя".
Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(20:12:41 / 18-12-2013)

А атеизм тут, конечно, в выигрышном положении, атеизм предполагает еще кучу других атеизмов, каждый по своему описывающий бесцельно прожитые годы ради будущих поколений...

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(07:39:13 / 19-12-2013)

> бесцельно прожитые годы ради будущих поколений...

Почему бесцельно? Атеисты сами выбирают себе цель и ставят задачи, верующие, кстати, делают то же самое, только верующие это делают с божьей помощью, а атеисты сами по себе))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А большевизм, фашизм и пиндосизм зачем воевали?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...