НОВОСИБИРСК, 5 декабря. /Корр. ИТАР-ТАСС Вадим Маненков/. Ученым Института ядерной физики /ИЯФ/ Сибирского отделения РАН удалось разогреть термоядерную плазму до рекордной электронной температуры 400 электрон-вольт (4,5 млн градусов Кельвина). Об этом сообщил журналистам заместитель директора ИЯФ Александр Иванов.
Этот результат является важным шагом на пути к термоядерной энергетике - достижение новосибирских физиков подтверждает возможность создания нейтронных генераторов и реакторов ядерного синтеза.
"Достигнутая температура в 4,5 элетрон-вольт - это примерно в 1,5-2 раза больше, чем удавалось достигнуть на похожих установках в мире до сих пор", - уточнил Иванов в беседе с корр. ИТАР-ТАСС.
Ученый добавил: "Это некий пропуск в дебри температурной плазмы. Достигнутая температура позволяет говорить о сооружении очень мощного нейтронного генератора в ближайшей перспективе. Сейчас это не под силу ни одной другой установке в мире".
Рекордная температура достигнута в ИЯФ в ходе многочисленных экспериментов, проведенных в ноябре.
Рекордная температура достигнута на установке, называемой "газо-динамическая ловушка", при дополнительном микроволновом /СВЧ/ нагреве субтермоядерной плазмы. Как пояснили ученые, мощные СВЧ-источники - гиротроны - создают микроволновое излучение, которое с помощью специальной системы волноводов и зеркал доставляется в плазму и, взаимодействуя с ней, нагревает электроны до рекордно высоких температур.
ИЯФ СО РАН - крупнейший академический институт страны. В ИЯФ ведутся исследования в области физики высоких энергий, элементарных частиц, плазмы и управляемого термоядерного синтеза, разрабатываются современные ускорители, интенсивные источники синхротронного излучения и лазеры на свободных электронах. В рамках прикладных исследований ИЯФ ежегодно разрабатывает, производит и поставляет потребителям в Азии, Европе, США и России наукоемкую и высокотехнологичную продукцию
Небольшое пояснение по новости:
Физика плазмы - наука, построенная на основе классической электродинамики: все исходные уравнения известны, но решения удаётся найти только в некоторых частных случаях. Закон движения каждой частицы в плазме известен. Но как только частиц становится много и они начинают взаимодействовать - получается совсем другая задача. Уравнения, рассчитывающие их движение, не способен решить ни один суперкомпьютер мира. Рассчитать движение одной частицы можно, а когда их 1023, то и уравнений вам надо решить столько же. Поэтому многие явления мы до конца не понимаем и вынуждены применять феноменологию. Это значит, что мы сначала наблюдаем явление, а уже потом пишем уравнения и анализируем, а не наоборот. Так можно всё объяснить, но мало что предсказать. Физику плазмы можно сравнить с теорией турбулентности. Плазма обычно турбулентна, а её турбулентность ещё сложнее, чем в жидкости. Дело в том, что плазма состоит из электронной и ионной компонент, которые сложным образом взаимодействуют между собой. Так что вторая проблема в том, что объект нашего изучения оказался слишком сложным.
Ещё одна проблема - это размеры экспериментальных установок. Программа токамаков затормозилась из-за того, что они стали очень большими (и, как следствие, дорогими). JET с конца восьмидесятых годов остаётся самым большим действующим токамаком, а следующий шаг - ITER, который будет стоить 16 млрд. евро. В этом смысле больше повезло альтернативным системам - они продолжали оставаться маленькими и поэтому быстрее эволюционировали. Открытые ловушки имеют шанс догнать токамаки, несмотря на то что людей, которые занимаются токамаками, намного больше, чем нас. Просто мы имеем возможность быстрее менять установки. Что касается токамаков, у них тоже есть "мобильное" направление - это сферические системы, которые быстро развиваются за счёт малого размера. Стеллараторы почти догнали токамаки по параметрам, но затормозились по той же причине: стали слишком большими.
- Как устроены открытые ловушки?
- Любое магнитное удержание основано на том, что заряженные частицы в магнитном поле движутся по спирали из-за силы Лоренца, которая их закручивает. Ось спирали направлена вдоль силовой линии, и если мы хотим, чтобы частица оставалась в магнитном поле, самый простой способ - это сделать замкнутую магнитную конфигурацию, тогда частица просто будет бегать по кругу. На таком принципе работают тороидальные ловушки - токамаки и стеллараторы.
Открытые ловушки используют другие принципы. В магнитном поле можно сделать магнитную пробку, то есть усилить его в определённом месте. Тогда спираль, по которой движется частица, сожмётся, как пружинка. Чем сильнее магнитное поле, тем сильнее она сжимается, и в какой-то момент частица отразится - полетит в обратную сторону. Частицы между двумя магнитными пробками могут удерживаться в магнитном поле. Этот принцип называется адиабатическим удержанием, а соответствующие ловушки - зеркальными, или пробкотронами.
Исторически первыми были изобретены ловушки на адиабатическом принципе удержания. Однако оказалось, что работают они плохо. Дело в том, что удерживаются не все частицы, а только те, у которых спираль траектории достаточно крутая. Если же частицы между собой сталкиваются, направление их скорости меняется и рано или поздно они покидают ловушку. Кроме того, оказалось, что плазма всё время "гудит" из-за развития разных неустойчивостей. Это "гудение" тоже рассеивает частицы, причём намного эффективнее, чем просто столкновения. Зеркальные ловушки работали хуже, чем токамаки сравнимого размера, и их закрыли в семидесятых годах. Остались они только у нас и в Японии. Почему? Потому что это уже не простые зеркальные ловушки, а установки на новых принципах. Например, действующая в нашем институте установка ГДЛ (Газодинамическая ловушка) основана на ограничении потока газа через отверстие.
Газодинамическая ловушка
В области пробки силовые линии магнитного поля, вдоль которых частицы вылетают из ловушки, сгущаются. Это значит, что если мы сделаем очень сильную магнитную пробку, то плазма будет вытекать из основной ёмкости через очень маленькую дырочку. Тогда даже если частицы сильно рассеиваются внутри ловушки, их поток будет ограничен. Через сопло может вытечь только определённое количество газа, поскольку в самом узком месте он течёт со скоростью звука. Однако в такой схеме расчётные продольные потери гораздо больше, чем при классическом адиабатическом удержании. Поток плазмы растёт при увеличении рассеяния частиц до тех пор, пока он не будет ограничен "вытеканием через маленькую дырочку". Это удержание по принципу "хуже быть не может". Если рассчитать, какой должна быть длина ловушки, чтобы на таком принципе удержания сделать термоядерную электростанцию, то получится что-то огромное. Поэтому исходно ГДЛ была ориентирована не на энергетику, а на материаловедение, как прообраз источника нейтронов.
Вторая наша ловушка, ГОЛ-3 (Гофрированная открытая ловушка), основана на совсем другом принципе. Это многопробочная ловушка с гофрированным полем, которая состоит из последовательности маленьких пробкотронов. Плазма в ней нагревается коротким импульсом мощного электронного пучка. После нагрева плазма разлетается вдоль ловушки, но медленно, так как поток тормозится из-за рассеяния частиц в пробкотрончиках. Исходная идея состояла в том, что термоядерная реакция могла бы произойти раньше, чем плазма разлетится вдоль трубы. Так что это - принципиально импульсная установка.
ГОЛ-3
Хотя во всём мире открытые ловушки закрыли, эти две остались, и мы существенно продвинулись в понимании их работы. Они работают гораздо лучше, чем ожидалось, а турбулентность улучшает, а не ухудшает их характеристики! Это позволяет нам строить амбициозные планы при почти полном отсутствии конкурентов.
- Какие у открытых ловушек преимущества?
- Одно из основных преимуществ - это большая плотность энергии плазмы, которую можно удержать. Плотность энергии - это произведение плотности плазмы на её температуру. Значит, мы можем работать с горячей и плотной плазмой и получить большой выход термоядерной мощности из малого объёма плазмы. Магнитное поле, которое удерживает плазму, обладает упругостью, пропорциональной квадрату напряжённости поля. Давление плазмы может составлять только какую-то часть полной упругости магнитного поля. Иначе плазма выдавливает магнитное поле, а сама попадает на стенку. Отношение давления плазмы, которое можно удерживать, к давлению магнитного поля в открытых ловушках составляет 60 процентов, такой результат был получен на ГДЛ. В токамаках эта величина составляет всего 5-10 процентов. То есть эффективность применения магнитного поля в токамаках гораздо хуже. Почему это плохо? Потому что объём плазмы, а значит, размер установки становится большим. Особенно это проявляется, если мы хотим использовать DD-реакцию (реакция слияния двух ядер дейтерия) или другие "продвинутые" топлива. В токамаках плотность выделения энергии будет очень маленькой, так как ядра дейтерия взаимодействуют между собой в сто раз слабее, чем с тритием. А чтобы сделать энерговыделение большим, нужно большое давление. Так что DD-реактор возможен только на открытых ловушках и некоторых альтернативных системах, а токамаки на него даже не претендуют.
Немаловажен вопрос конструкции. Токамак имеет форму бублика. Поэтому, во-первых, его сложнее сделать, во-вторых, его сложнее чинить при поломке. А в прямой трубе, которую представляет собой открытая ловушка, можно заменять секции без полной разборки. С инженерной точки зрения это гораздо выгоднее.
И боковая стенка не прожигается в случае чего. Есть такой параметр, как разделение потока тепла и потока нейтронов. Почему токамаки, и особенно сферические токамаки, требуют значительных материаловедческих разработок? Потому что нейтроны летят туда же, куда и поток тепла из плазмы, - и то и другое идёт на стенку. Сделать же стенку, которая выдержит такую нагрузку, достаточно сложно. Убрать все излишки в предназначенное для этого место - дивертор - не удаётся. А в открытой ловушке тепло и шлаки удаляются автоматически - вдоль поля, в расширитель. Поэтому на боковую стенку попадают почти исключительно нейтроны и излучение.
Ещё один плюс - возможность прямого преобразования энергии. Поток плазмы, который вылетает в расширитель, можно поместить в скрещенные поля и снимать электрическую мощность непосредственно с электродов, которые к этой плазме присоединены, не используя тепловую машину с тридцатипроцентным КПД. Теоретически КПД преобразования энергии плазмы в электричество может достичь 90 процентов, но это пока возможность, а не реальность.
Если бы удалось сделать небольшую термоядерную открытую ловушку, то это был бы готовый термоядерный ракетный двигатель, с соплом. Сейчас такое, конечно, звучит фантастически, но теоретически это возможно. Во всяком случае, встречаются серьёзные люди, которые выступают на конференциях с такими докладами. Конечно, с трудом верится, что ловушка в два километра поместится на космический корабль, но вдруг мы её когда-нибудь укоротим? Тридцатиметровая вполне могла бы поместиться; она, правда, тяжёлая, но это уже другая проблема.
Очевидных достоинств у открытых ловушек много, причём часть из них является следствием их основной слабости - наличия дырок, через которые вытекает плазма.
- Как возникла идея создания ГДМЛ?
- Идея совмещения многопробочной части с газодинамической в стационарном реакторе возникла в 2006 году в Институте ядерной физики. Если поток плазмы из газодинамической ловушки затормозить в многопробочной секции, то продольные потери уменьшатся, а эффективность удержания - возрастёт. Отцы-основатели, классики, которые изобретали многопробочную открытую ловушку, рисовали что-то похожее, но для импульсной системы. Они тоже считали, что не надо делать всю ловушку гофрированной, а нужно сделать центральную часть в виде гладкой трубы. Только в их варианте труба не была большим пробкотроном, а предполагалась такого же диаметра, как и гофрированная часть. Кроме того, считалось, что это чисто импульсная система, то есть с ГДЛ она была бы не совместима. Эффективное многопробочное удержание при относительно низкой плотности оказалось возможным благодаря коллективному рассеянию ионов на колебаниях плазмы (подобно уменьшению потока воды из гудящего крана). Оно было открыто коллективом лаборатории ГОЛ-3 ИЯФ.
Реализовать плазменную ловушку на основе такого улучшенного многопробочного удержания можно не единственным образом. Идея коллектива ГОЛ-3 заключалась в том, чтобы основным источником нагрева и термоизоляции плазмы сделать релятивистский электронный пучок. Для этого нужно, чтобы, как и в ГОЛ-3, в расширителях была плотная плазма, а электронный пучок был стационарным. А я отстаивал систему с низкой плотностью плазмы в расширителях, больше похожую на ГДЛ. Примерно в октябре 2010 года наше начальство решило, что пора разрабатывать установку нового поколения, и поручило это мне. Работа оказалась очень интересной. Обычно теоретики анализируют целое путём разбиения его на мелкие куски. А тут совсем наоборот. Нужно было построить целое из кусков, причём так, чтобы каждый кусок работал с другими согласованно, как инструменты играют в симфоническом оркестре.
ГДМЛ - это результат коллективных усилий. Мы старались сделать проект таким, чтобы его считали своим и сотрудники ГОЛ-3, и сотрудники ГДЛ, чтобы обе команды воспринимали его как своё родное детище, ведь по отдельности такую установку не построить. И если всё получится, это будет прорыв: по параметрам ГДМЛ будет сравнима с крупными токамаками, например модернизированным Т-15, но при этом на порядок проще и дешевле.
Схема ГДМЛ
- Как будет устроена ГДМЛ?
- ГДМЛ будет "гибридом" установок ГОЛ-3 и ГДЛ. Основная часть установки - это соленоид с двумя магнитными пробками, как на ГДЛ. В него инжектируются атомарные пучки, которые превращаются в плазме в быстрые ионы. Эти ионы удерживаются в ловушке и обеспечивают термоядерную реакцию. Для того чтобы система удерживала максимальное количество таких ионов, нужно, чтобы они инжектировались под немного разными углами к силовым линиям. Тогда давление плазмы (и энерговыделение) распределяется равномерно вдоль плеча соленоида - прообраза активной зоны реактора. Инжекция атомарных пучков осуществляется четырьмя парами инжекторов, каждый из которых имеет свой наклон к оси установки.
По бокам, за магнитными пробками, к центральному пробкотрону будут пристроены два участка с гофрированным магнитным полем, как на ГОЛ-3. Эти участки предназначены для подавления потока вытекающей плазмы. Плазма, всё-таки вытекающая из ловушки, попадёт в баки-расширители. В них будут установлены пластины-плазмоприёмники и инжекторы электронных пучков.
- А какие у неё будут параметры?
- Центральный пробкотрон - десять метров. Гофрированные участки - по пять метров каждый, плюс баки расширителей; в сумме получается тридцать метров.
Пробочное отношение - восемь. Пробочное отношение - это отношение максимального магнитного поля (в пробке) к минимальному. Оно определяет относительный размер отверстия, через которое вытекает плазма. У нас площадь отверстия составляет 1/8 от сечения в самой широкой области. Чем меньше отверстие, тем лучше. Но чтобы его сделать совсем маленьким, нужно создать большое магнитное поле, а это дорого, потому что подразумевает использование дорогих сверхпроводников. Оказывается, что дешевле увеличивать длину многопробочных участков, чем увеличивать магнитное поле.
Комплекс атомарной инжекции будет состоять из восьми инжекторов мощностью 1 МВт и длительностью 1 сек. Атомы разгоняются до энергии 40 кэВ (тыс. электрон-вольт). ИЯФ является мировым лидером по разработке и изготовлению подобных приборов. Проблемы с технологией нет, были бы деньги. Каждый инжектор стоит порядка миллиона долларов, себестоимость, конечно, меньше, но всё равно это самая дорогая часть установки.
Очень важной частью установки будут электронные пучки. Кроме дополнительного нагрева плазмы, они должны будут поддерживать её электрический потенциал и генерировать звук в многопробочных участках. Их будет две штуки. По одному импульсно-периодическому инжектору в каждом расширительном баке, мощностью 5 МВт и энергией 50 кэВ.
Расчётная плотность плазмы составит 1-5*1014 в кубическом сантиметре. Это примерно в сто тысяч раз меньше, чем плотность молекул в атмосферном воздухе. Однако для горячей плазмы это большая плотность. Достаточно сказать, что её давление будет сравнимо с атмосферным.
Расчётная температура электронов - 1-2 кэВ. На ГОЛ-3 такая температура электронов получена, но она достигается за счёт очень мощного электронного пучка. В ГДМЛ мы хотим достичь примерно такой же температуры за счёт более качественного удержания плазмы. Большая температура электронов позволяет дольше удерживать в ловушке быстрые ионы, соответственно возрастает расчётный выход мощности термоядерных реакций. Если считать, что плазма состоит из дейтерия и трития, и отнести термоядерную мощность к затратам мощности на нагрев плазмы, то получится параметр QDT. Он характеризует эффективность удержания плазмы в ловушке. Сейчас на наших установках QDT < 0,2 процента, а на ГДМЛ мы надеемся достичь 10 процентов, как в крупных токамаках. Также очень сильно изменится время эксперимента. Мы продлим его в сто раз - с 0,01 секунды до 1 секунды.
Чтобы реализовать эти параметры, нужно уже сейчас начинать поддерживающие эксперименты на тех двух установках, которые у нас есть. Мы так и делаем. Например, проводим эксперименты по течению плазмы через один или несколько пробкотронов. Сейчас, как вы могли видеть, к ГДЛ присоединена маленькая ловушечка, она выполняет функцию одной гофры гофрированной системы. Мы проверяли, работает ли при плотности плазмы ГДЛ принцип гудения трубы. Предварительные результаты говорят, что работает - значит, и на ГДМЛ, скорее всего, заработает. Идут эксперименты по разработке электронных пучков для ГДМЛ.
- Будут ли у ГДМЛ приложения?
- Да, будут, и очень полезные. В первую очередь ГДМЛ - это эксперимент для испытания новых принципов устройства термоядерного реактора. Однако есть цели и поближе.
Первое приложение - это мощный нейтронный источник для материаловедения. Его энергетическая эффективность может быть скромной, QDT=1-10%. Эти параметры должны быть достигнуты уже в ГДМЛ, при длине ловушки тридцать метров.
Следующее приложение требует QDT больше 15 процентов и называется драйвером подкритичного ядерного реактора. Большинство реакторов работают на медленных нейтронах, которые специально замедляются, чтобы вызвать реакцию в уране-235. Основная часть урана при этом остаётся бесполезной. Для того чтобы она стала источником энергии, используются реакторы на быстрых протонах, и как раз за этой системой будущее ядерной энергетики. Потому что того урана, который делится сейчас, осталось немного. Но зато есть большие запасы обеднённого урана. И его можно использовать как топливо, но для этого необходим поджиг. "Поджигать" его можно, в частности, термоядерным источником нейтронов. Такие же параметры термоядерной установки требуются для создания реактора-дожигателя ядерных отходов. Но, конечно, это ядерная энергетика, и если использовать термоядерный реактор в таком качестве, он должен быть обложен радиоактивным веществом. А следовательно, встаёт вопрос безопасности. В связи с ситуацией на "Фукусиме" это приложение может отпасть вообще.
Следующий этап - гибридный реактор. Термоядерный реактор можно обложить "одеялом", заполненным урановыми топливными сборками, и получится гибридный реактор. Его преимущество в том, что он глубоко подкритичен. Это значит, что если плазменная установка остановится, то без дополнительной аварийной защиты выключится и сам реактор. Плазму очень сложно зажечь, но зато "выключить" легче лёгкого.
Чтобы построить чисто термоядерный реактор (без урана), QDT должно превышать значение 10. В рамках конструкции ГДМЛ длина ловушки будет порядка трёхсот метров.
И наконец, на основе ГДМЛ можно построить дейтериевый реактор, в котором не будет использоваться тритий. С этой точки зрения реактор будет гораздо более "чистым" и безопасным. Такая двухкилометровая "труба" по расчётам всё равно должна стоить меньше, чем установка системы ITER. Но до этого приложения нам ещм очень далеко.
Возможные приложения ГДМЛ
- Как скоро можно будет начать строительство и эксперименты?
- Если будет финансирование, то через четыре года после начала строительства установки, а если "на подножном корму", то через шесть лет. Но в этом случае придётся строить ловушку из металлолома, и в итоге получится несколько другая установка.
Алексей Беклемишев (ИЯФ СО РАН) о термояде
Комментарии
Молодцы!! Добавлю, что самые мощные в мире гиротроны делают в Нижнем Новгороде.
Вот это штукенция! Жора скорее просветите нас о том что быдлосовки не могли такое сделать!
а вот новости науки ленты.ру, такой независимой, такой демократичной.
А вот эта "фотонная материя" - полное говно, высосанное из неведомо какого пальца.
Миша Лукин уже лет десять назад останавливал свет, и ведь не стыдно ему снова упоминать об этом.
Помнится, покойный академик лауреат новбелевской премии Петр Леонидович Капица, когда его личный враг Л.П.Берия лишил его всех должностей, а главное, директорства в Институте физических проблем, заперся на даче и в сарайчике занялся газоразрядной тематикой. По моде того времени стал подвязывать оную к термояду и получил температуру аж 60 млн град. И следующие 30 лет, уже беспрепятственно, курил этот термояд. Один сотрудник ВНИИтоков высокой частоты в Ленинграде, робко написал ему личное письмо с указанием конкретных ляп в его расчетах, что температура под накачкай ТВЧ не может быть выше 5 млн град. Мэтр мэнээсу не соизволил ответить. Тогда мэнээс написал статью в "Успехи физических наук". Что тут началось: никто не мог опровергнуть его доказательства, но все клеймили жида, посмевшего покуситься на наше всё. Результат: мэнээс то ли умер, то ли эмигрировал, термояда по-Капицевски как не было, так и нет, но появляются наследники вроде отмеченных в статье.
Прошу понять меня правильно: Для меня П.Л.Капица - солнце в окошке, сам сформироваляся как ученый под влиянием его нетленки, но и на Солнце есть пятна. А его современные лизоблюды - просто мрак.
Не верую я в термояд, хоть тресни.
Видите ли, физика наука точная. Если g = 9,81 м/с^2, то спорить бессмысленно. Если расчет показывает, что при воздействии токов высокой частоты температуру 60 млн град получить невозможно, то это направление нужно закрывать, а не петь мантры на тему "а вдруг получится, нужно только верить и работь, работать пилить бабло, пилить."
Более того, если доказано, что НЕЛЬЗЯ (а наука собственно и состоит из таких "нельзя": нельзя разговаривать с камнями, нельзя общаться с Богом), а кто-то упорно лезет в СМИ, что можно, то это либо сверхгений, либо хуцпа. Второе встречается в 1 млрд. раз чаще.
"Нельзя построить летательный аппарат тяжелее воздуха" (с) Британская академия наук...
И с g плохой пример. g даже на Земле варьируется вполне себе, а уж если глобально брать - на Луне g другое )
Вы не понимете физического смысла g
Расскажите же эту немыслимую мудрость. И заодно посмотрите о вариативности g на Земле в зависимости от широты и высоты.
Вы эталон метра, от метра как 1/40000000 Парижского мередиана неотличаете? - Учите метрологию.
А уж вот это:
> И заодно посмотрите о вариативности g на Земле в зависимости от широты и высоты.
Так и вообще чётко показывает, что вы не соображаете, что же такое g
Так расскажите же, что такое g по вашему? Ну очень-очень интересно. Хотя ниже вроде вам же уже написал.. Если внятного нормального ответа не будет, то на этом мое участие в дискуссии с вами закончено.
Что вам еще рассказать? То что вы непонимаете физического смысла g и путаете его со значением G? На каком основании вы угрожаете мне и требуете того, чтобы я заполнял чудовищные пробелы в вашем школьном образовании?!
Ок, вы понимаете разницу между ускорением совободного падения на поверхности земли и гравитационной постоянной, а чего сказать-то хотели?
вы дурачок, не понимающий предмета, о котором делаете "заявления космического масштаба и космической же глупости".
Кстати, а инжекторы нейтральных пучков тоже греть плазму "выше whatever" не умеют? А лучше и не говорите, просто молчите.
А как связаны ТВЧ и термояд? Напомню, что в ITER будут использоваться следующие способы нагрева плазмы: 1. ионный резонанс 2. циклотронный резонанс (гиротронами) 3. инжекция быстрых нейтральных атомов. Мне кажется под "температура под накачкай ТВЧ не может быть выше 5 млн град." понимается скорее всего ионный резонанс.
ничего не знаю ни про вашу историю (ни про - что это за зверь, "ТВЧ"), - брехня это, правда ли, это вообще не суть важно.
Важно то, что наука Капицей (я вообще ничего не знаю о его вкладе в термояд, все другие фамилии там мелькают), ни вообще кем-то одним не ограничивается. Как, кстати, методы нагрева плазмы каким-то одним, тем более - известным во времена Берии - с тех пор новых методов появилось просто куча.
Что касается ответа, почему энергетического термояда до сих пор нет, он очень прост:
вот и все дела.
Кстати, частная компания Tri Alpha Energy, это которая на своей, второй по счету, и бОльшей по размеру, установке C2 (кстати о СССР, его наследии, и методах нагрева плазмы, не существовавших при Берии - с инжекторами нейтральных пучков, сделанных в ИЯФ им. Будкера, Новосибирск) добились в 2015-м году стабилизации FRC-плазмоида. Первые в мире. Так вот, в этой частной компании, при хорошей плотности финансирования, хорошей организации работ, хорошим настроем, и хорошей мотивации ("мы делаем [энергетический] реактор!" и "с таким настроем - на Луну за десять лет летали!" (второе - взгляд со стороны)) делают работы по изменению установки в 10-20 раз БЫСТРЕЕ, чем "в институтах".
Т.е. по термояду классическая ситуация: за что заплатили, то и получили. Не платили - не получили. Все.
У-у, какой древний пост вернулся в обсуждения. :)
Вы правы и не правы одновременно. Tсть классическая формула^ Время х деньги = const. У этой формулы есть только одно граничное условие - "если не противоречит законам физики". То есть за бесконечно время можно и без денег до всего сущего допетрить, и наоборот, за бесконечные деньги - получить мгновенный результат. Я экономикой термояда занимался, когда изучал кристалло-ядерные реакции. СССР, "ЕС и прочие" и Пиндосия ввалили в тему за 60 лет порядка 100 миллиардов долларов каждый. Результата нет. И вы графиком проиллюстрировали как раз причину - термояд противоречит законам физики, вернее, возникает слишком много непредвиденных проблем. Для академического знания - отлично. я сам пользуюсь их таблицами. при работе с КЯР. А вот обыватель вряд ли получит дармовую энергию.
Про Tri Alpha Energy я в курсе, есть общие знакомые, знающие информацию "изнутри", а не как Вы, из прессы (= саморекламы). Про них есть анекдот еще Нильса Бора:
Заходит как-то Бор в лабораторию ночью - там лаборант. Что Вы тут делаете? - Работаю. А днем - Работаю, А утром - Работаю. А КОГДА ЖЕ ВЫ ДУМАЕТЕ?
Или вот из жизни - есть у меня знакомый химик, а у него дурак-начальник, не химик. "Сколько времени у вас уходит на эксперимент?" - полчаса. "Значит, за рабочий день вы сделаете 12 опытов (там радиоактивность, вредность 6-и часовой раб.день), за месяц 240, за полгода 1440 , почему же на 1000 опытов вы выбиваете трехлетнюю тему?
В том, что Вы далеки от науки - я не усомнюсь, поэтому объясняю человеческим языком - в науке не скорость переделок важна, а их смысл. Кстати, мой приятель выбил таки тему, сделал 300 опытов - совершенно иных, чем предполагал начальник, а затем за каких-то 43 эксперимента получил нужный результат.
во-первых, про TAE (Tri Alpha Energy) я знаю как раз так же, как и вы - от двух человек, один из которых "знаете изнутри", другой - много общался и "тусил" с ними, вот буквально недавно. На OS 2016, IYKWIM.
в-нулевых, заметьте, вы
свой пальцеотоссвою гипотезу, по поводу того, что знаю, а что не знаю я (а так же о моем отношении к науке*), не поверили о реальность, а сразу стали опираться на нее, как на факт, что, вкупе с наблюдениями за другими вашими проблемами с мышлением, подрывает доверие к продуктам оного _полностью_.___
* - не говоря уже об общей неадекватности ваших прогонов, которые вы делаете в мерзкой (особенно - из за своей явной несостоятельности, необоснованности претензий на "возицию выше") ментрствующей манере. Будь ваши претензии на ментосртво адекватны - это бы можно было терпеть, но когда тебя дурачек самодовольный пытается поучать - увольте. Ах, да, я про менторствующеи прогоны про "важна не скорость [работ на установках]", и это в экспериментальной физике-то, клоун, где эксперимент-всему голова? Прогон. в которм в сухом остатке лищит пошлое капитанство - "надо знать, что делаешь", и менторствующее самохвальство для демонстрации идеи простой, до тупости (клоун, сперва освой концепт _уместности_. Вот эта вся ваша чушь - не уместна). Ой, ну что бы мы без вас делали-то, ваше наикапитанствейшество!
Во-вторых, вы не умеете работать с графиками.
График говорит простую вещь - вот есть
a) цена (конечно же, в happy case'е, про это, о мой тупой собеседник, в приложенных источниках тех планов есть; это вообще банальность) за продукт
b) цен, которую реально заплатили;
и
с) цена, которую заплатили - радикально меньше цены за продукт. Т.е. продукт за полученные деньги сделать невозможно, от слова "никогда".
Все остальное ваше мычание по этому поводу обессмысливается этими простыми фактами.
И да,
1) ваш трындеж про цифры затрат на термояд - именно что трындеж. На магнитный УТС, с его начала/начала его финансирования государством (50-е годы прошлого века), по 2016 год, в США ушло 14 целых, 506 тысячных миллиарда долларов. Пруф. Разница на порядок с вашими прогонами (На порядок, на порядок, Карл!). Еще раз - 14 миллиардов за 60++ лет. Курам на смех, в экспериментальной-то физике, к тому же - объективно требующей роста установок.
Сходная картина и по другим странам.
А вот, чего они при этом достигли:
(Надеюсь, уж этот график мне вам не придется растолковывать).
2) вы либо врете, что были ученым, либо вы - пример того, известного советского явления "балласта", бесталанных, бестолковых, а в вашем случае еще и глупых людей, рассованным по лабам. Такой вид скрытой безработицы "по-советски".
Надеюсь, Ваш труд по перелопачиванию старых статей на АШ не пропал даром и Вы уже все излили.
Честь имею.
что-то очень омневаюсь, что имеете.
имеющий честь человек, будучи, как вы, схваченный за руку на вранье ("потратили порядка 100 млрд долларов"- утверждали вы, а оказалось, что на порядок меньше!), признал бы факт своей неправоты, и извинения принес бы.
А не стал бы, как вы тут. ad hominem'ами тень на плетень наводить.
Так что нет, чести вы не имеете, этот тред - наглядное тому доказательство.
Dixi.
Итак, нам опять предлагают постороить лук, только очень большой, чтобы наконец-то дострелить стрелой до Луны.
Херня какая-то. Чем дальше, тем меньше у меня веры в то, что проклятые колдуны ученые сами понимают что они собираются делать.
Давно пора поставить вопрос ребром, - "Если термояд возможен только в установках, размером соизмеримых с планетой или со звездными, то это равносильно тому, что термояд нам недоступен, и на этом направлении пора ставить крест"
Дело принципа, - либо термояд масштабируется - тогда будье добры создавать маенькие установки, либо он (в отличие от всех остальных физических явлений) принципиально немасштабируется, - тогда будьте любезны заявить об этом прямо, и прекратите морочить голову людям.
Чтобы подтвердить или опровергнуть вашу аппеляцию к принципу масшабируемости таких установок, необходимо, как минимум, СОЗДАТЬ ХОТЬ ОДИН ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОБРАЗЕЦ такой установки. )))
Чушь. Для этого надо включить мозги, если они есть.
Если бы всё зависило только от мозгов, то все проблемы бы уже давно решили. )))
П.С. Да. И мозги бы продавались в магазине килограммами, ведь проблему мозгов бы решили. )))
Чушь.
Не более, чем ваша. )))
Да, кстати, чушь - хороший аргумент. )))
В данном случае это не аргумент, а определение.
Если на пальцах: чтобы перейти от ламповых приборов к полупроводникам, необходимо было понять принцип их работы. От полупроводников к микросхемам - технологически перевооружить промышленность. Чтобы создать компактный термоядерный реактор - необходимо создать "ламповый действующий приёмник", что-то большое и действующее, чтобы ковыряться и совершенствовать было удобно. Когда все условия будут выполнены, можно переходить к минимизации. )))
Я могу и ошибаться, но НАШИ всё делают верно. Нельзя зацикливаться только на одной версии , ТОКОМАКЕ, потом бы логти не пришлось кусать. Но всё стоит денег, это неизбежно. Бесплатно только кошки родятся, за всё надо платить.
Если на пальцах, повторяю третий раз, - булевой алгебре, - которая суть всех двоичных цифровых вычислитиельных машин, абсолютно похеру на чем ты ее реализуешь. Хоть на лампах, хоть на звездных скоплениях.
Далее. Сначала теоретически и эксперементально постигают новые принципы работы (например p-n переход) . А уж потом реализуют на этих принципах новые технологические решения (транзисторы и следом - микросхемы). А у вас все наоборот, - телега впереди лошади!
Далее:
>"Чтобы создать компактный термоядерный реактор - необходимо создать ... что-то большое и действующее, чтобы ковыряться и совершенствовать было удобно."
2 км в поперечнике?! Ты ебанулся???!!!
>"Я могу и ошибаться, но НАШИ всё делают верно."
Если для тебя главное лежит в плоскости НАШИ-НЕНАШИ, то накуя ты называешь это наукой?! Назови поцреотизмом и все встанет на свои места.
Напейши свой почтовый адрес, я вышлю ТЕБЕ десять рублей, чтобы ТЫ после завтра сварганил реактор. Ведь для тебя всё просто, лиш бы мозги были. А судя по твоим коментам у тебя они из всех щелей прямо прут. Вот и займись реактором.
Завтра зайду за готовым реактор , жди. Да, и отчитаешься за потраченные деньги. Готовся... )))
Вот видишь как все упростилось. Как только безграмотный поцреотизм перестали называть наукой, - все встало на свои места.
Когда за реактором то зайти? )))
Да, на АШ была недавно статейка про поцреотов, ты видимо один из них. Там хорошо описат такой тип, как ты. )))
Принципиально невозможно так сказать. Кто полсотни лет назад думал, что можно будет ЭВМ размером с дома реализовать в корпусе размером меньше спиченого коробка? Так и тут. Открываются новые эффекты, новые явления, получаются новые системные данные. Очень редко когда без практических экспериментов удается заранее выдвинуть и подтвердить или опровергнуть что-либо на грани научных знаний.
Чушь. Со времен абака и счетов, было совершенно понятно, что размеры выч. машин теоретически ничем не регламентируются - ни вверх ни вниз. То о чем вы говорите, - это свойство конкретной технологической реализации, - не более того.
В статье же со всей очевидностью идет речь о том, что проклятые колдуны ученые сами непонимают, какие масштабы должен иметь процесс (а не его технологическая реализация!) чтобы получить требуемый положительный выхлоп.
Да ладно? Что, во времена мехнических счетных машин знали о границе размеров ЭВМ на транзиторной логике? Или в начале развития ламповых и транзисторных ЭВМ знали о ограничениях квантовых вычислителей (которые и сейчас не особо то известны)? Или уже знают что заменит квантовые вычислители и заменит ли их и возможно ли это? О каком знании масштабов можно говорить, когда область из статьи находится на грани современной науки. Не получится сделать этой установкой - да и фиг с ней, приобретутся знания, которые могут привести к созданию другой установки и так далее. И рано или поздно этот процесс либо приведет к созданию нужного, либо откроет новые области знания, в которых будут продолжать поиск нужного.
Вы говорите чушь, ерунду. Про выч. машины я вам все объяснил, - не понимаете, - ваши проблемы.
О "грани науки", - то же самое. Если проклятый колдун ученый требует построить утсановку размером более двух километров мотивируя это лишь тем, что он хочет посмотреть что из этого получится, то он таки мудак, а не ученый.
А вы - глупец, поддерживающий этого мудака.
Да-да, конечно. Спорить с вами бесполезно, это как известной фразе:
"спорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил"
Что вам не скажи, вместо аргументов "чушь, все объяснил". Потрясающе.
Вы че, - идиот? Кто с вами спорит, - вам просто прямо говорят, что вы порете чушь. (И даже подробно объяснили, где и как вы это делаете) Чушь по определению не поддается контраргументации, она поддается только определению. То что вы не в состоянии из диалога ничего понять, - это проблемы вашего восприятия и образования, не более того.
Вы в разных измерениях спорите. HOMO - в научной парадигме, на основе принципа соответствия: никакое новое знание не может отменить старое, а только его уточнить. Вы же в первобытной парадигме - "камни говорят, кто не слышит - дураки". У Вас все преимущества:
Жертвы ЕГЭ атакуе.
Объясняю вам, следом за Almazen и Скорпион : Сначала ищут формулу, а уж потом строят требующуюся машину!
Грязи много, фактов мало. Отдохни немного.
Вы нас не перепутали? Где вы у хомо увидели научную парадигму? Новое знание не может отменить старое - да ладно? А как же отмена знания о том, что Земля плоская, знанием про ее шарообразность? Примеров отмены текущих представлений представлениями новыми - масса. Но к чему вы это тут притянули мне непонятно.
Вы придумали себе, что есть какие-то универсально-стационарные условия, в которых что-то нельзя сделать, я же говорю - что это не так. Условно - мешает текущее g - выведите установку в космос/на луну/в фотосферу звезды/в вакуум вашей головы.
Про упомянутый смысл g - может вы расскажете мне тогда? А то вон Хомо сложно написать пару предложений, которые расскажут про это. Образование у меня высшее техническое, не теорфиз, конечно, но физика так или иначе была на всех курсах, постараюсь уж вникнуть.
Да, новое ЗНАНИЕ (не предположения, гипотезы, а оформленная теория) не может отменять прежнее. Иначе это не ЗНАНИЕ и не наука. Как отличить? Элементарно: на опыте.
Хорошо, раз у Вас не начальное образование (что сразу было незаметно), то использую более корректный, хотя и сложный для Незнаек пример, фундаментальную константу: гравитационную постоянную. По Вашей логике, её надо время от времени пересматривать: менять знак, например, или домножать на другую константу, число Пи, в рамках компании по пересмотру незнания в знание. По моему мнению и мнению НОМО, а также всех ученых, гравитациолнную постоянную можно (и может быть в будущем нужно) пересматривать в 17 знаке после запятой. И даже популярная ныне гипотеза о темной материи и темной энергии не изменяет значение G. Наоборот, эта гипотеза пинками и подзатыльниками вгоняется в рамки известного G, потому что только так она станет полноценной теорией. Странные люди энти ученые, правда: Вы бы давно обнулили G, получили бы полную нестыковку с Ньютоном и ОТО, но выдали бы нагора теорию своего имени. И Вам бы дали премию - лишний компот в дурдоме.
П.Л. Капица - тот человек, на которого я не считаю зазорным сослаться. МНС, о котором я писал в начальном посте, правильно использовал имеющийся у него багаж знаний (не формулу с потолка, а физическую картину мира) и ДОКАЗАЛ это самому П.Л.Капице, так что не считайте себя умнее действительно великого физика. Был бы шанс на то, о чем Вы толкуете - П.Л. его бы использовал и мы бы уже 40 лет жили с термоядом. Я редко ссылаюсь на авторитеты, только для вменяемых дилетантов, догадывающихся о своих возможностях, но, подозреваю, Вы особенный дилетант - для Вас авторитетов вообще не существует. Кроме Вашего незнания - всё ничто и Вы не поймете ни слова из доказательств, если даже я отыщу ту статью в журнале.
Видите ли, Ваши и многих здесь на Афтершоке попытки отрицать научные данные означают только а) безграмотность, б) мракобесие, в) лень познания = ментальный вампиризм (а это уже психпатология), а в Вашем случае еще и г)...... - ладно, не буду на личности, не так, в принципе, воспитан.
Ура, почти предметный ответ. С вами интереснее, чем с унылым Хомо.
Правда от вопроса про g вы опять ушли. g - ускорение свободного падения. Ну да ладно, раз уж с g Хомо лажанулся, а признать это гордость не позволяет, можем и про G поговорить, благо вы так много написали про него. То, что сейчас G считается константой в значительном приближении - совершенно не означает ее неизменности на значительных космологических интервалах времени. Более того, есть вполне себе жизнеспособный ряд теорий, в которых предсказывается изменение G со временем. Правда имеющиеся измерительные возможности и крайне малые в астронамическом смысле масштабы времени, в которые мы можем проводить эксперименты не позволяют пока еще подтвердить или опровергнуть такие предсказания. Вы сейчас поступаете как тот, кто узнав про физику Ньютона отрицает возможность ее дополнения ОТО и СТО, отвергая, например, относительность времени и отстаивая его абсолютность.
А авторитеты для того и авторитеты, чтобы с ними спорить =) Тот, кто провозглашал про "невозможны летательные аппараты тяжелее воздуха" или "камни не могут падать с неба" - тоже были для кого-то авторитетами. Это не значит, что не важно мнение авторитетов, это значит, что оно не высечено на камне, и практически всегда прогресс в науке идет вперед тогда, когда какие-то положения (написанные авторитетами, чаще всего!) ставятся под сомнение и дополняются, уточняются или отвергаются.
Не уверен, что мой рецепт Вы получите, уж больно быстро лента движется, но настоятельно советую уяснить себе и не путать впредь понятия "гипотеза" и "теория".
Гипотез я вам готов на спор и по любому поводу накидать любое заранее оговоренное количество. Причем с жестким условием, что для опровержения или подтверждения любой из них крупный профильный НИИ вынужден будет работать не менее года (оплата темы за Ваш счет).
Теория - то, что общепринято научным сообществом. Ключевое слово - "Научным". Оно включает многократную экспериментальную проверку в разных лабораториях, обсуждение в научных изданиях и на конференциях, а также собственный математический аппарат.
Иначе говоря, научная теория недоступна и неподконтрольна всему обществу, а только научной его части и оное общество должно либо заткнуться и не вякать о чем не знает, либо обречь себя на стагнацию с последуещей деградацией к каменному веку.
Страницы