Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

о советской военной машине

Аватар пользователя ata

Неоднократно сталкиваюсь с мнением, подобным этому:

Советская военная машина это единственная причина, почему бурю в пустыне проводили на Ближнем Востоке, а не в Сибири.

"Буря в пустыне" началась 17 января 1991 года. В это время на территории СССР уже полыхало и готовились вспыхнуть несколько конфликтов разной интенсивности, вовсю шел обвал экономики, бывшие союзники вприпрыжку мчались в объятия вчерашних противников. Катастрофические итоги расхлебываем до сих пор, некоторые республики б.СССР все еще находятся на уровнях ниже 1973 года (!)

Мэдисон позволяет примерно оценить уровни падения подушевого ВВП в Ираке и б.СССР: в Ираке в 1996 году он составил 42% от уровня 1990 г., в б.СССР - 57%. Разница не сказать, чтобы принципиальная - особенно, если учесть санкции против Ирака, которых не было против республик б.СССР. То есть наличие громадной военной машины не предотвратило катастрофы уровня иракской.

В данном случае, категория "лучше-хуже" не применима, как говорится "оба хуже". Могло бы перераспределение средств с военных расходов на более насущные нужды предотвратить подобную сиутацию - вопрос отдельный.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(16:22:07 / 06-12-2013)

причем тут способность самообороны и ВВП???

Аватар пользователя ata
ata(5 лет 10 месяцев)(16:32:12 / 06-12-2013)

Это отражает уровень катастрофических изменений. Катастройка стала бедствием на уровне качественной такой войны. По демографии (в смысле, превышения смертности над нормальным уровнем) ситуация тоже аховя. 

Т.е. если брать два варианта:"расходы на оборону - отсутствие войны, как в Ираке" (реальный) и "нет расходов на оборону - война, как в Ираке" (виртуальный противовес), то оба варианта оказались плохими. А значит, нужен третий (это как минимум). 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(16:36:55 / 06-12-2013)

Лукавство.   

Без армии если - чем заканчивается набеги обезьян для тех кто не может их отразить, понятно - геноцидом.    

Но почему Вы считаете, что уровень жизни в СССР был "ошибкой" и следствием "военных расходов"?

Это наглая ложь!

В США и Европе уровень  жизни был завышен по двум причинам:

1. Сокращение инвестиций в инфраструктуров, что позволило перенаправить ресурсы в текущий жор.

2.  Грабеж остального мира путем обмена долговых расписок на реальные ценности.

Да, это позволило им внести сумятицу в умы советских обывателей, выросших в тепличных условиях, но теперь пришел час расплаты и для этих ублюдков.  Победа оказалась пирровой.

Аватар пользователя ata
ata(5 лет 10 месяцев)(12:35:40 / 07-12-2013)

Лукавство тут есть, но не в этом. Про ошибочность уровеня жизни в СССР, как и про прекрасность уровня жизни в странах ЗМ я тоже ничего не писал, это Вы додумываете (я понимаю, почему:  процентов 90 споров в интернетах со словами "уровень жизни" и "СССР" ведется именно вокруг этих сравнений, но не у меня).

Вопрос в оптимальности советских военных расходов. Однозначно ответить на него можно было бы, построив правильную числовую модель в грамотно расставленном базисе, составив оптимизационную задачу и решив ее, найдя функционал оптимальной траектории, но дело это сложное, мне не под силу, а исследований на эту тему я не знаю. Но кое-какие оценки дать можно.

Прежде всего, можно указать граничные условия. Для военных расходов (или, чуть шире, для расходов на обеспечение безопасности государства) я вижу четыре:

1) необходимость, без них будет именно то, о чем Вы написали;

2) достаточность, для достижения поставленных целей безопасности;

3) минимальность. С т.з. экономики, военные расходы являются неэффективными примерно по тем же причинам, что и расходы на олимпиаду, поэтому сверх того, что требуют два первых пункта, их вести не следует.

4) оптимальность. В условиях п.3, военные расходы должны в первую очередь направляться на парирование наиболее вероятных угроз, во вторую - менее вероятных и т.п.

Довольно очевидно, что военные расходы СССР первым двум критериям удовлетворяли. А вот четвертое очевидно не выполнялось: в условиях полыхающих межнациональных конфликтов, военпром продолжал клепать танки, авианосцы и стратегические ракетоносцы.

Для третьего условия можно выдвинуть такую оценку: несмотря на то, что после распада СССР львиная доля вооружений пришла в негодное для войны состояние, внешние силовые угрозы для России так и не реализовались. Можно сделать предположение, что и до распада военные силы были избыточны.

Можно привести и такую оценку оптимальности расходов: в распаде СССР сыграли существенную роль четыре фактора: экономический, внутриполитический, агентурный и внешнеполитический. Первые два военные расходы усугубляли, для третьего были очевидно неоптимальны, смягчали только четвертый - но только до той поры, пока первые три четвертый не перевесили.

Примерно так.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(4 года 8 месяцев)(19:06:36 / 06-12-2013)

а не могли бы Вы заодно прокомментировать структуру производства Ирака и СССР???

Я почему спрашиваю- мне кажется, что падение производства на 50 процентов для аграрной средневековой страны например- это просто сокращение посевных площадей, занятых боевыми действиями. ушел фронт- вернулась посевная.

А сокращение на 50 процентов производства высокотехнологичной державы 21-го века- это развал сложных производственных цепочек с выской добавочной стоимостью, кончился кризис- а жопа осталась.

Так что для СССР "нет расходов на оборону" должно было бы привести к падению не на 50 процентов, а побольше. Если учесть, что население с т.з. вероятного противника надо было сократить в десять раз минимум- наверное, производство подлежало аналогичному скоращению? а в Ираке- всего-то надо было сменить правительство и вернуть "генеральную линию". там геноцидеть никого вроде бы в таких масштабах не собирались, а сколько они там ковров и булатных колбасорезов делают- совершенно наплевать.

Собственно- такие вот соображения и заставляют меня думать, что для России/СССР вариант с войной без расходов на оборону был бы гораздо противнее, чем для Ирака. но я не уверен...

Аватар пользователя ata
ata(5 лет 10 месяцев)(08:44:09 / 07-12-2013)

по абзацу 3: получилось строго наоборот, Ирак упал и продолжил лежать, а Россия сравнительно быстро перешла на траекторию восстановительного роста. После ВМВ побежденные Япония и Германия, в которых были разрушены не только экономики, но и политическая система, также начали резво восстанавливаться, не говоря уж про разрушенный, но победивший СССР (у Мэдисона это видно).

Про то, что речь идет не про отсутствие военных расходов, а про их оптимальность (точнее, неоптимальность) я написал развернутый комент Алексу, почитайте.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...