Несмотря на множество критических публикаций, нужно признать — сланцевая добыча в США (и нефти, и газа) пока выглядит неплохо. Со дня на день на нефтяном месторождении Bakken, что в центре Северной Америки, нефтедобыча составит 1 миллион баррелей в день. Стремительно увеличиваются темпы добычи на наиболее успешном газовом сланцевом месторождении — Marcellus. Но каковы дальнейшие перспективы? Мнения на этот счёт часто представляются противоположные даже в среде специалистов отрасли.
Дополнительно усложняет понимание ситуации тот факт, что американская нефтяная и газовая добыча влияет не только на мировую экономику, но и на политику. В результате, на объективно сложную проблему оценки перспектив такой добычи наслаивается фактор информационных войн. А не будучи напрямую вовлечёнными в эти процессы, до недавнего времени делать выводы приходилось по косвенным данным. Что кое-какие прогнозы позволяло сделать, но, скажем прямо, не всегда успешно. Так, например, после стремительного падения числа работающих «на газ» буровых в начале этого года многие ожидали соответствующего падения и газовой добычи. Но этого не произошло, так как с помощью новых методик были интенсифицированы темпы бурения. Но понять это удалось только «задним числом».
О том, что прогнозировать успехи или неуспехи сланцевой добычи сложно, говорит и то, что даже американское Минэнерго (точнее его аналитическое подразделение EIA), которое, казалось бы, владеет максимальной полнотой статистических данных, уже неоднократно ошибалось в своих оценках. Причём здесь можно было бы заподозрить корыстный интерес. Но нет, напротив — прогнозные объёмы оказывались меньше реальной добычи.
Но в последние месяцы кое-что изменилось. С октября этого года EIA стало выпускать новый тип отчётности — DPR (Drilling Productivity Report). И, как представляется, основываясь на этих данных, можно с достаточной точностью оценить перспективы сланцевых месторождений США. Такую попытку для двух месторождений мы сейчас и попытаемся предпринять.
Как известно, темпы добычи на нетрадиционных месторождениях нефти и газа определяют два параметра. Во-первых, с какой скоростью старые скважины снижают производительность (дебиты) и выбывают из фонда. Во-вторых, с какой скоростью месторождение увеличивает добычу за счёт ввода в строй новых скважин. Новый ежемесячный отчёт DPR выдаёт нам два параметра для основных месторождений — это объём роста добычи из новых скважин и объём падения добычи из действующих скважин.Соответственно, рост добычи на месторождения возможен до тех пор, пока эти два показателя не сравняются.
Статья перенесена сюда: http://mirvn.livejournal.com/1873.html
Комментарии
Самое главное - разбурена нефть, которая не совсем, так скажем, сланцевая.
Кроме того, все приведённые расчёты зависят от геологии месторождения. И в статье этот ньюанс упущен, при том что прогноз составлен ретроспективно. А ньюансы там есть, как говорил Чапаев.
Ещё, излишне распиаренные проекты, как доткомы и теперь, - сланцевая нефть, часто заканчиваются внезапно и странно. Ну это уже философическое.
Кроме того, все приведённые расчёты зависят от геологии месторождения. И в статье этот ньюанс упущен
конкретизируйте.
посмотрите на линии пунктиром по вводу и выводу. взят очень плохой сценарий. Ладно бы был взят хороший сценарий... тогда бы упрёк, что всё может быть плохо, был бы в тему.
Ну это уже философическое.
философское без стат. данных - это не формат афтершока)
Материал, принесенный Вами с "однако", как раз и не формат афтершока, так как "забывает" о том, что как себестоимость скважин, так и динамика добычи с одной скважины, со временем меняются.
Из штатовской прессы я Вам миллиард подобных статеек могут дать, игнорирующие это явление. Цель этих статей - привлечение лоховских капиталов.
так как "забывает" о том, что как себестоимость скважин, так и динамика добычи с одной скважины, со временем меняются.
данные есть или опять просто слова?
Конкретные месторождения данные в этом разрезе не публикуют, но мировая динамика EROI - ровно о том и говорит, скважины дороже, выхлопа на единицу энергозатрат меньше.
Всерьез считать, что сланцевая нефть вдруг станет исключением из этого тренда - я не буду.
Далее. Это не люди должны опровергать допущения, а автор статьи должен их явно указывать и обосновывать.
Тут он их даже не проговорил, что является достаточным основанием о манипулятивном характере материала.
Всерьез считать, что сланцевая нефть вдруг станет исключением из этого тренда - я не буду.
в тексте нет ничего про сланцевую нефть. учите матчасть.
так и динамика добычи с одной скважины, со временем меняются.
в смысле с одной новой?
было множество графиков на АШ. например:
http://aftershock.news/?q=comment/594954#comment-594954
были и в постах.
> в тексте нет ничего про сланцевую нефть.
Гы. Цитирую первое же предложение:
"нужно признать — сланцевая добыча в США (и нефти, и газа) пока выглядит неплохо".
> выучите матчасть сначала.
Ну так научите меня матчасти - дайте, в частности, ответы на "глупые вопросы" про себестоимость скважин и изменения в динамике добычи, которые в статье проигнорированы.
Гы. Цитирую первое же предложение:
"нужно признать — сланцевая добыча в США (и нефти, и газа) пока выглядит неплохо".
это анонс нетрадиционности, чтобы не ввергать в ступор таких как вы тем, что она не сланцевая. везде далее в тексте говорится о "сланцевом газе" и о просто "нефти". вот здесь были пояснения: http://aftershock.news/?q=node/199548
поэтому в действительности ваш тезис о сланцевой нефти ниачём.
Я тебе показал конкретный пример, в самом начале. Ни о чем, так ни о чем.
А по мне так это "ни о чем" - необоснованное утверждение, которое является манипуляцией.
да, в статье упомянута сланцевая нефть. но это для упрощения понимания. в действительности в статье нет ничего про сланцевую нефть. и поэтому ваш тезис о сланцевой нефти ниачём. сланцевая нефть на баккене составляет около 1-5% от добычи. и то, это что-то максимальное с "накидкой".
"Облегчение понимания" лично у меня вызывает непонимание, так как является утверждением, но вменяемого обоснования этому утверждению в статье нет.
В общем, хотите изучать тратить время на изучение таких материалов - изучайте, а я лучше отчеты EIA напрямую буду смотреть.
.
Толщина такого пласта не высокая. "Вглубь" сильно не спустишься
ваши слова ничем не подкреплены - это флуд. я же предоставил ссылку на пост, где ранее пояснял литостратиграфическое строение Баккена и то, куда там можно опуститься.
ее невозможно "добирать" непрерывным бурением
до бесконечности не возможно. однако потенциал бурения на этом графике:
вот пока синяя линия превышает красную - добыча растёт. обратите внимание насколько она сегодня превышает красную (не смотрите на прооноз, речь не о нём).
.
Да, я знаю геологическое строение сланцевых полей. Толщина от 100 до 1000 футов (~30 - 300 м) - это и есть та самая "невысокая толщина пласта". Сколько зон трещиноватости по вертикали вы ожидаете разместить в пластах такой толщины?
странный вопрос. мне непонятно что такое сланцевое поле потому что за этим ничего не стоит. вопрос про зоны трещинноватости по вертикали мне тоже не понятен. сколько зон коллекторов есть - столько и разместить. и почему вы называете это пластом? это абсолютно не пласт. я не придираюсь к определению пласта, я придираюсь к сути "пласта". исходя из этого, я делаю вывод, что вы вообще не понимаете суть вопроса. я бы объяснил, но всё уже объяснено здесь: http://aftershock.news/?q=node/199548
именно поэтому я не злоупотребляю словом флуд. ну всё же уже объяснено, а вы всё какие-то мутные некорректные вопросы задаёте. не хотите сначала изучить вопрос, а потом спросить? ну так и мне неохота 100500 раз вам всё повторять, то, что уже написано.
Ваш "потенциал бурения на графике" суть линейная интерполяция текущей ситуации в будущее.
я же вам сказал, не смотрите вообще на прогноз и потому ни про какую линейную экстраполяцию я не говорил. но вы мне опять талдычите про инейную экстраполяцию. видимо вы не понимаете что там нарисовано, раз всё к этому прогнозу пристаёте.
.
В вашей статье был разрез по Баккену и Ниобаре - там пласты видны воочию.
вот именно. поэтому вот эти ваши слова являются бессмысленностью:
Толщина от 100 до 1000 футов (~30 - 300 м) - это и есть та самая "невысокая толщина пласта".
порядок в 300 метров - это вся формация по высоте. в этой цитате вы всю формацию с кучей пластов называете пластом.
Разместить в Баккеновских пластах более одной горизонтальной скважины крайне проблематично ввиду их малой мощности.
само собой. я ответил также на этот ваш вопрос в предыдущем комменте:
Сколько зон трещиноватости по вертикали вы ожидаете разместить в пластах такой толщины?
поэтому я и сказал:
вопрос про зоны трещинноватости по вертикали мне тоже не понятен. сколько зон коллекторов есть - столько, разумеется, и разместить
т.е. на один слой одну скважину. само собой.
.
И второй вопрос - с какой точностью бурильщики, по-вашему, могут попасть в пласт?
к чему спрашиваете?
Еще раз пытаюсь узнать у вас, какой, с вашей точки зрения, вертикальный размер "зоны гидроразрыва"?
в контексте неодинакого коллектора среднего баккена - хз. но знаю, что на практике там увеличивают только горизонтальную плотность скважин и пока всё более-менее, а вертикальную - нет.
.
Вы не владеете даже приблизительными оценками по обоим моим вопросам.
бред какой-то. если я спросил у вас зачем вам этот ответ (на первый вопрос), то это не значит, что я не могу на него ответить. просто у меня нет времени отвечать на бредовые вопросы (например ваши). если вопрос адекватен - я обязательно отвечаю.
по второму вопросу - я ответил реальностью Баккена.
На чем же тогда основана ваша вера в возможность вертикальной диверсификации скважин?
на этот вопрос я отвечал здесь: http://aftershock.news/?q=node/199548 видимо вы действительно не понимаете как там (на баккене) и откуда идёт и может идти добыча, раз задаёте такой глупый вопрос.
до свидания.
Верно ли я понимаю, что для увеличения объёмов добычи требуется увеличить количество скважин?
для увеличения объёмов добычи требуется не просто бурить, а бурить больше, чем выбывает. если выбывает 10, а вводится 11, то будет медленный рост добычи, который скоро кончится, т.к. потом будет выбывать тоже 11. если выбывает 5, а вводится 15, то всё супер (в плане добычи и её роста).
о соотношении ввода и вывода смотрите графики.
если кол-во скважин не увеличивать, то т.к. дебит каждой скважины падает, то и добыча месторождения будет падать.
Если я правильно AY, то всё интересно, пока есть избыток бурового оборудования, которое уже успело самортизироваться и отбить затраты. Если же речь идёт про новое оборудование, то картина вроде как не столь красивая, нет?
график кол-ва буровых есть в моём примечании к посту. т.е. никакой кучи нового оборудования там не видится. наоборот - оно снижается.
А с чем связана разная динамика изменения скорости падения добычи на двух разных месторождениях и на одном со временем ?
про разную скорость выбывания на одном (т.е. про изменение ординаты):
чем больше скважин ранее набурили, тем больше потом выйдет
про скорость изменения выбыания на одном: (т.е. про наклон):
резкий ввод скважин (буровые начали активнее разбуривать месторождение) приведёт к резкому выводу с некоторым лагом. т.е. к изменению наклона.
по поводу двух разных месторождений - там всё зависит от геологии и особенностей добычи. во-первых баккен и марселлус - это нефть и газ. во вторых выбывание из марселлуса - 5 млн кубометров дневной добычи за месяц. выбывание из хейнесвилля - в разы больше, хотя бурили столько же. видимо там условия добычи ужасные и потому такие быстрые выбывания и потому оттуда все буровые сбежали и потому там ща ужасное падение.
я тоже так подумал, что скорость выбывания = функция (количество)
но тогда непонятно
Скорость ввода новых увеличилась, а падение сократилось (с лагом).
а на втором - наоборот. Скорость ввода меняется, а вывод растёт по одной функции
То есть связь какая-то более сложная получается.
учитывая очень резкое падение добычи в начале функционирования скважины, лаг - единицы месяцев. потом скважина уже много медленнее теряет.
синяя стала горизонтальнее и красная стала горизональнее в 2012-м.
а падение сократилось (с лагом).
не понял. там ускорение вывода замедлилось. но вывод всё время рос. в 2012 каждый месяц выбывало 4, в 2013 каждый месяц выбывало 5.
"падение сократилось" - да, я неверно написал, я имел в виду скорость вывода замедлилась.
А у тебя табличка с цифрами далеко ? Хочу попробовать функцию вывести, как они зависят друг от друга. Ибо так связь для меня непонятная
давай я тебе ща на мыло вышлю экселевский файл с этими всеми данными. eia не даёт напрямую ввод, только косвенно.
Давай, спасибо!!
Статья интересная, но имеет "узкое место" в самом начале, в том самом ключевом рисунке с горизонтальной синей пунктирной линией и наклонной красной пунктирной линией.
В статье этот прогноз называется "пессимистическим" вследствие того, что красная линия продолжена линейно растущей, а синяя - горизонтальной. Однако тут нет пессимистичности, а есть неявное допущение, весьма оптимистическое.
Дело в том, что красная линия действительно растет "сама собой", поскольку убывание добычи однозначно присутствует на всех скважинах, и чем больше скважин уже действует, тем больше убывание добычи на них. Однако с синей линией дело обстоит совсем не так. Для горизонтальности синей линии требуются заметные усилия - надо поддерживать бурение с прежней интенсивностью добычи из новых скважин. Рост же синей линии соответствует "более чем линейному" росту освоенности месторождения и возможен лишь на начальном этапе.
Поэтому горизонтальность синей линии - её естественное состояние (бурение с постоянной интенсивностью на одинаково богатом во всех точках месторождении). При падении же продуктивности вследствие окончания "сладких мест" синяя линия будет падать при постоянной интенсивности бурения. Красная же линия в аналогичных условиях (бурение с постоянной интенсивностью на одинаково богатом во всех точках месторождении) будет расти.
============
Так что прогноз этот "пессимистичен" в каком-то условном смысле, в смысле того, что первичный участок бурного роста окончится.
А так - нет, никак не "пессимистичный прогноз". В некотором смысле - оптимистичный (предполагается бесконечность "сладких мест", отсутствие падения начальной продуктивности новых скважин).
понял вас, всё верно написали, но:
Поэтому горизонтальность синей линии - её естественное состояние
да, естественное, но не реальное. работающие буровые на обоих указанных месторождениях сократились, т.к. требуемый объём работ теперь можно проводить количеством буровых на 22% меньшим. т.е. до естественного состояния (до горизонтали) ей (линии) ещё расти и расти. + маловероятно, что свит спотс кончатся именно завтра. пока стат.данные даже не показывают никаких намёков на них. пока на словах, позже будут сами данные.
Очень полезная статья.
На АШ в последнее время стало очень модным кривится на сланцы, хотя даже главный популяризатор по этой теме, достопочтненный AY, вовсе не говорит о вредности и бесполезности сланцев.
В статье же хорошо видно, что амеры тоже не пальцем деланные, и на весь геморр с этими сланцами пошли не просто так, ради короткого выигрыша в пределах ближайших 2-3 лет.
В правительстве США тоже не дураки сидят, и ситуацию со сланцами давно просчитали.
Сланцы для них не спасение и не панацея от всех бед, но очень хорошая поддержка в кратко и среднесрочной перспективе. Об этом и суть статьи, в моём понимании.
суть статьи в том, что вместо гаданий когда кто перейдёт на плато, теперь есть прямые данные. ввод баккена не сильно превышает вывод и поэтому вполне себе сильно не вырастет и может скоро перейти на плато. А вот марселлус - вполне может расти и сильно - его ввод в 3 раза больше вывода. суть статьи в этом подходе к оценке динамики добычи сланцев.
у сланцев одна большая проблема - низкий eroei и её никто не отрицает=) она реальна и она есть. насколько она (цифра 5) влиятельна в негативном плане на реальность... лично для меня сложный вопрос, но вот тут показывалась хорошая модель на этот счёт: http://aftershock.news/?q=node/198674
Я не силён в геологии и технологиях нефтедобычи, так же как не силён в финансах и многих других вопросах :)
Поэтому подобные новости, я оцениваю по своему -как та или иная новость может повлиять на расклады в мире, США или России. Ну и соответственно, чего ждать из этого лично мне :)
Больше года уже (что я читаю АШ), тут принято едва ли не дни высчитывать до падения США и всеобщего барарума. Я стараюсь не поддаваться таким настроениям, потому как не считаю правителей стран дураками. Вот и со сланцами, предполагал, что не всё с ними плохо -просто технология (со своими достоинствами и недостатками), реальные возможности которой не соответствуют шуму вокруг неё.
Эта ваша статья, уточнила для меня нынешние пределы возможного развития ситуации со сланцами.
Больше года уже (что я читаю АШ), тут принято едва ли не дни высчитывать до падения США и всеобщего барарума
это ещё что! очень многие тут читали ещё отцовский афтершоку сайт, в итоге уже лет пять высчитываются дни до падения США)
Это я тоже заметил :)
Правда чем дальше, тем слабее я в этот вселенский барарум верю. Иначе непонятно, зачем у нас с такой скоростью точают ядерную дубинку?
Подводные ракетоносцы "Бореи", с расчётным сроком службы в несколько десятилетий, это никудышное оружие против толп голодных беженцев и всяких там Грузий/Франций. Зато они идеальны против "империи добра".
А раз эти корабли спешно делают и готовятся использовать их в течении многих лет, значит в нашем правительстве и МО расчитывают, что США и её армия будут серьёзной силой как минимум в ближайшие пару десятилетий. Значит и сваливания США в анархию не планируется.
Анархия и распад США - оптимистичный сценарий, рассчитывать на него при планировании я бы не рекомендовал.
Более реалистичный - смотри сценарии Авантюриста - диктатура в США после коллапса и перезагрузки финансовой системы, а также третья мировая.
Не следует путать крах финансовой системы США (неизбежный) с распадом и исчезновением США как геополитической сущности.
Сценарий 2. Сценарий мировой войны (дополняющий первый).
Стратегия мировой реконкисты
Стратегия мировой реконкисты - это по сути сценарий Третьей Мировой Войны, которую неоконсервативная администрация Джорджа Буша Мл. очень удачно окрестила "Долгой войной". Это война совершенно нового типа, в которой США будут непосредственно применять военную силу в отношении всего нескольких, по большей части второстепенных, стран и в ограниченном масштабе. Целью этой войны является достижение практически вечного и абсолютного глобального доминирования США, за счет радикального ослабления или разрушения всех существующих и потенциальных мировых центров сил и полной перестройки существующего миропорядка. Новый имперский порядок должен обеспечивать прямой политический, военный и экономический контроль США над всеми странами мира и гарантировать бесперебойную уплату значительных колониальных налогов всем человечеством. Судя по всему, долгая война началась в 2001г. и завершится, ориентировочно, в 2018-21гг. выведением из глобальной игры сразу всех главных геополитических и экономических игроков - ЕС, Китая, России, Индии, Исламского Востока, Японии, Боливарианской Америки, Бразилии, Азиатских тигров и пр., после чего США примутся за послевоенное переустройство мира. Война включает несколько фаз и этапов на каждом из театров военных действий, многие из которых реализуются одновременно.
Основные принципы стратегии
1. Максимально ограничить угрозу превентивного или ответного военного удара по США со стороны одного или группы геополитических противников, правильно оценивших источник и масштаб угрозы, в первую очередь России и Китая.
2. Получить монопольный доступ к энергетическим, сырьевым и трудовым ресурсам обеих Америк, достаточным, для комфортного функционирования экономики США в полуавтономном режиме в течение длительного периода времени. Это должно позволить США сохранять внутреннюю стабильность и экономическую мощь в условиях разрушения большинства мировых экономических связей и даже в случае полной экономической блокады.
3. Полностью дестабилизировать Большой Восток с целью радикального ограничения энергоснабжения основных существующих и потенциальных конкурентов и противников США - ЕС, Китая, Японии, Индии, стран ЮВА. Это позволит не только спровоцировать разрушительные экономические кризисы в этих странах и союзах, но и существенно ограничит возможности экономик этих стран к восстановлению, а также понизит их боеспособность.
4. Спровоцировать социальные, межэтнические и межконфессиональные конфликты, вплоть до масштабных акций гражданского неповиновения, мятежей, массированных терактов, агрессивного сепаратизма и даже гражданских войн, на территории основых существующих и потенциальных конкурентов и противников США. Это позволит максимально ослабить государственную власть, нанести ущерб экономике и связать военные ресурсы этих стран.
5. По возможности спровоцировать военное столкновение основых существующих и потенциальных конкурентов и противников США между собой или с другими странами, либо, по меньше мере, инициировать многочисленные региональные конфликты по их периферии, с тем чтобы связать их военные и экономические ресурсы.
6. Нанести разоруживающий военный удар по странам, представляющим реальную, но пока еще ограниченную военную угрозу для США, ликвидировав их военную и индустриальную инфраструктуру - в первую очередь по Китаю. Обеспечить экономическую изоляцию и удушение стран, представляющих полномасштабную военную угрозу США - в первую очередь России, не ввязываясь с ними в реальную войну, которая может обернуться неприемлемым ущербом.
7. После некоторой стабилизации ситуации в мире, начать последовательно проводить в жизнь новый план Маршалла на Ближнем и Среднем Востоке, в Европе, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии и пр., внедряя новые долгосрочные политические и экономическеи механизмы колониального контроля и налогообложения
http://alexsword.livejournal.com/6695.html
Хотелось бы узнать не может ли вырасти скорость вывода ? Например из-за кустового бурения,которое сейчас приводит к росту добычи наверняка вызовет ускоренное истощение пласта.Соответственно скорость вывода может увеличится.
Ну сам по себе факт кустового бурения от обычного ускорения не увеличит. какая разница пласту, с одно места развели в разные места скважины или с разных мест? что может ускорить, так это ускорение ввода скважин - сейчас это под 700 в квартал (раньше было 500) для баккена. ускорит ли - покажет время.
Да, скорость вывода может увеличится. Хуже чем прогноз для марселлуса - маловероятно. куда уж хуже, прогноз вывода для марселлуса был по плохому сценарию. Хуже чем прогноз для баккена - мб, всё может быть. но в противовес этому в сценарии ввод добычи переставал прогрессировать в прогнозе.
кстати на АШ зареген один из авторов статьи - ув. Александр Собко (АШ - obkos). Так что я думаю можно задать ему прям тут в комментах пару вопросов, а то он сачкует и в комментах не участвует)
Долго читал пейджер. Много дкмал. Но так и не смог понять смысла приведенных цифр.
По идее отталкиваться нужно от какой-то физической картины мира. И уже в приложении к ней цифры могут давать повод для каких-то выводов. В случае со сланцами моя картина очень простая:Бурится скважина. С её помощью выкачивается нефть/газ с некой площади. Спустя некоторое время скважину закрывают в свете снижения её дебита.
В итоге берем срок службы скважины, площадь которую она обрабатывает, ежегодно водимые скважины и общую площадь сланцев. После этого в три арифметических действия определяем период времени в течении которых США может наслаждаться данным процессом.
А простое сравнение количества вводимых и выводимых скважин никаких данных для выводов не дает.
В итоге берем срок службы скважины, площадь которую она обрабатывает, ежегодно водимые скважины и общую площадь сланцев. После этого в три арифметических действия определяем период времени в течении которых США может наслаждаться данным процессом.
там очень много нюансов. скважины уплотняют, могут переходить на более глубокие пласты и т.п. Если считать по вашей методике, то там выйдет, что баккен будут очень долго разбуривать, т.к. с площадью там всё ок. И пока разбуривается один пласт из 7 (на баккене). что будет дальше на пластах - никто не знает.
А простое сравнение количества вводимых и выводимых скважин никаких данных для выводов не дает.
на самом деле даёт. это основной вопрос добычи, по крайней мере для сланцевого газа и нефти нетрадиционных коллекторов - так. Огромная удача, что eia даёт эти данные. Это и есть количественное описание бега красной королевы - вводят больше чем выводят - королева перемещается вперёд. выводят больше чем вводят - королева бежит, но перемещается назад, т.е. падение добычи.
поэтому и динамика добычи и её перспективы очень, очень удобно описывать вводом и выводом, для нетрадиционных месторождений потому что они упираются в бурение (2000 скважин в год требуется бурить), а не в кол-во газа и нефти. В бурение они упираются потому, что на нетрадиционных месторождениях огромные выводы добычи и нужно ОЧЕНЬ много бурить.
т.е. запасы там огромные, но даже с помощью огромного кол-ва буровых разработка идёт довольно медленно относительно традиционных и потому упираются они именно в кол-во буровых (точнее - в ввод скважин) и, соответственно, в ввод добычи.
там очень много нюансов. скважины уплотняют, могут переходить на более глубокие пласты и т.п. Если считать по вашей методике, то там выйдет, что баккен будут очень долго разбуривать, т.к. с площадью тамвсё ок. И пока разбуривается один пласт из 7 (на баккене). что будет дальше на пластах - никто не знает.
Как я тебе писал по мне это гораздо более правильный подход
под "медленно" я имел ввиду "медленнЕЕ". одно и то же кол-во буровых на нетрадиционном месторождении будут медленнее вводить килобаррели добычи, т.к. нужно больше бурить из-за быстрого вывода.
1. Любые манипуляции со скважинами (уплотнение, переход на более глубокие пласты и пр.) приводит к увеличению времени их жизни. Поэтому на предлагаемую модель принципиально не влияют.
2. Основной вопрос этой статьи - время жизни сланцевого газа. Объем добычи глубоко вторичен.
3. Королева может бежать до бесконечности. Если размер резервуара бесконечен. И скорость её бега определяет исключительно количество вводимых и выводимых буровых. Но какое это имеет отношение к продолжительности сланцевого счастья США?
2. Основной вопрос этой статьи - время жизни сланцевого газа
основной вопрос этой статьи был - когда будет выход на плато+поделиться методикой по этому вопросу. судя по вводу и вывод марселлуса - нескоро. баккена - относительно скоро, но не завтра.
Приведенные графики опять же не отвечают на данный вопрос. На графиках приведена всего-лишь информация о росте добычи из новых скважин. Если завтра прекратится ввод новых скважин, то сколько времени проработают существующие?
Страницы