Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Статью о вреде ГМ-кукурузы аннулировали

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia

Статью французских исследователей под руководством Жиля-Эрика Сералини, в которой ученые якобы обнаружили канцерогенный эффект генноинженерной кукурузы, сняли с публикации. Подробности приводитNatureNews.

Статья Сералини и соавторов в журнале Food and Chemical Toxicology содержала описание экспериментов, в которых несколько групп лабораторных крыс получали либо стандартный корм, либо корм с добавлением генноинженерной кукурузы. Всего в статье описывалось двадцать групп крыс и исследователи утверждали, что обнаружили у животных, которым досталась генноинженерная кукуруза, повышенное число злокачественных опухолей.

В научном сообществе методы исследования вызвали множество нареканий. В частности, ученые обнаружили, что авторы использовали в работе линию крыс, у которой искусственно повышена вероятность образования опухолей. Кроме того, в каждой из множества экспериментальных групп имелось не более десяти животных, что очень мало для статистически достоверных выводов.

После выхода статьи Сералини в том же журнале была опубликована статья сотрудника Института проблем передачи информации РАН биоинформатика Александра Панчина, где он показал статистическую недостоверность выводов французских исследователей. Он также указал, что если не учитывать статистическую значимость результатов, то из эксперимента можно сделать выводы как о вредности, так и о полезности модифицированной кукурузы.

Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.

Бывшая министр охраны окружающей среды и действующий член европарламента Коринн Лепаж уже заявила на пресс-конференции в Париже, что «поставленные работой Сералини вопросы не будут сняты с повестки дня». Nature отмечает, что Лепаж является почетным президентом CRIIGEN, Комитета по исследованию и независимой информации о ГМ-продуктах. В CRIIGEN входит один из соавторов Сералини, Жоэль Спиру, который также заявил о том, что «нашу статью журнал рецензировал дольше, чем все прочие» и что ее снятие «означает скандал в области здравоохранения».

Источник

===============================

На заметку.

так же популярным языком для мракобесов описано в научном сайте ЭЛЕМЕНТЫ.  

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(18:26:47 / 29-11-2013)

 Давненько не было тут ГМО срача.

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(18:28:10 / 29-11-2013)

И не будет, мракобесов просто удаляю. особо упоротых в бан. 

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(18:37:21 / 29-11-2013)

Хамите? У вас простите какое образование?

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(12:13:57 / 30-11-2013)

технарь 

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(18:44:46 / 29-11-2013)

В таком случае какая ваша мотивация, зачем тему создавать?

Аватар пользователя Remixov
Remixov(5 лет 1 месяц)(18:59:11 / 29-11-2013)

Автор редкостный тролль, по-помоему это и так понятно.

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(12:12:46 / 30-11-2013)

Спасибо, что отметился. 

Аватар пользователя Нумминорих Кута
Мне достаточно, что ГМО - инструмент для ограбления стран третьего мира. Еда должна быть НОРМАЛЬНОЙ, а не ГМО.
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 6 месяцев)(00:01:57 / 30-11-2013)

Если бы еда была только НОРМАЛЬНОЙ, то половина земного шара умерли бы от голода.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(19:26:39 / 29-11-2013)

Тема спорная,  и по хорошему нужно провести нормальные научные  исследования, которые как видим рубят.

Почему бы в сертифицированных гослабораториях не повторить  то же самое и "вывести на чистую воду" так называется шарлатанов" ?  Это не так дорого.

Но естественно ЭТО не делают. Вместо этого торгуются, 0,3 процента ГМО или 0,5 считать для маркировки. Что наводит на пжив определенные мысли.

У немцев нет денег на   тыячу крыс , пару ученых и 8 лаборантов?  Вот именно это и пугает, какая то импотенция  желания проверить.

Хотя ярды тратятся в легкую на здравооохранение, а тут  вроде та самая "тема".

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(19:57:21 / 29-11-2013)

Возможно, такие "тысячемышовые" работы есть. Но разве они интересны общественности? Общественности нужны сенсации.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(22:32:10 / 29-11-2013)

Если бы они были, то наш любитель ГМО постов уже бы давно их привел.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(22:44:15 / 29-11-2013)

Вы думаете, найти неспециалисту статью в научных журналах легко? В этом-то вся и загвоздка: статьи про безвредность ГМО интересны только специалистам и производителям - но специалисты печатаются в малопонятных нам местах, а монсантам общественность априори не верит. А вот статьи про вред ГМО ярки, сенсационны и интересны, а потому разносятся уже средствами СМИ.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(23:11:11 / 29-11-2013)

Если бы они были, то Монсанто то уж знало бы об этом и ссылки бы поместило прямо на своем сайте.

К тому же автор нашел информацию о снятой статье. Как же он не нашел ни одной ссылки на опровергающие статьи.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:19:56 / 29-11-2013)

А вы сайт Монсанто весь просмотрели?

Ну еще бы он не нашел эту информацию :) Это же в Ленте.ру опубликовано, популярнейшее СМИ. А кто будет ковыряться в научных журналах, да еще на английском, да еще платных?

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(23:24:38 / 29-11-2013)

Да так, по-диагонали просмотрел. Но такую инфу они бы не стали прятать.

К тому же, в интересах этих компаний пустить такие статьи в бесплатный доступ.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:50:30 / 29-11-2013)

Ну, по-диагонали... Это несерьезно :)

Вот я сходу нашел у них всякие статьи: http://www.monsanto.com/products/Pages/product-safety-summaries.aspx Списки литературы опять же там приводятся на всякие журналы, можно проверить.

Ну и что это изменило для вас?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:45:20 / 29-11-2013)

"Если бы они были, то Монсанто то уж знало бы об этом и ссылки бы поместило прямо на своем сайте."

- ну вот этот список работ со ссылками: http://www.monsanto.com/products/Documents/biotech-technical-publications/techpubs_FoodSafetyAug07.pdf       2 минуты поиска на сайте Монсанто, собственно... Ну и что это изменило лично для вас?

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(01:36:45 / 30-11-2013)

Просмотрел эти статьи. В основном они касаются разбора химсостава, токсичности и аллергенности ГМО продуктов. Самый жиденький раздел - Animal Safety. Отсутстуют длительные исследования (long term study). Самый длинный из обнаруженных - 13 недель кормления. Заинтересовала статья про влияние на имунную систему (точнее отсутствие оного). Быстрый поиск по цитатам выдал интересную полемику на статью Ермаковой: http://www.readcube.com/articles/10.1038/nbt1207-1351?locale=en  в журнале Nature Biotechnology, где она показывает увеличение смертности потомства крыс в разы (прямо первая же таблица) при кормлении ГМ соей. А также интересная вещь обнаружилась в конце статьи - to the editor, где говорится о том, что рецензированные (peer-reviewed) статьи отзываются под давлением индустрии.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(10:42:47 / 30-11-2013)

" Самый жиденький раздел - Animal Safety. Отсутстуют длительные исследования (long term study)"

- простите, я уточню: вы за полтора часа (!) нашли и прочли все предложенные Монсантой статьи, коих в этом разделе на глазок порядка 200-250 штук? Или опять "по-диагонали"? ;)

"где говорится о том, что рецензированные (peer-reviewed) статьи отзываются под давлением индустрии"

- КЕМ говорится? Противником ГМО, надо полагать?

Ну и, будьте добры, ответьте таки на заданный выше вопрос. Вот вы уверенно говорили, что таких статей нет, что если бы они были, то на сайте Монсанты были бы ссылки. Ссылки на сайте Монсанты легко нашлись. Что это изменило для вас? А если ничего не изменило - то зачем вы вообще спрашивали про эти ссылки?

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(11:50:23 / 30-11-2013)

Нет, конечно, не все. Просто в научных статьях, в отличие от новостных сайтов, название обычно отражает то, о чем в статье написано. Кроме того есть абстракты.

На сайте Монсанто, как я уже говорил, нет ссылок на серьезные, статистически достоверные исследования длительного кормления продуктами ГМО.

Так вот, я не утверждаю, что ГМО вредны, или полезны, или безвредны. Мне не нравится отсутствие полемики по причине давления на одну из сторон. Такое давление имеет место быть - и эта заметка именно об этом. Результаты других исследований попросту не допускаются к публикации или отзываются (что еще хуже, т.к. отражается на репутации ученого). Пройдите на последнюю страницу по моей ссылке в предыдущем посте и почитайте об этом. Это, как говорится, дурновато пахнет.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(12:21:56 / 30-11-2013)

"Нет, конечно, не все"

- тогда, пожалуй, не стоит делать тех выводов, которые вы сделали. Или говорить правильно: мол, в этой и в вон той работе этого нет, а остальные я не прочел.

"название обычно отражает то, о чем в статье написано. Кроме того есть абстракты."

- но в названии совершенно необязательно будет описание эксперимента, его длительность и полученные результаты (первая попавшаяся работа из списка: ""Effect of Feeding Glyphosate-tolerant"). Абстракты вы, я практически уверен, точно так же не искали и не читали, да и в абстракте не обязательно приведены сроки (для вышеуказанной статьи абстракт находится, сроков там нет). В общем, "Бунина не читал, но осуждаю".

"На сайте Монсанто, как я уже говорил, нет ссылок на серьезные, статистически достоверные исследования длительного кормления продуктами ГМО."

- как выяснилось, вы даже не смогли вообще найти списки, хотя они лежат там на поверхности. А после того как списки вам дали, вы так и не прочли предложенные статьи. Но - "Бунина осудили" ;)

"Мне не нравится отсутствие полемики по причине давления на одну из сторон"

- вообще-то вы лично дали ссылку на такую полемику на страницах научного журнала. Redvook, мне кажется это уже перебор - говорить об отстутствии полемики, когда же сами эту полемику показываете.

"Такое давление имеет место быть - и эта заметка именно об этом"

- про давление говорят противники ГМО. А что им еще говорить? Не признавать же критические изъяны работы.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(11:01:47 / 01-12-2013)

А ведь вы так и не прочитали пару-тройку страниц по ссылке, что я дал, иначе бы вы не задавали столько вопросов. Полемика в научном мире просисходит не на страницах "Корреспонденция". Приведите мне ссылки на работы по вреде ГМО в тех же научных журналах, что и приведенный список, и я сниму свое заявление об отсутствии полемики.

 А после того как списки вам дали, вы так и не прочли предложенные статьи.
По-вашему, если бы я прочитал пару десятков статей о влиянии кормления ГМО на тонкий кишечник крыс и мышей или Environmental, Economic and Energetic Costs and Benefits of Biodiesel and Ethanol Biofuels я бы кардинально поменял мнение о ГМО? Вы бы хотя бы названия статей из того списка прочитали, прежде чем давать ссылку на него.

А теперь сходите по другой ссылочке. Очень коротенькой. Прямо на сайте вашего любимца.

http://www.monsanto.com/products/Pages/animal-safety-assessment.aspx

И узнайте оттуда что стандартная процедура по оценке опасности для людей и животных нового ГМО продукта занимает 45 дней кормления бройлеров и (не всегда ) 90 дней - крыс. Никто не сдох - на рынок.

Ну и апофеоз - To date, no commercialized biotech products have ever been associated with an actual hazard to humans or animals (выделено жирным на сайте).

Ну а теперь, если вы все еще не сходили по моей ссылке самое время на нее зайти: http://www.readcube.com/articles/10.1038/nbt1207-1351?locale=en

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(16:12:51 / 01-12-2013)

"А ведь вы так и не прочитали пару-тройку страниц по ссылке, что я дал,"

- не волнуйтесь, прочитал :)

"Полемика в научном мире просисходит не на страницах "Корреспонденция""

- с какой стати? Полемика происходит в том формате, в каком желают полемизировать оппоненты. Если Ермакова присылает письмо, то оно будет опубликовано в "Корреспонденции", а не в "Публикациях" или "Рекламе".

"Приведите мне ссылки на работы по вреде ГМО в тех же научных журналах, что и приведенный список, и я сниму свое заявление об отсутствии полемики"

- о, а что это только в тех же журналах? Научные журналы ограничиваются только этим списком? Или вы просто желаете максимально сузить условия поиска, чтобы уж точно не попалось? :D

Но только ради вас: вот статья того же самого Сералини в "Journal of Applied Toxicology": http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22337346 Этот журнал попадается в списках с сайта Монсанто. Но я более чем уверен, что вы свое обещание не выполните под каким-нибудь предлогом :)

"По-вашему, если бы я прочитал пару десятков статей о влиянии кормления ГМО на тонкий кишечник крыс и мышей или Environmental, Economic and Energetic Costs and Benefits of Biodiesel and Ethanol Biofuels я бы кардинально поменял мнение о ГМО? "

- ну что вы! :) Я абсолютно уверен, что вы не поменяли бы своего мнения даже если бы вам дали статью о проведении эксперимента на тысячах цельных мышах нескольких поколений за несколько лет. Придрались бы к какой-нибудь мелочи, ну там, к разделу журнала, например - впервой, что ли? - и заявили бы, что "нещитово". 

"Ну и апофеоз - To date, no commercialized biotech products have ever been associated with an actual hazard to humans or animals (выделено жирным на сайте)."

- и что вы этим хотите продемонстрировать?

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(22:19:49 / 29-11-2013)

Действительно, если эта проблема людей волнует, то почему бы не завалить научные журналы статьями и опытами, что никакого влияния не обнаружено, наоборот - все стали еще здоровее. Но этого нет. Почему?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(22:46:22 / 29-11-2013)

"почему бы не завалить научные журналы статьями и опытами, что никакого влияния не обнаружено"

- вы думаете, это кого-то переубедит? :)

"Но этого нет. Почему?"

- потому что никто и не ищет, на самом деле.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(23:22:14 / 29-11-2013)

потому что никто и не ищет, на самом деле

Вот с этим соглашусь. А те кто ищет подвергаются такой обструкции, чтобы у других отбить даже охоту этим заниматься. Ученые тоже люди, и никто не хочет, чтобы твоя работа подвергалась изучению под микроскопом: о, вот тут надо было не так коэффициент корреляции рассчитывать. А то, что коэффициент можно и по-другому посчитать и от этого мало что меняется будет умолчено. Кому нужны такие проблемы?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(23:26:57 / 29-11-2013)

Вы не поняли. Я имею в виду - никто из любителей не ищет такие статьи. 

Вообще забавная ситуация: все очень любят писать "нигде нет таких-то статей", при этом не заглянув ни в один каталог. Причем вот это "нигде нет таких статей" выдвигается как весомый аргумент, но если такая статья вдруг находится - никто свою точку зрения почему-то не меняет :) 

Аватар пользователя Remixov
Remixov(5 лет 1 месяц)(19:00:39 / 29-11-2013)

Главная проблема ГМО культур в том, что подавлающее большинство производства подобных семян контролируют американские компании, которые в случае чего могут и не выдать новой партии семенного материала. И вот вам рукотворный голод.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(19:11:10 / 29-11-2013)

Самое прикольное, что в растения, встраивается ген-терминатор, который убивает зародыш растения  ( проблема перенаселения)   и ты обязан покупать   новые семена. А если это ГМО-говно переопылило твои нормальные растения, то это не они виноваты, а ты оказывается украл.

Ну а дальше все понятно.    Отличная ссыль с  соседней ветки.

http://haritonov.kulichki.net/stories/llife.htm

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(19:48:27 / 29-11-2013)

Подавляющее большинство "не-подобных" семян также контролируют американские компании. Причём те же самые. И тоже в случае чего могут и не выдать.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(19:59:25 / 29-11-2013)

Значит нужно создавать российские компании, как частные, так и государственные. Наибанальнейшее "импортозамещение" в стратегически важной отрасли, ничего нового.

Аватар пользователя shaastra
shaastra(5 лет 9 месяцев)(19:06:53 / 29-11-2013)

На святое покусились. Хомячков мучают :(

Вообще же ГМО это больше проблема загнивающего запада. А у нас продукутов с "не содержит ГМО" всё больше. Сегодня видел такую маркировку на пачке соли :)

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(19:19:48 / 29-11-2013)

Насчет "у нас этикеток без ГМО больше" -- это всего лишь продающий текст. Оседлали раскрученную темку и давай погонять, пока она не протухла. А то, что там ничего и не менялось -- никому дела нет. Главное лейбак быстрее конкурента успеть выбросить на полки, полиграфию ж тоннами заказывают -- пока еще "старая" закончится.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(19:20:03 / 29-11-2013)

да ладно, я на растительном масле видел "не содержит холестерина".

и ведь это таки прАвда.

Аватар пользователя Ник
Ник(4 года 4 месяца)(21:13:22 / 29-11-2013)

 А у нас продукутов с "не содержит ГМО" всё больше. - если это стёб, то оценил. А вообще в России 100% сои - ГМО.

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(19:24:40 / 29-11-2013)

По поводу морозо- и вредителеустойчивости нужно очень серьезно проверять, что не проявилась какая-то негативная отдача, влияющая на людей. А так любой сортовой помидор или яблоко уже ГМО, разница только в методе получения. Странно, что на госуровне на этих несчастных лабораторных крысок не выделят достаточно денег, чтобы вопрос закрыть.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(19:37:29 / 29-11-2013)

О чем и речь, созывают консилиумы, сьезды которые  считают  процент  для ГМО маркировки. А тупо покормить 2000 крыс одну ГМО а другую  той же самой органической  кукурузой денег нет.

У всего евросоюза блин нет.  И у сраных меценатов нет. И у экологов нет, гринпис покупает корабли и плачет,  зеленые партии рыдают.

Но НИКТО не кормит под камерой крыс.

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(19:49:38 / 29-11-2013)

Вот интересно, если серьезное исследование докажет на 100% вред от сотовых телефонов или там wi-fi -- много ли людей от этих технологий откажется? Вред курения и алкоголя давно известен и что -- кто-то самолично бросает, но массово никаких отказов не наблюдается. Думаю тут то же самое. С одного укуса ГМО-банана никто не помирает, значит все в норме, даже если кумулятивно они жизнь сокращают.

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(20:10:00 / 29-11-2013)

Кто измерил, какова продолжительность жизни конкретного индивида? Или берём среднюю температуру по больнице?

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(21:09:33 / 29-11-2013)

Бухают со дня основания.  Еще госодь наш превращал воду в вино.

Почитаем Джек Лондона  , "Бремя белого человека". 

Педивикия дает нам отличный образ.

Аватар пользователя Ник
Ник(4 года 4 месяца)(21:05:58 / 29-11-2013)

 А так любой сортовой помидор или яблоко уже ГМО, разница только в методе получения. - Вот-вот. В противном случае я бы послушал при каких условиях могут скреститься помидор и медуза, картофель со скорпионом.

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(21:17:28 / 29-11-2013)

причем куда конкреттно встроится ген никто не знает, долбят вслепую.

А давайте привьем растениям ген цианида. И все. Растительное царство. Без сраных "животных"

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(21:29:35 / 29-11-2013)

Ну, вон обычная селекция даже не знает ЧТО встроится :) И ничо, как-то живем...

Аватар пользователя Ник
Ник(4 года 4 месяца)(21:33:40 / 29-11-2013)

Повторюсь. Какую селективную методику нужно применить чтобы получился помидор со встроенным геном медузы и картофель с геном скорпиона?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(22:47:38 / 29-11-2013)

Никакую.

А какую генномодификационную методику нужно применить, чтобы встроить вообще невесть что невесть куда, да еще выпустить это на рынок без серьезных проверок? ;)

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(14:08:40 / 30-11-2013)

да скорвион ибучий картофель это сильно

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(22:30:17 / 29-11-2013)

10 крыс безусловно маловато для серьезного исследования. Но проблемы поставить можно. Использование крыс с повышеной вероятностью образования опухолей вполне нормально. Контроль же был из той же линии. Они же не сравнивали продолжительность жизни дрозофил, которых кормили ГМО, с продолжительностью жизни черепах, которых кормили натуральными продуктами.  Так что снятие статьи - знаковое событие.

Ваша заметка больше бьет по ГМО-филам для людей понимающих.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...