Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Об уклонизме в философии

Аватар пользователя Стас78

"Ой, только не надо грузить нас терминами..."

Ну, тут уж как получится...
Попалась мне давеча на глаза статья Шабанова Дмитрия - "Онтологический адаптационизм" http://www.computerra.ru/own/shabanov/726240/

Суть: материализм, идеализм, солипсизм - все заблуждения. Принцип должен быть "percipimus ergo sum" - "воспринимаю значит существую". Приспособление, адаптация - вот основа отношений человека с миром, и не суть важно, какой этот мир по сути. Такая вот тавтология. Детали мира и конкретные обстоятельства - важнее.

Но тут начинаются фокусы. Автор в другой статье (на которую дал ссылку) без видимых усилий опровергает солипсизм. Дескать, булавка в сиденье легко превращает вас из демиурга, который выдумал все вокруг, в страдающее существо, которому необходимо принять наличие чужой воли или будет хуже.
А вот "объективная реальность" его не устраивает.

"И, наконец, предположим, что существует некая "объективная реальность", мыслимая вне нашего любого, даже потенциального взаимодействия с нами, а значит, и вне нашего восприятия. Отлично. Строим на этом фундаменте науку и проверяем, соответствует ли она такому предположению... Не соответствует! И в микромире (принцип неопределённости Гейзенберга), и в мегамире (принцип антропности) версию об объективной реальности, независимой от наблюдателя, приходится отбросить. Фальсификация по Попперу, знаете ли..."

То есть что выходит: не знаем о булавочке и она нас колет - солипсизму конец, а не знаем о галактике такой-то, и её завтра находим - ничего страшного. Потому как антропный принцип. Автор, правда, не указывает какой - сильный или слабый. Слабый - человек не может существовать в мире, законы которого противоречат его существованию, потому формулируя законы не надо перечеркивать самого себя. То есть ограничение не противоречащее объективному характеру мира (мы -частный случай мира, потому не перечеркивая себя, не противоречим вселенной) автор единым движением выдает за невозможность объективную дей1ствительность.

Но основное противоречие в другом.
Автор пишет "Конечно, бывают социальные ситуации, в которых за сомнение в версии сторонников какой-то партии или какого-нибудь пророка можно угодить то ли в камеру, то ли на костёр. В таких случаях для большинства людей самым удобным мировоззрением окажется предписанное сверху: оно менее всего мешает спокойно жить".

И буквально абзацем выше: "Откуда взялось то, что мы сейчас воспринимаем? Никакие аргументы не позволяют логически опровергнуть и то, что этот мир нам лишь мнится (версия солипсизма), и то, что этот мир специально сделан кем-то какое-то время назад (целый спектр версий - от новомодных сейчас представлений о внешней причине Большого взрыва, согласно которым мир сотворён сколько-то миллиардов лет назад, до ортодоксального толкования Ветхого Завета, отводящих миру шесть с хвостиком тысяч лет, и даже до аргумента Госсе в версии Рассела, согласно которому мир во всей сложности и даже с нашими воспоминаниями о якобы существовавшем прошлом создан минуту назад). Увы, нельзя доказать ни существование, ни отсутствие реальности вне нашего взаимодействия с ней. Мы не можем установить истинную картину мироздания на основании логических доказательств".

Итак, что мы видим в утверждениях автора:
- нет логического критерия для определение истинного статуса мира;
- основа отношений  с миром - адаптация;
- на обыденном уровне, с булавкой, опровергается солипсизм.
Противоречия в этих утверждениях есть? На лицо: мысленный эксперимент отлично принимается на обыденом уровне против одной идеи, но заведомо не принимается по отношению к другой. Вот думает он так и ничего вы ему не докажите.

Вердикт прост: автор проделывает фокус, который до него частично проделывали и софисты, и скептики, и позитивисты, и утилитаристы. Идет отказ от поиска истины, и подмена её специфическим инструментом отношения с миром:
- истины нет, докажу что хочу (софист);
- истины нет, сомневаюсь во всем, живу как хочу (скептик);
- истины нет, есть лишь верифецируемые и неверифицируемые по процедуре формулы (непозитивист);
- истины нет, то что выгодно есть истина (утилитарист).

Но все эти финты означают, что философия перестает заниматься своим делом. Если философ отказывается от поисков истины, как шофер отказывается от поездки на машине, как военный отказывается от боя, как священник отказывается от литургии - то он уже и не философ. Он агитатор упражнений спинного хребта - в гибкости.
Удачных ему приспособлений.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(23:27:47 / 08-12-2012)

«Приспособление, адаптация - вот основа отношений человека с миром, и не суть важно, какой этот мир по сути». Это про наше время, да. «Ты чего же это творишь, падла?» —  «Так время такое, ёпть. «Все» так живут ...»

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(23:28:11 / 08-12-2012)

 Философия - не наука. Единственным доступным способом познания является сравнение. Сравнение с известной точностью называется измерением. Для того, чтобы было с чем сравнивать - придумали эталоны. Все, что нельзя сравнить с эталонами с известной точностью, относится к фантазиям и в письменном виде представляет собой литературный жанр. Именно поэтому нельзя требовать ограничений в отношении философии. Но и слово "докажу" там смысла не имеет - не более, чем реплика героя.

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(23:32:14 / 08-12-2012)

----Единственным доступным способом познания является сравнение.----

Вот этим раньше и занималась философия.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(14:41:47 / 09-12-2012)

Да, товарищ Ньютон называл предмет своих увлечений натуральной философией (философией природы). Потом эту дисциплину переименовали в физику.  

Аватар пользователя Стас78
Стас78(5 лет 10 месяцев)(23:53:49 / 08-12-2012)

Философия, между прочим, бореться со всевозможными паралогизмами, преувеличениями и т.п.

Когда человек заявляет - верю что мир плоский и фиг докажите - не всегда можно ыбло спутниковым снимком обходится. Аналогично и с кучей проблем, которые опытным путем плоховато решаются. Это все метафизика - то, что эмпирией не решается. Отказ от попытки из решить - отказ от сути философии.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(15:03:17 / 09-12-2012)

Мил человек, ну не существует никакой метафизики, нет ее, не было и не будет. Не стоит сводить "необъяснимое" к проявлениям действия таинственной неведомой херни, в 99% случаев "необъяснимость" является следствием тупости объясняющего.  Если объект нельзя измерить - его существованием можно пренебречь, т.к. проявление этого объекта столь незначительно, что его и сравнить не с чем. Если проявление объекта достаточно, чтобы его задетектировать - нужно брать и измерять, а не полоскать языком. 

И если полоскаем языком - оцениваем произведение с точки зрения художественной ценности. Оригинальный сюжет, яркие литературные образы, пролог - завязка - развитие сюжета - кульминация - неожиданная развязка и эпилог. Вопросами веры наука не занимается - верить можно хоть в то, что земли не существует, хоть в реальность зелёных человечков белой горячки. А вот измерить температуру верующего - уже вполне научная задача.

Аватар пользователя Стас78
Стас78(5 лет 10 месяцев)(17:27:44 / 09-12-2012)

(гомерический хохот)

Вам надо бы почитать разборки философов 17-го века по поводу наличия/отсутствия атомов.

Способов измерения этих самых автомов - не было. Увидеть их не могли. То есть метафизика в чистом виде :) Но в дискуссиях Декарта, Гассенди, Локка, Гоббса, Спинозы и т.п. - было создано несколько образов как субстанции, так и корпускулы.

И когда у Ньютона стало получаться с физикой (чуть лучше чем у Лейбница) и по созданным уравнениям стала развиваться, скажем, гидравлика, то это а) получилось во много потому, что непротиворечивые образы уже были созданы и было к чему приставить уравнения (потому как результаты экспериментов нуждаются в уравнениях, а в уравнениях должны быть переменные, которые конструирует, вот сюрприз, именно философия); б) не отменило разборок по поводу те же атомов. И вопрос Лейбница - а почему нет атомов размером с кулак? - получил ответлишь в 20-м веке. И выбор между гипотезами осуществила масса инженеров, которой удобнее была куорпускулярная гипотеза (и следствия из неё).

Так что батенька есть проблемы, к которым вот так, с линеечкой, не подойдешь. В истории философии их довольно много. некоторые потом получили физическое применение.

Учитесь.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...