Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Закон человеческой природы (Relg111)

Аватар пользователя DarkUser

Каждый  слышал,  как  люди  ссорятся  между  собой. Иногда это выглядит смешно, иногда -- просто неприятно; но как бы это ни  выглядело,  я  считаю, что мы можем извлечь для себя кое-какие важные уроки, слушая, что ссорящиеся говорят  друг  другу.  Они  говорят,  например,  такие  вещи:  "Как  бы  вам понравилось, если бы кто-нибудь сделал то же самое вам?", "Это мое место,  я его  первый занял", "Оставьте его в покое, он не делает вам ничего плохого", "Почему я должен уступать тебе?", "Дай мне кусочек твоего апельсина, я давал тебе от своего", "Давай, давай, ты же обещал". Каждый день  люди  произносят подобное  --  как  образованные,  так  и  необразованные,  как  дети,  так и взрослые.

     Относительно всех этих и подобных им замечаний меня интересует лишь то, что человек, делающий их, не просто заявляет, что ему не нравится  поведение другого  человека.  Он  взывает  при этом к какому-то стандарту поведения, о котором, по его мнению, знает другой человек. И  тот,  другой,  очень  редко отвечает:  "К черту ваши стандарты!" Почти всегда он старается показать, что то, что он  сделал,  на  самом  деле  не  идет  вразрез  с  этим  стандартом поведения,  а  если все-таки идет, то для этого имеются особые извинительные причины. Он делает вид, что в данном  конкретном  случае  у  него  были  эти особые  причины,  чтобы просить освободить место того, кто занял его первым, или что ему дали кусочек апельсина совсем при  других  обстоятельствах,  или что  случилось  нечто  непредвиденное,  освобождающее  его  от необходимости выполнить обещание. Фактически выглядит так, что обе стороны  имели  в  виду какого-то  рода  Закон  или Правило честной игры, или порядочного поведения, или морали, или чего-то в этом роде, относительно, чего они оба согласны.  И это  действительно  так. Если бы они не имели в виду этого Закона, они могли бы, конечно, драться, как дерутся животные,  но  не  могли  бы  ссориться  и спорить  по-человечески.  Ссориться -- значит стараться показать, что другой человек не прав. И в этом старании не было бы смысла, если бы между  вами  и им  не  существовало  какого-то  рода  согласия в том, что такое добро и что такое зло.

     Точно так же не имело бы смысла говорить, что футбольный игрок допустил нарушение, если бы не существовало определенного соглашения по поводу правил игры в футбол.

     Этот закон раньше называли "естественным",  то  есть  законом  природы.

Сегодня, когда мы говорим о "законах природы", мы обычно подразумеваем такие вещи,  как  силы  тяготения, или наследственность, или химические законы. Но когда мыслители древности называли законы добра и зла "законами природы" они подразумевали под этим "закон человеческой природы". Их идея состояла в том, что, как все физические тела подчиняются закону тяготения, как все организмы подчиняются биологическим законам, так и существо  по  имени  человек  имеет свой  закон  -- с той великой разницей, однако, что физическое тело не может выбирать, подчиняться ли ему закону тяготения или  нет,  тогда  как  человек имеет  право  выбора  --  подчиняться ли ему закону человеческой природы или нарушать его.

     Ту же идею можно выразить по-другому. Каждый человек постоянно,  каждую секунду  находится  под  действием нескольких различных законов. И среди них имеется только один, который он свободен нарушить. Будучи физическим  телом, человек  подвластен  закону  тяготения и не может пойти против него: если вы оставите человека без поддержки в воздухе, у него будет  не  больше  свободы выбора,  чем  у  камня,  упасть  на  землю или не упасть. Будучи организмом, человек должен подчиняться различным биологическим законам,  которые  он  не может  нарушить  по  своей  воле,  точно  так  же  как  их не могут нарушить животные. То есть человек не может не подчиняться тем  законам,  которые  он разделяет  с  другими  телами  и  организмами.  Но тот закон, который присущ только человеческой природе, и  который  не  распространяется  на  животных, растения  или  на неорганические тела, -- такой закон человек может нарушить по своему выбору. Этот закон назвали "естественным", потому что люди думают, что каждый человек знает его инстинктивно и поэтому  никого  не  надо  учить ему.

     При этом, конечно, не имелось в виду, что время от времени нам не будут попадаться индивидуумы, которые не знали бы о нем, аналогично тому как время от времени   нам   встречаются  дальтоники  или  люди,  совершенно  лишенные музыкального слуха. Но, рассматривая человечество в  целом,  люди  полагали, что  человеческая  идея  о  приличном  поведении  очевидна  для каждого, и я считаю, что они были правы. Если бы они  были  не  правы,  то  все,  что  мы говорим  о  войне,  например,  оказалось  бы  лишенным  смысла.  Какой смысл заявлять, что враг  не  прав,  если  такая  вещь,  как  добро,  не  была  бы реальностью? Если бы нацисты не знали в глубине своего сердца так же хорошо, как  и  мы с вами, что им следовало подчиняться голосу добра, если бы они не имели представления о том, что мы называем добром, то, хотя нам  и  пришлось бы  воевать против них, мы смогли бы их винить в содеянном ими зле не более, чем в цвете их волос.

     Я знаю, что, по мнению некоторых людей,  закон  порядочного  поведения, знакомый  всем  нам,  не  имеет  под  собой твердого основания, потому что в разные  века  различные  цивилизации  придерживались   совершенно   несхожих взглядов  на  мораль.  Но  это  неверно.  Различия между взглядами на мораль действительно существовали, но они всегда касались лишь частностей.

    Если  кто-нибудь  возьмет  на  себя  труд  сравнить  учения  о  морали, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме,  то его поразит факт, насколько эти учения были похожи друг на друга и на наше сегодняшнее понятие о нравственности. Некоторые свидетельства  этого я  обобщил  в  одной  из  моих книг под названием "Человек отменяется", но в данный момент я хотел бы лишь попросить читателя подумать о том, к  чему  бы привело  совершенно различное понимание морали. Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы, или где  человек  гордится тем,  что  обманул всех, кто проявил к нему неподдельную доброту. Вы с таким же успехом можете представить себе страну, где дважды два будет  пять.  Люди расходились  во  взглядах  на  то,  по  отношению  к  кому  не  следует быть эгоистичным,-- только ли к членам своей семьи, или к тем, кто живет  вокруг, или  вообще  ко  всем  людям.  Однако они всегда были согласны в том, что не следует ставить на первое место самого  себя.  Эгоизм  никогда  и  нигде  не считался похвальным качеством.

     Разного  мнения  держались  люди и по тому вопросу, сколько жен следует иметь: одну или четырех. Но они всегда были согласны в том, что брать каждую понравившуюся женщину вы не имеете права.

    Однако самое  замечательное  состоит  в  следующем.  Когда  бы  вам  ни встретился  человек, утверждающий, что он не верит в реальность добра и зла, уже в следующий момент вы увидите, как этот же человек  сам  возвращается  к отвергнутым им принципам. Он может нарушить обещание, данное вам, но если вы попробуете  нарушить  обещание,  данное  ему,  то  не  успеете  вы  и  слово вымолвить, как он  станет  жаловаться:  "Это  несправедливо".  Представители какой-нибудь  страны  могут  утверждать,  что  договоры  не  имеют  никакого значения, но в следующую минуту  они  перечеркнут  собственное  утверждение, заявив,  что  договор, который они собираются нарушить, несправедлив. Однако если договоры не имеют никакого значения и если не существуют добро  и  зло, иными  словами,  если  нет никакого закона человеческой природы, то какая же может быть разница  между  справедливыми  и  несправедливыми  договорами?  Я думаю,  шила  в мешке не утаишь, и, что бы они ни говорили, совершенно ясно, что они знают этот закон человеческой  природы  так  же  хорошо,  как  любой другой человек.

     Отсюда следует, что мы вынуждены верить в подлинное существование добра и зла.  Временами  люди  могут  ошибаться  в  определении их, как ошибаются, скажем, при сложении чисел, но понятие о добре  и  зле  не  в  большей  мере зависит от чьего-то вкуса и мнения, чем таблица умножения. А теперь, если вы согласны  со мной в этом пункте, мы перейдем к следующему. Он состоит в том, что никто из нас по-настоящему не следует закону  природы.  Если  среди  вас найдутся  люди,  являющиеся  исключением,  я  приношу им мои извинения. Этим людям я бы посоветовал почитать какую-нибудь другую книгу,  потому  что  все то, о чем я собираюсь говорить здесь, не имеет к ним отношения.

     Итак,  возвратимся  к обычным человеческим существам. Я надеюсь, что вы не поймете превратно то, что я собираюсь сказать. Я здесь не  проповедую,  и Богу  известно  то,  что  я  не  пытаюсь  показаться  лучше других. Я просто стараюсь обратить ваше внимание на один факт, а именно на  то,  что  в  этом году, или в этом месяце, или, что еще вероятнее, сегодня мы с вами не сумели вести  себя  так, как хотели бы, чтоб вели себя другие люди. Для этого может быть сколько угодно объяснений и извинений.

     Например, вы страшно устали, когда были так несправедливы к  детям;  та не совсем чистая сделка, о которой вы почти забыли, подвернулась вам в такой момент,  когда  у  вас  было  особенно туго с деньгами; а то, что вы обещали сделать для такого-то старого своего приятеля (обещали и не сделали) --  что ж,  вы никогда не стали бы связывать себя словом, если бы знали заранее, как ужасно заняты будете в это время! Что же касается вашего поведения  с  женой (или  мужем),  сестрой  (или  братом),  то, если бы я знал, как они способны раздражать человека, я бы не удивлялся -- да и кто я такой, в конце  концов?

Я  сам  такой  же.  То  есть  мне  самому  не  удается как следует соблюдать естественный закон, и как только кто-нибудь начинает говорить мне, что я его не соблюдаю, в  моей  голове  сразу  же  возникает  целый  рой  извинений  и объяснений.  Но в данный момент нас не интересует, насколько обоснованны все эти извинения и объяснения. Дело в том, что они лишь еще одно доказательство того, как глубоко, нравится нам это или нет, верим мы в  закон  человеческой природы.  Если  мы  не  верим  в  реальную значимость порядочного поведения, почему  тогда  мы  так  ревностно  оправдываем  свое  не  совсем  порядочное поведение?  Правда  состоит  в  том,  что  мы верим в порядочность настолько глубоко -- мы испытываем на себе такое сильное  давление  этого  закона  или правила,--  что  не  в  состоянии  вынести того факта, что нарушаем его, и в результате пытаемся списать свою ответственность за нарушение на кого-то или на что-то другое.

     Вы заметили,  что  мы  подыскиваем  объяснения  только  нашему  плохому поведению? Только наше плохое поведение мы объясняем тем, что были усталыми, или  обеспокоенными,  или  голодными. Свое хорошее поведение мы не объясняем внешними причинами: мы ставим его исключительно в заслугу себе. Итак, я хочу обратить ваше внимание на два пункта. Первое: человеческие существа во  всех частях  земного  шара  разделяют любопытную идею о том, что они должны вести себя определенным образом. Они не могут отделаться от этой идеи.  Второе:  в действительности,  они  не  ведут себя таким образом. Они знают естественный закон, и они нарушают его.

     На этих двух фактах основаны наше понимание самих себя и той Вселенной, в которой мы живем.

Автор: Клайв Стейплз Льюис

Фрагмент книги: Просто Христианство

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Элияghy
Элияghy(5 лет 8 месяцев)(17:33:06 / 27-11-2013)

И вас с почти началом постного ожидания Рождения младенца Христа =)

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(17:49:02 / 27-11-2013)

Спасибо! Постимся постом приятным. :)

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(5 лет 3 месяца)(19:52:31 / 27-11-2013)

Хорошая статья. Верно замечено, что представления о морали у всех народов примерно одинаковы. Иначе, собственно и быть не может. Стоит лишь поставить на место терпящего несправедливость, самого себя, чтобы понять что есть хорошо и что плохо. Хотя есть немало упоротых, проповедующих миф о "бездуховном, аморальном Западе":)
Непонятно, зачем только автор называет это понимание "естественным законом", коль скоро этот закон не выполняется? Возможно неточность перевода.

Аватар пользователя Андрей_М
Андрей_М(4 года 2 месяца)(19:46:33 / 27-11-2013)

на мифе о порочном западе, которому скоро конец, строится весь патриотизм россиян.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(19:50:12 / 27-11-2013)

Патриотизм строится на любви к Родине! Хватит уже в моём блоге либиральничать. Если хотите поговорить, то говорите по теме.

Аватар пользователя Андрей_М
Андрей_М(4 года 2 месяца)(19:53:42 / 27-11-2013)

во-первых, я ни в коем случае не либерал. я смотрю объективно, то есть в каждой стране, в каждом строе, есть что-то положительное, как и отрицательное. а во-вторых, вы к какой религии относитесь?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(20:03:17 / 27-11-2013)

Я православный христианин. И отвечаю вам объективно - наш народ любит Родину за то, что она Родина. А те кто не любит, есть конечно и такие, те просто сами себя залюбили так, что места для других ценностей уже не нашлось. Но таких немного, просто они очень громко о себе заявляют.

Аватар пользователя Андрей_М
Андрей_М(4 года 2 месяца)(20:23:16 / 27-11-2013)

разумеется, есть множество адекватных и добрейшей души людей. однако значительная часть, хоть и тоже считают себя религиозными, ведут себя как животные. вы только посмотрите как люди ведут себя по отношению к другим. хамят, матерятся на ровном месте. уже легенды ходят о русских туристах...а в тюрьме - сплошь и рядом все верующие : )

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(5 лет 3 месяца)(20:38:42 / 27-11-2013)

А он не так уж неправ. Вспомните с каким упоением подхватили и обсасывают брехню полоумной Бергсет про костюмы путина и прочее.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(19:36:24 / 27-11-2013)

Прочитал статью. И опять сплошные бездоказательные утверждения. "Представьте себе страну, где восхищаются людьми" - да нет проблем, чем больше убъешь врагов тем ты больше герой, и это было в Египте, Вавилоне и любой другой. А чем занимался сам автор во время II мировой войны.Работал в службе религиозного вещания BBC. И неужели он в это время проповедовал доблестным томми известную заповедь? Не думаю иначе бы его немедленно уволили из BBC. Начнешь копать а король то доказательно голый.

Аватар пользователя Маздайщик

Цитируем полностью: «Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы, или где  человек  гордится тем,  что  обманул всех, кто проявил к нему неподдельную доброту.»

Далее: «да нет проблем, чем больше убъешь врагов тем ты больше герой, и это было в Египте, Вавилоне и любой другой». Уничтожение врагов, борьба с врагами входит в рамки того, что автор называет естественным законом. И на бортах самолётов наших пилотов-асов рисовались звёздочки за каждый сбитый фашистский самолёт.

А вот помощь врагам — предательство — всегда в рамках естественного закона оценивалась отрицательно.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(19:43:26 / 27-11-2013)

"Если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнить учения о морали, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме, то его поразит факт, насколько эти учения были похожи друг на друга и на наше сегодняшнее понятие о нравственности."

======

кое-какое базовое сходство, конечно, есть (см. след. коммент). но различия тоже огромны. да зачем брать разные цивилизации - вы сравните хотя бы вашу собственную мораль, даваемую вам одним и тем же богом в разное время. т.е. а)в ветхом, б)новом заветах, в)трудах святых отцов, г)трудах современных богословов.

вы увидите поразительную разницу! причем в самых разных основополагающих вещах. а вовсе не в "частностях". это и отношение к рабству (от полного одобрения до полного неприятия), и отношение к женщине (от полного бесправия к равноправию), и к врагам (от око за око до подставь щеку) - и т.д. и т.п., много чего. и это внутри одной и той же религии!!

 

"Но тот закон, который присущ только человеческой природе, и который не распространяется на животных

============

и это тоже неправда. большинство описываемых нравственных правил присущи большинству социальных, стайных животных, в той или иной степени развитости/зачаточности. собственно, именно потому и наблюдается то базовое сходство.

и тут автор частично прав - да, действительно, некоторые моральные установки у разных народов схожи потому, что имеют общее происхождение, общий источник. вот только источник этот вовсе не тот, на который этот автор усиленно намекает...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Маздайщик

Согласен с Атоном. Т.н. естественный закон, базовые понятия о добре и зле, скорее всего, уже прошиты в нашей нервной системе на низком уровне. Однако, детали и уточнения определяются уже культурным контекстом. Взять те же «понятия» преступного мира: у «своих» (сокамерников, подельников) воровать нельзя, у «лохов», «фраеров» можно и нужно.

Кстати, у Докинза шестая и седьмая главы книги «Бог как иллюзия» прекрасно раскрывают тему нравственности и отсутствия её связи с религией (сейчас ДаркъЮзер меня забанит).

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(11:21:22 / 06-12-2013)

Да зачем мне вас банить? Вы один из самых адекватных людей на форуме. Путей к Богу много, и наверняка есть такие, которые и через книги Докинза пролегают. Главное на этих путях не останавливаться, а искать Источник Истины. Тогда и до Бога дойдём.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...