Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Кредитный рейтинг Аргентины рухнул на пять пунктов

Аватар пользователя Kukushkind

Международное рейтинговое агентство Fitch понизило суверенный кредитный рейтинг Аргентины сразу на пять пунктов - с B до СС с "негативным" прогнозом. Об этом говорится в официальном сообщении агентства. Одновременно краткосрочный рейтинг дефолта страны понижен с B до С (по методологии Fitch, С находится всего в двух ступенях от дефолта).

Причиной для резкого понижения рейтинга стало решение судьи окружного суда США Томаса Гриеса, который постановил, что правительство южноамериканской страны должно предоставить гарантию по компенсационным платежам владельцам долговых обязательств реструктуризированного долга Аргентины в 2005г. и 2010г. в размере 1,33 млрд долл. к 15 декабря этого года. В связи с решением американских судебных властей Fitch полагает, что в Буэнос-Айресе могут не справиться с обслуживанием своей задолженности.

Правительство Аргентины отказывается платить владельцам долговых обязательств в лице компаний Elliot Managemenet's NML и Aurelius Capital Management. Аргентина намерена обжаловать решение судьи Т.Гриеса в апелляционном суде США. Однако если Аргентина откажется от выплат, наступит технический дефолт.

"Неопределенность в связи с дальнейшими разбирательствами в судах США нанесет урон доверию инвесторов и приведет к обострению политических и социальных трений в Аргентине, что не может не сказаться на перспективах дальнейшего роста экономики", - отмечают эксперты Fitch.

В качестве основных политических рисков Fitch называет концентрацию власти в руках президента Кристины Фернандес, рост коррупции и массовые протесты. В экономической сфере политика Буэнос-Айреса по активному использованию местной валюты песо и жесткому регулированию финансового сектора приводит к потере доверия инвесторов и нарушает связи Аргентины и мирового рынка.

Отметим, что S&P выставил Аргентине рейтинг B- с негативным прогнозом, а Moody's - B3 с негативным прогнозом.

В 2001г. Аргентина отказалась выплачивать долги по облигациям почти на 100 млрд долл., что стало самым масштабным суверенным дефолтом в истории. В 2005г. и 2010г. страна проводила обмен дефолтных облигаций на новые бумаги с дисконтом около 70% к первоначальной стоимости. На реструктуризацию, в конечном счете, согласились более 90% кредиторов, однако ряд инвестфондов (самые известные - Elliott Management Corp. и Aurelius Capital) предпочли воздержаться от обмена и обратиться в суды. На сегодняшний день долг Аргентины по реструктурированным облигациям оценивается в 24 млрд долл.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/28/11/2012/833835.shtml

P.S. Раньше для свержения правительств Латинской Америки США использовали интервенции и военные перевороты.

Теперь - рукопожатные и неполживые американские суды и рейтинговые агентства.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Производственник

так бы и написал, "опустили" а не "рухнул"

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(12:50:00 / 28-11-2012)

Вообще-то по долгам надо платить. Если кредитор отказывается списать долг и получить всего лишь 30% от причитающихся ему денег - это вполне понятно. 

Аватар пользователя Xtriss
Xtriss(5 лет 1 месяц)(13:18:00 / 28-11-2012)

Посмотрю на тебя, когда твоя жена возьмёт наивыгоднейший микрозайм на покупку, скажем, шубы под 1% В ДЕНЬ. Такими объявлениями все остановки общественного транспорта увешаны. Одолжит 50 тыс, а коллекторы с тебя будут 180 тыс трясти. Что тогда скажешь про кредиторов, не желающих довольствоваться меньшим, чем им причитается по договору?

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(13:38:55 / 28-11-2012)

В первую очередь, я скажу жене - а не кредиторам. Если она знала условия, на которых берет деньги на шубку - пошлю такую жену на х...   Если она лоханулась, и не поняла условия кредитного договора - объясню ей, что она неправа и в будущем не должна допускать подобных ситуаций.  

Власти Аргентины сами предложили условия, на которых готовы были брать деньги в долг у рынка. Так что речь не идет о том, что заемщик чего-то не знал или не прочитал в кредитном договоре. Вначале они зазывают людей и предлагают на определенных условиях получить от них деньги. Потом они недовольны, что кто-то хочет забрать эти деньги обратно в соответствие с договренностями, которые имели место быть. 

А теперь я задам вопрос Вам: если Вы свои деньги (личные, кровно заработанные), отдадите какой-то организации (например, МММ), и она откажет Вам их возвращать обратно - Вы не будете пытаться вернуть свои деньги? Скажете, что пусть они остаются у того, кому Вы их отдали? Виноваты Вы, а не они, что заемщик не имеет возможности их вернуть обратно, т.к. проценты были слишком высокие?

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(15:54:02 / 28-11-2012)

Если условную "шубку" заменить на "оплату тепла и еды" -- кое-что в рассуждениях поменяется.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(16:03:30 / 28-11-2012)

Аргентина - это не та страна, которая без внешних заимствований не сможет себя прокормить и обогреть. У них круглогодичные пастбища, которые нам и не снились. Про обогрев и говорить не стоит. Землетрясений или цунами я тоже в Аргентине не припомню.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(16:11:01 / 28-11-2012)

Между прочим, фонды пытаются вернуть деньги не свои - а клиентов, которые являются обычными гражданами. Руководители фондов - это наемные служащие, делающие свою работу. Они должны сказать: нам по фигу на эти деньги, и мы Аргентину прощаем? А имеют эти менеджеры право так распоряжаться вверенными им средствами?

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(17:33:02 / 28-11-2012)

Опять же, банковский коллектор -- это просто его работа, ничего личного. Имеет он право терморектальным криптоанализом заниматься? Конечно имеет! У него и бумага за подписями важных дядей имеется, с печатями.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(17:41:08 / 28-11-2012)

"Имеет он право терморектальным криптоанализом заниматься?"

Банковский коллектор имеет право делать свою работу в соответствие с законодательством. В статье ничего не анализируется по поводу того, насколько судебное решение о взыскании с Аргентины денежных средств является неправомерным. Если бы были представлены данные о некорректности вынесенного решения - тогда бы я поддержал Аргентину. 

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(17:54:02 / 28-11-2012)

Все гораздо проще. Любое законодательство было создано для принуждения к выполнению обязательств. Международное законодательство -- соответственно для принуждения целых стран. Навязать невыгодный кредит сильному богатому здоровому невозможно. Но можно его отпинать и пограбить, тогда он будет значительно сговорчивее. Кроме того, кредит берут одни, а выплачивают другие -- здесь тоже не годятся аналогии жена-шуба. Жена купила шубу в кредит на Вас и свалила с любовником -- как ситуация? А у Вас нет денег кредит возвращать -- впритык детей только прокормить. Но давайте оставаться в правовом поле, да, по факту Вы оказались в пролете, а если по существу/совести? Как лично Вы будете из такой ситуации выходить? Для конкретики, цена шубы -- Ваш годовой доход.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(18:14:30 / 28-11-2012)

"Любое законодательство было создано для принуждения к выполнению обязательств".

Вы считаете, что выполнять обязательства не надо? Если бы не было рачагов у кредитора возврата своих денег, то и в долг он бы никому не давал. И у заемщика вообще бы не было выбора: брать или не брать. Никто бы и не дал. Так лучше?


"Навязать невыгодный кредит сильному богатому здоровому невозможно".

Я правильно понимаю, что Вы считаете необходимым законодательно запретить людям (и странам) давать деньги в кредит (чтобы кредит "не навязывали" бедным и больным)?

"Жена купила шубу в кредит на Вас и свалила с любовником -- как ситуация?"

Плохо себе представляю, как можно на меня оформить кредит без моей подписи и моего присутствия. Если же даже предположить, что я выдал предварительно генеральную доверенность своей жене на совершение подобной сделки в качестве моего представителя (хотя сомневаюсь, что банки что-то дадут по такой схеме. Жена даже не сможет заложить недвижимость без моего согласия, являющуюся совместно нажитым имуществом) - это действительно мой косяк. Перед тем, как подписывать и давать право кому-то брать от меня деньги в долг - надо сто раз подумать. 

"Но давайте оставаться в правовом поле, да, по факту Вы оказались в пролете, а если по существу/совести?"

По совести я не должен сваливать свою проблему на того, кто дал деньги и имеет право получить их обратно, т.к. в противном случае пострадавшим (за мой косяк) окажется он, а не я. Разве это справедливо?

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(18:33:13 / 28-11-2012)

"Никто бы и не дал. Так лучше?" -- да, именно так и было бы лучше. Ни принуждения, ни неподкрепленного потреблядства. Есть у тебя что предложить -- носи хоть павлиньи перья, нет -- иди работай и копи. Потребительские кредиты считаю большим злом.

"необходимым законодательно запретить людям (и странам)" -- нет, необязательно. Можно дезавуировать существующую систему законодательства и оно просто перестанет работать. В остальном -- да. Небольшие долги и перекосы возможны, когда прямо сейчас не сезон бананов и мороженое было поставлено в счет будущего урожая. Но так, чтобы в 2-3-... раз больше всего оборота экономики, да на протяжении десятилетий -- конечно это идиотизм. Причем несмотря на очевидность идиотизма им продолжают заниматься. Это большой бизнес по отжиманию. Хотя Вам может казаться, что все "честно" и "по закону". Честно и законно у индейцев купили территорию Манхэттена за бусы?

"Плохо себе представляю, как ..." -- не надо ничего представлять. Кредиты берет один парламент, а возвращают те, кто пешком под стол ходил, когда его брали. Пример с шубой хорош для наглядности, чтобы не выдумывать, как госмонополии брали кредиты, прожирали их, а потом шли с молотка кредиторам по заведомо заниженной цене. Тут все "по закону" -- не придерешься. Только законы эти не в интересах общества действуют. Да и не обществом писались. Это шубы жены делить можно на частном уровне, подумаешь, Ваша личная трагедия. А когда в заложниках целая нация? Но "по закону" ей не повезло -- надо всех поувольнять без выходных пособий, ну подумаешь -- не вписались в рынок, пожили, теперь пусть сдохнут. Но у них ведь и не спрашивали, когда приватизировали прибыль и национализировали убытки.

"пострадавшим (за мой косяк) окажется он, а не я" -- он выдал сомнительный кредит, то есть сам вписался за риск его невозврата.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(18:52:33 / 28-11-2012)

"Честно и законно у индейцев купили территорию Манхэттена за бусы?"

Если индейцы так эту территорию оценили - то честно. Они жили до прихода европейцев на этом континенте тысячелетия, не знали, что на нем делать, и понимали ДЛЯ СЕБЯ его истиную цену. То, что европейцы смогли использовать эту территорию гораздо более эффективно и увеличить ее потенциальную стоимость - это уже другая история. 


"Кредиты берет один парламент, а возвращают те, кто пешком под стол ходил, когда его брали".


То есть новый парламент будет наследовать от старого только активы, а долги из такого наследства надлежит вычеркнуть? Откажитесь тогда и от того, чем владели твои предшественники. Не вступайте в права такого наследства ))


"он выдал сомнительный кредит, то есть сам вписался за риск его невозврата".

Он вписался за те условия, которые были прописаны в договоре. Т.е.: в случае неплатежеспособности заемщика кредитору переходят его активы. Иначе бы никто никому никакого кредита не дал. 


Вы не понимаете основополагающую вещь: гарантии возврата кредита и его обеспечение нужны не кредитору - а заемщику. Товар кредитора - деньги. Товар заемщика - гарантии их возврата. Законы, обязывающие людей и страны возвращать долги, написаны в интересах заемщиков (это их товар). Если этот товар окажется некачественный - процентная ставка будет выше.




Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(19:05:40 / 28-11-2012)

"Если индейцы так эту территорию оценили - то честно." -- нет. И дело не в количестве бус, а в самих бусах. Глупый китаец продал почку за айфон и айпад -- он молодец? С одной стороны да, избавит мир от подобных идиотов, но с этой же стороны он и не прав, поступил как идиот.

"То есть новый парламент будет наследовать от старого только активы" -- передергивания какие-то. Речь не о наследии, а о принятии решения. Если чей-то прадед продал Вас в рабство -- это ок? Или Вас бесконечно греет послевкусие пряника, за который Вас продали? Это к вопросу о справедливости наследования активов и пассивов.

"Он вписался за те условия, которые были прописаны в договоре" -- нет, именно он пошел на риск заведомо ЗНАЯ, что ничем "по закону" не рискует. У банкиров (от жадности или тупости) всегда есть процент невозвратов, но они его взваливают на а) репрессивный госаппарат, принуждая выдавливать заведомо для себя рисковые кредиты из неплателбщиков б) на прочих вкладчиков и заемщиков. По сути банкиры ничем не рискуют, хотя и орут на каждом углу о своем высокорисковом бизнесе. Это казино наоборот, где всегда можно "по закону" дать в морду крупье, если результат игры не понравился.

"Если этот товар окажется некачественный - процентная ставка будет выше." -- отлично, кредиты объективно перестанут брать, а "невидимая рука" помножит ростовщиков на ноль. Еще раз -- кредиты нужны ростовщикам, а их "нужность" всем остальным навязывается и доказывается на каждом углу. Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой?

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 2 месяца)(19:28:33 / 28-11-2012)

"Если чей-то прадед продал Вас в рабство -- это ок?". 

То, что Вы описываете - это коллективная ответственность, которая в международном законодательстве не применяется.  Мы живем по субъектному праву. Если бы такового не было - Вы бы вообще не имели никакого права что-то себе требовать в качестве наследства. Иначе возникает вопрос: а по какому праву Вы вообще на что-то претендуете, что ЛИЧНО Вам никогда не принадлежало, а было собственностью каких-то Ваших предков? 

"он пошел на риск заведомо ЗНАЯ, что ничем "по закону" не рискует".


Скажите это тем 90% держателей облигаций Аргентины, которые утерлись. Не забывайте, что те же самые банки деньги берут не из воздуха - а также одалживают их у рядовых граждан. И они по отношению к ним являются теми же самыми заемщиками, и очень даже "рискуют". Вы тоже ничем "по закону не рискуете", т.к. взваливаете риск невозврата на "репрессивный госаппарат, принуждая  выдавливать заведомо для себя рисковые кредиты из неплателбщиков" (в данном случае банков)? Может, тогда Вы крайний, и начинать надо с Вас?




 

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(20:05:33 / 28-11-2012)

"То, что Вы описываете - это коллективная ответственность, которая в международном законодательстве не применяется." -- вот именно, что применяется. То, что это применение не декларируется, еще не означает, что оно отсутствует как факт. Скажем, та же Тимошенка -- не важно, что там она подписала и за что сидит, по мне, так ее просто назначили ответственной за то, что творили всем кагалом. Но от этого что -- денег прибавится в бюджете или газ для промышленности или частников подешевеет? Или же пересмотрят задним числом договоры в сторону уменьшения цены? То, что наши законодатели за откаты или (во дураки) по убеждениям педалируют "гейропейские ценности", к примеру, аукнется еще при нашем поколении. Хотя, безусловно, напрямую вроде и никаких нарушений. Ну подумаешь -- узаконить гомосячьи случки как институт семьи и материнства. Аналогично с кредитами. Нет денег? Возьми джипак в кредит на десять лет, ну переплатишь впятеро, ну раздолбаешь его на второй год, потом еще три года кабалы и свободен, зато будешь себя ЧЕЛОВЕКОМ хоть ненадолго ощущать. А зачем нам в масштабах России займы в иностранной валюте? Ее мало за экспорт что ли приходит? Занимают пусть нищеброды, а у нас профицит гигантский. Вся кредитная система -- замкнутый механизм с отрицательной обратной связью. Не будешь кредитоваться -- тебя схавают другие, перекредитовавшиеся, не потому, что они умнее или лучше, а потому, что у них кредитный рычаг, могут просто скупить в кредит с потрохами. Но перепроизводство всякой быстроокупаемой фигни имеет место быть и этот механизм уже вошел в перенасыщение. Не деньги уже занимают, а чужие обещания денег. У кредитов цель одна -- нажиться. А их выставляют прямо как спасительное решение для всех случаев. Я могу понять только два вида кредитов -- на первостепенные нужды (жилье, в худшем случае еда и здоровье) и на расширение производства. Потребительские я бы вообще запретил, а особенно в масштабах стран.

"Скажите это тем 90% держателей облигаций Аргентины, которые утерлись." -- в данном случае они сами ступили, ничего не поделаешь. Смотри впредь, кого и зачем кредитуешь, на каких условиях можно, а какие условия клиент сочтет жлобскими и вообще пошлет куда подальше. Ну а если "не можешь вернуть займ -- не занимайся ростовщичеством". Это всего лишь симметричная формула по отношению к банкам, вида "не сможешь выплатить кредит -- не бери" по отношению к заемщикам. Тут как раз все получилось ЧЕСТНО. Наступили на те же грабли алчности, что сами и разложили. Потом, мне, например, положить с пробором на проблемы банков -- если они не в состоянии вернуть мой вклад, пусть распродают органы своего совета директоров и их семей, пока не выплатят. Но дефолт 98го года показал, что в отношении простых граждан это правило НЕ ДЕЙСТВУЕТ. Также сдулся и мой целевой детский вклад, который сейчас по покупательной способности приблизился бы к полумиллиону, если без процентов, а не деле это 4 тыс рублей "новыми" и иди довольный. Так что наветы в мою сторону не по адресу. У банков рисков как раз НЕТ, а если лезут на чужую территорию из жадности, помахивая Томагавками и Суперхорнетами -- это их проблема, сдюжат -- пограбят, нет -- значит переоценили свои силы. Да и я не заставляю их, бедных, так ради моих 8% годовых жопы себе рвать.

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(17:31:42 / 28-11-2012)

Да шож за дела -- Вы все примеры буквально воспринимаете, "шубка", "еда"? Я вот знаю, к примеру, что в Бразилии есть точное машиностроение и производство промышленной робототехники -- неужели они сами к этому пришли? Вот и Аргентина если планирует быть чем-то большим, чем пастбище, должна рвать подметки на ходу. Еда -- это не только картошка и мясо "из магазина", это удобрения, топливо, сельхозмашины, агрономия. А к тому еще и прилагается связь, логистика, технологии хранения и переработки и всякая пищевая химия. Сейчас еду в промышленных масштабах производить -- это не просто увеличить в тысячу раз свой опыт по выращиванию кабачков на приусадебном участке.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...