Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Предел познания

Аватар пользователя jek

 

Кризис в сложных областях науки, возможно, объясняется несовершенством нашего мозга. Он уже не хочет и не может изобретать что-либо новое.

Эксперты предлагают разные версии, почему это произошло,  Одна из наиболее интересных гипотез – биологическая, согласно которой человеческий мозг уже достиг предела своих познавательных способностей.

Рецессии бывают не только в экономике – в некоторых областях науки  они длятся уже целый век. Так, ряд современных физиков с прискорбием признают, что за последнее столетие ученым мало что удалось добавить к багажу знаний о Вселенной, который накоплен предшественниками. Идеи закончились после Эйнштейна и Макса Планка. Если с периода раннего Нового времени, когда наука впервые в истории обрела рациональный и четкий методологический аппарат и крепко встала на ноги, теоретическая физика развивалась по нарастающей, то в ХХ веке ее прогресс, кажется, остановился. Эксперты предлагают разные версии, почему это произошло, – этические, экономические, социальные... Одна из наиболее интересных гипотез – биологическая, согласно которой человеческий мозг уже достиг предела своих познавательных способностей.

BMW ИЛИ «ЗАПОРОЖЕЦ»?

Взгляд на человеческий мозг как на универсальную машину познания ненаучен. Он – наследие религии: именно священные книги утверждают, что человек в полной мере наделен умением отличать добро от зла. Рене Декарт, один из наиболее крупных мыслителей Нового времени, считал, что Господь сотворил человеческий разум для того, чтобы тот служил «естественным светом», способным озарить все уголки Вселенной и познать все ее законы. Однако современная биология уже не столь идеалистична: мы обрели развитый мозг в процессе эволюции, из чего следует, что этот орган соответствовал потребностям наших предков на наиболее долгих, ранних стадиях антропогенеза. Потребности были простые – выживать и размножаться. Овладение речью, огнем, орудиями труда помогало человеку решать такие задачи, но вот способствует ли этому квантовая физика? Ответ отрицательный: современные эволюционные психологи абсолютно уверены, что рассуждения о сложных материях никому еще не помогли выжить и именно поэтому мозг большинства людей плохо приспособлен к научному познанию.

Американо-канадский психолог Стивен Пинкер приводит прекрасный пример – иллюстрацию этого тезиса: будучи профессором Гарвардского университета, он не раз задавал разным группам студентов задачку на формальную логику. Условия были такими: в аудитории сидят биологи и математики. Ни один биолог – не математик. Все биологи играют в шахматы. Вопрос: какое суждение можно вывести из этих условий? За долгие годы его работы практически никто из студентов не дал правильный ответ. Между тем компьютерная программа, обученная формальной логике, легко его обнаружит: некоторые из находящихся в аудитории играют в шахматы. Почему же наш мозг до этого не до думался? Догадаться несложно: этот формальный вывод настолько очевиден, что никто не станет принимать его в расчет. Мозг не «заточен» под такие «бессмысленные» задачки, поскольку для выживания наших предков способности к формальной логике были просто бесполезны.


Другая задачка из той же области: Линда ходит на митинги в защиту прав женщин, изучает историю борьбы женщин за свои права и протестует против харассмента в компаниях. Вероятность какого факта выше: а) Линда работает в банке или б) Линда работает в банке и при этом является феминисткой? Подавляющее большинство опрошенных выбирают второй вариант, в то время как с точки зрения логики очевидно, что вероятность единичного факта (работает в банке) всегда выше, чем одновременно двух фактов (работает в банке и является феминисткой). Но наш мозг этого не чувствует: он обращает внимание в первую очередь на психологическую, а не логическую взаимосвязь, стараясь определить характер этой Линды по ее поступкам.


Именно задачи, имеющие практическое значение и отношение к реальной жизни, наш мозг щелкает как орехи: ряд экспериментов, проведенных одной из основателей американского Центра эволюционной психологии Ледой Космидес, установил, что лучше всего наш мозг работает с примерами, где кто-то из действующих лиц пытается кого-то обмануть. «Для человека, как существа социального, способность, с одной стороны, лгать, а с другой – распознавать чужой обман является одной из центральных», – говорит Виктор Знаков, заместитель директора по научной работе Института психологии РАН.


Между тем вот такие «бесполезные» задачки как раз лежат в основе любой науки. Психологи первой половины ХХ века, проводя исследование IQ среди туземных народов Африки и Южной Америки, поражались, до чего же низок интеллект у этих дикарей. «Этнографы, работавшие в Сибири в начале ХХ века, приводят следующий пример: когда они задавали туземцам задачу вроде «Все люди в Африке черные. Барамба живет в Африке. Какого цвета его кожа?», неизменным ответом было: «Мы его не видели, откуда мы знаем?» – рассказывает этнолог Станислав Михайловский. Именно такие ответы сформировали в конце концов распространенное мнение, что у темных и необразованных охотников и собирателей логические способности хуже, чем у цивилизованных белых.

Однако в действительности интеллект аборигенов ничуть не ниже, чем у белых людей. Все дело в том, что ученые, будучи выпускниками университетов, превосходно натасканы на формальную логику, в то время как аборигенам она попросту не нужна. И тот факт, что все тесты на строятся именно на использовании формальной логики, и приводил низким результатам туземцев. «Не существует единого определения интеллекта, – утверждает профессор Юрий Александров, завлабораторией нейрофизиологических основ психики института психологии РАН. – По моему мнению, самая ценная разновидность интеллекта – умение решать необычные задачи нетривиальным образом». Это и есть одно из главных отличий человека от животных: он не просто приспосабливается к среде – он сам творит свою среду обитания.

ИЛЛЮЗИЯ ОЧЕВИДНОСТИ

Тот же Стивен Пинкер дает интересное объяснение, почему американские школьники, обучающиеся в стране с одной из самых демократичных систем образования, неизменно занимают последние места на международных олимпиадах по математике, в то время как южнокорейские, чье обучение строится на зубрежке, – наоборот, традиционно в числе победителей. Казалось бы, американская модель поощряет творческий процесс, учит ребенка думать. Однако в действительности ориентация на самостоятельность мышления работает против результата: беда в том, что средний человек не может заново открыть законы математики – он может их только выучить. Открытие этих законов – заслуга тех, чьи способности к познанию заметно превышали средний уровень. Увы, неравенство людей – вовсе не фашистская выдумка. Но даже когорте гениев понадобились тысячелетия, чтобы возвести здание математики, которое в американских школах предлагают сотворить за академический час.

Чем абстрактнее область знания, тем сложнее нашему мозгу о ней размышлять. Герхард Фоллмер, один из корифеев эволюционной эпистемологии, ввел понятие «мезокосм»: это мир, который наш мозг воспринимает по средством органов чувств. Он трехмерен, все вещества в нем делятся на твердые, жидкие и газообразные. У него есть цвет, запах и вкус, его предметы цельны и недискретны. Но последние научные теории утверждают, что измерений гораздо больше (по теории струн, наиболее авторитетной в современной науке, их 10 или даже 11). Предметы состоят из частиц, а те, в свою очередь, – из других частиц. Многие феномены – не то, чем они кажутся нашим органам чувств: так, цвет, который видит наш глаз, и инфракрасное излучение, которое наша кожа ощущает как тепло, в действительности близкие участки одного и того же электромагнитного спектра.

Почему мы воспринимаем именно мезокосм, а не подлинный мир? Ответ очевиден: для живых существ нет необходимости воспринимать 11 измерений или регистрировать органами чувств отдельные частицы. Любые способности, которые не помогают выживанию, будут отвергнуты эволюцией. Мы не только не можем видеть подлинную картину Вселенной – нам трудно о ней думать и рассуждать, поскольку наш мозг работает в соответствии с логикой, действующей в мезокосме. «Известно, например, что человек – существо визуальное: 90% всех образов, которые мозг использует в своей работе, зрительные, – говорит кандидат психологических наук Любовь Рындина. – Это отлично помогает нам в повседневной жизни, но если вы говорите об элементарных частицах, это будет вас сбивать с толку: мы представляем электроны твердыми шариками и подсознательно проецируем на них все те же особенности, свойственные твердым шарикам нашего макромира, будь то футбольные мячи или пушечные ядра». Еще сложнее нам понимать причинно-следственные связи, характерные для квантового уровня материи. В мезокосме ведь как? Предмет либо есть, либо его нет, он не может возникнуть из ни откуда и так же кануть в никуда. А в мире элементарных частиц всякое бывает. Более того, многие частицы могут одновременно существовать и не существовать (как атом в известном примере Шрёдингера), или одновременно находиться в разных местах (как электрон внутри электронного облака), или одновременно быть частицей и волной (как фотоны). Сразу сделаем важную оговорку: все эти рассуждения о корпускулярно-волновой природе фотонов или одновременном нахождении электрона в нескольких местах – всего лишь эвфемизмы, придуманные нами именно потому, что мы не можем ни понять, ни представить, как ведут себя частицы на самом деле.

И это накладывает жесточайшие ограничения на работу нашего мозга со сложными математическими и физическими задачами. «Уже сейчас ученые создают наноустройства не на базе технических решений из первых принципов физики, а методом тыка: работать – работает, а как – непонятно», – отмечает старший научный сотрудник ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН Станислав Ордин. Чтобы развивать науку дальше, людям приходится использовать своего рода «протезы» – вычислительные машины, делающие то, чего не умеет наш мозг. И все же и они не способны на многое, ведь научное познание предполагает не только сложные расчеты, но и выдвижение гипотез, а это машинам недоступно.

ЦЕРКОВЬ 25-ГО КАДРА

К счастью, человек научился не просто жить с подобной природной ограниченностью мозга, но и использовать ее в свое удовольствие. Хорошо известно, что мы, люди, способны смотреть телевизор и кинофильмы именно благодаря несовершенству наших глаз и мозга: при частоте обновления около 24 кадров в секунду мы не замечаем, что изображение на экране на самом деле не движется, а представляет собой серию картинок либо и вовсе множество «строк», которые луч вакуумной трубки с огромной скоростью пишет на экране. Объяснение ограниченности все то же: умение видеть движущиеся предметы с более высокой частотой в реальной жизни абсолютно бесполезно для человека (вот, например, для кошек оно очень ценно – чтобы обмануть их глаза и мозг, кадр должен обновляться 50 раз в секунду).

Но если данный «изъян» – далеко не единственный, которым отличается наш мозг, то нет ли каких-то других явлений, подобных телевидению и кино или, например, изображениям «невозможных» фигур, которые способны обманывать наш мозг? Есть, и немало. Французские антропологи Паскаль Буайе и Скотт Атран считают, что способность человека верить в сверхъестественное – как раз одно из следствий таких несовершенств. Ученые приводят следу ющее сравнение. Человек может увидеть нарисованное животное в нескольких кривых линиях на листке бумаги благодаря тому, что его мозг «оснащен» природной способностью достраивать контур предмета, часть которого скрыта (умение замечать оленя в зарослях, из которых торчат его рога, несомненно, пригождалось в ходе эволюции). Точно так же полезное умение мозга объединять поступки людей и животных в их психологические характеристики дает побочный эффект: мы усматриваем логические и психологические связи там, где их на самом деле нет: начинаем опасаться черной кошки или угадываем в серии обрушившихся на нас житейских неудач гнев высших существ.

Вывод, который напрашивается из этой концепции, возможно, еще пессимистичнее, чем вытекающий из спекуляций Фоллмера: вера в сверхъестественное и связанный с ней антисайентизм, до сих пор характерный для большинства людей на планете, вероятно, никуда не уйдут, несмотря на все успехи просвещения. Им удобнее верить в то, что, например, глобальное потепление происходит не из-за выброса промышленных газов, а потому, что Предсказамус настрадал. И к счастью (или к сожалению), этим людям такой взгляд на мир совсем не мешает жить.

Что касается сложных областей теоретической науки, то будут ли они развиваться далее и последуют ли в них революционные открытия, основанные не только на новых фактах, но и на гениальной работе мысли, предсказать чрезвычайно трудно. Надежда есть: нашелся же Григорий Перельман на гипотезу Пуанкаре, остававшуюся недоказанной более 100 лет. Удачное сочетание таланта и хорошего образования все еще творит чудеса. Беда только, что с течением времени такие чудеса будут случаться все реже. Сможет ли человечество создать «общую теорию всего» раньше, чем даже гениальнейшие мозги натолкнутся на железобетонную преграду ограничений, наложенных природой на наши познавательные способности? Этот вопрос еще сложнее, чем самые проклятые проблемы теоретической физики.


взято отсюда: http://magazine.rbc.ru/2012/11/15/technology/562949985142162.shtml

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(14:59:00 / 16-11-2012)

Ну, если автор серьезно считает что " Так, ряд современных физиков с прискорбием признают, что за последнее столетие ученым мало что удалось добавить к багажу знаний о Вселенной, который накоплен предшественниками. Идеи закончились после Эйнштейна и Макса Планка. Если с периода раннего Нового времени, когда наука впервые в истории обрела рациональный и четкий методологический аппарат и крепко встала на ноги, теоретическая физика развивалась по нарастающей, то в ХХ веке ее прогресс, кажется, остановился. Эксперты предлагают разные версии, почему это произошло, – этические, экономические, социальные... Одна из наиболее интересных гипотез – биологическая, согласно которой человеческий мозг уже достиг предела своих познавательных способностей."

то это лишь показывает степень информированности автора и экспертов, на которых автор ссылается. Сейчас 2012 год - значит, после 1912 года таки ничего нового не придумали ?

По-моему, за время 30-х-60-х годов, когда придумывание нового как раз нетипично аномально ускорилось как никогда в истории (война - двигатель прогресса, увы), широкая публика привыкла к тому, что ее постоянно подкармливают научными чудесами. Подсела публика на иглу. А как интенсивность снизилась (ну нельзя постоянно ставить рекорды и наращивать темпы, нельзя !) - так публика и заныла. Чудес-то хочется - причем в товарных количествах. Вот и поперла магия, оккультизм, всякая альтернативщина...

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(15:27:17 / 16-11-2012)

Справедливости ради, основополагающие фундаментальные идеи — как раз на Эйнштейне и Планке закончились.

Прогресс прикладных достижений шёл бурными темпами, да, но он относительно базовых фундаментальных идей всегда запаздывает. А сейчас и технологический прогресс в очень многих сферах застопорился, потому что "фундаментальный импульс" исчерпан.

Очевидный пример: запуск грузов с Земли на орбиту. Прогресс ракетных двигателей исчерпан. Авиакосмическая система — едва ли даст большое преимущество, при том чрезвычайно сложна в разработке. Космическая пушка — может заменить только ракеты "лёгкого" класса, но и перед ними не имеет особых преимуществ. Космический лифт — не реализуем по материалам. ЯРД в атмосфере Земли — ага, щас. Итого: тупик.

А уж межзвёздные полёты не то что нереализуемы, а в согласии с идеями Энштейна так попросту невозможны: раньше чем улетишь сколь нибудь дальше ближайших звёздных систем — прекратит существование если не вся вселенная, то Солнечная система как минимум :)

А вы говорите, "аномально ускорилось".

Аватар пользователя Almazen
Almazen(5 лет 4 недели)(16:31:27 / 16-11-2012)

Я просто оставлю это тут (с)

http://science.compulenta.ru/708709/

по ссылкам в статье есть и абстракты источника, если хочется более валидных деталей

Аватар пользователя mareh
mareh(5 лет 1 месяц)(16:43:22 / 18-11-2012)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:07:45 / 16-11-2012)

Квантовую механику не Планк и не Эйнштейн придумали (как раз наоборот - ни тот ни другой ее не принял), идея о многомерном (более 4) пространстве тоже не ими придумана, новые виды взаимодействий (слабое, сильное) тоже открыты сильно после. Вся теория твердого тела создана вообще после войны. А без нее как работают полупроводники - тайна сия велика была.

И много-много другого.

Если уж на то пошло - то качественное понимание уравнений ОТО (не путать с отдельными количественными решениями) начало развиваться лишь в 80-е годы.

А космонавтика - да, в энергетическом тупике. Я об этом уже несчетное число раз писал, и здесь, и на других ресурсах. ЯРД вам в атмосфере не нравится ? Ищите способы сделать. Нельзя ? А что, кто-то серьезно пытался ? Поршневая авиация тоже в 45 году окончательно в тупик уперлась. Но он же был преодолен.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(17:49:03 / 16-11-2012)

Хотелось бы послушать про то, как надо "пытаться строить ракетный ЯРД". Предполагается ли при этом имитация взрыва изделия в атмосфере и падения на условный населённый пункт? До того интересно, что я даже про "качественное понимание уравнений ОТО" не буду вас спрашивать :)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(18:04:19 / 16-11-2012)

Про качественное понимание уравнений ОТО - читайте последние популярные книжки Пенроуза и Хокинга. Изданы на русском, материал изложен крайне просто, наглядно и интересно. Это как качественное понимание поведения динамических систем - для многих уравнений решение хрен получишь, а фазовый портрет - запросто построить, и этот фазовый портрет дает качественное понимание поведения динамической системы без точного решения уравнений. Так вот, подобное понимание уравнений ОТО появилось можно сказать на наших глазах.

Ну а если вы примерно имеете представление как были сделаны наши опытные ЯРД, то должны бы знать, что взрыв там был невозможен по некоторым конструктивным причинам.  Так что ваша ирония неуместна. Разрушение активной зоны, расплавление с выносом - да. Атомный взрыв - нет. А вот в американских ЯРД - был возможен запросто.

Почему радиоактивное загрязнение по примеру чернобыльского у ЯРД физически невозможно - сами догадаетесь или тоже объяснять надо ?

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(5 лет 9 месяцев)(18:27:25 / 16-11-2012)

Это не "качественное понимаение ОТО", а просто попытка некими словами "проиллюстрировать" эмпирические результаты. "Фундаментальная" физика со времён Энштейна — суть частные эмпирические модели (да, давшие возможность в ряде прикладных областей достичь впечатляющих результатов). От "качественного понимания" типа кинетической теории движения сред и теплоты, напротив, принципиально отказались.

На счёт ЯРД — конечно взрыв не атомный, а просто разрушение с выносом; только в данном случае — изделия, быстро летящего высоко в атмосфере, что в итоге создаст радиоактивное облако и без взрыва по чернобыльскому типу. Как я понимаю.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(18:47:59 / 16-11-2012)

Почему невозможно загрязнение типа чернобыльского. Да по той простой причине что в ЯРД большой тяги физически не может быть наработано много долгоживущих изотопов. Для этого реактор должен непрерывно работать месяцами и даже годами. А ЯРД работает за 1 выведение считаные минуты. За весь же срок его эксплуатации (сто-двести выведений) - считаные часы. И объем активной зоны у него небольшой.

Качественные свойства решений ОТО - именно качественные, а не попытка проиллюстрировать. Вот например не научно-популярная а вполне научная книга Хокинга, хоть и старая уже, зато на русском. "Крупномасштабная структура пространства-времени", 1973 год. Обратите внимание на предисловие. Люди тогда честно писали, без нынешних хитровывертов.

http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/HawkingEllis1977ru.djvu

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(21:15:17 / 16-11-2012)

согласен, Гринписнутые на самом деле сейчас главный тормоз развития ЯРД. И даже , наскока я понял , ядреный буксир изза них планируется включать на орбите в 800 км от  земли ... что конечно же создаст массу проблем ... на 200 км(низкая орбита)  включить  - проще ... а если не включится = реактор радиационно безопасный ...

Аватар пользователя deepinspace
deepinspace(5 лет 10 месяцев)(15:01:36 / 16-11-2012)

причина тому не мозг, а "хорошо жить стали".

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(15:08:59 / 16-11-2012)

Или так - давно не воевали по-настоящему.

Аватар пользователя deepinspace
deepinspace(5 лет 10 месяцев)(15:27:39 / 16-11-2012)

война - двигатель науки )))

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(16:20:29 / 16-11-2012)

Н , как нас учит товарисч AY , не каждая война... Есть такие , после которых на 500 лет темные века наступают...

Аватар пользователя Benten
Benten(5 лет 1 месяц)(15:11:05 / 16-11-2012)

"объясняется несовершенством нашего мозга" - автор не учил диалектического материализма. Сегодняшнее состояние науки он не рассматривает в контексте всей истории человечества (науки).
Наука всегда решает прикладные задачи, а это задачи с планированием на 50 лет. Как следствие наука накапливает побочные последствия (которые противоречат природе), которые не учла.
Надо не брать от природы сейчас и быстро, а себя встраивать в природу тихо и со вкусом.
Вот и всё.

Аватар пользователя deepinspace
deepinspace(5 лет 10 месяцев)(15:29:37 / 16-11-2012)

зеленые фашистики уже почти встроили. скоро отдельные партнеры с голода дохнуть начнут, уменьшая тем самым загрязнение и CO2 )))

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(15:22:04 / 16-11-2012)

Очень "смелые" заявления о несовершенстве мозга, прокладывающие дорожку к несовершенному демиургу создавшему злого человека или гностицизму и "богоизбранной" касте.Как говорится - "ты их в дверь-они в окно".При всём ,при том, что такое сознание и что такое мозг - никто не знает, а некоторые учёные утверждают, что мозг - это то,что управляет нами и при этом,иногда, позволяет нам считать,что до чего-то мы додумались сами, зная ответ на сложное задание намного раньше,чем мы нажимаем нужную кнопку.(Т.Черниговская).

Аватар пользователя nehnah
nehnah(5 лет 2 месяца)(15:31:38 / 16-11-2012)

Фигня! Такими статейками нас просто призывают НЕ думать и НЕ стремиться ни к чему. Вроде как есть вот "естественное" ограничение - вот и не рыпайтесь! Наслаждайтесь, жрите, развлекайтесь, только не думайте!

RBC в своём репертуаре. В общем тупей и плати...

...а мы тебя скушаем...

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(16:06:18 / 16-11-2012)

100% верно замечено!!! автор статьи и дебилы которых он цитирует, точно достигли предела развития своего маленького мозга, и хотят остановить развитие всех остальных.

 С другой стороны фундаментально давненько ничего не открывали, но это не биологический тупик мозга, а концептуальный тупик науки.

  Народная мудрость глаголет анекдотом:

 Сколько Кай не складывал в разном порядке буквы Ж.О.П.А., слово СЧАСТЬЕ не складывалось.

 Буквы кончились у ученных, новые им надо. Пора пересматривать аксиоматику современной науки, а то "отличники" никогда сами не выпрыгнут за красные флажки официально одобренного мировоззрения.

Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(15:41:29 / 16-11-2012)

> Кризис в сложных областях науки, возможно, объясняется несовершенством нашего мозга

все проще и печальней
кризис вызван еврейским лобби в руководстве наукой, превращением ее в бизнес-кормушку для своих

очевидная (генетическая) ущербность мышления таких "своих" постепенно выхолостила все виды научной деятельности

Аватар пользователя vidomir
vidomir(5 лет 10 месяцев)(15:42:26 / 16-11-2012)

Навязываемый вывод из статьи:

Мозг человека пришёл к своему пределу -> даже не пытайтесь ничего больше изобретать и, вообще,  НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ДУМАТЬ, ЗА ВАС УЖЕ ВСЁ ПРИДУМАЛИ. Смотрите дом-2 и не парьтесь.

Я уж не говорю, что в статье еврей Энштейн ставится в пример великих физиков. Ооооочень спорны его достижения. Да и формула широко разреклимированная e=mc`2 даже не его. Спорить по Энштейну не буду, лениво. А кто интересуется, раскопает факты, хотябы за что ему дали нобелевку.. думаете за теорию относительности?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(16:32:29 / 16-11-2012)

За квантовую теорию фотоэффекта дали, это даже в учебниках для средней школы было написано, чего тут копать.

Аватар пользователя stolvi
stolvi(5 лет 11 месяцев)(15:46:17 / 16-11-2012)

Похоже, что данная статья является обоснованием тупика научно-технического прогресса на Западе. 1.Техногенная цивилизация упёрлась в предел возможностей материи в нашем измерении. 2.Полученные в качестве обмена, или несчастного случая внеземные технологии закончились(как вариант). 3.Что касается гениев науки прошлых веков, так они все состояли в магических обществах и выведенные ими законы и формулы являлись описанием упорядоченного подчинения и взаимоотношения между властями и силами. Проще говоря - вся  наука относится к оккультизму, потому не признавалась церковью.

Ну, как-то так.

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(15:56:54 / 16-11-2012)

Странная статья. Человек достиг не предела, а лишь сложностей в продвижении глубже. Исследования в рамках фундаментальных дисциплин слишком сложны и требуют колоссальных ресурсов во всем их разнообразии.

Да, и кроме того, любой человек, занимающийся наукой, при прочтении этого пергамента подавился бы чаем или еще чем там...

Аватар пользователя x-notch
x-notch(5 лет 11 месяцев)(15:46:33 / 16-11-2012)

Статья - вариант "Конца истории" Фукуямы.

Смысл один : " НЕ НУЖНО НИКАКОГО РАЗВИТИЯ!! НЕ нужно будущего!! Даже не думай об ЭТОМ!! "

В противоположность

Сквозь туман заблуждений, сквозь дебри сомнений Пробирается вдаль человеческий гений..
... Далека же ты в небе, звезда Идеала! Но стремиться к тебе - это тоже немало.(с)
Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 4 недели)(16:01:17 / 16-11-2012)

современные эволюционные психологи абсолютно уверены, что рассуждения о сложных материях никому еще не помогли выжить

У медиков есть такая шуточная градация врачей: 1) всё знает, но ничего не умеет - это терапевт; 2) всё умеет  но ничего не  знает - это хирург; 3) ничего не  умеет,  ничего не  знает - это психолог; 4) всё знает, всё умеет, но вот пациент к нему поздно попадает - это патологоанатом. 

Ну а если без шуток, то Эволюционная психология занимается другими вопросами, например, механизмами ревности :-).  И вообще мутная эта наука, недаром её двигают только в Штатах, Канаде и ... Австралии(!). Гранты всем нужны, а кто же их даст под традиционные направления, нужно красивое и непонятное название для очередной дойки бюджета или всяких там грантодателей ;-)

Пример про формальную логику - то же из категории натяжек. Если человека не учить писать, а потом дать задачку на написание своего имени, то почти хрен кто справится. Формальную логику надо так же преподавать, как и какую-нибудь литературу. Этот Носырев не понимает такой очевидной вещи, что статью свою он накропал только потому, что у него все-таки работает абстрактное мышление, благодаря которому он научился сопоставлять звуки речи и значки на клавиатуре. И заработал бабла - что таки помогает ему выжить (а жаль, отключить бы чуваку на недельку абстрактное мышление, а потом, если выживет, попросить еще раз написать статью на эту тему). Мечты, мечты :-(((

Пример про Линду - полный атас. В отличие от профессора Гарварда с его формальной логикой, люди еще оперируют, например, таким абстрактным понятием, как условная вероятность. 

Ну а дальше нелепости громоздятся на нелепости практически в каждом абзаце. 

Вывод из статьи один - чудовищно упал уровень образованности. У автора кругозор вообще максимум в пределах средней школы, да и то на "троечку".

Аватар пользователя vidomir
vidomir(5 лет 10 месяцев)(16:06:38 / 16-11-2012)

Согласен. Чудовищно упал уровень образованности.. и надо красиво обосновать его дальнейшее падение.

Аватар пользователя Pogrom
Pogrom(5 лет 10 месяцев)(16:09:29 / 16-11-2012)

Думаю, все проще. У одноклеточных - был свой предел развития. Дальше - многоклеточные. Также и мы, многоклеточные, действительно, возможно подойдем к пределу эволюции одного организма. Но кто сказал что эволюционировать может только организм? Возможно, эволюционирует существо большего размера, чем человек - все человечество в целом, например. Возможно, мы творим новую жизнь прямо сейчас - наполняя интернет вычислительными мощностями, органами чувств (включая и самих людей) и т.д. И кто знает, сейчас есть опосредованное влияние информационной среды на отдельных людей, формирующее общественное мнение. Возможно - влияние и сама жизнь этого эволюционировавшего существа УЖЕ идут, просто непознаваемы нами - отдельными клетками. Ведь вряд ли каждый нейрон осознает, что есть нечто более высокого порядка. Может быть - наполнение интернета информацией, какие-то другие процессы, которые могут занимать больше времени или содержать количество информации, которое невозможно обработать человеческим мозгом - и есть жизнь этого существа?

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(16:15:53 / 16-11-2012)

Ведь вряд ли каждый нейрон осознает, что есть нечто более высокого порядка. Может быть - наполнение интернета информацией, какие-то другие процессы, которые могут занимать больше времени или содержать количество информации, которое невозможно обработать человеческим мозгом - и есть жизнь этого существа?

------ваш вывод предполагает, что имеется другая среда для синтеза и обработки знания нежели человеческий мозг. Ну - первый и последний кандидат на это - ИИ , но его еще не изобрели.

Аватар пользователя Pogrom
Pogrom(5 лет 10 месяцев)(19:12:42 / 16-11-2012)

Возможно, в нашем понимании его не существует. Но я бы допускал, что есть интеллект, движимый как минимум непознанными, а то и непостижимыми нами мотивами, который мы вообще можем не счесть живым существом.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(02:40:42 / 17-11-2012)

Наша вселенная как целое...

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(16:12:15 / 16-11-2012)

бррр , давайте чтоб не флудить - отвечу всем сразу.

Лем(15:22:04 / 16-11-2012)

Очень "смелые" заявления о несовершенстве мозга, прокладывающие дорожку к несовершенному демиургу создавшему злого человека или гностицизму и "богоизбранной" касте

--- так - давайте не делать выводы , которых нет, ок ? и допридумывать то чего нет в статье ?

nehnah(15:31:38 / 16-11-2012)

Фигня! Такими статейками нас просто призывают НЕ думать и НЕ стремиться ни к чему. Вроде как есть вот "естественное" ограничение - вот и не рыпайтесь! Наслаждайтесь, жрите, развлекайтесь, только не думайте!

---- аналогично. то в, какой манере подается(мне тоже не слишком нравится). - это не повод чтобы забить болт на проблему.

vidomir(15:42:26 / 16-11-2012)

Навязываемый вывод из статьи:

Мозг человека пришёл к своему пределу -> даже не пытайтесь ничего больше изобретать и, вообще,  НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ДУМАТЬ, ЗА ВАС УЖЕ ВСЁ ПРИДУМАЛИ. Смотрите дом-2 и не парьтесь.

Я уж не говорю, что в статье еврей Энштейн ставится в пример великих физиков. Ооооочень спорны его достижения. Да и формула широко разреклимированная e=mc`2 даже не его. Спорить по Энштейну не буду, лениво.

--- ну с навязываемыми выводам - ответил выше , а про энштейна - совершенно согласен. Его теория - тупик, что и проявилось в конце концов ....

stolvi(15:46:17 / 16-11-2012)

Похоже, что данная статья является обоснованием тупика научно-технического прогресса на Западе.

------ вобщето наука она какбэ мировая.... И наша российская - часть мировой. И тупик у нас - абсолютно такойже.

greygr(15:46:36 / 16-11-2012)

Странная статья. Человек достиг не предела, а лишь сложностей в продвижении глубже. Исследования в рамках фундаментальных дисциплин слишком сложны и требуют колоссальных ресурсов во всем их разнообразии.

---исследования требуют ресурсов при нулевой отдаче (тот же ЦЕРН) - это и называется тупик в развитии .... Нет новых прорывных идей ....


вобщето - я тоже не согласен со стилем подачи материала (ну это - к РБК) , но сама тема - безусловно интересна, и проблема - существует. причем даже то что ее начали поднимать - уже есть большой плюс! И проблема порождает огромную кучу вторичных проблем, главная из которых - не возможность расширятся дальше, за пределы земли.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(17:51:14 / 16-11-2012)

Уважаемый комрад, не Вы ли,сие, ретранслировали?-

"Кризис в сложных областях науки, возможно, объясняется несовершенством нашего мозга. Он уже не хочет и не может изобретать что-либо новое."

"Однако в действительности ориентация на самостоятельность мышления работает против результата: беда в том, что средний человек не может заново открыть законы математики – он может их только выучить. Открытие этих законов – заслуга тех, чьи способности к познанию заметно превышали средний уровень. Увы, неравенство людей – вовсе не фашистская выдумка. Но даже когорте гениев понадобились тысячелетия, чтобы возвести здание математики, которое в американских школах предлагают сотворить за академический час."

И разве Вы никогда не слашали,что "Бог создал человека по образу своему и подобию"?

Теперь Ваш ответ-

"- так - давайте не делать выводы , которых нет, ок ? и допридумывать то чего нет в статье ?"

Думаю,что если Вы не в состоянии видеть ситуацию хотя бы на ход вперёд, то никакой "ок" Вам уже не поможет.

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(20:52:25 / 16-11-2012)

я же говорил что согласен с идеей. Тупик - есть. Объяснять его "несовершенством нашего мозга" - совершенно логичное с точки зрения науки объяснение. С точки зрения религии - "Бог создал человека по образу своему и подобию"? - тоже проблем не вижу. Не указано что ЛЮБОЙ человек может быть по развитию равен б-гу . Только лишь что - есть возможность. Так как он ПОДОБЕН ... подобен не значит равен !!!! Например есть такой научный факт: если ребенка воспитает стая зверей - например обезьян, то из ребенка - человека не выйдет. И перевоспитывать - бесполезно. Максимум - "продвинутая обезьяна". Так что например если человека "неправильно воспитывают" что равно "на правильно развивают мозги"  , то о каком равенстве (а у вас - это подразумевается ... ? судя по претензиям ..) можно говорить ?? вот о подобии - можно. Но это никто и не оспаривает...

Аватар пользователя Вольноопределяющийся

Дело не в манере подачи, статья фактологически не верна.

Во первых за последнее столетье появилось огромное количество фундаментальных физических идей, как реализованных на практике (например квантовая механика, то что мы с вами общаемся есть практическое следствие описанного в ней п-н перехода) так и пока не реализованных (например н-мерность и теория струн) в том что часть из них не реализованно нет ничего удивительного, от Е=мс2 до атомной бомбы то же прошло 50 лет, а новые теорию сложны и требуют даже большего времени  для внедрения. При этом что такое новая теория? Например некоторые идеи легшие в основу квантовой механики высказал Планк в 1900 году, нормальной стройной теорией с используемым математическим аппаратом она стала только в 30х годах, первый работающий на следствиях этой теории прибор - лазер создан в 1960г (транзистор на них таки работает, но его свойства небыли специально расчитаны и созданны, это эмпирическое открытие и как работает полупроводник очень долго никто не понимал) более обширные следствия, квантовые расчеты, квантовая телепортация - удалось даже в прототипах реализовать только в 21 веке, более чем через сто лет, та же струнная теория, которая кстати обещает и межзвездные путешествия появилась в виде ощих идей в 1970х, сейчас она находится в сталии формирования соответствующего понятийного и математического аппарата, плодов ждать не раньше 2030х.

Во-вторых кроме физики бывают и другие науки, например в биологии именно в псоледние 60 лет происходит прорыв за прорывом. А то что сделал Пригожин вообще ставит его на один уровень с Ньютоном. 

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(16:30:24 / 16-11-2012)

Куча бреда из-за невозможности развития при продолжении дальнейшей фактологической дрессировки.

Аватар пользователя lushik
lushik(5 лет 10 месяцев)(16:52:04 / 16-11-2012)

Сама статья является демонстрацией причины кризиса в сложных областях науки))) Комплексную проблему автор пытается свести к одному параметру - познавательным способностям человека. А бюрократизацию науки куда деть изволите, а стоимость необходимого измерительного и экспериментального оборудования, а еще десятки вопросов влияющих на результат научного поиска. Но если из всего комплекса выделяется 1 параметр а о других и не упоминается, то точно проблема в познавательных способностях. Надеюсь конкретного автора статьи.

Аватар пользователя asd
asd(5 лет 12 месяцев)(17:32:31 / 16-11-2012)

с фундаментальной наукой - как с добычей, допустим, золота. сначала все лежит на поверхности в виде больших самородков, потом остаются только маленькие, потом - песок, дальше нужно копать, дальше - копать и обогащать часто с химическим извратом. а дальше... фиг его знает, может и ядерными преобразованиями.

в статье же об этом процессе рассуждают с позиций пещерного человека, которому попытались на пальцах объяснить принцип распада ядер и связанными с этим трудностями. его только и хватило на "сношать мой мозг... это невозможно".

а трудности (замедление) объясняется банально даже с позиций конечности усвояемости человеком информации - сегодня молодому ученому, дабы стартануть с современных позиций, нужно до оных еще доучиться, плюс наваливается груз смежных знаний, который тоже как бы нужно освоить. вот и получается, что раньше можно было весело шагать в неизведанное чуть ли не со студенческой, сегодня нужно проползти немаленький туннель, построенный раньше коллегами.
и если раньше метод научного тыка в выборе темы исследований почти всегда давал полезный выхлоп, то сегодня только в этом деле нужно быть семи прядей чтобы просто дать пинка молодому в нужном направлении.

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 10 месяцев)(18:44:11 / 16-11-2012)

Есть объяснение попроще. Мы просто исчерпали дешевые способы познания законов природы. Представьте себе процесс познания, как процедуру добычи золота. Первоначально человек искал самородки и находил иногда их случайно. Это аналог великих ученых прошлого - Галилей, Ньютон, Максвелл и даже Эйншетейн - старатели. Паралельно со старателями от науки появились и артели - научные коллективы. Дело пошло побыстрее, но затраты стали поыше (начало 20 века). И уж после этого запускаются научные драги - НИИ, крупные научные коллективы. Пробелема не в методах добычи золота (знаний), а в том что золото (знания) исчерпывабтся - по крайней мере то что есть в приповерхностном слое. Для дальнейшего движения вглубь придется затратить (по оценкам экспертов) ресурсы всего человечетсва за несколько сот лет. Машины познания (включая коллайдер), те что созданы сегодня, на много (очень много) порядков не дотягивают до того что требуется для следующего шага вглубь. Это в свою очередь порождает алхимию (или алфизику) - например теорию супреструн. Почитайте что об этом пришет Смолин - http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/   Создается "физическая мафия", которая выкачивает бюджетные деньги не хуже нашего доблестного МО и одновременно запудривает всем мозги ..

Если кто сомневается в оскудевании плодов, приносимых наукой - посмотрите статистику открытий за последние 100 лет. Ярко выраженные пики приходится - в физике - на 20-е годы, в химии - на 30-е итд .. Да и нобелевские премии, с каждым годом все больше становятся похожи на шнобелевские. Товарищи ученые-нобелевские лауреаты, либо очень возрастные (открытия сделанны существвенно ранее), либо получают награды за технологии, а совсем не за открытия.

Нет никакого линейного прогресса в науке к сожалению. А разговоры о достижениях биологии, медицины - полная ерунда. Они не позволят получить реальный прорыв в области фундаментальных знаний.

Воздействие на социум. За углом, разочаровавшихся ученых поджидают товарищи из церкви с предложениями любви и дружбы. А что остается делать ученым - не на паперть же идти - вот и появляется все это современное мракобесие ..

Аватар пользователя Землянин
Землянин(5 лет 2 месяца)(20:04:20 / 16-11-2012)

Ну почему же познание остановилось? А коллайдер? На нем вот обнаружили, что нейтрино движется быстрее света. А это уже не вписывается в теорию относительности. И бозон Хиггса кажется нашли. Только плохо помню, что это такое. А исследование космоса не идет потому, что правительства думают только о прибыли. Советский Союз был единственным идейным государством, поэтому он и вышел впервые в космос. Вот в 60-70-е годы и у нас, и в Америке активно разрабатывались атомные ракетные двигатели. Уже были готовы проекты полета на Марс на таких двигателях. А еще если заменить третью ступень ракеты на атомную, то можно увеличить полезную нагрузку вдвое. Но потом это заглохло. Наверное потому что Советский Союз распался, а Америку, как я уже сказал, интересует только прибыль. К тому же у них кризис назревает.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:20:05 / 16-11-2012)

Вот до чего же люди невнимательны :)

Давно уже отгремела сенсация про сверхсветовые нейтрино, давно уже заменен разъем в оптическом кабеле, родивший данную сенсацию, а до сих пор информационная волна гонится по миру. Скорость света пока устояла.

Да, мне понравилось ваше "Только плохо помню, что это такое" - физики-теоретики не то что вспомнить, даже понять, что это такое (ну, чтобы было, что вспоминать), толком не могут ;-)

Аватар пользователя Землянин

Это точно? Я помню, что еще в Америке до этого на какой-то установке обнаружили, что нейтрино движутся быстрее света, но предположили, что это ошибка. А тут на коллайдере подтвердили.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:57:55 / 18-11-2012)

Что-то вас память подводит. Эх, все-то вам разжуй и в рот положи :)

http://ria.ru/science/20120608/668400332.html

http://lenta.ru/news/2012/02/23/neutrino/

http://lenta.ru/news/2012/06/08/cern/

А главное что мне непонятно - ну причем здесь коллайдер ??? Использовался совсем другой ускоритель - SPS

http://ab-dep-op-sps.web.cern.ch/ab-dep-op-sps/SPS_Presentation.htm

Аватар пользователя dzin
dzin(5 лет 9 месяцев)(20:07:24 / 16-11-2012)

предположение: торможение науки вызвано потеплением отношений между СССР и США, а потом и вовсе развалом СССР. врагов не стало - все отправились отдыхать.

интересно когда начнут накаляться отношения между Россией и Китаем? 

Аватар пользователя jek
jek(5 лет 1 месяц)(20:59:32 / 16-11-2012)

Да - есть такая идея ( и ИХМО вполне себе достоверная) , и более того - детально разработана, а именно:

сговор брежнева с америкой на тему поллержка лунной аферы+разрядка+разоружение+заморозка научных/инженерных проэктов.

PS ну вобщемто я с вами согласен, но не в "отправились отдыхать" а в "не стало надо делится с некоторыми яйцеголовыми"  - так как без них стало можно обойтись - тк угроза спала, а "яйцеголовые" стали борзеть и совсем рамсы попутали

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:43:15 / 16-11-2012)

Эх, все неймется вам, борцам с лунной аферой :)

Ну я луносрач устраивать очередной не хочу, просто вот дали ссылку на очередного борца-ниспровергателя. Он меня, честно, развеселил :) ладно, ну не верят люди и не верят, но это уже форменные клоуны

http://www.cneat.ru/luna.html

Зацените:

http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

---------

США и сегодня не имеют технической возможности выполнить мягкую посадку на Луну. В Луну можно только "врезаться", т.к. атмосферы нет и парашют не применим.   Тормозить двигателями того времени, а тем более в ручном режиме, это  очень смелая фантастика от Стенли Кубрика - автора фильма "Космическая одиссея - 2001".  О взлете и стыковках на орбите без специального наземного оборудования на Луне можно даже и не упоминать

----------

Эвона что, Михалыч, без парашуту-то оказывается никуда-то и не сесть :) а двигатели для торможения не годятся...

Вообще, там целый сайт шизы на любой вкус

http://www.cneat.ru/index.htm

Аватар пользователя jiraf
jiraf(5 лет 9 месяцев)(23:20:49 / 16-11-2012)

По-моему, автор просто не понимает смысла последних теорий и открытий, и поэтому думает, что их нет. Да, наука усложнилась, без сложнейшей математики её не понять, но это не значит, что ничего не происходит.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(00:08:19 / 17-11-2012)

Угу... Старые песни о главном... Мозг несовершенен->прорыва в науке не будет->освоение космоса нерентабельно на данном уровне развития науки->ресурсы Земли подходят к концу->сокращение численности населения....

А ничего, что в истории человечества между прорывами в науке порой стоят столетия, а иногда и тысячелетия? Ну да, золотой век физики кончился в 40-х... И чего теперь? Мы еще не полностью исчерпали тот задел, который тогда был сделан.

Так что сопли надо утирать, и учиться, учиться и еще раз учиться... Или если мозгов не хватает учиться самому, внушать эту мысль детям...

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 9 месяцев)(01:12:31 / 17-11-2012)

Всё развивается скачками (если так можно сказать). Нет линейного развития в природе. Переход количества в качество,- о том же. Нарабатываем-нарабатываем количество, затем хлоп - скачек. Что хочет автор статьи? Линейного бесконечного и т.д. Ну, оно понятно: это камень в тот же огород- постоянный прирост ВВП им подавай. Банкиры что ли статью заказывали?!?)))))) Так не бывает. У автора, точно, мозг несовершенен и работает на пределе его способностей.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(01:10:42 / 17-11-2012)

Гонево. Какой еще кризис в науке? Наука оперирует измеряемыми величинами и только ими. Будьте любезны дать определение "кризиса науки", привязанное к системе СИ, и доказывайте - есть он или нет. Не забывая уточнить общую системную и случайную погрешность, доверительную вероятность и область применения своих доказательств.

Аватар пользователя Русский ДухЪ

Автор статьи достиг предела в своём развитии. Что ж, посочувствуем ему пару минут и идём дальше ...

Аватар пользователя vtorn
vtorn(5 лет 3 месяца)(06:48:34 / 19-11-2012)
вообще читал статью на rnd.cnews.ru какое то время назад, но погуглив в яндексе, бысрей попалась другая, с тем же смыслом: " Смог снижает умственные способности и вызывает депрессию" http://116doctor.ru/text/newsline_med/411437.html . Цитата: "Грызунов заставляли дышать загрязненным воздухом по пять дней в неделю по шесть часов на протяжении 10 месяцев. Концентрация загрязнения воздуха при этом соответствовала показателям, свойственным некоторым городским районам, где люди вынуждены вдыхать частицы, производимые машинами и заводами. Некоторые из этих частиц настолько малы, что способны достигать самых удаленных участков организма, выяснили ученые. Через 10 месяцев они провели ряд тестов, чтобы определить изменения в умственных способностях мышей. После нескольких тренировок их поместили на хорошо освещенную площадку и дали время найти укромную темную норку, где грызуны могли чувствовать себя комфортно. Мыши, которые дышали грязным воздухом, искали нору дольше и чаще забывали, где она расположена. Кроме того, у них обнаружился более высокий уровень тревожности и депрессии, чем у их сородичей. Ученые внимательно проанализировали область гиппокампа в мозге «городских» мышей, которая отвечает за процессы обучения, памяти и настроения, и выявили в ней явные физиологические отклонения. Строение клеток оказалось более упрощенным, а в самой области обнаружились признаки воспаления." Интересно мнение ученых узнать еще и про нечистые воду и еду, может быть и там найдуцца малые частиццы, способные достигать мозга?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...