Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

зарядка для ума: Стратегическая ошибка при обсуждении уравнения обмена

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Пропащая буква экономических теорий

Кто обсуждал уравнение обмена, исправленное самим Фишером? По данным английского поисковика - никто. Только некоторые авторы упоминали исправленное уравнение обмена, но в контексте своей редакции, а не Фишера. Среди таких нахожу достойными внимания соображения американца Ричарда Дункана и новозеландца Лоуэлла Мэннинга, к которым вернёмся позднее.

В предыдущей главе было упомянуто, что русский поисковик дал только одну ссылку по теме - это книга Виктора Доркина "О природе инфляции", гл. 4.3 [1]. Ввиду вероятности первенства среди современников анализ Доркина исправленного уравнения обмена Фишера представляет интерес...

Уважаемый исследователь начал с того, что прояснил, почему первоначальное уравнение оказалось столь живуче:

В настоящее время уравнение обмена Фишера в большинстве литературы приводится без «циркуляторного кредита». Объяснить это можно тем, что в объём понятия «деньги», обозначенные в формуле Фишера как M (Money: среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года), в настоящее время включают и деньги «циркуляторного кредита».

И его увела в сторону "денежная масса" - суррогатный параметр, включающий в себя и деньги и долги. Как неоднократно отмечал, долги оборачиваются по особым правилам, отличным от денег, потому что облечены дополнительными свойствами [процент, срок и т.п.], а в деньгах они только измеряются, и то не всегда.

Доркин стал искать собственное определение ДМ:

Я считаю, что денежной массой, находящейся в обращении, являются только деньги, на которые покупаются товары и услуги.
Только эти деньги оказывают влияние на экономику.
- Но как их подсчитать? Ответ на этот вопрос экономическая наука не даёт…»

Но ведь деньги, предоставленные комбанком в долг, тоже есть и никуда не исчезают и никак не прибавляются и тоже участвуют в обслуживании товарооборота. А деньги в накоплении просто имеют оборачиваемость ниже 1. Деньги посчитать легко - это денежная база. Невозможно посчитать долги - динамически изменяющуюся ценность особого рода. Пока что невозможно.

Доркин:

К сожалению, и я запутался при написании статьи «О монетаризме» в определении M – «среднего количества денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года» (определение Фишера) и денежной массы, на которую покупаются товары и услуги (те деньги, которые оказывают влияние на экономику).

Как и во множестве обсуждений первоначального уравнения другими авторами, используется спорный параметр Денежной массы (ДМ)...

В чём состоит хитрость параметра денежной массы? Казалось бы, по логике она должна включать в себя денежную базу, которую Доркин совсем не упомянул, а разница между ними составляла бы искомую сумму долгов. Но это не так. В ДМ наряду с долгами входят наличные деньги (агрегат M0) + средства на банковских счетах до востребования (М1). Но второе, ввиду нормы резервирования ниже 1, является уже суррогатным параметром - денежно-долговым. Параметром, покрытым деньгами лишь на единицы процентов в виде обязательных резервов комбанков на корреспондентских счетах в центробанке. Разумеется, что в ДМ банковские резервы, никак не выделены и не обозначены. Помимо резервов по вкладам (по пассивам), банки обязаны так же держать на корреспондентском счёте резервы по просроченным, сомнительным и безнадёжным кредитам (по активам). Как понимаю, это ловушка, из которой мало кто смог выбраться.

Надо понимать, что ДБ, в отличие от ДМ, величина всецело управляемая и неспособная на провалы и взрывы сама по себе, как то способна денежная масса, являющаяся суррогатной смесью денег и огромного количества разнообразнейших долгов. На практике это подтверждает пятидесятилетний график роста ДБ США в логарифмической шкале (синим - ДБ, красным - цена на золото) [4]:


Видим безусловно стабильный 40-летний тренд наращивания денежной базы, который был намеренно (ибо зависит только от воли эмитента) прерван в 2005-06 г. Со времени предыдущей официально заявленной рецессии 2001 года дополнительная денежная эмиссия (суть прирост денежного капитала) планомерно сокращалась и за два года до кризиса 2008 г. практически была остановлена, что видно на графике в процентном изменении ДБ год к году:


Что ещё произошло за два года до кризиса - в 2006 году, когда ФРС окончательно и намеренно сломала тренд производства денежной базы? По некоторому совпадению ФРС тогда же отказалась собирать и публиковать данные по денежному агрегату M3 (все банковские долги, смешанные с реальными деньгами) [5], мотивируя тем, что якобы расходы по его статистике неоправданны. До марта 2006 г. агрегат М3 выглядел так (синим в млрд долл, красным - в нат. логарифме):


Тогда посмотрим на М2 (зелёная) в млрд долл и заодно в млрд унций золота (красная M3 и оранжевая M2):


М2 в приближении, с 2005 года:


Видно, как пробуксовывал агрегат М2 и затем принудительно рос благодаря исторически беспрецедентным доп. эмиссиям QE1+~112% и QE2+~38% (к предшествующим годам). Снижение долговой массы в золотом эквиваленте отмечено в статье "ВВП США в золоте - рецессия длится с 2001 г." [6]. Но поскольку М2 включает в себя деньги, то не возможно видеть динамику собственно долгов. Невозможно видеть и оборот, а только остаток за период вкупе с деньгами. Сколько было произведено новых долгов, сколько погашено старых? Судя по ликвидации официальной статистики по М3, это не должно никого интересовать... Как и исправленное уравнение обмена. Впрочем, частные компании продолжают отслеживать М3 - например, версия от nowandfutures.com:



О терминах "Денежная масса" и "Денежные агрегаты".

Популярный энциклопедический ресурс Википедия, ссылаясь на "Новый экономический словарь" под ред. А.Н. Азрилияна, 2006 г., даёт вполне корректное определение:

Денежная масса — совокупность наличных денег, находящихся в обращении и остатков безналичных средств на счетах, которыми располагают физические, юридические лица и государство.

Обращаю внимание на два аспекта:
1. Безналичные на счетах названы средствами, а не деньгами. Так и есть, смесь долгов и денег удобнее всего завуалировать многозначным словом "средства". А искомая буква долга снова скрылась.
2. "и государство".

Второй аспект интересен тем, что там же, в разделе "Денежные агрегаты" при определении агрегата М3 удалены "облигации госзаймов" - государственные долги. Это зафиксировано в истории правок [7]. Тоже самое и в новых изданиях экономических словарей А.Б. Борисова и Б.А. Райзберга. Но там корректнее: в М3 включены "любые вклады" [8]. Чьи-то вклады равны чьим-то долгам, так что пенять их не в чем. В старых словарях гос.долги ещё упоминаются. А вот поп-энциклопедия, ссылаясь на того же Азрилияна, сообщает:

М3 = М2 + сберегательные вклады


Чтобы хоть что-то показать в М3, добавлено слагаемым "Сберегательные вклады" [9], имея ввиду накопительные вклады - будто они являют собой нечто принципиально особое, достойное учёта в отдельном агрегате М3.
Я намеренно уделил внимание статье "ДМ" в Википедии - за время своего существования (с 2006 г.) она претерпела около пятисот поправок, что подчёркивает значительную спорность и неоднозначность данного параметра. У английской версии статьи "Money supply" та же история, но авторы поступили корректнее, приведя различные определения денежных агрегатов по отдельным странам, что тоже доказывает неоднозначность параметра.

О разделении учёта денег и долгов.

Давно известна идея разделения учёта денег и долгов в банковской сфере путём разделения банков на кассовые и кредитные учреждения. В первых - хранение денег при 100%-м резервировании и проведение расчётов между клиентами. Во вторых - депозиты-кредиты. Вторые держат счета с реальными денежными остатками у первых. Почему идея не реализуется? Причин много, среди них основные:
- Снижение оборачиваемости денег. А если в кассовом учреждении не будет НР=100%, то оно автоматически станет традиционным банком.
- Ростовщиками являются не только банкиры, но и клиенты банков.


Выводы:

1. Параметры "Денежная масса" и "Денежные агрегаты" не имеют однозначного определения и по разному толкуются в разных странах.

2. Денежная масса являет собой смесь, а не сумму денежной базы и долгов.

3. Денежная масса - суррогатный параметр, из которого сложно, почти невозможно, вычленить долговую составляющую.

4. В уравнении обмена нельзя использовать спорный суррогатный параметр денежной массы.


Ссылки:
[1] В.И. Доркин "О природе инфляции", гл. 4.3.
[2] Денежная масса - термин.
[3] Денежная база - термин.
[4] Официальная база данных ФРС.
[5] Релиз ФРС от 9 марта 2006 г.
[6] ВВП США в золоте - рецессия длится с 2001 г.
[7] История правок статьи "Денежная масса".
[8] Денежные агрегаты - термин.
[9] Сберегательные вклады - термин.

http://kubkaramazoff.livejournal.com/139605.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Osq
Osq(5 лет 9 месяцев)(19:01:24 / 14-11-2012)

Если бы автор вначале начал анализ информации из Вики я бы эту статью и не прочёл бы. А когда в конце он это сделал, я понял, что зря потратил время.

1. Параметры "Денежная масса" и "Денежные агрегаты" не имеют однозначного определения и по разному толкуются в разных странах.

Что бы сделать этот вывод не надо писать статью, достаточно сделать запрос в Яндексе, например  http://www.refsru.com/referat-45-3.html

"В разных государствах используются различные показатели денежной массы."

или обратить внимание, что на сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp так и написано: "Денежная масса (национальное определение)". Не скажу точно за денежную массу, но денежная база это однозначно "пассив" эмитента валюты (ФРС, ЕЦБ, ЦБ РФ и т.д. и т.п.), или его обязательства перед экономикой за выпущенные деньги, долговые бумаги (облигации ЦБ) и принятые средства на свои счета в том числе и обязательного резервирования.


2. Денежная масса являет собой смесь, а не сумму денежной базы и долгов.

"Денежная база" по определению ЦБ РФ не является подмножеством множества "денежная масса". В определение "денежная база" входят параметры, которые не учитываются в денежной массе или учитываются по иному:

- в "денежную базу" входят а)остатки средств на корреспондентских счетах в валюте Российской Федерации, включая усредненную величину обязательных резервов,б) остатки средств на счетах обязательных резервов, депонируемых кредитными организациями в Банке России, по привлеченным средствам в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, в) облигации Банка России у кредитных организаций. Эти параметры не входят в "денежную массу".

Даже наличные средства в "денежной базе" учитываются как "наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций, без учета наличных денег в кассах учреждений Банка России", а в "денежной массе" как "наличные деньги в обращении вне банковской системы".

Вывод в общем-то почти правильный, только для этого надо смотреть не Вики, а как это определяет поставщик статданных, в данном случае ЦБ РФ. "Почти" - я сомневаюсь, что "денежная масса" является смесью "денежной базы и долгов". Слишком много различия в их определении.


3. Денежная масса - суррогатный параметр, из которого сложно, почти невозможно, вычленить долговую составляющую.

Однако этим "сурогатным параметром" пользуются специалисты в своей профессионально деятельности. Ведь для чего-то они его считают.

Текущую долговую составляющую не надо ниоткуда вычленять, это вполне себе статистические данные, публикуемые уважаемыми организациями, например ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=pdko, или ФРС http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.pdf (стр. 9 таблица D.3 Credit Market Debt Outstanding by Sector)

4. В уравнении обмена нельзя использовать спорный суррогатный параметр денежной массы.


Без коментариев. Это для меня, как цитата из  трактата средневекового алхимика. Мне как-то ближе статистика, чем теоретические споры экономистов.


С уважением.

Osq.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Если бы автор вначале начал анализ информации из Вики я бы эту статью и не прочёл бы. А когда в конце он это сделал, я понял, что зря потратил время. Что бы сделать этот вывод не надо писать статью

это цикл статей, вы прочитали 4-ю и потому не поняли что к чему.

по первому и второму пункту я не нашёл особых разногласий, возможно вы прочитали по диагонали.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...