Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Три ошибки Маркса

Аватар пользователя Fondfinin

Е.А.Скобликов

Три ошибки Маркса

Прошедшие полтора века после появления на свет бессмертных произведений К.Маркса и Ф.Энгельса «Коммунистический манифест» и «Капитал» подтвердили лишь частично правоту их теоретических построений. Как они и предвидели, ныне научно-технический прогресс непосредственно определяет все стороны промышленного производства, многократно усилилась концентрация хозяйственной жизни, капитал приобрел транснациональный характер, в орбиту мирового капиталистического рынка вовлечены практически все страны. А «Капитал» вообще является классикой, раскрывающий суть экономических отношений не только капитализма, но и социализма с точки зрения процесса возрастания стоимости.

Что же касается остального, а это основополагающие положения марксизма, за которые держатся все ортодоксальные идеологи коммунистических партий, то тут есть очень большие сомнения. К примеру, сегодня, глядя на уровень жизни развитых стран, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что фундаментальное положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности. Т.е., общественный характер производства вполне соответствует частнособственническому характеру присвоения результатов производства. Уж какого мощного могильщика вырастил себе транснациональный капитал в лице могучей армии рабочих по всему миру, даже трудно себе представить! Но мы видим, что чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации. Наоборот, там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги, там вероятнее победа социализма, что и случилось в России, на Кубе, в Китае и во Вьетнаме.

Далее.  Классики просто приписали пролетариату прогрессивность и революционность как якобы генетически и органично присущие ему свойства. И откуда это вытекает? А вот из чего: «буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть (несоответствие отношений эксплуатации уровню развития производительных сил – Е.С.); она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев». Так вот современные рабочие, как мы видим, прекрасно ладят с нынешними капиталистами, поскольку по мере развития капитализма первые научились отстаивать свои права, а вторые поняли, что степень эксплуатации не должна обеспечивается за счёт понижения стоимости рабочей силы. А иначе, неровен час, случится именно то, к какому выводу пришёл Маркс.

И третье, пожалуй, самое главное – Маркс само понятие эксплуатации выводит из того, что прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её. Но, во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались), а рабочие лишь приходят на готовое место для работы. Во-вторых, эти средства производства должны находиться в состоянии готовности (материалы, станки, энергия и т.д.) – а для этого нужны немалые организационные усилия, чтобы всё это работало. И в-третьих, процессом товарного производства надо управлять, и не просто управлять, а управлять так, чтобы собственник в итоге получил прибыль, а не убыток. А риск потерять всё? Рабочие его не несут … Таким образом, капиталист не исключён из процесса производства и, следовательно, так же как и рабочий, создаёт новую стоимость. И если он своим рабочим платит столько, сколько стоит их товар, товар рабочая сила, то прибыль и есть его законная заработная плата. Поэтому у рабочих нет никаких оснований отнимать у него его частную собственность и устраивать ради этого революцию. Хотя бы потому, что национализация совершенно не меняет эти отношения: рабочий по-прежнему будет получать ровно столько, сколько он стоит, а прибыль будет попадать в казну коллективного собственника -  государства.

Рассмотрим процесс создания стоимости товара безотносительно того, кто является собственником средств производства, капиталист или государство. В любом случае, всегда будут задействованы одни и те же элементы: c – стоимость средств производства, v – заработная плата, и m – прибавочная стоимость, образуя марксову формулу определения стоимости товара T = c + v + m.

Самое интересное здесь то, что и капиталист и рабочий платят подоходный налог, как будто рабочий тоже извлекает доход из процесса производства. Преобразуем эту формулу, разбив v и m на составные части: v = vзп + н1пд, где  vзп - зарплата, получаемая рабочими на руки, и н1пд - подоходный налог. И m = пчк + н2пд + нпр, где – пчк чистая прибыль капиталиста, н2пд – взимаемы с него подоходный налог, и нпр – налоги с его собственности (предприятия). Тогда формула приобретёт вид:

T = с + (vзп + н1пд) + (пчк + н2пд + нпр),

Преобразуем эту формулу, объединив однородные части, а именно чистый заработок, получаемый на руки и рабочим и капиталистом (vзп + пчк) и налоги, суть которых состоит в том, что они используются на общественные или общегосударственные нужды 1пд + н2пд + нпр), и получим:

 T = с + (vзп + пчк) + 1пд + н2пд + нпр)

В итоге мы возвращаемся к первоначальной формуле стоимости Маркса, если заменим (vзп + пчк) на v и m на Н, которое есть сумма всех налогов, уплачиваемых предприятием - 1пд + н2пд + нпр):

T = c + v + Н;

А  (v + Н) есть вновь созданная стоимость, которая распределяется между рабочими, капиталистом и государством, которое опять же через бюджет возвращает заработанное этими участниками производства часть созданной ими стоимости в виде затрат на образование, оборону, медицинское обслуживание, пенсии и пособия неработающим членам общества, прочие государственные нужды и, разумеется, на содержание аппарата управления делами государства.

Итак, если рабочие получают полностью возмещение стоимости своей рабочей силы, а капиталист своей, причём она может сильно отличаться от его потребностей, и оба класса платят налоги каждый со своего дохода, то в чём здесь усмотрел Маркс отношения эксплуатации и несправедливости? Ведь именно он ввёл понятие стоимости товара рабочая сила, но - для рабочих. А капиталисту в этом отказал – ну не создаёт он ничего, потому-что бездельник, лентяй и сибарит. Короче – паразит на теле рабочего класса … Читающие эти строки могут подумать, что я ратую за капитализм, оправдываю эксплуатацию и выступаю против защиты интересов трудящихся. Но тут дело совсем в другом, не в справедливости или несправедливости.

Дело в непонимании того, что как сказал Макиавелли, ничего не бывает истинного  само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам. А обстоятельства эти определяются законом соответствия (http://trueinform.ru/modules.php?name=test и http://aftershock.news/node/3519), согласно которому прогрессивность капитализма соответствовала энергии позитивных преобразований лишь на стадии его становления. Но его дальнейшая экспансия, превращение в монополистический и олигархический позволила легко преодолеть рамки этого соответствия и повлекла за собой кризисы, революции и войны. То же самое можно сказать и про социализм, – на начальном этапе он показывает бурный рост экономики, потом наступает некая стабилизация, а затем мы наблюдаем застой. И что прикажете делать? А следовать закону соответствия: капиталистическими отношениями должно соответствовать мелкое и среднее производство предметов потребления, а социалистическим – крупное производство и производство средств производства. Между обеими способами производства должен лежать чёткий и научно обоснованный водораздел, ни один из них не должен превалировать над другим. Кроме того, денежное обращение и банки, СМИ, земля, недра, энергетика и вся инфраструктура должны быть в исключительном ведении государства, обеспечивая удовлетворение общественно необходимых потребностей (образование, воспитание, медобслуживания, содержание нетрудоспособных членов общества и т.п.) на коммунистических началах – каждому по потребностям. Целиком с идеей сочетания капитализма с социализмом, названного мной «Третий путь …» можно  ознакомиться, пройдя по ссылке http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/, а тем, кому недосуг читать подробное обоснование, могут прочитать краткое изложение концепции государства будущего на этом портале http://aftershock.news/?q=node/14245.

 06.11.2012г                                                  Е.А.Скобликов

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(21:21:53 / 06-11-2012)

Жду разгромные комментарии

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(22:01:23 / 06-11-2012)

Гы. Первые два пункта - демагогия чистейшая. На третьем надо остановиться подробнее. 

>И третье, пожалуй, самое главное – Маркс само понятие эксплуатации выводит из того, что прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её. Но, во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались) 

ВОТ ИМЕННО, ЧТО ЭТО И ВАЖНО! Так как ни одно благо, имеющее стоимость, не спускается с небес, а создаётся непосредственно в процессе труда. Капиталист, потребляя наёмную рабочую силу для создания товара (который уже воспледствии стант средством производства), также присваивает себе прибавочную стоимость. Здесь наличествует вытекающий из общественного характера труда совокупный характер прибавочной стоимости, который уже воспледствии реализуется как конкретная стоимость. 

>И в-третьих, процессом товарного производства надо управлять, и не просто управлять, а управлять так, чтобы собственник в итоге получил прибыль, а не убыток. А риск потерять всё? Рабочие его не несут … 

Либеральные сказки про белого бычка доброго капиталиста. Все риски вспецело перекладываются на рабочего путём различных махинаций, а организационные работы - на функционирующих капиталистов. 

>Таким образом, капиталист не исключён из процесса производства и, следовательно, так же как и рабочий, создаёт новую стоимость. 

Тогда как размер созданной и присвоенной капиталистом стоимости не совпадают, в этом и заключчается вся суть его эксплуататорского существования.

>Преобразуем эту формулу, объединив однородные части, а именно чистый заработок, получаемый на руки и рабочим и капиталистом (vзп + пчк) 

Я специально выделил жирным шрифтом, чтобы показать, как ловко напёрсточник от либеральной экономики попытался сложить вместе заработную плату рабочего и предпринимательский доход, обозначив это словом "заработок", что по сути в сумме является превращённой стотимостью, созданной только трудом рабочего и как бы "честно поделенной"  между двумя сторонами. 

 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(21:38:16 / 09-11-2012)

Когда прочитал, что я "ловкий напёрсточник от либеральной экономики@? не смог сдержать улыбки. Если я критикую Маркса, то я либераст из-за того, что они его ненавидят?

А вот за такие выражения: "Первые два пункта - демагогия чистейшая" в приличном обществе держат ответ, г-н богатель, если так переводится ник richter.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(21:44:31 / 09-11-2012)

Потому что в твоей филиппике торчат уши Бём-Баверка и его "опровержений", правда на очень принимитивном уровне. По существу есть чего сказать?

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(10:09:46 / 11-11-2012)

Г-н Богатель!

Обвинить человека в "филиппике" может только тот, кто выше его, хотя бы на голову. А тот, кто походя льёт на всех без разбора словесные помои, и не может сочинить даже маленькую филиппику - маленький, завистливый и нищий духом карлик, убивающий время за компом

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(18:32:59 / 11-11-2012)

>Г-н Богатель!

Не коверкай, сука, мою фамилию!

>Обвинить человека в "филиппике" может только тот, кто выше его, хотя бы на голову. А тот, кто походя льёт на всех без разбора словесные помои, и не может сочинить даже маленькую филиппику - маленький, завистливый и нищий духом карлик, убивающий время за компом

То есть по сути нечего ответить?

 

 

 

 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(10:42:45 / 12-11-2012)

Хорошо.

Не будем поддаваться низким инстинктам, оскорбляя друг друга. Просто проясните, в чём сходство с критикой Бем-Баверка.  Я внимательно его прочитал - ещё раз, а поскольку ранее сходства я не обнаруживал, то и написал статью. Тогда в чём мой примитивизм - очень интересно бы узнать, проясните ради бога.

Если есть что сказать по существу ...

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(15:55:05 / 12-11-2012)

Ну типа трудовая теория стоимости неверна, эксплуатации нет, типа ценность определяется на глаз, типа капиталист зарабатывает только на разнице между материалом и готовым прдуктом, типа рабочему всё выплачивается по договору и всё в таком духе. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(19:00:51 / 13-11-2012)

Ну, это не по существу точно. Хотя бы по одному пункту развёрнуто, что я скопировал критику бен-Баверка - сдюжите? Боюсь, что нет ...

Аватар пользователя lindorenan2
lindorenan2(5 лет 11 месяцев)(21:36:41 / 06-11-2012)

" тут есть очень большие сомнения. К примеру, сегодня, глядя на уровень жизни развитых стран, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что фундаментальное положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности. Т.е., общественный характер производства вполне соответствует частнособственническому характеру присвоения результатов производства. Уж какого мощного могильщика вырастил себе транснациональный капитал в лице могучей армии рабочих по всему миру, даже трудно себе представить! Но мы видим, что чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации."

то-то НАТО бомбит то тут то там на планете Земля каких-то "террористов" и "диктаторов", чем то не угодивших "золотому миллиарду".

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 9 месяцев)(21:47:12 / 06-11-2012)

> фундаментальное положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности

> чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации

То-то полиция разгоняет массовые демонстрации с применением оружия в ЕС и США, где концентрация капитала гораздо выше. А не в той же России.

> современных рабочих, пролетариев». Так вот современные рабочие, как мы видим

Пролетарии -- часть рабочих. А именно, рабочие без имущества. "Современные рабочие" с ипотекой и кредитным автомобилем уже не пролетарии, и поэтому "прогрессивность и революционность" им не присуща. Кроме того "вторые поняли, что степень эксплуатации не должна обеспечивается за счёт понижения стоимости рабочей силы. А иначе...", то есть капитализм приобрёл черты социализма.

> прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её

Именно так. Не надо смешивать капиталиста-владельца и директора-управляющего. Директор -- такой же рабочий на зарплате. А капиталист только предоставляет активы (деньги или станки) и ставит задачу директору по уровню рентабельности.

> прибыль будет попадать в казну коллективного собственника -  государства

Но оттуда она будет попадать в бюджет и опосредованно к тем же рабочим.

> рабочие получают полностью возмещение стоимости своей рабочей силы, а капиталист своей

Не полностью. Зарплата определяется спросом и предложением. А из-за безработицы капиталист в более выгодном положении. "Из вас двоих главнее тот, кто без другого проживёт" (c). Там же, где капитализм пошёл на такие социальные уступки, что рабочему стало необязательно работать, произошла деиндустриализация. Причём силами тех же капиталистов.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(21:47:57 / 06-11-2012)

Для начала можно сказать, что прибыль и развитие - это абсолютно разные понятия. И если развитие - это направление добавочного продукта на нужды будущих поколений, то прибыль - это искусственный барьер (ныне) на пути развития.Только исходя из этого утверждения,данную статью подлежит отправить в утиль,т.к предусматривает частнособственнический характер присвоения результатов производства, что противоречит развитию.

Аватар пользователя Евгений
Евгений(5 лет 9 месяцев)(22:17:37 / 06-11-2012)

Вобщем, в слове йух, три ошибки. Садись Скобликов - двойка!

Аватар пользователя qdsspb
qdsspb(5 лет 4 месяца)(22:37:01 / 06-11-2012)

Пипец, критикую. Почему в формулах нет ни одного интеграла?

Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 10 месяцев)(23:04:28 / 06-11-2012)

Слабоват наброс. Лень разбираться :-) Главное побольше непонятных формул, тогда убедительно.  

Это вообще убойно:  глядя на уровень жизни развитых стран  А ты не гляди, ты подумаю откуда дровишки - США потребляет 40% мировых благ производя (точно не помню, кажись) 10 или 20%. Отсюда и уровень! В ОАЭ тоже "уровень" и чо? Нет смысла расматривать нестабильные система находящиеся в процессе поглащения других систем и получающих даром энергию других систем. Надо прикинуть что будет делать эта система попав в стабильность, где постороней энергии уже не будет. 

Сейчас мы видим заглушенные противоречия. Но это не значи что они обязаны разорвать систему. Она может незаметно эволюционировать.

Едвали на Марсе найдутся новые доноры для паразитической системы...

Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя vadim
vadim(5 лет 9 месяцев)(23:11:05 / 06-11-2012)

И если он своим рабочим платит столько, сколько стоит их товар, товар рабочая сила, то прибыль и есть его законная заработная плата.

До тех пор пока капиталисты определяли сколько платить рабочим то они и платили столько чтоб рабочие с голоду только не сдохли-очень мало.Об этом ного написано.А вот после великой депрессии в дело вмешалось государство и установило минимальную оплату труда и другие социальные гарантии и оказалось что платить рабочим (трудящимся) много очень выгодно-ведь они главные покупатели-а сейчас на Западе уже лет 20 идет обратный процесс-и если капиталистов не остановить силовым методом то снова придем к тому что зарплаты хватит на хлеб и коморку.Не потому что все капиталисты такие подонки а потом что при капитализме побеждает тот у кого меньшие издержки

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 3 месяца)(00:41:42 / 07-11-2012)

Критиковать Вашу статью может только тот, кто в теме, а людей, которые непосредственно знакомы с трудами Маркса, на форумах встретить трудно. 

Многие неглупые люди, независимо друг от друга, уже приходят к выводу, что оптимальная структура экономики является та, которая существовала в СССР при НЭПе. 

В условиях глобальных рынков капиталисты не могут получать прибыль без увеличения кредитной задолженности у потребителей. Чтобы экономика продолжала функционировать, необходимо прибыль бизнеса опять безвозмездно перенаправлять потребителям. Частный бизнес на такое не способен, поэтому основную прибыль должно получать государство. Т.е. стратегические отрасли и крупный бизнес - государственный, средний и мелкий - в частные руки.

Можете подробнее ознакомиться здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/620469/thread_t?SORTD=PUBLISHED

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(01:19:01 / 07-11-2012)

На вкус и цвет,конечно,- товарищей нет.Только суть то в том,что возможность извлекать прибыль, в нынешних условиях, исчерпана полностью. А без прибыли ни один "нэпман" и ни один буржуй производить ничего не будет.

Аватар пользователя Тузик
Тузик(5 лет 3 месяца)(03:15:32 / 07-11-2012)

Так в том то и дело, что НЭП подразумевает основные средства производства в руках государства. Оно же и получает главную прибыль в стране и перераспределяет ее потребителям. Мелкий бизнес много прибыли себе не утащит, но сможет сделать жизнь людей более комфортной и удобной. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(21:47:58 / 09-11-2012)

Вот и я о том же - капиталисту можно поручить то, что лишь он "сможет сделать жизнь людей более комфортной и удобной". И всё это есть в "Концепции государства будущего" - см. 14.00

http://aftershock.news/?q=node/14245#comment-137955

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 11 месяцев)(01:40:58 / 07-11-2012)

название заметки доставляет

это сидит школьник и размышляет на тему "ошибки родителей"

Аватар пользователя Антон
Антон(5 лет 11 месяцев)(04:38:30 / 07-11-2012)

1) Интересная точка зрения

2) Связано с первой. Просто современный капитализм учитывает всё то, о чём писал Маркс, то есть сделали так, что рабочий сам мечтает, чтобы его эксплуатировали. Этот момент у Пелевина хорошо описан:

Ну как объяснить… Вот представь, что человек сидит в голой бетонной клетке и вырабатывает электричество. Допустим, двигает взад-вперед железные рычаги, торчащие из стен. Он ведь долго не выдержит. Он начнет думать - а чего я здесь делаю? А почему я с утра до вечера дергаю эти ручки? А не вылезти ли мне наружу? Начнет, как считаешь?

— Пожалуй, - согласился я.

— Но если повесить перед ним плазменную панель и крутить по ней видеокассету с видами Венеции, а рычаги оформить в виде весел гондолы, плывущей по каналу… Да еще на пару недель в году делать рычаги лыжными палками и показывать на экране Куршевель… Вопросов у гребца не останется.

Будет только боязнь потерять место у весел. Поэтому грести он будет с большим энтузиазмом.

— Но ведь он, наверно заметит, что виды повторяются?

— Ой, да, - вздохнул Энлиль Маратович. - Про это еще Соломон говорил.

Который в Библии. Поэтому протяженность человеческой жизни была рассчитана таким образом, чтобы люди не успевали сделать серьезных выводов из происходящего.

3) Маркс в "Капитале "отвечает на это, причём весьма доходчиво. Если бы хозяин ср-в производства просто складывал амортизацию оборудования, его обслуживание, зарплату рабочего, зарплату управляющего (т.е. себя), то он бы не был капиталистом. Эксплуатации бы не было, но и капиталист бы не заработал КАПИТАЛ, а была бы только зарплата, которая бы окупила его затраты на образование, его опыт, не более того. Так что здесь никакой ошибки нет.

Аватар пользователя Серёга Олькин

!Теория прибавочной стоимости" - свежий продук маркса, каковой он выдал под загнавес. но в самом "Капитале" (т.е. в первых часьтях, не помню точно, где) он утверждал, что эксплуатация сосредотачивается в зоне "производства средств производства для средств производства". Термин довольно сложный для восприятия. Так Ленин говорил о производстве основных товаров ("уголь и железо"). Но если вдуматся, то какое средство производства основное для капитализма. Конечно же это деньги! Вот в производстве этого "средства производства" и сосредотачивается вся эксплуатация. при том что в эксплуатируемые попадают не только "пролетарии" но и большинство населения, в т.ч. и работодатели.

Внимательней нужно с классиками. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 9 месяцев)(21:53:39 / 09-11-2012)

В том, что термин "эксплуатация" в отношении трудового народа получил именно такое применение, заслуга Маркса. Н а самом же деле, слово "эксплуатация" применимо ко всему, что человек берётся применять или использовать: к машинам, станкам, зданиям. Кстати, всё это как раз и "эксплуатируется" на предприятии, а не только рабочие.

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(22:32:32 / 09-11-2012)

>Но если вдуматся, то какое средство производства основное для капитализма. Конечно же это деньги! 

facepalm.jpg

 

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...