Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Совравши раз или есть ли Гавайи на Марсе?

Аватар пользователя CCAPMX

Возможно, все серьезно и из этого трудового достижения в изучении космоса можно будет сделать полезные человечеству выводы. Но ложка дегтя в этой бочке появилась еще до, собственно, мёда. Поэтому позвoлим себе посмеяться:

Почва на Марсе напоминает вулканические породы на Гавайях: Марсоход "Кьюриосити" обнаружил, что грунт Красной планеты весьма напоминают по своему составу вулканические породы на Гавайских островах.  (ВВС)

Где он, собственно говоря, ездит? :))

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя marivanna
marivanna(5 лет 1 месяц)(11:35:17 / 01-11-2012)

вы еще верите в эти сказки про марсоход?)

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(11:45:34 / 01-11-2012)

я - да. камень, по форме напоминающий зверушку меня "почему-то" не разубедил.

а вообще очень веско и информативно - по мнению BBC что-то там на что-то там похоже...

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(11:49:06 / 01-11-2012)
поддерживаю! в таких вещах фальсификации сейчас практически невозможны. ЦУП и ESA за NASA следят внимательно. А там еще и Китай уже. Нет, просто так сейчас мульку не продашь.
Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(12:06:43 / 01-11-2012)

враки могут быть не только в факте посадки, а еще и в результатах работы приборов. 

не знаю если за этим следят

к тому же создается какой-то ажиотаж по поводы "захвата Марса" - там есть вода, давайте-давайте туда лететь.

соответственно, данными могут вертеть так как нужно их хозяевам

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:21:26 / 01-11-2012)

Нет, просто так сейчас мульку не продашь

а кому она нужна? одно дело космонавты на луне в 60-х раньше СССР, а другое дело стопицотый марсоход, на котором фальсификацией может быть распилено столько, сколько ФРС печатает за день.

ну и самое главное - аццки глупо подделывать марсоход, потому что если фейк обнаружится, то падёт сразу всё, в т.ч. и луна.

+ мой жизенный опыт говорит, что часто реальность много сложнее, чем представляется на первый взгляд и если кто-то говорит, что красный на цветовом калибраторе слишком ярок, то из этого нельзя делать 100%-х выводов. есть много и антиконспирологичных разборов про калибратор, которые тоже выглядят логично. я бы вообще не стал лезть земной фотошоповской логикой в фото с других планет с другими рассеиваниями и вообще с другими параметрами атмосферы и взвеси + матрица там имеет другое строение, хоть и байеровское, но другое.

в среде фотографов есть много подобных примеров: объективы сигмы желтят, скинтоны на некоторых никонах отображаются неверно и т.п. и никто не говорит, что фотка была сделана на марсе/венере, а не на земле, т.к. на земле нет такого жёлтого цвета.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(11:49:45 / 01-11-2012)

сколько было опровержений по поводу высадки на Луне, а камрад внерозников нам долго давал комментрарии, что таки да - все-таки были.

Tак что хорошо, что предположение о фальсификации обсуждается громогласно, но своего окончательного мнения у меня пока не сформировалось.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:30:06 / 01-11-2012)

Ну как можно что-то объяснить верующим. Я буду долго и нудно объяснять, что такое удельный импульс, что такое открытый и замкнутый цикл работы ЖРД, что такое турбонасосный агрегат работающий на окислительном газе и что такое - на восстановительном газе, почему у американского лунного модуля цвет газов вылетающих из двигателей ориентации один - а у Союза - другой и так далее и тому подобное. А в ответ - а ты сцуко адвокат пиндосов и вообще гуманитарий. И вообще не может быть этого потому что не может быть никогда и никогда не было. Точка.

Потому что для оппонентов то, что я говорю - это даже не набор незнакомых слов, а набор букв. Верующие не нуждаются в знаниях и понимании.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(12:12:59 / 01-11-2012)

кто-то, наверняка, в чем-то подразобрался, чему-то научился (хотя вложенные ветки холивара читать было трудновато).

только они, обычно, сотен комментариев не пишут, поэтому может сложиться неверное представление - делайте поправку на "пустоту бочки" :)

а за труды спасибо!

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 4 недели)(13:09:48 / 01-11-2012)

кто-то, наверняка, в чем-то подразобрался

Вот только хуже дураков и невежд - полузнайки, которые чего-то где-то нахватались, а потом выдают нам свои "сакральные" знания :-) Начинаешь с таким разговаривать - а он основ той области науки и техники не знает, про которую вещает с видом знатока. Что тревожно - чем моложе, тем процент таких полузнаек выше. Фурсенко, конечно, еще тот гондон штопанный, но всё началось еще раньше, при дедушке ЕБН :-(((

Исправит положение может только "труд, труд и еще раз труд", - как говорил кот Василий в сказке "Понедельник начинается в субботу".

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(13:15:48 / 01-11-2012)

к сожалению, одного труда "полузнаек" недостаточно - нужен еще труд учителей.

а так да, интернет даёт соблазн пустить пыль в глаза "забесплатно"

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(23:52:12 / 19-09-2013)

"И вообще не может быть этого потому что не может быть никогда и никогда не было. Точка."

Ну зачем уж так-то карикатурно?

Нужно всего лишь внятно объяснить, почему советские лунные крохи, коих было доставлено все-то 326 г противу заявленных американцами 381 734,017 г, изучались западными специалистами не только в сотни, а даже в тысячи раз(!) чаще.

Это при том, что на запад советского (настоящего!) лунного грунта было выдано ни много - ни мало, аж  30,2 г

Вот тогда только и можно будет говорить, что якобы там их стояло. Ныне же  - картина маслом - суперпупер двигатель F-1 булькнул в прошлое и растаял, как сладкий сон. Пендосы чешут репу, как бы теперь движок путевый сварганить, да на 680 с лиxyем тонн тяги, только вот сверхнадежный победный  F-1 с тягой (якобы) 690 т их почему-то не устраивает.

А пока что ровесники F-1 кузнецовские НК-33 у тех же пендосов идут на ура, как горячие пирожки!

И что мы имеем в сухом остатке от программы "А"?

Да практически ни хера!

Чудо-двигатель исчез в тумане лет, не оставив после себя никаких технологических потомков, лунный грунт почему-то на западе предпочитают исследовать советский, фото-видео фуфло даже обсуждать не хочется.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:57:42 / 01-11-2012)

Так. Опять разбор чудо-двигателя F-1. Ну, во-первых, кто сказал что это чудо-двигатель ? Он просто оказался как тот лучший танк из рассказа фронтовика. На вопрос, какой танк лучший, фронтовик ответил - тот, который у вас в бою есть.

Вот вам загадка на тему понимания. Берем двигатель от Сатурна-1Б. Двигатель Н-1 - удельный импульс - 289 секунд, при давлении в камере сгорания примерно 40 атмосфер. Но тяга - 85-90 тонн. Двигатель F-1. Давление в камере сгорания подняли до 65-70 атмосфер. По всем канонам удельный импульс просто обязан был вырости по сравнению со своим маломощным предшественником. Но - его импульс - 263 секунды. То есть топливная экономичность - почти на 10% ниже !!! Как такое может быть ? В какой свисток ушел пар ? Специалисты прекрасно знают и что это за пар (в буквальном смысле) и где этот свисток :) и почему двигатель такой схемы больше никому нах не сдался. И почему именно на ракете в 3000 тонн его отрицательные стороны отступали перед положительными (а положительных - была ровно одна. Двигатель физически был и имел заданные габариты).

Кстати, для справки. Давление в камере сгорания НК-33 - 147 атмосфер. И удельный импульс с увеличением давления, в отличие от F-1 - вырос, 297 секунд (топливная экономичность аж на 13% выше чем у F-1).

Вас никогда не удивляло, почему у F-1 такое странное пламя ? И отчего оно такое ? Незрелищное ?  И почему оно только у него такое - ни у двигателей до него, ни после, ни у советских, ни у американских - такого больше не было ? Что, голливуд не мог добавить спецэффектов ? Что, температура в камере сгорания маленькая ? Нет, нихрена.

На самом деле конструкция F-1 действительно уперлась в некую стенку (и даже прогнула эту стенку, но пришлось прогнуть - тяга была нужна любой ценой). Что же это за стенка ? На сайтах ниспровергателей вы ничего даже отдаленного не найдете. Впрочем, на сайтах антиопровергателей тоже.

Ответ есть, но он в умных книжках. Ну, или у практикующих двигателистов.

Маленькая подсказка-дополнение. Фон Браун поступил с F-1 типично по фонбрауновски, когда у него движки на Фау-1 не получались, он заставил- таки их работать применив одно широкоизвестное жульство :) в F-1 он его снова применил, но в другом техническом исполнении :)

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(13:58:39 / 01-11-2012)

Даже предполагаемое наличие двигателя с заявленными (гипотетическими) параметрами не является доказательством успешных пилотируемых полетов-прилунений-возвратов-приземлений.

Шестикратно!

Без сучка, без задоринки!

Как говорится - не меняя руки!

Доказательства-то где? Грунт где, я вас спрашиваю!? В "фонде будущих поколений"? Как американские казначейки или вольфрамовые слитки?

Ну-ну!

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(14:04:38 / 01-11-2012)

А давайте все-таки про двигатель, я вам дал на самом деле всю исходную информацию :) камни меня с моей профессиональной точки зрения вообще не волнуют. Я не США защищаю. Я не могу терпеть, когда обсирают ученых, инженеров и рабочих (и кстати менеджеров)  - реально совершивших подвиг и обогнавших время. Кстати, не только американских но и советских.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(14:44:37 / 01-11-2012)

Вам как профессионалу конечно частности по двигателю важнее, чем главный вопрос - таки да или таки нет. Но даже наличие движка с заявленными характеристиками является всего лишь элементом необходимым, но недостаточным для выяснения основного вопроса - программа "А" это действительно "гигантский скачок в развитии человечества" или очередное пендософское фуфло, на которое они весьма горазды.

Только лунный грунт, в количествах, исключающих его доставку с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

Что же касается "инженеров и рабочих (и кстати менеджеров)  - реально совершивших подвиг и обогнавших время" - если вы имеете в виду Кузнецова и его команду, то я с вами полностью солидарен! И подвиг был и время обогнали на полвека. Доказательства налицо - хрен оспоришь!

А вот относительно F-1 им ф.Брауна я вашу патетику разделить не могу. Даже учитывая его жульство (не иначе как законы физики обжулил, недобиток нацистский ;)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:09:21 / 01-11-2012)

У меня патетики нет. У меня адаптированное для чайников техническое описание принципов работы и характеристик.

Никакие законы физики Фон Браун не обжуливал. Но - когда у него не получилось сделать приемленое охлаждение сопла у двигателя ракеты Фау-1 - он не стал говорить, что это невозможно. Он нашел инженерное решение. Топливо было - спирт. Он разбавил спирт до 70% концентрации. Водой. Экономичность упала. Но двигатель - заработал. Окончательно же проблему охлаждения этого двигателя удалось решить только в СССР. В 1949 году.

В случае с F-1 он поступил в том же духе. Слил 10% топлива в трубу. Но двигатель - заработал.

А насчет обогнавшего на полвека НК-33 Кузнецова - ну тут вы не в курсе. Рекордные весовые параметры двигателя во многом объясняются отсутствием в составе двигателя органов управления. Нет ни карданного подвеса двигателя, ни рулевых камер, ни поворотных сопловых насадков. Потому что Н-1 должна была управляться дросселированием тяги основных двигателей. А если добавить в конструкцию органы управления - чудеса исчезают. Получается, увы, все как у всех.

И удельные параметры НК-33 - давным-давно не рекордные. РД-170 - двигатель 1976 года - имеет давление в камере сгорания почти в 2 раза больше (250 против 142) и импульс 309 против 297. Не полвека конечно - но 35 лет тому назад. Я тогда еще в 8 классе учился.

Так что увы. Вы просто не в курсе ни отечественных ни зарубежных достижений. Но зато знаете страшную истину.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(14:05:28 / 01-11-2012)

японцы слетали на астероид, но грунта привезли... как бы это сказать - только запах, хотя миссия именно с этой целью совершалась.

Вот Вам пример, когда и двигатель был и "контакт был", а грунта, за которым летали, - нет. Вернее пахнет не по-Земному.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(14:59:12 / 01-11-2012)

Ну что-то они якобы привели, косые щас голову ломают - оно или не оно.

Вот только к гипотетическим пилотируемым полетам с посадками на Луну это не имеет ни малейшего отношения.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(15:07:00 / 01-11-2012)

это имеет отношение к обозначенной логике доказательства факта.

у них (почти) все сработало, только пуля не выстрелила - она должна была наделать осколков и поднять их в ловушку. Но не выстрелила - и в ловушку попала всего лишь какая-то микронная пыль.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(16:28:44 / 01-11-2012)

это имеет отношение к обозначенной логике доказательства факта.

Нет не имеет, увы и ах!

Потому как в случае с Лунным грунтом есть точка отсчета - заведомое наличие советского (настоящего!) лунного грунта. Ни его количество, ни его лунное происхождение никогда и никем не ставилось под сомнение.

Ваш же пример (aka попытка дискретизации логики доказательства) такой точки не имеет, повисает в воздухе. Сами япошки репы чешут, что за полторы тыщи пылинок у них набралось. И не факт, что они неземного происхождения.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(16:47:31 / 01-11-2012)

ничего в воздухе не повисает

или Вы хотите сказать, что "грунта как такового может и не быть"?

впрочем, тут все всем ясно, начинаются маловажные терки

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(16:58:15 / 01-11-2012)

Если вы имеете в виду т.н. американский "лунный" грунт, то да, его заявленное наличие не выдерждает элементарной статистической проверки. Поскольку уже прошла туева хуча лет и все давно устаканилось, полученные соотношения уже кардинально не изменятся. 

Вывод:

Доказать сбор и доставку заявленных центнеров лунного грунта невозможно, следовательно их нет.

А раз их нет, то их никто и не собирал. Некому было. ЧТД!

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(17:03:21 / 01-11-2012)

даже в такой трактовке факт прилунения не опровергнут, только поставлено под сомнение наличие лунного грунта у американцев.

и именно этого момента касался мой пример: можно прилуниться, но ничего не собрать.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(17:58:10 / 01-11-2012)

Ага! Никаких подтверждений прилунений нет (именно подтверждений - доказыванию подлежит заявляемый факт, а не опровержение априорных заяв), но летали! И даже прилунялись и топтали, бедняжку. Бу-га-га-га!

Особенно запоминается топтание одного из последних актеров сериала героических парней - Харрисона Шмитта - профессионального геолога.

Его наверное затем и послали - проследить, чтобы за 75 часов 1 мин. не дай бог чего не подобрали и с собой не увезли.

Это как в анекдоте про трех бухариков на природе, когда накрыв поляну и откупорив водяру вдруг обнаружили, что стаканов нема. Тогда они закупорили ее взад и вернулись домой тверёзыми, как падлы распоследние.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(14:10:53 / 01-11-2012)

>По всем канонам удельный импульс просто обязан был вырости 

в Ы-формулу и других параметров много входит... "обязан", наверное, слишком сильно звучит?

Вы тут, наверное и к сожалению, не найдете достойного оппонента в плане ракетных технологий.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(16:31:52 / 01-11-2012)

А он в определенном смысле и вырос как был обязан. Если камеру сгорания F-1 изолированно от всего остального двигателя рассматривать.

Дополню. Там вообще все было на грани. Если бы давление не повысили а оставили бы как у более ранних двигателей - то удельный импульс упал бы вообще не то что до неприемлемых - до неприличных величин. А если бы его чуть сильнее повысили - здравствуй пульсационное горение.

А оппонентом тут быть не нужно. И специалистом в этой области тоже. Достаточно элементарной инженерной смекалки и доли здравого смысла. В моих вопросах на самом деле есть все ответы.

Аватар пользователя shaastra
shaastra(5 лет 9 месяцев)(14:49:20 / 01-11-2012)

// Опять разбор чудо-двигателя F-1

А вы знакомы с серией статей Аркадия Велюрова с техническими подробностями лунной программы США? Например вот.

// почему у F-1 такое странное пламя

Речь об этом?

Вот что пишет Велюров:

Не случайно я начал первую часть со ссылок на И. Шунейко[8], который вслед за американцами утверждал, что сопловой насадок якобы охлаждается газами из турбонасосного агрегата.

Позвольте, как говорится, не поверить. Во-первых, как упоминалось в первоисточнике[1] - температура генераторного газа на входе в турбину не менее 1100К. Поскольку одноступенчатая газовая турбина явно не может иметь КПД выше 30% (реально ниже), то из теории тепловых машин температура газа на выходе будет не менее 770К (реально - даже более того).

Возникает риторический вопрос: какой смысл охлаждать газовую стенку температурой 1000К горячими газами температурой 800К? Тем более, что добрых 40% генераторного газа - это сажа, т.е. твердая фаза, которая вообще не может расширяться-охлаждаться на соплах и лопатках турбины, а потому имеет температуру еще выше, чем газовая фаза (т.н. тепловое запаздывание при двухфазном течении).

Да и сколько того газа -  аж 3% от массы расхода топлива, из них половина - сажа... (дальше по ссылке)

Можете посмотреть взглядом специалиста?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(15:39:45 / 01-11-2012)

Идиёт ваш Велюров. 3% - это у мааааленьких двигателей. А потом, чем больше становится двигатель, тем доля потерь на привод ТНА растет. Доходя у двигателей с размерностью F-1 до 10-15% с тенденцией стремительного роста. Это и есть стенка, в которую упираются ЖРД открытого цикла.

Температура на входе в турбину 1100K. Ах если бы. Сгорит к чертям и быстро. Это вам не турбореактивный двигатель. Для снижения температуры - делают избыток либо окислителя либо горючего. 900 он не хотел или даже ниже ? И нет там сажи в таком количестве - там именно испаренный керосин. Как в примусе. И как в современных реактивных дывигателях со сверхзвуковым горением.

Кстати, 800К, для справки, это 527 градусов Цельсия. В паровых (!!!) турбинах температура свежего пара - 650 градусов Цельсия. И ничего, они работают просто так - без специального охлаждения.

Про то, как именно охлаждается сопло этим самым газом, Велюров очевидно тоже не в курсе. Это завесное или пленочное охлажнение. Хорошо известное и в ЖРД и в турбореактивных двигателях. Впрыск холодного газа в погранслой. Мы не пытаемся охладить конструкцию - мы изолируем ее от непосредственного контакта со струей газов.

Но - не в охлаждении суть. Это просто небольшой бонус. В силу компоновки ракеты генераторные газы просто некуда было более-менее безопасно девать. Как например на Атласе

Факелы сбоку - генераторный газ.

А на Сатурне его в сопло сбросили. Вот вам и характерный цвет.

И в этот свисток пар и уходил. В прямом смысле пар. Керосиновый. Никакого вклада в тягу двигателя не вносивший.

В общем, Велюров ваш знает больше обычного ниспровергателя, но как двигатель работает - не понимает. Ну, в общем, можно провести аналогию с бухгалтером, который видит цифры отчетности, но как работает производство - не понимает.

Спрашивается, а как в СССР ? А вы приглядитесь внимательно, как Союз стартует. И все увидите.

Ну и напоследок. Про температуры какие они на самом деле. Вот схема нашего ТНА нашего РД-107. Обратите внимание на температуры. Вот они какие на самом деле. А не в воображении Велюрова.

Дополнение. Про теорию тепловых машин. Товарищ, сделавший вывод о том, какая должна быть температура газов на основании начальной температуры и КПД (цифры у него неверные, но ладно) - видимо что такое дросселирование не знает. И про то, что газ при расширении еще и скорость увеличивает (что является еще одним источником потерь), а не только полезную работу на колесе совершает, тоже не в курсе. Ну что могу посоветовать. Только Абрамович, Прикладная газовая динамика. По возможности старое издание, 50-х годов. Там все написано.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(21:35:12 / 01-11-2012)

А можно получить ответ на один очень простой вопрос - как астронавты сумели замерзнуть на апполоне-13?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:09:53 / 01-11-2012)

А замерзший Салют-7 лучше ? Чем не устраивает офциальная версия о сдохших топливных элементах ?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(23:18:30 / 01-11-2012)

Тем что аполлон-13 постоянно был на солнце. И оно его постоянно нагревало. Нет желания попытаться замерзнуть летним днем в Сахаре?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:49:05 / 01-11-2012)

Одна половина на Солнце. Поглощает. Вторая половина - в тени. Излучает. А дальше - уж каков баланс конструкторами заложен. А заложен был баланс на то, чтобы излучать немножко больше, чем поглощать. Поскольку энергоресурсы большие (топливные элементы), а нагреватель проще и легче холодильника.

И вообще- обратите внимание, что у космических кораблей и спутников не просто так красят разные места в разный цвет - где побелее, где почернее. Это делается в частности для того, чтобы разворачивая их с помощью системы ориентации можно было бы и подогреть и охладить.

А у Аполлона-13 штатная система ориентации тогось. Накрылась. А что осталось - надо было беречь. Аналогично было на Салюте-7.

Добавление. Космическое пространство - не Сахара. Там нет конвективного теплообмена. Да и просто теплообмена с окружающей средой. За фактическим отсутствием этой самой среды. Только излучение.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(23:55:14 / 01-11-2012)

Насколько я помню у КК проблема как раз в разном нагреве разных сторон. Это вызывает конденсат.

Но в любом случае напомню, что в скафандры космонавтов встроена испарительная охлаждающая система. Чтобы они не перегревались на солнце. А тут КК висит под "ласковым" солнышком и охлаждается...

Насчет отсуствия конвективного теплообмена. Это серьёзно что-ли? Внутри КК вакуум?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:39:44 / 02-11-2012)

Человек сам по себе генератор тепла. И такой довольно мощный генератор, особенно когда двигается. Так что в скафандрах присутствует и система подогрева и система охлаждения одновременно. И греет или охлаждает - по ситуации.

Вас в очередной раз подводит житейский здравый смысл.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:54:19 / 01-11-2012)

Дополнение. Летней НОЧЬЮ вы в Сахаре элементарно легко замерзнете.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(23:56:02 / 01-11-2012)

Аполлон-13 на своем маршруте был в тени? И что за небесное тело его закрывало от солнца?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(00:03:53 / 02-11-2012)

Вы что, прикидываетесь ? В СОБСТВЕННОЙ тени !!! Неужели не понятно, что Солнце не освещает космический корабль со всех сторон, и это надо специально разъяснять ?

Так понятней ?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(00:36:12 / 02-11-2012)

Угу. Спасибо. Улыбнуло. Т.е. Вы считаете, что освещенная сторона корабля поглощает тепло медленнее, чем теневая его излучает?

Очень смешно. Тогда я готов предположить, что на сковородке ничего приготовить невозможно по этой же самой причине.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(05:20:43 / 02-11-2012)

как раз наоборот - на сковородке все прекрасно готовится именно потому, что с другой стороны она быстро это тепло отдаёт.

но опять таки, пример не КК - там нет никакого физического контакта, только излучение

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(09:42:03 / 02-11-2012)

На сковороде идет кондуктивный нагрев пищи. В рамках модели товарища Внерожникова обратная сторона сковороды должна излучать тепло быстрее, чем его получает. На кондуктивный нагрев энергии не остается.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(10:11:01 / 02-11-2012)

ну так и сковородка получает тепло не через излучение

по поводу "должна": В говорит, что зависит от конструкции и типа как инжинеры работаю в поте лица, дабы такое имело место быть - отдавала тепло быстрее, чем получала.

в плане сковородки, полагаю, никто этим не парился, поэтому аналогия до таких деталей малоуместна

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(10:26:36 / 02-11-2012)

1. Это не суть важно как она его получает. В результате получения тепла любым способом происходит нагрев материала сковородки. После этого обратная сторона сковородки должна излучать энергию. На кондуктивный нагрев ничего не останется.

2. Чтобы поверхность в тени излучала быстрее, чем освещенная получала необходимо либо покрасить теневую сторону в черный цвет и нагреть до температур выше освещенной. Хотелось бы увидеть такую двухстроннюю окраску КК. И понять как перекачиваемое тепло не смогло попасть в кабину к астронаватам.

Для лучшего понимания ситуации предлагаю подумать на тему: "до какой температуры нагреется белая пластина в Сахаре днем?".

3. Сковордка и КК замкнутые системы. Поэтому аналогия уместна.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(10:44:00 / 02-11-2012)

Механизм нагрева все-таки важен, так как параметры могут зависить от температуры. Про раскрашивание КК В вам уже рассказывал. Так что ищите, если надо.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(18:41:55 / 02-11-2012)

Ну если я правильно понял меня с моими вопросами просто послали нах в вики. Собственно ничего другого и не ожидалось.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(19:09:35 / 02-11-2012)

Если вы про мою ссылку - то я ясно написал - там есть расчет с объяснениями. Он абсолютно элементарен, и легко проверяем. Какая вам разница, на каком он будет размещен ресурсе - хоть в сегменте XXX. Или то, что он размещен там, делает его априори неверным или недостоверным ? Пересчитайте сами на калькуляторе, если не верите. Прежде чем обижаться.

И смысл его элементарен. Космический корабль "Земля", будучи постоянно освещен Солнцем, имел бы температуру -24, если бы не имел теплозащиты в виде атмосферы. Причем в полученную формулу размер "космического корабля" не входит - только характеристики его поверхности. Почему размер не входит - тоже надо объяснять или уж это-то понятно ?

И  вывод отсюда элементарен - приведенную формулу вы можете использовать для любого космического корабля.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:47:54 / 02-11-2012)

Если у вас подводится энергия в одном частотном диапазоне (с одним коэффициентом черноты), а отводится - в другом (с коэффициентом бОльшим) - то вы легко получите этот эффект.

Но конечно подвод и отвод - будут в стационарном случае сбалансированы и равны друг другу. Вопрос лишь в том, какова температура, при которой достигается этот эффект. Вот, например, если рассчитать равновесную эффективную температуру для Земли, то получится -24 градуса Цельсия. Вот вам статейка, хоть и из Википедии, но зато с примером расчета. Приравнивается энергия, получаемая Землей от Солнца - и энергия, излучаемая Землей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

А что же Земля не замерзает ? А у нее теплоизоляция есть. Как и у космических аппаратов.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(19:43:40 / 02-11-2012)

Угу. Берем солнечную постоянную в размере 1.36КВт/м2 Габариты корабля аполлон: длина 24м, диаметр 3.9м итого максимальная площадь нагрева 90м2. Или мощность нагрева в 130КВт. На объем 300м3. Для сравнения, при высоте потолков в 3м это помещение площадью в 100м2. В котором стоит 100КВт нагреватель.....

Вот так вот. Взяли вики. Взяли калькулятор. И выяснили, что без применения специальных мер охлаждения в КК очень быстро становится очень и очень грустно.

Собственно это давно известный факт. И поэтому в скафандры встраивается испарительная система охлаждения. Чтобы космонавты заживо не сварились.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:23:08 / 02-11-2012)

Ну да. Коэффициент черноты мы конечно похериваем. Мешает получить разоблачительный результат. Излучение тоже похериваем.

Добавлю. Чтобы вы поняли, насколько сильно вы ошибаетесь в предположении, что все излучение Солнца поглощается космическим аппаратом - вот вам график коэффициента отражения для более чем широко применяемого конструкционного материала - алюминия. В зависимости от длины волны. 

Снег - обычный чистый снег - отражает 90% излучения. А вот скажем уголь - 4%. Что-то мне подсказывает что поверхность скажем вот такого простейшего космического аппарата

куда ближе к алюминию с его коэффициентом отражения 90-95% нежели к углю. Собственно, это алюминий и есть.

А чем вам блестящий Аполлон не угодил ?

Он вообще зеркальный.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(22:16:29 / 02-11-2012)

Ну и какой мы результат мы хотим мы получить? Чем выше альбедо, тем меньше станция будет излучать.

В конце концов В ведь физик-теоретик, а не я. Приведите свои расчеты на тему сколько станция получает от солнца и скоько излучает. И тема закроется.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:40:45 / 02-11-2012)

Я для чего несколько раз повторял, что в разных частотных диапазонах коэффициент черноты разный ? Алюминиевая пластина на Солнце будет отражать 90-95% излучения - в спектре излучения Солнца с преобладанием видимого света. А излучать она будет в нашем случае в инфракрасном диапазоне, и коэффициент черноты там будет примерно 0.4.  Возьмите модельный пример. Космический аппарат в виде алюминиевой пластины, повернутый перпендикулярно Солнцу. Площадь значения не имеет, поскольку как поглощение так и излучение пропорциональны площади - если ввести размеры в формулы, то они сократятся. Так что пусть мы имеем 1 кв. метр. Полированный без фанатизма алюминий - 90% отражение. Поглощаемое излучение равно (1.4 кВт/м2)*0.1 = 140 Вт/м2. Оно в стационарном случае будет равно излучению по формуле Стефана-Больцмана - равно (0.4*5.67*10-84)*2 - поскольку излучают обе стороны (боковыми сторонами пренебрегаем). В итоге имеем равновесную температуру примерно 235К. То есть минус 38 градуса Цельсия. Конечно, это крайне приближенный и чисто качественный пример, но тем не менее он показывает, что выбор материала поверхности имеет принципиальное значение.

Вот такой однако порядок величин. Можете взять другую фигуру посложнее (куб или шар например) и поиграть с материалом поверхности. Все это не теоретическая физика а так, общая. 2 курс института максимум.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(11:43:37 / 03-11-2012)

Угу. Я примерно так и предполагал. Вся беда в том, что предлагаемая схема противоречит реально наблюдаемой картине.

Попробуйте потрогать автомобиль стоящий на солнце летним днем. Его температура далеко не -38о. Она ВЫШЕ температуры окружающей среды. Т.е. даже наличие воздушного охлаждения не помогает остыть металлу нагретому солнечным излучением.В космосе же воздушного охлаждения вообще не наблюдается.

Всё дело в том, что Вы принимаете альбедо аллюминия, относящегося к видимой части спектра, ко ВСЕМУ спектру излучения солнца. А альбедо излучения берете только для инфракрасного излучения. Хотя вполне очевидно, что солнце излучает и в инфракрасном излучении. И именно этот поток не отражается, а поглощается аллюминием.

Вот здесь утверждается, что инфракрасное излучение составляет до 50% от общего потока. Т.е. используя Вашу же формулу получаем 1.4 кВт/м2*(0.1 *0,5 + 0.6*0,5) = 490Вт/М2. Т.е. Вы в своем расчете занизили входящий поток всего-ничего. В три раза. А это "немного" меняет наблюдаемую картину. 4,536 * 10-84=490. И на выходе имеем 322оК. Или 49оС.

Что Вы используете чтобы не замерзнуть при +50оС? Норковую шубу или дубленку?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:54:44 / 03-11-2012)

Ну какой нафиг автомобиль. Вы - на поверхности Земли да еще днем - находитесь в окружении массы предметов тоже излучающих и поглощающих. С ними вы непрерывно обмениваетесь энергией.

Альбедо алюминия  для девного света - это именно количество отраженной энергии содержащейся во ВСЕМ спектре абсолютно черного тела с температурой Солнца. А не на одной частоте. Таково определениеэтой величины. Вот 10% инфракрасного излучения и поглощаются. А оставшиеся 90 - отражаются. В том числе и часть инфракрасного излучения тоже. Это просто закон сохранения энергии.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(12:10:51 / 03-11-2012)

"Альбедо алюминия  для девного света - это именно количество отраженной энергии содержащейся во ВСЕМ спектре абсолютно черного тела с температурой Солнца."

Спасибо. Посмеялся. Похоже Вы не понимаете какую ерунду написали. Показываю на пальцах.

Альбедо аллюминия для инфракрасного излучения, по Вашим же словам, составляет 0,4. Инфракрасное излучение составляет 50% от всего солнечного потока. Т.е. аллюминиевая пластина поглощает, только в инфракрасной части спектра, 30% падающего потока. Чтобы получить альбедо 0,9 по всему спектру для видимой части он должен быть равен... 1.2. :))))

И закон сохранения энергии лежит в том самом Стефане-Больцмане разогревая аллюминиевую пластину до 50о. Кстати этот результат хорошо согласуется с наблюдаемой картиной. Обжечься можно, а воду вскипятить - нет.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:23:19 / 03-11-2012)

Несогласие с данными справочников - это уже ваша проблема. То, что далеко не все иннфракрасное излучение поглощается а значительная его часть отражается --я уже писал. Но у вас то космический аппарат всю энергию поглощает, то алюминий весь инфракрасный спектр. А вот серебро - так вообще 99 процентов энергии солнечного излучения отражает. Вместе с инфракрасным излучением.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(12:34:42 / 03-11-2012)

Причем здесь "несогласие с данными справочников"? Вы дали данные, что альбедо аллюминия в инфракрасном спектре 0.4. Я привел информацию, что 50% излучения солнца инфракрасное. Все остальные расчеты базируются на этих двух цифрах.

Считаете, что справочные данные об альбедо аллюминия в 0.9 по ВСЕМУ спектру правильные? Тогда укажите какая из двух предыдущих цифр неверная. Но все три должны укладываться в одну формулу. Пока что они не стыкуются.

P.S. А ещё есть не менее веселая история с пролившейся водой. Там постановщики радиоспектакля были не в курсе, что при падении давления температура кипения воды также падает.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:47:39 / 03-11-2012)

Ну что тут скажешь. Только то, что вы видимо не знаете что такоре коэффициент черноты и как он измеряется. А делается это предельно ясно и просто. Берется излучатель - модель черного тела. Нагревается до некоей температуры. Калоримметрическим методом измеряется, сколько образец материяла поглощает. И так при разных температурах излучателя. Но - при каждом измерении - это именно доля ВСЕЙ энергии излучателя. Этот коэффициент имеет практический смысл в том, что вокруг нас неизмеримо чаще встречаются почти черные тела, нежели монохромные излучатели типа лазеров. Впрочем, распределение по частотам тоже можно легко пересчитать.

Ваши же рассуждения базируются на представлении, что энергия по спектру распределена равномерно. А это ведет к хорошо известной в классической физике "ультрафиотетовой катастрофе".

Про воду кстати вспомнил. На собеседовании в МФТИ, когда я в 78 году туда поступал, меня спросили - что будет, если на поверхности Луны поставить ведро воды ? Она испарится или замерзнет ? Я ответил - частично испарится, частично замерзнет. И это был правильный ответ. Там любят задавать такиен вопросы, на понимание физической сути явлений. Я тоже их задавать люблю, студентам и абитуриентам :)

Но у меня действительно серьезный вопрос - на кой я перед вами распинаюсь ? Вы как видно в физической сущности явлений разбираетесь слабо. Но это ведь не страшно - было бы желание узнавать новое и разбираться в нем. А похоже что у вас этого желания нет вовсе. Иначе не стали бы употреблять эмоционально окрашенные эпитеты типа "постановщики радиоспектакля". Вы не поверите видимо, но поведение воды в вакууме прекрасно известно с 40-50-х годов, когда барокамеры стали делать. И про то, что вода частично испаряется, частично замерзает, а образовавшийся лед потом возгоняется - уж кто-кто а "постановщики радиоспектакля" знали наверное с институтских времен. А ниспровергатели и "борцы с НАСАранцами" - увы. Не знают.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(14:27:25 / 03-11-2012)

1. У меня устойчивое ощущение, что знание теории не позволяет Вам применять её на практике. А вера в полет на Луну исключает критическое восприятие информации посвященное данному факту.

"Только то, что вы видимо не знаете что такоре коэффициент черноты и как он измеряется.... И так при разных температурах излучателя. Но - при каждом измерении - это именно доля ВСЕЙ энергии излучателя."

Ну а теперь читайте свои же тексты. У Вас коэффицент черноты для всего спектра солнечного излучения 0.1. А для инфракрасной части спектра - 0.4. При этом 50% энергии солнечного излучения приходится на инфракрасную область. Ну и как такое может быть? Больше похоже на попытку смухлевать чтобы доказать постулаты своей веры.

Так что вопрос очень простой - каков коэффциент черноты аллюминия для видимой части спектра и для инфракрасной? Зная оба эти коэффицента мы можем посчитать общий. И он будет далеко не 0.1 :)))))

2. Мои рассуждения НЕ базируются на том, что энергия распределена по спектру равномерно. Мои рассуждения базируются на том, что 50% излучения приходятся на инфракрасную область спектра. Остальная часть меня интересует значительно меньше. Она может быть видимой, ультрфиолетовой или в радиодиапазоне. На мои расчеты это оказывает крайне слабое влияние.

3. Распинаетесь Вы потому что вопроса о том как можно замерзнуть на солнце в космосе не ставили. И шаблонного ответа на него нет. Вот и пытаетесь с ходу придумать на него ответ. Только плохо получается :))))

А не хотите "распинаться" потому что осмысленного ответа дать не можете. Не срастается энергетика. И наступает когнитивный диссонанс связанный с нарушением постулатов веры. И станадартная реакция человека - прекратить её обсуждать.

Так что ничего странного. Просто дальнейшее обсуждение данного вопроса приводит к разрушению веры. И поэтому обсуждение прекращается.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(14:52:38 / 03-11-2012)

Я вам просто пытаюсь что-то объяснить на пальцах и элементарных примерах. Не мое дело - давать главы учебников. А вы не должны только опираться на мои посты - я пишу не учебник и не научную работу - я даю общее понятие и отсылаю к общепринятым научным и техническим фактам.Яне знаю, какое у вас профессиональное и общее образование, и в каких терминах и понятиях с вами разговаривать.

А вера - я на веру не опираюсь. Только на опыт и знания. Ну вот работал я еще по Бурану, и причем по теплозащите. Это моя тема. Ио, что как вам кажется не стыкуется - прекрасно стыкуется. Аполлон - ничем в плане теплоизоляции и теплозащиты не выделяется из общего ряда космических аппаратов. Были среди них и те, кто выходил из строя от перегрева (хрестоматийная история собаки Лайки, где была допущена конструкторская ошибка) - были и замерзшие.

Ладно, хоть адвокатом пиндосов и предателем Родины не называете, и то хорошо.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(15:59:50 / 03-11-2012)

Ваши посты демонстрируют Ваше понимание данной проблемы. Если бы Вы сталкивались с нею ранее, то ответ был бы уже давно готов без этих ляпов связанных с коэффициентом черноты.

То что Вы работали в области теплозащиты - это конечно здорово. Вот только какое отношение теплозащита "Бурана" имеет к процессам протекающим в космосе не понимаю.

Ну вешать ярлыки это не мой стиль. Я обычно более интеллектуально посылаю нах и расписываюсь в собственном бессилии. :))))

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:42:31 / 03-11-2012)

Ну так я поясню какое отношение.  Оно настолько близкое, что этим занимаются одни и те же люди. В реале :)

А ляпов никаких нет. Если вы более углубленно займетесь изучением этого вопроса - именно изучением соответствующих технических дисциплин и достижением понимания "как оно работает" а не поиском опровержений/подтверждений полетов на Луну и споров с целью "вывести на чистую воду" - то вы в этом убедитесь сами. Но это специальные дисциплины, на изучение которых тратят годы.

Именно потому что я сталкивался с этим раньше, я постарался не вдаваться в проблемы решения нестационарного уравнения Фурье с переменными коэффициентами и смешанными граничными условиями(это то, к чему сводится все космическое тепло - да и не только космическое). Мне так было бы проще - как раз на пальцах "для чайников" объяснять очень и очень сложно.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:08:40 / 02-11-2012)

Хотите опытов с плитой ? Попробуйте. Но лучше взять не сковородку а турку для кофе (у нее площадь дна меньше) - и большую (с площадью много больше дна турки) конфорку стеклокерамической варочной панели. Поставьте турку с водой на конфорку. Засекайте время. Закипит достаточно быстро. А теперь проделайте то же - но не ставя турку на конфорку а держа ее на высоте несколько сантиметров над конфоркой, чтобы исключить контактный теплообмен и сильно уменьшить конвективный. Но высота должна быть много меньше диаметра конфорки - это гарантирует практически неизменный лучистый теплообмен. И попробуйте дождаться закипания воды теперь.

По поводу Солнца и космического аппарата. Максимум энергии в солнечном излучении приходится на видимый свет -  и эффективно отражается обшивкой. Даже имеющей просто белую окраску, не зеркальную. А вот тепловое излучение космического аппарата - оно в инфракрасном диапазоне. Там вообще можно считать его абсолютно черным телом. Вас, надеюсь, не сильно смущает и не удивляет тот факт, что коэффициент черноты зависит от температуры ?

Все-таки житейский здравый смысл людей подводит иногда.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(19:19:06 / 02-11-2012)

1. Опыт с плитой и туркой, в описанном варианте, некорректен. Он даказывает только то, что панель основную часть тепла передает кондуктивно. Не более того. Плюс к этому работает испарительная система охлаждения отствовавшая на КК.

Поэтому меняем условия. Вместо плиты берем инфракрасный излучатель (по условию у нас лучистый источник энергии). Выливаем из турки жидкость (на КК отсутствует испарительная система охлаждения). Помещаем всю конструкцию в вакуум (история происходит в космосе). Что произойдет с температурой турки (уменьшится, увелится, останется неизменной) и почему?

2. Количество излученной энергии зависит от температуры объекта. Чем выше температура, тем больше излучается. Поэтому чтобы температура в КК падала его теневой бок д.б. нагрет сильнее, чем освещенный. Или Вы считаете, что КК был двухцветный и астронаватам удалось развернуть белой сторонй к солнцу, а черной от него? Ну чтобы уж наверняка замерзнуть.....

P.S. Когда здравый смысл подкреплен школьным курсом физики многие сложные вещи становятся простыми.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(19:39:39 / 02-11-2012)

1. Такие инфракрасные излучатели и вакуумные камеры постоянно используются для отработки систем терморегуляции космических аппаратов - еще с конца 50-х годов.

2. Если вы так и не асилили статью, в которой (на примере Земли как планеты) тепловой поток от Солнца приравнивается к излучаемому Землей в пространство, привожу оттуда полученную формулу для равновесной температуры

где - солнечная постоянная, - альбедо.  Хотите заморозить или вскипятить спутник ? Не вопрос - сделайте ему соответствующую поверхность.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(18:57:45 / 03-11-2012)

надеюсь, это не студент технического ВУЗа...

вообще, возражения пошли по второму кругу

и, соответственно, пояснения

я все прочитал, от меня спасибо

а по сути дискуссии - оспаривается ли факт, что нагревание объекта под обучением в какой-то момент (при достижении какой-то температуры) остановится? Т.е. утверждается ли, что нагрев будет происходить беcконечно (так как поглощаемое больше излучаемого)?

Если нет, то вопрос всего лишь в численном значении, - и тут уже есть фoрмулы с таблицами => разговор окончен...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:28:53 / 03-11-2012)

Ах, если бы нагрев происходил бесконечно - мы бы тогда запросто могли построить на этой основе вечный двигатель второго рода.

Но увы, нагрев будет продолжаться лишь до момента достижения ревновесия. И наш вечный двигатель постигнет тепловая смерть :)

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(12:20:29 / 01-11-2012)

сколько было опровержений по поводу высадки на Луне

лично я изучал вопрос "опровержений" и не нашёл там однозначности

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:47:28 / 01-11-2012)

А лунные породы напоминают земные. Причем по данным советских (для тех, кому не нравится американская информация) данных - с автоматических станций. И что ? Это лишь свидетельство общего происхождения Луны и Земли, в противовес гипотезе о захвате Луны гравитационным полем Земли.

И метеориты некоторые тоже с земными породами схожи, а некоторые - нет.

Схожи с гавайскими ? Это может свидетельствовать о схожести геологических процессов. И собственно все.

А фотографии поверхности Титана - ничего земного не напоминают ? А ведь это не результат воздействия воды. Это метан жидкий поработал.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(11:54:28 / 01-11-2012)

Я Вас как раз добрым словом вспомнил выше :)

так бы тогда и писали - вулканические породы на Земле, а то раз и так прямо на Гавайях.

Лунные породы же напоминают, как Вы нам говорите, Земные, а не породы, например, с острова Новая Земля.

А в самом начале я так и написал - возможно все совершенно серьезно и ценный научный трудовой результат.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:08:00 / 01-11-2012)

Ну, вулканические породы и на Земле сильно отличаются друг от друга. Например те, что образуются в районе подводного вулкана и наземного. Вообще, эта миссия очень сильно направлена на поиск воды хоть в каком-то виде на Марсе - либо следов ее воздействия.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(12:16:33 / 01-11-2012)

меня имeнно этот момент и "тревожит" в этой миссии: создается какая-то, грубо говоря, попытка надуть пузырь на этой теме - вот там есть вода, давайте все ресурсы бросим на полеты на Марс!

И будет как с "СОИ": ой, мы технологически отстали, амеры сейчас займут Марс и мы будем у параши... 

Хотя на самом деле - оба проекра просто пропаганда

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 7 месяцев)(13:13:32 / 01-11-2012)

Гавайи большие. Требуйте уточнения :)

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(13:18:43 / 01-11-2012)

"да вот тут в ящике у нас около входа кемешков насыпано - на марсе точно такое же..." 

по-видимому :)

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(11:51:52 / 01-11-2012)

К авторам подобных статей:

смотрите рен-тв: там человек за один день может произойти и от марсиан, и от богов, и от крыс, и от погибшей цивилизации с Сириуса. И все доказывают с умным видом деятели науки.

Это, так сказать, к вопросу, что ты слышишь, и что ты знаешь.

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 4 недели)(13:12:15 / 01-11-2012)

И все доказывают с умным видом деятели науки.

Деятели лже-науки, наверное, будет точнее :-)

Аватар пользователя georg_richter
georg_richter(5 лет 4 месяца)(11:53:39 / 01-11-2012)

Артишок со своими наполненными конспирологией сентенциями как всегда в тему. 

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(5 лет 10 месяцев)(11:56:59 / 01-11-2012)

изначально ресурс был - от параноиков конспирологов для параноиков конспирологов

эволюционировал с того времени, но тряхнуть стариной место найдется

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...