Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Украсть Гагарина

Аватар пользователя real

Возведение памятников Гагарину в Великобритании и США выглядит странно. Они не очень-то любители почитать чужие достижения, но очень уж любят их присваивать (например крекинг нефти памятник Бартону, светодиоды, радио, да мало ли еще чего). Кто знает, может быть через несколько сотен лет русские будут с трудом доказывать первенство в космосе так же, как теперь отбрыкиваются от норманистской теории возникновения России?

Действительно, памятник первому космонавту, запущенному каким-нибудь объединенным (united ststes strategic revival ) американским агентством по чему-то там (USSR) в общем стоит в США и Великобритании, датировка запуска - 60-е годы. Никакого Роскосмоса тогда ведь и в помине не было, о России на памятниках ни слова, только про какой-то USSR, в википедии все прописано будет как положено. Да и вообще неизвестно, какие носители информации переживут темные времена. Может только памятники и останутся?

Как вам такая идея?

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя fsitnikov
fsitnikov(5 лет 3 месяца)(11:47:28 / 22-10-2012)

Для троллинга предлагаю возле каких-нибудь общественных туалетов поставить памятник Армстронгу - как человеку, который был типа на Луне и никого после себя туда не пустил :)) Это ж надо, 40 лет ни у кого не было желания снова туда слетать :)) даже у СССР - РФ.

Аватар пользователя Almazen
Almazen(5 лет 1 месяц)(12:30:23 / 22-10-2012)

После него там было еще 11 человек... =)

Аватар пользователя Пепелац

Я уже ниже писал, что Советский Союз хрен бы спустил на тормозах вряд ли упустил бы возможность уличить Штаты в фальсификации. Ну вот вам аналогичный довод с той стороны: Did we land on the Moon? 

Furthermore, the Soviets closely tracked the Apollos all the way to the Moon and back.
The USSR fully understood the difficulties of a Moon landing and tracked American progress closely, yet they have always acknowledged that the Apollo moon landings were real. 

Ну и много всякого вкусного по поводу теории лунного заговора. Главное, коротенько и по делу. 

PS Штаты - наш главный геополитический противник, а потому заниматься шапкозакидательством, в том числе умаляя их реальные достижения - себе дороже.

Аватар пользователя fsitnikov
fsitnikov(5 лет 3 месяца)(12:39:44 / 22-10-2012)

Ага. Было. Только за сорок лет после последнего полета никто из конкурентов при росте космических технологий туда никто и не полетел. Потрясающая логика. Это как если бы после полета Гагарина американцы отказались летать на орбиту ахахахах

Аватар пользователя Almazen
Almazen(5 лет 1 месяц)(12:43:27 / 22-10-2012)

Там есть кнопочка "ответить". Так дискуссию вести удобнее. Но, пардон, раз вы из тех, что "американцы на луне небыли - все обман-обман", то пардон, скучно. Километры постов уже накатаны были на эту тему.

Аватар пользователя fsitnikov
fsitnikov(5 лет 3 месяца)(12:54:55 / 22-10-2012)

дело не в скуке. Я не понимаю, почему туда за сорок лет не полетели ни наши, ни ека. Что постыдного в том, чтоб туда слетать вторым? Я не обладаю знаниями по данному вопросу, но сама постанова, что за сорок лет ни у кого не появилось параллельного интереса - тоже кажется анекдотичной. Доказывать ничего не собираюсь - просто данные "несобытия" вызывают улыбку.

Аватар пользователя Almazen
Almazen(5 лет 1 месяц)(13:01:46 / 22-10-2012)

Это уже очень много раз было разжевано тысячей форумов... Почему не летали, почему нет интереса и т.д.

Но вот слова "нет знаний по вопросу" начинают выносить вопрос из области аргументированного спора (хотя что там обсуждать то аргументированно) в область "верю-не верю", а в ней словоблудить можно очень долго. Вы же сами писали выше, что "Нил Армстронг - первый и последний", хотя было аж 6 полетов и 12 человек - так что "улыбка" скорее от незнания.

Аватар пользователя fsitnikov
fsitnikov(5 лет 3 месяца)(13:10:45 / 22-10-2012)

Послушайте, уважаемый. Если бы в такой статье искал серьезную обосновательную информацию - это один вопрос. Я мог написать "последних армстронгов". Вам бы стало от этого легче? :) Есть логика постижений и доказательств в иных любых видов научных работ, поисков доказательств. Но только не в лунном вопросе. Повторяю - не претендую на знатока. Но вызывает это все улыбку. И только сейчас Рогозин пустил первый информационные ростки про станцию на Луне. А я напомню, что Рогозин лучше всех троллит пендосию из официальных лиц (посадить тополь, теперь вот про Луну) :)) Я ни с кем спорить не собираюсь. Были на Луне - да ради бога. Логики событий нет просто, на мой взгляд.

Аватар пользователя ib
ib(5 лет 2 месяца)(15:26:09 / 22-10-2012)
Не слушай психов. Только псих может что-то утверждать не имея доказательств ни "за" ни "против"
Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 11 месяцев)(16:05:23 / 22-10-2012)

===
И только сейчас Рогозин пустил первый информационные ростки про станцию на Луне.
===

он её как высокопоставленное лицо стал озвучивать

но он далеко не первый кто эту информацию вообще озвучил

в прошлом\позапрошлом годах уже эта информация была

просто ою этом писать невыгодно, куда выгоднее писать про марши триллионов, про дворцы путина и другое гавно активно потребляемое стадом и созданное для того что б этим стадом пытаться управлять в нужную сторону

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 1 месяц)(14:30:09 / 22-10-2012)

Послушайте, тролль fsitnikov, Вы хоть иногда мозги включайте, когда пишете. В 60-е между СССР и США шла самая настоящая "лунная гонка" - кто первым высадится на Луну. Это был вопрос примерно такой же важности, как создание ядерного оружия. Про нашу лунную программу написано много чего - это вообще была трагедия посильнее "Фауста" Гёте. 

Так вот, если бы у Советского Союза тогда возникло хоть малейшее сомнение в том, что полет ненастоящий, то об этом бы уже на следующий день трубили во всех советских газетах. Было такое? Не было!

Более того, в 80-е годы я работал в нашем ЦУПе и знал нескольких инженеров, которые работали там в конце 60-х. Они мне и рассказали, как они следили за Аполлоном и снимали параметры траектории полета (тогда еще надеялись воспользоваться этими данными для наших лунных полетов). У меня свидетельства из первых рук, а Вы тут несете здесь пургу и распространяете УГ (унылое говно). Стыдно, fsitnikov, и нехорошо ...

Аватар пользователя ib
ib(5 лет 2 месяца)(15:24:44 / 22-10-2012)
>Они мне и рассказали, как они следили за Аполлоном и снимали параметры траектории полета

Ну так расскажи нам о веселом повидле (ВП). Очень интересно как можно снять параметры траектории Аполлонов сидя на Земле
Аватар пользователя Пепелац

"Тупой, еще тупее!" или два сапога - пара :-)

Про радиопеленгацию когда-нибудь слышали? Нет??? Ну так погуглите, тролль ib, расширьте свой кругозор. А мне Вам лекции об элементарных вещах читать недосуг.

Аватар пользователя ib
ib(5 лет 2 месяца)(16:23:48 / 22-10-2012)
Следи за базаром, не позорь ресурс
Я лучше твой кругозор расширю, если у тебя хватит соображения понять, что радиопеленгация не доказывает наличия на борту Аполлонов астронавтов. Да и наличия самих Аполлонов тоже не доказывает.
Заодно расскажи на какое расстояние должны быть разнесены пеленгаторы, чтобы взять точку на удалении скажем миллиона километров. Тебе видимо твои инженеры о том поведали по большому знакомству. Иначе как понять что другим они рассказали всего лишь о прослушке переговоров.
Ну и крайнее, по твоим данным, тебе должно быть лет 60. Но судя по манерам и двух десятков не наберется ))) Уроки выучил?
Аватар пользователя Vneroznikov

Господи, одна станция в Крыму другая на корабле слежения. Тоже мне, бином Ньютона. Только и этого не нужно было.

Аватар пользователя Almazen
Almazen(5 лет 1 месяц)(16:33:01 / 22-10-2012)

Я так скромно уточню, что "Среднее расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км", так что миллиона и не надо...

Аватар пользователя Пепелац

Эпиграф: Реплика в бане: "Абрамович, Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите".

Факт прослушки разговоров не отрицаете (то есть радисигнал был), но отрицаете возможность взять пеленг на источник этого сигнала? Отсылаю к эпиграфу. Или к доктору. Шизофрения даже средней тяжести уже лечится.

По вопросу радиопеленгации отсылаю к классике жанра: Кукес И. С., Старик М. Е. "Основы радиопеленгации", М.: Сов.радио, 1964 . Жуткий раритет в доинтернетовскую эпоху, а сейчас пожалуйста, только по ссылке кликни. Там, конечно, только основы излагаются, ибо настоящая пеленгация ( а не спортивная игра "Охота на лис") всегда была делом военных и особо в открытых источниках не светилась. Но умному - достаточно.

По поводу практической возможности слежения уже в тех далеких 60-х свидетельствует хотя бы факт создания так называемой "лунной флотилии" (корабль "Космонавт Владимир Комаров" и еще 4 корабля). Развернута группировка была в 1967 году под нашу лунную программу, Аполлон-11 полетел в 1969, так что все было подготовлено, настроено, но вот следить пришлось не за своим, а чужим кораблем. Евпатория, Медвежьи озера и Восточный центр - тоже часть системы слежения и управления КА. Пардон, крымский центр теперь в собственности незалежной соседки.

Мои знакомые инженеры никому ничего на стороне не рассказывали, ибо форма допуска №2 не располагает к разговорам. Это сейчас много воды утекло, гриф с тех событий снят, читайте, анализируйте.

Не буду акцентировать внимание на широте Вашего кругозора, коллеги Almazen и Vneroznikov достаточно наглядно указали его границы. Кого действительно интересуют перспективы космонавтики без политической риторики и набросов некой субстанции на вентилятор - можно посмотреть вот этот материал Тенденции развития космонавтики в мире

PS И чтобы два раза не вставать, все же отвечу на вопрос, почему никто уже 40 лет не летает на Луну. Ответ очень простой - нет смысла. Ни научного, ни экономического, ни политического. Гол престижа американцы забили, потом по инерции откатали еще несколько полетов, а последние Аполлоны вообще в качестве консервных банок орбитальных станций Skylab использовали.

PPS Кстати, внук уроки выучил. Не то что некоторые красно-ibейцы :-)

Эпилог: "- Ты суслика видел? - Нет. - А он есть!"


Аватар пользователя Vneroznikov

Элементарно. Телеметрия посылалась на Землю по открытому каналу. Причем аналоговому, не цифровому. И телепередача оттуда шла по открытому аналоговому каналу.

Снимай - не хочу. Даже расшифровывать практически не надо.

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(10:21:00 / 23-10-2012)

а может договорились? в те времена уже не такие принципиальные люди были у руля. ведь как раз после "успешных" стартов американцев нам вдруг, ни с того ни с сего, в разгар холодной войны дали возможность получения огромных нефтегазовых сверхдоходов, разрешив бросить трубу в европу, при этом поставили и сами трубы и частично технику, дали выбрать (на наш выбор) целый автозавод со всеми технологиями (чего не допустили в случае с опелем) и может быть чего-то еще...

сомнения в успехе лунных экспедиций чисто технические. почему не летает f-1 или его модификации, а летает РД-180?

Аватар пользователя Пепелац

Судя по всему, Вам дата 17 октября 1973 год ни о чем не говорит. Ну так погуглите на тему "нефтяное эмбарго", узнаете много интересного. Когда цена на нефть за год взлетает в 4 (четыре) раза, то и черту лысому разрешишь поставлять её себе, любимому. А миф о сверхдоходах - ну на то он и миф, что Вы не представляете себе экономических реалий. Та же сделка "газ в обмен на трубы" выглядела примерно так - нам поставляют трубы и прочее технологическое оборудование для создания магистральных трубопроводов, в обмен за это мы на стоимость всего этого оборудования и материалов поставляем им газ. Это вообще-то называется бартер, а не сверхдоходы. Свой кусок масла мы на этой сделке все же получили - создали инфрастуктуру газовых магистралей для внутренних потребностей. Найдите карту всех газовых магистралей, а не только экспортных, которые обычно предъявляют в качестве доказательства, что просраливсеполимеры разбазариваем народное добро. Тогда поймете, что на этой сделке мы газифицировали большую часть СССР. Про автозавод и говорить нечего - Фиат разве что на коленях не ползал, чтобы его купили. Если не смотрели, рекомендую старый фильм "Невероятные приключения итальянцев в России" - этот неплохой фильм снят на деньги Фиата для рекламы своих автомобилей в России (aka Жигулей :-). Можно сказать, первый пример product placement в советском кино. 

Теперь коротенько о движках. После лунной программы американцев переклинило и они решили сделать орбитальный челнок. Так вот, конструктивно этот шатллбас - всего навсего самолет типа ракетоплан с охуенным огромным подвесным баком и двумя твердотопливными ускорителями. И пусть вас не смущает, что взлетает он вертикально - все равно это самолет, хоть и орбитальный. Соотвественно маршевый двигатель стоит на самом челноке и имеет специфические черты, не нужные для одноразовых двигателей обычных тяжелых ракетоносителей. В итоге конструкторско-инженерные кадры за годы челночной программы просто растеряли навыки создания движков класса наших РД-180 (тупо произошла смена поколений инженеров). Некоторое время выручал запас движков, которые понаделали раньше, но потом под новый носитель движок было делать некому. Вот тут на сцену и выходит наш РД-180. Нам всем в 90-е годы очень хреново было, в том числе и в космической отрасли, потому и продали им и движки, и лицензию на их производство. Движки они поюзали, остались довольны, но вот свое производство даже при наличие полной документации на РД-180 так и не смогли наладить. "Кадры решают всё!", - как сказал один мудрый человек, и Вы его знаете :-)

В общем на этом конец истории с движками. Но еще пара слов по поводу нашей программы по Бурану. При всем внешнем сходстве это была принципиально другая система. "Буран" - это была такая вишенка на тортике, имя которому ракетоноситель "Энергия". На Энергию можно было повесить "птичку", а можно было и любой другой груз массой до 100 (ста) тонн. Ну, чтобы понятно было, вся станция Мир в период, когда она была обвешана модулями по самые помидоры полной программе, весила чуть более 120 тонн. Так что американские челноки со своим внутренним грузовым трюмом на 24 тонны полезной нагрузки просто нервно курят в сторонке. Вот за это нашу космическую систему  и убили, а не из-за "Бурана", как все думают. 

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(12:26:11 / 23-10-2012)

трубопроводный транспорт в СССР начал развиваться вообще в 50-х и развивался очень успешно. Но внутри страны. А крупнейший нефтепровод "Дружба" в европу начали строить в 60-м, а ввели в 64-м году, но это было только для соцстран. Без западных технологий обошлись. НО!

Но вот почему-то первые контракты на продажу в Западную Европу (Германия, Италия) были подписаны именно на рубеже 70-х. Вот, например как вам такая фраза: "В 1969 встал вопрос об увеличении экспортных возможностей СССР, но имеющийся нефтепровод такого увеличения обеспечить не мог. В связи с этим в 1974 по тем же трассам была проложена трубопроводная система «Дружба-2» (это была вторая очередь нефтепровода), что позволило увеличить экспортные возможности СССР более чем в два раза." с чего бы? как учит нас великий и могучий AY, это же нефтегаз, там все на десятки лет планируют, и если в СССР планировали и строили что-то к 1966 году, то откуда в 1969 году смог "встать вопрос", о увеличинии поставок ни много ни мало, а в два раза ;)

"http://www.krugmira.com/hronologij/hronika/neftjnka/neftjnka.html

В 1968 году подписывается кредитный договор между Внешторгбанком СССР и Австрийским контрольным банком на сумму 99 млн. рублей (эквивалентно 97 тоннам золота). Кредит предназначался для приобретения оборудования и труб большого диаметра, которые использовались на строительстве магистральных газопроводов. Условиями договора предусматривалось погашение кредита за счет поставок советского природного газа в Австрию.

Через год, в 1969 году, заключаются договора с Италией и Великобританией. Причем согласно итальянского договора, заключенного с итальянским финансовым обществом ENI, в СССР поставлялись трубы большого диаметра и оборудование для газопроводов на сумму 300 млн. долларов (эквивалентно 266 тоннам золота). В свою очередь СССР брал на себя обязательства поставить в Италию в течении 20 лет 100 млрд. куб. метров природного газа.

В том же году начинаются переговоры между СССР и ФРГ, которые в феврале 1970 года закончились подписанием соглашения названного сделкой века “газ-трубы”. Согласно этого соглашения СССР обязывался в течении 20 лет ежегодно поставлять в ФРГ почти 3 млрд. куб. метров природного газа при этом ФРГ в свою очередь обязывалось поставить в СССР 1,2 млн. тонн труб большого диаметра."

да, это чуть пораньше, чем 73-й год, именно в этом вся и соль, что на запад мы начали планировать продажу, строить трубопроводы и гнать нефтегаз немного раньше нефтяного кризиса, но очень близко к "лунному проигрышу". если это был проигрыш, то чего же запад нас ублажал? то, что взяли КРЕДИТЫ, технологии, трубы, технику - это был даже еще более странный довесок, но от этих технологий мы критически не зависели - у нас и без их труб была своя трубопроводная система уже построена, просто мы хотели развить успех.

"Фиат разве что на коленях не ползал" - по тому, что мы могли у них купить, а могли и не у них. Да, им еще удалось еще и всунуть нам уходящее заднеприводное поколение вместо переднеприводных платформ, которые кстати и мы сами в то же время уже разрабатывали, но это уже все вопрос к нашим управленцам, кто на это позарился. Это явно была "легкая добыча". Мы могли выбрать любую автомобильную фирму, которая бы захотела продать завод. Любой, в том-то все и дело - очень это удивительно, даже по нынешним "демократическим" временам. А уж тогда вообще странно это все выглядело.

"Теперь коротенько о движках" я понимаю, что "они решили", что кадры ушли на фондовую биржу просирать полимеры, но все же если бы проблема стабильного горения без детонации была бы решена, думаю такой простой и эффективный метод просто не могли не использовать - даже твердотопливные ускорители использоватли (это было причиной гибели целой системы с людьми), а простое решение на жидком топливе не использовали? да даже если и просрали полимеры, зачем закупать сложный российский двигатель, который не можете воссоздать, если есть свой надежный полувековой давности и технологий, всего-то на 2% меньшей мощности при этом? "РД-170 — жидкостный ракетный двигатель, разработанный КБ «Энергомаш» (начало работ 1976 г). Является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных. Он на 2-7 % мощнее однокамерного двигателя F-1" скорее всего проблема все-таки не была решена, иначе ее бы использовали также, как наши используют удачные решения "Союзов"

Аватар пользователя Пепелац

"что позволило увеличить экспортные возможности СССР более чем в два раза"

Вот только Вы забыли упомянуть, что Дружба-2 строился опять же под нужды экономик стран СЭВ. А это две большие разницы! Так что никаких противоречий с AY я не вижу - что запланировали, то и построили, без всяких конспирологических теорий.

Теперь о газе и трубах. Вы не поверите, но для газопровода нужны принципиально другие трубы, чем для нефтепродуктов! И у нас их не было. А потому первый разговор с немцами о трубах был аж в далеком 1955 году, когда еще первый спутник не запустили. А долгосрочный договор с Германией о поставках труб был подписан еще в 1960 году, тогда как о полете на Луну было заявлено в мае 1961 года. Потом был Карибский кризис, КОКОМ и много чего еще, так что к данному вопросу вернулись аккурат в конце 60-х. 

Фиат был выбран потому, что предложил самые выгодные условия. Более того, Италия того периода была сильно левой в политическом смысле страной, так что рисков типа упомянутой Вами сорвавшейся  покупки Опеля не было. Насчет "подсунули устаревшую модель" - в год подписания контракта (напомню, 1966) прототип Жигулей, Фиат-124, был выбран автомобилем года в Европе. Логика принятия решения проясняется?

Докладываю: проблема стабильного горения в камере F-1 была частично решена, еще в 1961 году. Ну то есть именно в этой конфигурации движок как-то работал. Но главная проблема не в этом. Просто такая конструктивная схема - тупиковая ветвь, она не масштабируема. Можно сколько угодно ругать американцев, но в практичности им не откажешь - кое-как откатали лунную программу, куда деваться, и забыли однокамерный F-1, как страшный сон. Не был F-1 таким уж удачным решением, не сравнивайте его с программой "Союз". А когда потребность возникла, по дешевке купили наши многокамерные, благо под систему "Энергия" их наделали с запасом. А самим бы пришлось с нуля всё восстанавливать или заново конструировать. Простые критерии: сроки поставок и финансовая выгода и никакой конспирологии. 

AY как-то писал по поводу "атомного клуба", что два раза в члены клуба не приглашают. И описывал перепетии договора ВОУ-НОУ. Аналогичный случай был у нас в уезде. Стрелялся некий помещик Кузякин... и с движками. Каким-то чудом мы сохранили наши наработки по космосу, а горевать по поводу разбитого сервиза в доме соседа я лично не собираюсь.

Вы вообще все события рассматриваете вне исторического контекста, а это заводит в такие дебри фантастики, что не знаешь, смеяться или рыдать от умиления. "Не умножайте число сущностей сверх необходимого" - слышали про такой принцип? Например, не приходит в голову версия, что воспроизвести тот движок они просто тупо не могут? 

Успехов.

Аватар пользователя Vneroznikov

У F-1 все прекрасно масштабируемо, просто это двигатель с низким давлением в камере сгорания, работающий по открытому циклу. А РД-180 - двигатель замкнутого цикла. Двигатели открытого цикла всегда будут проигрывать по экономичности - удельный импульс F-1 - 265 секунд (на уровне моря), у РД-180 - 311 секунд. То есть разница в экономичности - 1.17 раза.Это, черт возьми, более чем дохрена и однозначно ставит крест на F-1. Просто часто смотрят только на тягу, а расход топлива и окислителя - игнорируют.

Спрашивается, а зачем сделали F-1 по такой схеме ? А потому, что иначе проблему пульсационного горения решить не могли. У нас Глушко тогда вообще утверждал, что на керосин-кислороде ее решить невозможно.

Аватар пользователя Пепелац

Я, наверное, не совсем удачно выразился по поводу масштабируемости. Имеется в виду, что ЖРД закрытого цикла проще масштабируемы в инженерном плане. Те же газогенераторы на ЖРД открытого цикла - ну просто по поговорке "кто в лес, кто по дрова". А до компьютерного моделирования пульсационного горения в конце 50-х годов было ... как до Луны :-)

PS Вообще все эти фазовые переходы и фазовые границы - еще тот геморрой, сам намучился в свое время.

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(10:35:37 / 24-10-2012)

ладно, естественно что я не претендую на истину, но настаиваю на том, что факт занимательный: они полетели на луну и по доброте дали СССР заключить контракты по газу и нефти с Западной Европой. Нашим надо было рубля как резервную валюту попросить, правда сидели бы сейчас там же, где они ;)

конечно, чтобы доказать или опровергнуть это предположение, надо слишком много информации по полочкам разложить. притом, что это будет лишь косвенное доказательство процессов, якобы имевших отношение к... и так далее.

но все же

по газопроводам: "Развитие газопроводного транспорта в СССР до 1941 характеризовалось сооружением Г. из труб малых диаметров (100—250 мм) для подачи газа от месторождений со сравнительно небольшими запасами природного и попутного нефтяного газа. Первый Г. дальнего газоснабжения был сооружен в США в 1944 (Г. «Теннесси»). Диаметр этого Г. около 600 мм, длина основного Г. 3300 км. В последующие годы были созданы крупные межрайонные системы Г. диаметром до 762—914 мм. В 1946—50 в СССР сооружаются первые крупные магистральные Г. для подачи газа из месторождений Саратовской обл. в Москву и из месторождений Предкарпатья в Киев и др. города Украины. Введённый в эксплуатацию в 1946 Г. Саратов — Москва из труб диаметром 325 мм протяжённостью 800 км явился первым в СССР магистральным Г. Затем построены крупнейшие магистрали: Дашава — Киев — Москва (1300 км), Серпухов — Ленинград (813 км), Дашава — Минск (665 км), Шебелинка — Белгород — Курск — Орёл — Брянск (507 км), Саратов — Горький —Череповец (1188 км). Краснодарский край — Ворошиловград — Серпухов (около 1300 км) и др. Наиболее крупными газотранспортными системами СССР являются двухниточная система Бухара — Урал общей протяжённостью 4503 км, построенная из труб диаметром 1020 мм, пропускной способностью 21 млрд. м3 в год, двухниточная система Средняя Азия — Центр из труб диаметром 1020 и 1220 мм, общей протяжённостью около 5500 км и пропускной способностью 25 млрд. м3 в год. Основной отличительной чертой строительства в СССР магистральных Г. является создание единой схемы кольцевания Европейской части (см. карту), что повышает их народно-хозяйственная эффективность, обеспечивает бесперебойность и надёжность газоснабжения. Характерная особенность развития газопроводного транспорта в СССР — неуклонное увеличение удельного веса Г. больших диаметров (табл. 1).  В 1967 впервые в мировой практике стали широко применяться трубы диаметром 1220 мм, из которых сооружается ГАЗОПРОВОД Средняя Азия — Центр (вторая линия) и построен Г. Ухта — Торжок."

- "у нас их не было"? т.е. трубы были, но до известных событий только для внутреннего пользования.

или еще по газопроводам: "Максимальный диаметр труб, применяемый в США,—1067 мм, в СССР — 1420 мм, средний диаметр в СССР 674 мм, в США— 410 мм (1968)"


по фиату: Германия очень рада была нам Опель продать, да и ДжиЭм не против, но вмешалась политика. Почему тогда не вмешалась? Италия тогда ничего не решала в мировой политике. Запретили бы им политически - не продали бы.

"Насчет "подсунули устаревшую модель" - в год подписания контракта (напомню, 1966) прототип Жигулей, Фиат-124, был выбран автомобилем года в Европе. Логика принятия решения проясняется?"

нет, логика не проясняется. При переговорах наши пытались вызнать о перспективах переднеприводных платформ (которые уже разрабатывались в СССР), но итальянцы уговорили, что это бесперспективно, хотя сами при этом разрабатывали такую платформу. При этом наши настояли на верхнеклапанном движке. Были уверены, что это правильно - и итальянцы сделали, вот и всего-то. Нашим нужна была перспективная платформа, а их надули. И то, что это был автомобиль года - это было не главное, год-то этот прошел, а жизнь идет дальше. Это все понимали. Если бы нашим было не важно - лишь бы автомобиль года был - то и двигатель бы взяли как был - нижнеклапанный.


именно в этой конфигурации движок как-то работал." - вот именно как-то. да, он даже летал, но есть подозрение, что мощность была не расчетная - на орбиту корабль он вывести не мог. именно тупиковость конструкции, которую наши определили теоретически, а те убедились практически.

"Каким-то чудом" - скорее всего именно тем чудом, что наши успехи были реальны. И даже не доведенная до завершения лунная программа оставила и движки, и научные школы, и предприятия и дожила до наших дней не смотря на развал страны и экономики. Почему в США без катаклизмов, без недофинансирования ничего не дожило непонятно. Это и вызывает подозрения о сговоре, о надувательстве. Почему наши научные станции напряженно работали и сейчас являются основой МКС? А они, имея Скайлеб, ничего не сделали на нем? Нашим ученым было интересно вести эксперименты на МИРе, а их ученым при обилии денег и возможностей не было интересно?Это все вопросы, вызывающие подозрения, а не "теория заговора". Я ничего не утверждаю

"воспроизвести тот движок они просто тупо не могут?" - если принцип известен и опробован, технологии были применены, значит воспроизвести должны при необходимости. понятно, почему наше изделие они воспроизвести не могут - тут все от химии металлов до научных и производственных школ надо воспроизводить, понятно, что это тяжело, т.к. это предельные достижения. Но свои-то достижения они должны воспроизвести.

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(10:37:55 / 24-10-2012)

вернее нижневальный - по фиату

Аватар пользователя Vneroznikov

Вы экономичность РД-170 и F-1 сравните. А не только тягу. Ну и не путайте пульсационное горение с детонацией. Да, и твердотопливные шаттловские ускорители были прекрасно отработаны на Титанах - спрашивается, отчего не использовать проверенное решение. Взрыв Шаттла из-за прогара ускорителя был вызван в первую очередь тем, что старт произвели при низкой температуре - чего делать было категорически нельзя. Но сильно хотелось.

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(10:44:04 / 24-10-2012)

экономичность  - дело хорошее, но для предельных достижений идут на предельные затраты, не считаясь с экономичностью. шаттл был не экономичной программой

по шаттлам они даже на риск шли с этими твердотопливными ускорителями и даже не смотря на то, что риск оставался, они их все равно запускали - и с отваливающимися плитками, и с взрывоопасными ускорителями. это говорит о том, что если бы F-1 работал на расчетной мощности, со всеми сложностями техническими и экономическими, они бы использовали его до сих пор.

Аватар пользователя Vneroznikov

Не путайте экономичность финансовую с экономичностью топливной. Причем тут деньги, когда 17% удельного импульса - это в Сатурне-5 уже сотни тонн сэкономленной массы горючего и окислителя. Ну или десяток тонн дополнительной полезной нагрузки.

Никакого риска твердотопливные ускорители Шаттла, многократно испытанные и использовавшиеся еще на Титанах, не представляли. Ну вот нашлись политики, приказавшие запускать Шаттл в мороз, с задубевшими уплотнениями - вот и результат. А ведь это было прямо запрещено производителем.

И отваливающиеся плитки при определенном их количестве не представляют никакой опасности.

А про F-1 - так американцы SSME кислород-водородный сделали с удельным импульсом 363, зачем им двигатель с топливной экономичностью на 36% хуже ?

Никаких технических сложностей у F-1 при эксплуатации не было.

Аватар пользователя Vol_And
Vol_And(5 лет 10 месяцев)(15:58:46 / 22-10-2012)

"Юрий Гагарин первый неамериканский астронавт", как-то так пишут в американских учебниках

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(20:11:21 / 22-10-2012)

К сожалению, Ваше преположение очень похоже на правду. Приблизительно в таком ключе они говорят о том, кто и как победил во второй мировой войне (мы, мол, амеры, победили, но были и союзники, англичане, французы, итальянцы, румыны), кто и как сбросил бомбу на Хиросиму и Нагасаки ( немало япошек думают, что сбросили русские), список длинный. Это называется "пропаганда". Поэтому знать, кто запустил космонавта Гагарина и сел на Луну - это одно, а троллить лохов (и Гагарин не первый и на Луне еще никого не было) - это совсем другое и тоже имеет смысл. И я не против того, чтобы НЕ развеивать некоторых заблуждений, наносящих амерам ущерб. Они сами так действуют постоянно против нас.

Аватар пользователя Пепелац

В чем сила, брат? Сила, брат, в правде! (с)

А еще немало неплохо бы не забывать мудрую сказку Шварца "Убить дракона". 

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:07:42 / 22-10-2012)

Кто знает, может быть через несколько сотен лет русские будут с трудом доказывать первенство в космосе  - кто знает, будут ли тогда все эти страны - мелкобритания, сшп? ^___^ 

Возможно, вместо мелкобритании будет горстка крошечных стран, вместо сша будут отдельные земли и территории (Одинокая Звезда отколется первой). А Россия будет всегда. И не важно, как она будет называться, это будет Россия (это не пафос, а исторически подтверждённое наблюдение). 

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(13:16:46 / 02-03-2013)

ну вот, что я говорил? вот в статье случайно встречаются аббревиатуры довольно притянутые за уши по смыслу, но как-то подозрительно похожие на то, на что они никак не должны быть похожими :(

CCP - Commercial Crew Program

"crew"... то же мне, артель по поделке ракет, а есть еще синонимы "сборище", "толпа", "шайка", а самое приличное из перевода - "судовая команда" или "пулеметный расчет"

короче говоря, осталось еще какой-нибудь "communicative" добавить, и опять двадцать пять... Россию создали шведы, а отправили в космос американцы. Кстати, вот же первый космонавт американского агентства Communicative Commercial Crew Program - да, он русский. Не слышали?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...