Системное мышление

Что такое «системное мышление»?! – этот полувопрос-полуутверждение, якобы глубокомысленное донельзя, люди часто задают себе ненароком, не особенно сильно вдумываясь в сам смысл. А между тем, можно и поанализировать на досуге. В частности, о том, что есть «система», затем – что есть «мышление», а также, как именно они между собой связаны в этой фразе (такой «умной»). И так выйдет, что если по поводу «системы» ещё существуют более или менее связанные между собой выводы (в разных логиках немного разные, но всё же, есть и общие места), то вот по поводу «мышления» – может наступить полный умственный коллапс. Просто потому, что насчёт «мышления» существуют миллион мнений: и по поводу, что это такое, и по поводу, как оно «работает».

Отсюда простой вывод: во фразе «системное мышление» объединены необъединимые части. На вид вроде умно, а, если вдуматься – то бред сивой кобылы. Поэтому я бы поостерёгся употреблять эту фразу без предварительного прикида, а, уж если употреблять, то быть готовым к тому, что тебя могут и спросить, а что ты, мил человек, имеешь в виду под «мышлением»? Поэтому я возьму лишь самое распространённое мнение по поводу «мышления»: мол, мышление потому и является мышлением, потому что оно – СИСТЕМНО. Но тогда «системное мышление» является обыкновенным «маслом масляным», или – дурилкой для мозга. Если же полагать, что «мышление» не является «системным», то сразу вопрос: а каким оно является? Безсистемным, что ли? Но, блин, тогда, какое оно, нахрен, мышление?

В общем, вот таков кратенький вывод по «системному мышлению». Тот, что выше. Но можно погрузиться в эту фразу и поглубже. Давайте попробуем, вдруг, чего-нибудь интересненького удастся обнаружить! Во-первых, следует сразу признать, что мы понятия ещё не имеет, что такое «мышление». Хотя и понимаем, что на мышление влияют что только не. Допустим, чувства (которые тоже неизвестно откуда берутся!). Или, допустим, циклы тел наших бренных. Ну, все знают, что иногда думается хорошо, а иногда – плохо. Это с мышлением что-то происходит. И снова по непонятной причине, потому что назвать непонятку «циклом» проще простого, а вот, почему именно так, именно в части силы мысли наступают перемены – ну никак пока не догадывается.

С «системой» попроще будет. На порядок. Понятие «система» хорошо раскрывается, понятно так. К примеру, вот так: «система – это элементы, объединённые между собой взаимосвязями, которые им ограничивают в действиях». Или вот так: «система – это элементы, взаимодействующие между собой по определённым, заранее созданным, но динамичным, алгоритмам, которые систему направляют в сторону развития или гнобления». Можно привести ещё с миллион определений, в каждом из которых могут быть прописаны те или иные нюансы, а то и тонкости алгоритмизирования, к примеру. Не суть. Основное понимание, что такое «система» и «системность» есть. И оно, в общем и целом, ясно.

Теперь переходим к «мышлению». Мы запросто можем представить, что мышление наше – тоже есть определённого рода система. Ведь можем же? Как и в любой другой системе, мы можем поискать и найти элементы, а также способы взаимосвязей между ними, ну и алгоритмы. Вот на этой самой стадии и возникает большинство трудностей. В особенности, в части «элементов». Дело в том, что вычленить их крайне сложно. Сложность заключается в том, что не существует «чистого мышления», оно всегда повязано тем или иным аспектом на те же чувства, к примеру, а то и веру во что-то, которой вообще на все системы мiра наплевать.

А раз так, что нет и не может быть никакого «чистого мышления» (оно всегда окрашено индивидуально!), а взаимосвязи мышления с другими системами (той же системой чувств, или системы верований) налагают на эту «чистоту» немалую толик ГРЯЗИ, иначе говоря, таких ИСКАЖЕНИЙ, которые могут запросто поломать предполагаемую системность мышления. Собственно говоря, мы все – этому свидетели. Многократные. Можно сказать вечные свидетели и участники этих процессов. Которые вроде как системны до жути.

Наши собственные мысли и особенно мысли других людей – ну, чего там уж греха-то таить – больше безсистемны, нежели системны. А, если совсем по чесноку, то бОльшего бардака, чем в мышлении, и наблюдать-то НЕГДЕ. Опять же, мы все этому непосредственные участники и свидетели. Во фразе «системное мышление» явственно виден энтузиазм совершенно тупого глупца, эльфа эльфовича эльфова, который искренне надеется, что как ему фантазируется, так оно и происходит на самом деле. И его совсем не смущает, что так, как думается, ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ПРОИСХОДИТ. Происходит всегда всё по-другому. Самое интересное в том, что по «закону» статистического распределения (это там, где и в лотерею кто-то может выиграть), удача в «подтверждении» системности мышления, оказавшейся способной ПРОСЧИТАТЬ, очень редка. На уровне «шума».

Ну да, иногда такое случается. Так и иной рак на горе иногда всвистывает. И что из этого? Так что любая попытка соединить «системность» и «мышление» ничего, кроме слёз и вызывать не должно. Ничего, кроме горечи и сожалений. Кстати, многие люди это понимают. Они ещё «циниками» прозываются. И их цинизм в отношении рода людского именно в этой части достигает уровня провидческого масштаба.

Ну, хорошо, допустим фраза «системное мышление» глуповата. Тогда вопрос следующий: а каково оно, мышление, на самом деле? Не вляпываемся ли мы, человеки, в то, что на самом деле является умственной «пустышкой»? Не секрет, что слова имеют привычку быть соединяемы не только прямо или косвенно, а и вообще хрен знает как. Некоторые получившиеся результаты при этом выглядят достаточно «умно», ну или по крайней мере загадочно, будто бы за ними спрятался какой-нибудь очередной смыслик. Вот я лично полагаю, что одной из таких лингвистических «пустышек» является словосочетание «системное мышление».

Дело тут в том, что вот я лично понимаю, что словами выразить всего нельзя. Словами можно выразить лишь то, что «встроено» в ткань языка. А то, что не «встроено» – выразить невозможно. Причём, самое-то любопытное, ареал действия ЧУВСТВ тех же – гораздо шире, глубже и всеохватнее. Чувствами мы разумеем на порядок больше (особенно, если их не глушить, а периодически к ним прислушиваться). Но вот выразить иные чувства языком мы не можем. Словов не хватат. Или их вообще нет и в помине. Так и в случае с «системным» якобы «мышлением». Слова есть, вместе их свели, ну и получилась какая-то очередная хрень. Вот мы её и «кушаем» периодически, не ставя под сомнение... суть.

Углубляясь в подобного рода кажущиеся «незыблемыми» компоненты речи и понимания, стоящих за словами, смыслов, можно запросто обнаружить ещё массу чего интересного. Что позволяет рано или поздно увидеть уходящие в «безконечность» безсмыслицы (или многосмыслицы?) валов слов-понятий-разумений-смыслов, конца и края им нет. И иногда останавливать себя при оных употреблениях в спешке выговаривания или даже думания. Стреножить т. с. свой собственный «полёт мысли». Это – очень интересное упражнение для ума. Не для разума, этот будет противиться таким «революциям», ему, разуму, нужна системность мышления, без неё ему никак.

Ну и что – что «системность мышления» есть идиотизм? Какое дело до этого разуму? Или вот... вере той же?

Да никакого.