Именно это делает социалистическую экономику намного более рентабельной, чем капиталистическую

    Предлагаемые решения выходят за рамки распостраненной сегодня политики и шаблонов. Нижеизложенное также напомнило фразы "30 лет блужданий в трех соснаях" из https://aftershock.news/?q=node/1528585&full&ysclid=mnr6rtg0au152188837 и "в реальном мире, к сожалению, некоторые отрасли экономики больше похожи на догматическую теологию, чем на науку: если теория не соответствует реальному миру, то отбрасывается реальный мир, а не теория" . Про прочтении видно почему.

    РАДХИКА ДЕСАИ: Здравствуйте, и добро пожаловать на "Час геополитической экономики", шоу, в котором рассматривается быстро меняющаяся политическая и геополитическая экономика нашего времени.
     Мы считаем, что решение проблемы в Соединенных Штатах и во всех странах, которые встали на путь неолиберализма и финансиализации, заключается в коренной реформе финансовой системы. И это стало бы основой для срочных экономических преобразований. Это станет важнейшим компонентом экономических преобразований, в которых, как многие из нас понимают, мы также остро нуждаемся.
      Мы должны переориентировать финансовую систему, отказавшись от хищнического кредитования и спекуляций, на которых она базировалась в течение последних пяти десятилетий, и которые становятся все более распространенными за последние пять десятилетий.
      Необходимо переориентироваться с этого на кредитование для более устойчивого производства, на устойчивое производство товаров и услуг, в которых нуждается каждый. Это предполагает трансформацию самой основы нашей денежно-кредитной системы.
     Учитывая связь между финансовой системой США и мировой ролью доллара, это также повлекло бы за собой прекращение этой роли и создание международной валютной системы для всего мира на основе сотрудничества между различными странами мира.

    Большинству американцев предлагается гордиться ролью своего доллара в мире. Однако именно те, кто призывает американских граждан гордиться этой ролью, скрывают тот факт, что именно эта финансовая система или именно эта роль в мире и финансовая система, которая ее поддерживает, подорвали продуктивную экономику США и ее способность создавать хорошо оплачиваемые, квалифицированные и значимые рабочие места для большинства людей в Соединенных Штатах.
     Большинству людей в остальном мире было предложено рассматривать роль доллара в мире как естественную и неизбежную.На самом деле, это нестабильный, изменчивый, подверженный кризисам и глубоко эксплуататорский инструментарий.
     Мировая роль доллара всегда основывалась, как мы утверждали в наших передачах и статьях, на попытках империализма, которые так и не увенчались успехом, и он должен уступить место международному сотрудничеству в целях всеобщего развития и планетарной устойчивости, а также международной валютно-финансовой системе, которая способствует производству, устойчивости, равенству и устойчивому развитию. всеобщему  благополучию, если не сказать процветанию.
     Конечной целью должна быть экономика, в которой деньги играют как можно меньшую независимую роль, где большинство вещей доступно в виде материальных благ, будь то продукты питания, одежда, жилье, образование, транспорт, культура, товары, произведенные публично и на справедливой основе и предоставляемые в достаточном количестве и качестве с целью устойчивое развитие.
      Однако для того, чтобы добиться этого из наших экономик с очень высокой степенью финансиализации, необходимы преобразования в ряде сфер.
      Итак, сегодня мы хотим сосредоточиться на некоторых основных элементах этой трансформации, и один из способов обобщить эти элементы заключается в том, что мы попытались разделить наш разговор на следующие темы:

    Кто должен создавать деньги?
    На что должна быть направлена денежно-кредитная политика?
    Как нам перестроить налоговую систему?
    Как насчет земли, арендной платы и так далее?
    Следует ли нам национализировать землю и отменить арендную плату?
    Как следует регулировать финансовую систему?
    Что должно заменить долг? Очевидно, доход, а не кредит.
    И, наконец, как следует реорганизовать международные денежные системы? Итак, это то, что мы хотим обсудить сегодня.
    

    Итак, Майкл, почему бы тебе для начала не поделиться с нами некоторыми соображениями о том, как должно выглядеть создание денег в экономике другого типа, о которой мы сейчас говорим?
     МАЙКЛ ХАДСОН: Ключевым словом, которое вы использовали, было "система". А система имеет множество аспектов решения. Итак, все упомянутые вами моменты являются различными частями общей системы, которую мы пытаемся объединить. Нет ни одной реформы, которая могла бы решить проблему.
      Основная проблема заключается в том, что большинство денег выпускается коммерческими банками, а не правительством. А банковские кредиты в основном предоставляются не на те цели. Они предназначены для борьбы с жилищным строительством с целью повышения цен на жилье. Они предоставляются для корпоративных поглощений.

    Единственное, на что не выдаются банковские кредиты, - это на строительство новых заводов, привлечение рабочей силы и ускорение экономического роста. Это работа правительства, когда государственная казна создает деньги, которые направляются в экономику на выполнение функций, которые, как предполагается, служат обществу и экономическому росту.
     Но когда правительство ссужает деньги, это делается по совершенно другим причинам. Это делается для реальной экономики. А когда банки ссужают деньги, это делается для экономии финансовых накладных расходов. И именно поэтому мы хотели бы, чтобы деньги создавались в основном Казначейством.
     И, конечно, если кредиты выдаются коммерческими банками, если они являются агентами правительства, они получат кредит и возможность выдавать кредиты от Казначейства, но на самом деле не от Федеральной резервной системы.
       Федеральная резервная система была создана для того, чтобы избавиться от казначейства в 1913 году. Казначейство даже не было допущено в Федеральную резервную систему. Большинство людей не понимают, что до того, как здесь появился Федеральный резерв, все функции, которые сейчас выполняет ФРС, были созданы Казначейством.

    И то же самое происходит в большинстве стран. Цель каждой страны, в которой есть центральный банк, по сути, заключается в том, чтобы отобрать у правительства право вкладывать деньги в экономику, настаивать на том, чтобы правительство поддерживало баланс, а не создавало деньги, и заставлять всех зависеть от банковских кредитов в том, что им нужно.
     А банковский кредит, как мы уже говорили, не очень полезен. Таким образом, деньги создаются за счет привлечения долгов для коммерческого банка.
      Мы хотим, чтобы Казначейство создавало деньги, не связанные с такого рода долгами. Есть много способов сделать это.
       Если бы коммерческие банки действовали как сберегательные кассы со 100-процентным резервированием, то они, по сути, зависели бы от правительства в предоставлении им кредитов на те же цели, на которые казначейство предоставляет кредиты, - на экономический рост.

    Итак, если вы посмотрите на решение, то какую проблему вы пытаетесь решить? Проблема заключается в том, чтобы минимизировать долговые издержки и максимизировать экономический рост.

        РАДХИКА ДЕСАИ:Итак, последствия того, о чем мы здесь говорим, заключаются в том, что, по сути, правительство, поскольку оно является основным эмитентом денег, было бы способно давать взаймы себе деньги, которые ему нужны, будь то на строительство дорог, школ или больниц, или на что угодно еще. И, если уж на то пошло, участвовать во всевозможных инициативах в области устойчивого развития, будь то защита лесов или преобразование экономики, основанной на использовании ископаемого топлива, в экономику другого типа. Все эти инвестиции могут быть осуществлены. Итак, это первое.

      Таким образом, ключевым моментом здесь с точки зрения создания денег является лишение частного сектора полномочий, которые были предоставлены правительствами для создания денег в виде кредита, и, по сути, создание денег в виде наличных денег со стороны правительства, что сводит к минимуму роль кредита и, следовательно, также сводит к минимуму вид задолженности.

        Это также привело бы к слиянию, по сути, фискальной политики и денежно-кредитной политики, потому что, как вы знаете, сегодня они разделены, потому что для увеличения государственных расходов правительствам говорят, что они должны занимать у частных кредиторов.

      И, наконец, в-третьих, вы знаете, центральные банки, вы знаете, многие люди, я имею в виду, я против того, что Федеральная резервная система делала в течение очень долгого времени. Но, тем не менее, центральные банки необходимы, потому что должен существовать какой-то институт, который является посредником между национальной валютой и валютой других стран.
        Таким образом, исторически центральные банки выполняли три функции: во-первых, поддерживали внешнюю стоимость вашей валюты; во-вторых, устанавливали процентные ставки; и, в-третьих, регулировали финансовый сектор.

      Таким образом, очевидно, что первая функция, конечно же, важна. И отличие сценария, о котором мы говорим, сценария борьбы с финансиализацией, заключается в том, что поддержание внешней стоимости валюты будет определяться не только необходимостью поддерживать высокую стоимость валюты, чтобы позволить богатым людям зарабатывать. Иногда девальвация может быть необходима, потому что это необходимо для расширения занятости и т.д.
         Что касается установления процентной ставки, то, как гласит старая пословица, простой факт должен заключаться в том, что кредит должен быть дешевым, но непростым. И я думаю, что именно так все и должно быть.
         И, наконец, все регулирование финансового сектора, я имею в виду, что именно здесь Федеральная резервная система, в частности, и многие другие центральные банки, допустившие значительную степень финансиализации, по сути, злоупотребили своей властью. Потому что вместо того, чтобы регулировать финансовый сектор в интересах продуктивной экономики, они регулируют его таким образом, чтобы допустить финансиализацию и хищническое кредитование.

      И вся природа финансового регулирования должна будет радикально измениться и вернуться к чему-то подобному тому, что было после введения в действие банковского законодательства Соединенных Штатов в эпоху Великой депрессии.
      МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, вы указали на другой продукт банков, а именно на "мусорную экономику", которая утверждает, что банковские кредиты стимулируют экономический рост и способствуют стабильности.
       Но на самом деле это финансовый паразитизм, рост долговых издержек. Вы упомянули наличные и что хотите заменить банковский кредит наличными. По сути, вы имеете в виду бумажные деньги в вашем кармане.
         Правительство тратило бы эквивалент бумажных денег с помощью любого вида государственного кредита, предоставляемого Казначейством или казначейскими банками, или даже коммерческими банками, действующими как сберегательные кассы, в которых сбережения поступают от правительства.

      Отличительной чертой бумажных денег, которые вы носите в карманах, от банковских кредитов является то, что их не нужно возвращать. Никто не собирается каким-то образом возвращать вашу валюту и говорить: "Я собираюсь обналичить ее". Вы обналичиваете 10-долларовую купюру и получаете две купюры по 5 долларов. Но банковский кредит должен быть оплачен и сопровождаться процентами.
       Казначейский кредит не обязательно влечет за собой огромные растущие долговые издержки, которые создают банки. В принципе, так оно и есть. Именно эти долговые издержки на самом деле, как мы обсудим позже, приводят к дефляции экономики, а не к ее раздуванию.
       Банковские кредиты приводят к росту цен на активы, дома, акции и облигации. Но это приводит к дефляции экономики, заставляя людей тратить все больше и больше своих доходов на обслуживание долга, чтобы покупать более дорогие дома или получать более высокий пенсионный доход, который предлагают банки.

       РАДХИКА ДЕСАИ: Это именно то, что происходит прямо сейчас. Исторически такого не было даже в Соединенных Штатах в послевоенный период. Это был совсем другой тип банковской системы, которая предоставляла кредиты для расширения производства.
       И только в 60-х и особенно начиная с 70-х годов того рода дерегулирование, свидетелями которого мы стали, превратило банковское кредитование, в основном, в ипотечное кредитование и в тот вид кредитования, о котором вы говорите.
           И, конечно, еще одна вещь, которую мы подчеркнули, заключается в том, что исторически в таких странах, как Германия, Япония или в современном Китае, банковская система сильно отличается. И она ориентирована не только на ипотечное кредитование и так далее, но и на кредитование производственной деятельности. И поэтому существует другая модель. И это та модель, к которой нам нужно стремиться.
         Я просто хочу добавить еще один момент, который заключается в том, что, конечно, когда вы говорите о растущем лишении прав, [или] привилегий, которые были предоставлены частным финансовым учреждениям для создания кредитов, они создают деньги в форме кредита.
        Одна из тем, которая все чаще обсуждается в наши дни, — это, конечно, то, что сегодня мы можем, на самом деле, сделать систему государственного управления, создающую деньги, намного более эффективной благодаря информационным технологиям, и именно поэтому так много центральных банков обращают внимание на цифровые валюты центральных банков.

       Итак, из всего, что вы читаете о цифровых валютах центральных банков, следует помнить, что большая часть рассуждений связана с необходимостью успокоить финансовый сектор, который был бы уничтожен — частный финансовый сектор был бы уничтожен, если бы у вас были цифровые валюты центральных банков.
        Но это либо те, кто пытается изменить мир в свою пользу, но они боятся власти частных финансов. Они формулируют свои рассуждения таким образом, чтобы успокоить частные финансы. И, конечно же, частные финансовые интересы категорически против создания цифровых валют центральным банком.
           Но, с другой стороны, именно потому, что другие страны, такие как Китай и так далее, собираются обратить на это внимание и, возможно, будут в первых рядах по его внедрению. Другие центральные банки должны посмотреть на то, что делается, и оценить его потенциал. Итак, это то, что вы должны понять.

       Итак, причина, по которой частный финансовый сектор решительно настроен против создания цифровых валют центральными банками, очень проста. Исторически сложилось так, что существование частного финансового сектора оправдывалось тем, что центральный банк не может, знаете ли, присутствовать в каждом населенном пункте.
      Таким образом, идея заключалась в том, что для создания разрозненной финансовой системы у вас должна быть частная, вы должны позволить частным банкам открывать отделения везде, где это необходимо. И все, что вам нужно сделать, это регулировать это. И мы видели, что произошло с этим регулированием, особенно за последние пять десятилетий.
        Но теперь, по сути, информационные технологии позволяют каждому человеку иметь счет непосредственно в центральном банке. И, следовательно, центральный банк может, по сути, регулировать, центральные банки могут, по сути, регулировать денежную систему гораздо более осязаемым образом, чем это когда-либо было возможно без участия частных интересов.

     И это также имело бы дополнительный эффект, который заключается в том, что, как вы знаете, сегодня существует так называемое финансовое исключение. Ряд людей, которым запрещено иметь банковские счета и т.д., будут включены в список. И есть ряд людей, которым запрещено пользоваться платежными системами, такими как кредитные карты и т.д., потому что они не могут их получить.
      Но если правительство создаст платежную систему, то каждый сможет пользоваться ею без каких-либо ростовщических сборов с кредитных карт.
      Таким образом, цифровые валюты центрального банка могут стать частью решения этой проблемы.

      Хорошо, следующая тема. Итак, на что должна быть направлена денежно-кредитная политика?

     МАЙКЛ ХАДСОН: Денежно-кредитная политика должна идти рука об руку с налоговой политикой. Так происходит всегда, потому что ценность деньгам придает их способность приниматься при уплате налогов.
      Одна из проблем заключается в том, что последние 100 лет банки возглавляли борьбу против прогрессивного налогообложения. В результате банки объединились с землевладельцами и монополиями, чтобы создать монополии для финансирования отсутствующего класса собственников.

     И, по сути, вместо того, чтобы следовать классической экономической теории,  Адаму Смиту, Джону Стюарту Миллю, Марксу и другим, вместо того, чтобы сделать экономическую ренту основной налоговой базой, земельную ренту, монопольную ренту и финансовую ренту, банки возглавили борьбу за то, чтобы не облагать налогом недвижимость и другие активы. освобождать землю от налогов, потому что, по их словам, они знают, что есть вся эта экономическая рента, эти бесплатные обеды, преимущество цены над себестоимостью производства, совершенно пустые цены, монопольные цены, когда монополии повышают цены на ваши лекарства или когда магазины повышают цены на продукты., банки хотят получить всю эту монопольную ренту для себя.
      Таким образом, если бы правительство проводило антимонопольное регулирование или проводило классическую политику налогообложения земли, то было бы два результата: во-первых, земельный налог не выплачивался бы банкам и не превращался бы в повышение цен на жилье; и, во-вторых, цены на жилье были бы снижены, цены на монопольные товары были бы снижены, стоимость ведения бизнеса была бы снижена, потому что эта избыточная экономическая рента, которая означает необоснованное ценообразование, а значит, бесплатные обеды, не выплачивалась бы банкам в качестве основного источника дохода.

     Ранее мы уже говорили о том, что 80% банковских кредитов - это ипотечные кредиты. Таким образом, вся идея прогрессивного налогообложения заключается не просто в повышении налогов на доходы, но и в повышении налогов на определенный вид дохода, на плохой доход, незаработанный доход, доход от экономической ренты, а не на заработную плату, не на корпоративную прибыль.
      Первоначальный американский подоходный налог в 1913 году, как и Федеральный резерв, не облагал налогом заработную плату и не облагал налогом обычный малый бизнес. Налогом облагались богатые банкиры, владельцы недвижимости и монополисты. И в прошлом веке мы отошли от этого, потому что банки стали матерью трастов, как их раньше называли. Банки стали главными борцами против любого экономического прогресса в направлении свободного рынка, о котором говорили экономисты классической школы.

     Итак, мы не будем вдаваться в теорию стоимости, цены и арендной платы, но если вы рассматриваете принципы кредитной и банковской реформ, вы хотите спросить, как это влияет на соотношение между ценами, которые люди должны платить, и реальной стоимостью строительства дома? Природа предоставляет землю бесплатно. Эти места более ценны, чем другие. Но банки не создают эти деньги, но они получают за них всю арендную плату, точно так же, как до 20-го века арендодатели получали за это всю арендную плату.
       Вы хотите продолжить борьбу, которую классическая экономика вела за освобождение экономики от наследия феодализма. Банки хотят восстановить феодальную экономику, в которой самые богатые люди живут за счет ренты, рантье. Они живут за счет процентов, арендной платы землевладельцев и монопольной ренты. И вы хотите избавиться от этого, и именно это делает социалистическую экономику намного более рентабельной, чем капиталистическую. Индустриальных экономик почти не осталось, за исключением социалистических экономик. И если вы хотите спросить, что такое социалистическая экономика? Это индустриальная экономика, свободная от класса рантье.

    РАДХИКА ДЕСАИ: Совершенно верно, и это напоминает мне о том, что я отмечала ранее, и это очень, очень важно. Как вы уже отметили, в наши дни банковский кредит предназначен для увеличения стоимости уже существующих активов. И на самом деле, поступая таким образом, как правило, сдерживается производство новых товаров и услуг, в которых нуждаются люди. Поэтому я называю это формой некромантии, любовью к мертвецам, потому что уже существующие товары, стоимость которых завышена, будь то дома, изысканные вина, картины или что там у вас есть, - это мертвый труд. И для того, чтобы повысить ценность мертвого труда, вы душите использование живого труда, без которого ни одна экономика не может процветать. Итак, это один из пунктов.

    И прежде чем мы отойдем от темы денежно-кредитной политики, я просто хотела бы еще раз поделиться своим скриншотом и просто напомнить людям о том, какой ужасной была денежно-кредитная политика в течение столь долгого времени. Итак, это всего лишь график процентных ставок в США, начиная с 1955 года и далее. И вы видите, что были различные периоды очень высоких процентных ставок. Вот мы здесь, с большим повышением процентных ставок.
      И все эти повышения процентных ставок были направлены на то, чтобы задушить экономику, вызвать рецессию, чтобы сохранить ценность существующих денег и существующих активов, а не подорвать их каким-либо образом. И это именно то, чего мы должны избегать.

       И такой политики придерживаются, потому что, как утверждал Милтон Фридман, считается, что инфляция везде и всегда является монетарным явлением. Иными словами, она возникает в результате создания слишком большого количества денег. Поэтому вам нужно прекратить создавать деньги. Вы должны уменьшить денежную массу, повысить процентные ставки и, по сути, задушить экономику.
      На самом деле инфляция - это проблема предложения. И если цены на определенные товары растут из-за нехватки предложения, лучшее, что может сделать правительство, - это организовать поставки, либо стимулировать частный сектор к их производству, либо заняться производством этих товаров и услуг самостоятельно. И это способ справиться с инфляцией, а не путем удушения экономики.

    И поскольку мы продолжаем это делать, одна из вещей, которую вы, вероятно, заметили, заключается в том, что даже сегодня Джереми Пауэлл заявил, что хотел бы снизить процентные ставки, но он не уверен, когда именно. Почему? Потому что дела в экономике США идут слишком хорошо. Я имею в виду, подумайте об абсолютной, как бы это сказать, непристойности этого. Но именно это сейчас и делает денежно-кредитная политика. И опять же, в экономике того типа, о котором мы говорим, в экономике, которая решит эти проблемы, у нас не будет такой денежно-кредитной политики. Вместо этого мы признаем, что инфляция не всегда и не везде является монетарным явлением, что это явление, связанное с производством, и на него будут нападать как на таковое.
      Майкл, не хотите ли вы добавить что-нибудь еще к вопросу о денежно-кредитной политике, прежде чем мы перейдем к следующему вопросу?

      МАЙКЛ ХАДСОН: Да. На самом деле все наоборот. Дефляция - это повсеместная денежная проблема. Задача Милтона Фридмана и Чикагской школы заключается в том, чтобы люди были сбиты с толку и не понимали, как работает экономика. Вы хотите выпускать студентов, которые в конечном итоге будут похожи на Пола Кругмана, а не на людей, которые понимают, к чему мы с Радхикой стремимся.
      С таким же успехом можно сказать, что увеличение денежной массы приводит к дефляции. Как это работает? Если большая часть банковских кредитов выдается для повышения цен на жилье, для кредитования под залог домов и повышения цен на жилье, это приведет к увеличению суммы денег, которую люди должны платить за жилье.

     С 1945 по 1980 год 25% дохода американцев приходилось на оплату ипотеки или аренды жилья. Сегодня этот показатель достигает 43%, что гарантируется правительством, а для многих людей даже выше. Если вам придется увеличить размер своего дохода с 25% до 43%, чтобы расплатиться с банками по ипотечным кредитам, вам придется соответствующим образом сократить свои расходы на товары и услуги.
        В 1930-х годах это называлось долговой дефляцией. Все знали, что это такое. Ирвинг Фишер написал замечательную статью о долговой дефляции. В моей книге "Убивая хозяина" описывается долговая дефляция. Банки пытаются сказать: нет, нет, деньги раздувают экономику, а наши кредиты помогают нанимать рабочую силу и повышать заработную плату, но когда мы создаем слишком много, то есть когда заработная плата растет, нам приходится снижать ее. Самое худшее, что может случиться с экономикой для банкира, - это повышение заработной платы. Банкир хочет, чтобы заработная плата снизилась, поэтому он хочет, чтобы все деньги выплачивались в виде процентов от экономики.

      Каким-то образом они могут перевернуть все с ног на голову. То, что вы слышите в прессе и речах политиков, - это вывернутая наизнанку экономика, не понимающая, что банковский кредит подрывает экономику, вызывает безработицу, и именно так Федеральная резервная система управляет банками, чтобы не допустить роста заработной платы. Рост цен на жилье, арендной платы, выплаты денег. доходы банков растут, но не деньги, выплачиваемые рабочей силе или промышленности. Если бы у вас была индустриализация, если бы Америка все еще была экономикой обрабатывающей промышленности, уровень занятости рабочей силы был бы выше.

     РАДХИКА ДЕСАИ: СМайкл, вы уже затронули наш третий вопрос, который заключается в том, как нам изменить систему налогообложения?
       МАЙКЛ ХАДСОН: Как я уже сказал, мне стоит повторяться? Вы хотите облагать налогом экономическую ренту, а не стоимость. Стоимость создается трудом. Вы не хотите облагать налогом рабочую силу, потому что, если вы облагаете налогом рабочую силу, работодателю приходится платить более высокую цену, а если цена рабочей силы определяет, по какой цене продаются промышленные товары, то чем больше вы облагаете налогом рабочую силу и чем больше вы облагаете налогом промышленность, тем менее конкурентоспособными вы становитесь на рынке труда. мир, и вы проигрываете таким странам, как Азия, или странам, которые не являются постиндустриальными, но продолжают индустриализироваться. В принципе, так оно и есть.
         Проценты - это элемент затрат. Обслуживание долга - это элемент затрат. Если вам приходится платить более высокие проценты, то, конечно, это издержки производства, а американская экономика, попав под контроль банков, стала настолько высокозатратной, что это привело к деиндустриализации экономики. Единственный способ реиндустриализировать экономику - это предотвратить все эти незаработанные доходы, доходы от бесплатных обедов, земельную ренту, процентные платежи, монопольную ренту. Вы хотите, чтобы политики не субсидировали это за счет банковских взносов, чтобы вся арендная плата могла быть выплачена банкам.
        Если есть незаработанный доход, очевидно, что некоторые дома и места расположения будут лучше. Вы хотите, чтобы это было налоговой базой. Если это налоговая база, то она не будет использоваться для повышения цен.
         РАДХИКА ДЕСАИ: Вы имеете в виду налог на землю?

          МАЙКЛ ХАДСОН: Да, в первую очередь, налог на землю.
          Кроме того, вы же не хотите брать плату за студенческие ссуды. Вы же не хотите, чтобы студенты говорили: "Хорошо, я хочу найти работу, я поступлю в колледж, я буду платить 40 000 долларов в год, и у меня будет столько денег, что я не смогу позволить себе купить дом и многие товары" и услуги, которые я предоставляю. Они даже не производят много товаров и услуг, потому что это в основном промышленные услуги, и все они перенесены за рубеж.
           Дело не в том, что иностранные государства украли эту отрасль. Америка заявила, что нам не нужна промышленность, в которой используется рабочая сила, потому что в ней будет слишком высокая занятость и высокие цены на рабочую силу, а мы управляем экономикой, и нам нужны деньги, а не рабочая сила. Мы, банкиры, монополисты и миллиардеры, хотим, чтобы все деньги принадлежали нам, а не рабочей силе. Вот почему мы переводим их в офшоры, чтобы снизить заработную плату, потому что мы хотим создать экономику с низкой заработной платой. Это то, что мы называем эффективной экономикой, экономикой, в которой люди не могут позволить себе высшее образование, экономикой, в которой люди не могут позволить себе жилье, потому что они платят нам. Они берут кредиты на обучение, из которых мы получаем деньги. Именно такую экономику экономисты называют эффективной. Другое название для этого - гонка на выживание, и именно такая экономика у нас есть.

      РАДХИКА ДЕСАИ: Безусловно. И еще одно заключительное замечание по пересмотру налогообложения. По сути, Майкл говорит о том, что вместо налогообложения заработанного дохода, особенно трудового, налогом следует облагать землю, и это должно быть основной основой, на которой основывается налогообложение, и обоснование этого очень простое.
       По сути, земля становится более ценной не из-за того, что вы что-то сделали. Представьте, что у меня есть участок земли. Я понятия не имею. Может быть, он находится в тихом, отдаленном уголке страны, и на самом деле стоит очень мало. А потом кто-то обнаруживает, что на моей земле можно найти какой-то новый минерал. Так вот, я ничего не делал, чтобы заработать его, и вдруг я получаю выгоду от резкого повышения цен на свою землю. И в идеале, поскольку это открытие само по себе является результатом более широких социальных процессов, общество в целом должно извлечь выгоду из увеличения стоимости земли, и именно поэтому земельный налог имеет смысл.
         Я имею в виду, что у вас могут быть и другие сценарии. У вас может быть сценарий, в котором представьте, что я купил участок земли практически за бесценок, а затем, через 10 лет, правительство решает проложить рядом с ним автобусный маршрут или железнодорожную ветку. Внезапно стоимость моей земли повысится из-за того, что я не внес никакого вклада в развитие более широких социальных процессов. В целом, в результате этого стоимость земли имеет тенденцию колебаться. И поэтому люди не должны получать неоправданную выгоду от такого повышения оценок и не должны страдать от их снижения. И именно поэтому земельный налог имеет смысл, потому что повышение и понижение стоимости земли является результатом более широких социальных процессов, от которых правительство должно получать выгоду, а также страдать. Я думаю, что это одно и то же.
         И единственное, что я еще хотел бы сказать о налогообложении, - это то, что, конечно, в первую очередь мы хотим прогрессивного налогообложения. Это означает, что абсурдные и непристойно высокие доходы и благосостояние людей, которые стали такими богатыми благодаря экономической политике за последние 50 лет, конечно, должны облагаться налогом.
         Но в долгосрочной перспективе цель должна заключаться в том, чтобы уменьшить разницу в заработной плате. Нет абсолютно никаких причин, по которым кто-то должен зарабатывать в сотни раз больше, чем кто-то другой. Это просто не имеет смысла. Они не в сто раз лучше. Они не в сотни раз умнее. Они не работают в сотни раз усерднее и т.д. и т.п.

      МАЙКЛ ХАДСОН: Современные теоретики денежно-кредитной политики, как вы знаете, утверждают, что нет необходимости вводить налоги, что правительство может просто создавать деньги без взимания налогов. Но даже если бы правительство могло создавать деньги, для введения налогов была бы веская причина. Некоторые налоги необходимы, поскольку налоги препятствуют созданию незаработанного богатства.

     Например, здесь, в Нью-Йорке, они потратили несколько миллиардов долларов на расширение метро в Верхнем Ист-Сайде на несколько миль в районе с очень высокой арендной платой и высоким уровнем застройки, где живет много богатых людей. Когда, наконец, вдоль 2-й авеню было построено метро, цены на жилье и арендная плата выросли по всей линии. И вдруг арендодатели получили бесплатный обед. Радхика как раз говорила о том, что арендодатели получают деньги просто так. Это пример. Они получили бесплатный обед. Власти города могли бы сказать: "Хорошо, построив эту линию метро, мы повысили арендную плату, потому что людям теперь не нужно так далеко ходить до метро, и они готовы платить за это". Но вместо этого транспортное управление повысило тарифы и перестало платить деньги за обслуживание стрелочных переводов по всей системе. Система на всей остальной территории города пришла в упадок. Тарифы выросли, и город не вернул эти деньги отсутствующим арендодателям, которые нажились на 2 миллиардах долларов, выплаченных Америкой.

     Вы же не хотите, чтобы люди зарабатывали деньги таким образом. Вы же не хотите, чтобы деньги забирали люди, которые затем будут подкупать политиков или будут участвовать в их политических кампаниях, размещать рекламу, направленную против их оппонентов, и искажать экономику. Таким образом, неспособность обложить налогом экономическую ренту, земельную ренту и банковскую финансовую прибыль означает, что вы позволяете развиваться классу, чьи экономические интересы направлены на борьбу с экономикой в целом и превращение экономики в способ обогащения за счет незаработанных доходов, получения богатства за счет финансовых маневров и погони за рентой, как считают экономисты скажем, не за счет реального производства рабочей силы и повышения уровня жизни, не за счет развития промышленности и повышения производительности, но, по сути, не за счет реинвестирования в долгосрочные разработки, исследования и другие виды инвестиций, которые действительно необходимы развивающимся странам.

     И если вы посмотрите на то, что делают азиатские страны, то увидите, что они избегают этого. Азиатские страны делают именно то, что Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Маркс и другие экономисты классической школы определяли как свободный рынок. Америка возвращается к 17-му, 16-му, 13-му векам. Мы возвращаемся к феодализму, а не выходим из него.

     РАДХИКА ДЕСАИ: Да, я бы только сказала, между прочим, что лично я предпочитаю избегать использования термина "феодализм" для обозначения нашей экономической системы, потому что это позволяет капитализму сорваться с крючка. Я имею в виду, что именно так выглядит капитализм, дряхлый маразматик. И поэтому мы должны, вы знаете, но это терминологическая проблема.

     Итак, нашим четвертым пунктом была национализация земли и отмена арендной платы.Я хотела бы сделать одно небольшое замечание, которое, знаете ли, важно для обычных людей, потому что большую часть нашей жизни занимают такие вещи, как длительные поездки на работу. Длительные поездки на работу происходят именно из-за несправедливого процесса, когда некоторые люди извлекают выгоду из повышения стоимости земли, к которому, опять же, они не имеют никакого отношения, и, по сути, лишают людей возможности жить рядом с местом их работы. А рациональная земельная политика, которая была бы возможна, если бы вы национализировали землю, на самом деле позволила бы людям жить недалеко от того места, где они работают, и не страдать от таких длительных поездок на работу и всех тех искажений жизни, которые это влечет за собой, и, конечно, от снижения производительности труда, которое это влечет за собой. Таким образом, это также было бы решением, если бы у вас была рациональная политика в отношении местоположения, рациональное расположение рабочих мест, жилья и, конечно, рациональная транспортная политика, как следствие.

     МАЙКЛ ХАДСОН: Именно это и произошло в Лондоне. Теперь они больше не могут позволить себе там жить.
      РАДХИКА ДЕСАИ: Именно так. Итак, нашим пятым пунктом было финансовое регулирование для предотвращения спекуляций и хищнического кредитования. Итак, вы хотите с чего-нибудь начать?
        МАЙКЛ ХАДСОН: По сути, спекуляция зависит от того, под какой объем кредитов Федеральная резервная система разрешит банкам выдавать кредиты. Дональд Трамп мог бы скупить огромные участки недвижимости, не вкладывая в это никаких денег. И большинство компаний частного капитала могут сказать: "Вот прибыльная компания, такая как Sears Roebuck или Toys R Us, одолжите мне денег на ее покупку, и я заплачу вам проценты за нее, и я куплю ее, и я немедленно, по сути, разделю ее на части". распродайте ее, увольте рабочую силу, выжмите из нее еще больше, а затем оставьте обанкротившуюся оболочку, но вы, как банкир, и я можем разбогатеть на этом. По сути, это всего лишь предположение.

      Спекуляция - это зарабатывание денег в финансовом плане путем демонтажа индустриальной экономики. Спекуляция - это захват компании, заимствование денег, использование этих денег для выплаты дивидендов или обратного выкупа акций. Спекуляция - это когда вы покупаете компанию и говорите: "Ну, посмотрите на такую компанию, как Boeing". Почему эта компания тратит столько денег на разработку самолетов? Давайте не будем разрабатывать новый самолет. Давайте просто возьмем деньги, которые мы уже получаем, и выплатим их в качестве дивидендов, выкупим акции, заплатим самим себе, и, конечно, компания обанкротится и со временем рухнет, но это не наша проблема, потому что к концу этого срока мы станем миллиардерами.. Мы сделаем банки богатыми. Мы разбогатеем. Кому нужны инвестиции? Давайте просто разберемся со всем этим досконально.

     Вся экономика сейчас похожа на Boeing, и то, что они сделали с Boeing, то, что они сделали с General Electric, стало образцом того, как можно деиндустриализировать и разрушить экономику. Они называют это спекуляцией, но на самом деле это использование заемных средств. Это действительно обременяет компанию долгами и позволяет использовать ее доходы для обслуживания долга, а не для инвестирования в создание нового капитала.
       РАДХИКА ДЕСАИ: Знаете, вы сказали такую важную вещь о Boeing. Честно говоря, я помню, как недавно читал в Financial Times, как раз в тот момент, когда разгорелись скандалы вокруг Boeing, что в течение последних нескольких десятилетий инженеры фактически отказывались работать в Boeing, потому что это больше не инжиниринговая фирма. Это фирма, которая ценит извлечение пользы из того, что от нее осталось, и не делает упор на создание хороших самолетов, как это было раньше. Итак, вы высказали действительно интересную мысль.

     Еще несколько коротких замечаний. Во-первых, вы знаете, просто очень простая вещь, вы говорили о том, что эта спекулятивная деятельность происходит в среде, похожей на клуб. И это напоминает мне о том, что я всегда хотела сказать: люди думают, что кредитные отношения - это рыночные отношения. Это не рыночные отношения. Кредитные отношения - это, по сути, социальные и политические отношения, в которых вы отдаете должное тем, кого вы знаете. И каждая модель, которая была создана, чтобы попытаться заменить ее, по сути, либо не применялась финансовыми институтами, либо приводила к огромным проблемам. Итак, я думаю, это первое, что я хочу сказать.

     Второе, что я хочу сказать, это то, что лучший способ предотвращения спекуляций уже найден, и он был найден в Соединенных Штатах, и он был назван Законом Гласса-Стигалла. И в Законе Гласса-Стигалла говорится об очень простой вещи. Мы собираемся поддержать те части финансовой системы, которые не занимаются спекуляциями, с помощью федерального страхования вкладов. И если вы хотите заниматься спекуляциями, прекрасно, вы можете это сделать. Мы позволим вам это сделать, но вы будете делать это за свой счет. Вы делаете это на свой страх и риск. Если вы потеряете деньги, Федеральная резервная система не придет на помощь, а Федеральная корпорация страхования вкладов не придет и не спасет вас. И я думаю, что это было справедливо.

      И они не прекратили спекуляции, но это, несомненно, содержит спекуляции для очень, очень небольшого числа людей и на очень небольшую сумму денег, и так далее, и тому подобное.
        Но начиная с отмены закона Гласса-Стигалла, и до того, как он был отменен, он также был несколько смягчен, начиная с отмены закона Гласса-Стигалла, Федеральная резервная система создала ситуацию, в которой банки, которые сидят на ваших и моих деньгах, миллиарды и миллиарды и триллионы долларов, которые состоят из ваших и моих небольших депозитов, могут быть выброшены на рынок для спекуляций.

      И последнее, что я хочу сказать, вы знаете, мы всегда подчеркивали, что проблема финансовой системы заключается в хищническом кредитовании и спекуляциях. И я думаю, что в истории неолиберализма и финансиализации было два совершенно разных периода. В 1980-х и 1990-х годах процентные ставки были относительно высокими. И тогда, по сути, вы просто зарабатывали деньги, если у вас было много денег, потому что, по сути, вам платили много денег только за то, чтобы вы могли получать по ним высокие проценты. Так что, в этом смысле, это был один из видов кредитования, и, конечно, те, кто занимал деньги, платили огромные деньги за то, чтобы занять эти деньги. Итак, это была эпоха, когда хищническое кредитование было гораздо более распространенным, я имею в виду, все еще происходит, но оно было в некотором роде лидирующим.

     После 2000 года мы получили длительные периоды очень, очень легкого кредитования и мягкой денежно-кредитной политики. И это, по сути, подпитывало спекуляции, потому что занимать деньги было легко. И вы, знаете, если бы маржа составляла, ну, знаете, 0,0001%, то при такой марже, если вы просто вложите несколько тысяч долларов, вы заработаете не больше пары баксов. Но если бы вы могли вложить в торговлю миллионы, а то и миллиарды долларов, то могли бы заработать много денег. И это два разных типа экономики, которые у нас были. И все это легко регулируется. Вопрос лишь в том, чтобы найти в себе политическую волю для этого.

      МАЙКЛ ХАДСОН: Вы используете слово "рынок", и люди не понимают, что любая экономика - это своего рода рынок. В Древней Вавилонии был рынок. У Бриггса и Рима был рынок. В Китае есть рынок. Даже в сталинской России был рынок. Вопрос в том, какой рынок вы собираетесь создать? И какова связь между ценами и издержками производства? И кто получает доход? Рабочая сила, капитал, арендодатель?
         И сегодня почти все экономисты говорят, что рынок - это то, где банк и правительство ничего не делают. Это свободный рынок, то есть миллиардеры контролируют экономику. Правительство не будет их регулировать. Правительство не будет пытаться сделать кредит продуктивным. Правительство не поможет народу. Оно поможет 1% эксплуатировать людей. Свободный рынок - это экономика, в которой побеждает 1% олигархов, где демократия либо не играет никакой роли, либо, если позволить людям голосовать, они не понимают, как работает рынок и как создать экономическую альтернативу.

     Итак, о чем мы на самом деле говорим, так это о том, какой рынок вы хотите иметь? И какое место на этом рынке занимают финансы? Какое место на этом рынке занимает налоговая политика? И как вы тогда создаете альтернативу?
         Что ж, любой экономист, будь то Пол Кругман, или New York Times, или весь Совет экономических консультантов, скажет, что у Маргарет Тэтчер нет альтернативы. Но, конечно, альтернатива есть. Экономисты говорят, что так и должно быть, если вы хотите свободного рынка, свободного рынка, на котором 1% населения может брать все, что захочет, контролировать банки, недвижимость, создавать монополии и распространять это на весь мир, чтобы ни одна страна в мире не могла показать, что есть альтернатива. В этом и заключается суть нашего геополитического анализа того, как работает экономика. А любая экономика - это рынок. Вопрос в том, хотите ли вы олигархический рынок, демократический рынок, производственный рынок, промышленный рынок или финансовый рынок?

     РАДХИКА ДЕСАИ: Наш шестой пункт - увеличение доходов вместо долгов. И моя точка зрения здесь очень проста. На данный момент, за последние пять с лишним десятилетий, мы создали финансовую систему, которая определяет приоритеты, которая ограничивает доходы простых людей и вместо этого побуждает их расширять кредитование, превращая их в должников. Экономика, о которой мы говорим, не допустит этого. Это фактически предоставило бы правительству свободу либо поощрять частное предпринимательство, либо самому осуществлять те виды инвестиций, которые будут необходимы для увеличения доходов простых людей. Вы имеете то, что имеете по праву. Правительство создает условия, при которых вы можете вносить свой вклад и получать хороший доход, который вам необходим для достойного уровня жизни. И коренная реформа существующей финансовой системы является непременным условием такого рода системы. Мы должны устранить это, если хотим иметь такую экономику, в которой мы способны работать, каждое общество способно производить то, что ему нужно, эффективно использовать свой труд и так далее. Для меня это самое важное, что можно сказать по этому поводу.

      Итак, заключительный пункт - это вопрос о международных деньгах, о переходе от беспорядка в долларах к международной валютной системе, основанной на предложениях, сделанных Кейнсом. Итак, по сути, может быть, просто для того, чтобы начать обсуждение этого вопроса, вот основные элементы, которые предложил создать Кейнс. Позвольте мне начать с центра, а затем мы перейдем к каждому из этих пунктов.

      Кейнс предложил создать новую валюту. Она не должна была стать валютой какой-либо страны. Все страны продолжали бы использовать свои национальные валюты. Но этот резерв использовался бы центральными банками для урегулирования дисбалансов. Таким образом, если одна страна импортировала больше из другой страны в течение определенного года, то в конце этого года, если вы подсчитываете остатки, эта страна задолжала определенную сумму другой стране, и так далее, и тому подобное. Итак, ключевым моментом, который я хочу здесь подчеркнуть, является то, что bancor не должен был использоваться в обычных ежедневных транзакциях. Для этого каждая страна продолжала бы использовать свою собственную валюту. Банкор был единственной международной валютой, которая использовалась центральными банками.
        МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Очевидно, что что-то подобное следует использовать и сегодня. Есть две альтернативы. Одна из них - специальные права заимствования Международного валютного фонда. Они создали искусственную валюту, и они сделали это, потому что Соединенные Штаты сказали, что у нас дефицит бюджета, потому что у нас 800 военных баз по всему миру, и мы не можем себе их позволить. Дайте нам достаточно денег. Но, конечно, вы не можете дать нам денег. Чтобы дать нам деньги на содержание наших военных баз, на контроль над миром, чтобы убедиться, что альтернативы нашему типу свободного рынка нет, вы должны предоставить другим странам также возможность пользоваться специальными правами заимствования, чтобы МВФ мог ссужать деньги Аргентине и странам глобального юга, чтобы они могут заплатить банкам за дефицит платежного баланса, следуя за тем замедленным экономическим ростом, который спонсирует Всемирный банк, приватизацией и зависимостью от американского экспорта.
         Мы действительно хотим, чтобы использовалась международная валюта, но не для того, чтобы страны-должники могли платить американским и европейским банкам. Это не будет валюта для финансирования американских военных расходов. Это будет валюта, в которой людям больше не придется хранить свои деньги в долларах.
          Представьте, что вы - Саудовская Аравия, и вы бы сказали, что палестинское население оказывает на нас сильное давление, требуя поддержать Газу. Но если мы поддержим Газу и не поддержим Соединенные Штаты, они заберут все деньги, которые мы храним в Соединенных Штатах. Они собираются сделать с нами то же, что они сделали с Россией. Соединенные Штаты могут захватить валютные резервы любой страны, если они поддержат политику, которую Соединенные Штаты не поддерживают военным путем. Нам нужна альтернатива, которая не контролируется американскими военными и американскими неоконсерваторами.
           Страны действительно нуждаются в кредитах, точно так же, как экономика нуждается в кредитах, которые, как мы настаиваем, должны предоставляться Министерством финансов. То, что предложил Кейнс, является эквивалентом международного казначейства, но оно предоставляло бы деньги взаймы для того, для чего казначейские обязательства должны создавать деньги, для содействия экономическому росту, а не военным расходам, не зависимости от торговли и не обремененной долгами международной экономике, которая сейчас разваливается в результате кризиса. последние 75 лет кредитования со стороны МВФ и Всемирного банка.
             РАДХИКА ДЕСАИ:Позвольте мне кратко подчеркнуть одну вещь, касающуюся  специальных прав заимствования МВФ. Проблема с SDR заключается в том, что, хотя в некоторых отношениях они похожи на bancor, в ключевом отношении они не похожи на bancor, возможно, в двух ключевых аспектах. Во-первых, поскольку он выдан МВФ, он по-прежнему находится под контролем США, поскольку США по-прежнему сохраняют право вето в МВФ. Итак, это первое.
             И вторая причина заключается в том, что, конечно, в силу исторических причин МВФ и Всемирный банк глубоко вовлечены именно в финансовую систему, базирующуюся в США, а источник финансирования был бы из крайне непродуктивной, хищнической, эксплуататорской, спекулятивной финансовой системы американского типа.
              Вы также упомянули, Майкл, о том, что не следует создавать торговую зависимость. И еще одной особенностью принципов, которые были заложены в идею Кейнса о финансовой поддержке, был принцип корректировки кредиторов. Сегодня мы сталкиваемся с ситуацией, в которой, если вы страна с дефицитом торгового баланса, именно вам приходится приспосабливаться. Если вы должны деньги, если вы страна-должник, именно вам приходится приспосабливаться. Но Кейнс сказал, что дефицит одного человека - это профицит другого. Дефицит одной страны - это профицит другой страны. И поэтому они оба несут совместную ответственность за эту ситуацию, и они оба должны сотрудничать, чтобы выйти из этой ситуации.

      Итак, возьмем, к примеру, Германию и Грецию в качестве классического примера стран с постоянным профицитом и постоянным дефицитом. Германия и Греция должны прийти к соглашению, чтобы покончить с этими постоянными дисбалансами, дефицитами, с одной стороны, и профицитами - с другой, либо путем инвестирования Германией в Грецию, в греческую экономику таким образом, чтобы она была способна производить больше товаров, которые затем немцы могли бы покупать у них, или за счет сокращения его дефицита. Придется выбирать, так или иначе. Таким образом, корректировка кредиторами как торговых потоков, так и потоков капитала была очень и очень важным принципом.
        МАЙКЛ ХАДСОН: Что ж, мы только что решили мировую проблему.

       РАДХИКА ДЕСАИ: Ну, у нас есть еще пара моментов. Итак, третий принцип, конечно же, заключается в том, что должен быть установлен контроль за движением капитала. Иными словами, правительства и центральные банки должны иметь возможность отслеживать и контролировать приток и отток больших сумм денег, чтобы гарантировать, что происходящее не нанесет вреда экономике.

      Так, например, такого притока горячих денег, который привел к финансовому кризису в Восточной Азии в 1997-98 годах, не произошло бы, не было бы разрешено и т.д. Таким образом, контроль за движением капитала был очень, очень важным принципом, и с этим пришлось бы согласиться. И все потоки капитала, которые поступают в страну и выводятся из нее, будут основываться на том, что хорошо для этой экономики.
        Цена на Bancor, стоимость Bancor должна была устанавливаться на основе 30 наиболее продаваемых товаров. Сегодня мы можем расширить список, возможно, до 50-60 товаров, но не важно. Идея заключалась в том, что цены на сырьевые товары, то есть на сырьевые товары первой необходимости, такие как пшеница, медь, золото или что там у вас есть, были наиболее волатильными. И если бы стоимость валюты была основана на этом, то нефть, конечно, была бы основана на этом, тогда это обеспечило бы своего рода стабильную и приемлемую стоимость сырьевых товаров.
        И, наконец, нужно было запустить всю систему целиком — Майкл упомянул эквивалент казначейства. Таким эквивалентом должен был стать Международный клиринговый союз, который был бы многосторонним учреждением, согласованным всеми странами на основе, как вы знаете, и принципы которого заключались бы в предотвращении постоянных профицитов и дефицитов, а там, где были профициты и дефициты, по сути, в обложении их налогом, как профицитов, так и дефицитов, с тем чтобы обеспечить финансирование развития. Итак, это были некоторые из принципов, которые Кейнс привнес в Бреттон-Вудс.

      Но, конечно, имЕсли бы они были реализованы, то фактически привели бы к созданию постоянно развивающейся мировой экономики, потому что это позволило бы каждой стране управлять своей экономической судьбой. енно из-за этого Соединенные Штаты, по сути, перечеркнули его планы. И каждый раз, когда в мире наступает серьезный экономический кризис, люди вспоминают о разумности идей Кейнса.

     МАЙКЛ ХАДСОН: Все эти идеи, которые мы обсуждали, обсуждались 75 лет назад. И по их поводу были серьезные политические споры. Я кратко изложил их в главе, посвященной суперимпериализму. И результатом неправильной структуры мировой экономики, вызванной отказом от идеи Кейнса, стало то, что Соединенные Штаты не захотели поддерживать экономический баланс. Они хотели, чтобы все деньги принадлежали им. Соединенные Штаты заявили, что мы - мировой банкир. Что делает банкир? Банкир разоряет остальную экономику, чтобы разбогатеть. Вот почему вы банкир. И это то, что мы собираемся сделать. Мы собираемся создать экономику, что особенно важно для Всемирного банка, с помощью дипломатии, военных расходов и особенно смены режима, чтобы снизить цены на сырье. Мы боремся не только с рабочей силой, но и с экспортерами сырья из стран третьего мира. Мы боремся с производителями меди. Мы боремся с сельскохозяйственными производителями тропических культур с теплым климатом, которые мы импортируем. Мы боремся со всеми, кто поставляет нам то, что помогает нашей экономике, чтобы мы могли разбогатеть, а не с ними. Мы можем разбогатеть в Америке и в наших сателлитах в Европе, сохраняя глобальный Юг бедным, а Азию - бедной. Не будет никаких препятствий. Не будет никакой ответственности кредиторов за то, что они монополизируют мировую прибыль, потому что экономическая система, которую мы хотим, полностью основана на монополизации мировой прибыли, и именно этим стал долларовый стандарт.
         Все это было предвидено 75 лет назад, и благодаря могуществу Америки после Второй мировой войны она смогла установить эту регрессивную, эксплуататорскую, несправедливую экономическую систему, которая, наконец, сегодня, впервые в мире, оглядывается на эти принципы и говорит, что есть альтернатива, в то время как Соединенные Штаты Образовательная система штатов пытается убедить студентов-экономистов в том, что альтернативы нет, а военные и неоконсерваторы хотят сказать: "Эй, если у вас есть альтернатива, у нас есть люди, которые могут позаботиться о вас и добиться смены режима".
       РАДХИКА ДЕСАИ: Совершенно верно, и вы упомянули дисбалансы, Майкл, и один из моих любимых моментов, вы напомнили мне об одном из моих любимых моментов, касающихся банковской системы Кейнса и нынешней долларовой системы. Долларовая система основана на дисбалансах. Чем больше будет дисбаланс, тем больше будет спрос на доллары и т.д., и т.п. В то время как гениальность Кейнса — и, конечно, дисбалансы порождают волатильность, кризисы и все эти вещи, которые мы обсуждали в предыдущих передачах, — гениальность идеи Кейнса заключалась в том, что если вы уменьшите дисбалансы, то фактический объем финансирования, который потребуется для создания системной работы на самом деле было бы как можно меньше, знаете ли, потому что в идеале, подумайте об этом, если вы покупаете у меня товары на 100 долларов, а я покупаю у вас товары на 100 долларов, нам ничего не нужно, нам не нужны деньги для урегулирования дисбалансов. Единственная причина, по которой вам нужен банкор, - это когда есть дисбалансы, и идея заключалась в том, чтобы уменьшить дисбалансы, и цель этого заключалась в том, что, опять же, при корректировке кредита Кейнс, по сути, сказал, что, если вы находитесь в более выгодном положении, вы должны быть в состоянии помочь своему партнеру, который находится в трудном положении. более слабая позиция для того, чтобы стать продуктивно более сильной. В этом был весь смысл, и я бы сказала, что в этом все еще есть большой смысл, как ты только что сказал, Майкл.
        Итак, мы рассмотрели практически все наши семь вопросов, и я надеюсь, что мы дали вам пищу для размышлений о том, какую экономическую систему мы могли бы создать, которую мы легко могли бы создать. Самая главная трудность не интеллектуальная, а политическая, и поскольку политическая легитимность и власть тех, кто управляет системой, особенно в Соединенных Штатах, заметно снижаются, дают трещину и т.д., сейчас самое время нанести удар, сейчас самое время выдвинуть требования об альтернативной системе, многое из того, что, кстати, делает Джилл Стайн в своей предвыборной кампании, и я должен добавить, что мы с Майклом оба являемся частью ее команды консультантов, поэтому, пожалуйста, обратите на это внимание. Мы надеемся пригласить ее на одно из наших шоу очень скоро, как только она сможет выкроить немного времени, чтобы мы обсудили, какая экономика нужна США, и я бы сказала, что если бы США повернулись вспять, боже, так много других проблем было бы решено.