Человеческий мозг – причудливая штука. Столкнувшись с новой неизвестной ситуацией, он почти всегда забрасывает тщательный анализ, и вместо этого обращается к набору ментальных шаблонов – что почти всегда ведёт к неправильному решению. И, по-видимому, чем вы умнее, тем скорее вы сделаете подобную ошибку.
Недавнее исследование, опубликованное в «Journal of Personality and Social Psychology», говорит, что вы можете быть чрезвычайно умны и при этом всё равно пасть жертвой ошибки, когда дело касается простых проблем – по причине искажений в суждении, известных как «когнитивное предубеждение».
Чтобы разобраться с этим, команда исследователей из Университета Торонто дала 482 студентам опросник классических проблем предубеждений. Вот пример вопроса из него:
Бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если вы поспешите, то можете предположить, что мяч стоит десять центов. Но это не верно – он стоит пять центов. Если вы пошли по неверному пути, значит, ваш мозг выбрал шаблон, который с его точки зрения имеет смысл, совершенно выбросив из головы математику. (Если вы считаете, что любой, кто сумел ошибиться в этом вопросе – невежа, то имейте в виду: более пятидесяти процентов студентов Гарварда, Принстона, и Массачусетского технологического института дали неверные ответы.)
Исследователи также оценили феномен, известный как «якорная предубеждённость», но в чём они действительно были заинтересованы в данном случае – так это в изучении того, как предубеждённость коррелирует с интеллектом. Так что они разбавили тесты когнитивными проверками.
Результаты оказались нервирующими. Во-первых, осведомлённость о склонности к предубеждениям не помогает. Как объяснили исследователи: «Люди, которые знали о своих предубеждениях, не оказались лучше в их преодолении».
И, похоже, что интеллект делает вещи только хуже. В своей статье учёные разъясняют, что «Участники с более глубокими когнитивными способностями показали и более обширные слепые зоны в своих предубеждениях». А фактически – и это наблюдение подтвердилось на многих различных предубеждениях – люди, которые дольше размышляли над задачами, оказались ещё больше склонны делать ошибки.
Так что же происходит? Почему умные люди иногда показывают себя такими глупыми? К сожалению, никто точно не знает. Лучшая из имеющихся гипотез предполагает, что это связано с тем, как мы воспринимаем себя и других. Упрощённо, тот способ, которым мы обрабатываем информацию, по предположению некоторых учёных, позволяет нам проще замечать предубеждение в суждениях других людей, чем в своих собственных.
В результате, нет полной ясности – что же можно предпринять, чтобы решить эту проблему.
Какие же они в Америке тупые! А еще их ВУЗы первые в рейтинге. Вы тоже решили задачку неправильно? Все люди братья
http://mixstuff.ru/archives/2023
Недавнее исследование, опубликованное в «Journal of Personality and Social Psychology», говорит, что вы можете быть чрезвычайно умны и при этом всё равно пасть жертвой ошибки, когда дело касается простых проблем – по причине искажений в суждении, известных как «когнитивное предубеждение».
Чтобы разобраться с этим, команда исследователей из Университета Торонто дала 482 студентам опросник классических проблем предубеждений. Вот пример вопроса из него:
Бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если вы поспешите, то можете предположить, что мяч стоит десять центов. Но это не верно – он стоит пять центов. Если вы пошли по неверному пути, значит, ваш мозг выбрал шаблон, который с его точки зрения имеет смысл, совершенно выбросив из головы математику. (Если вы считаете, что любой, кто сумел ошибиться в этом вопросе – невежа, то имейте в виду: более пятидесяти процентов студентов Гарварда, Принстона, и Массачусетского технологического института дали неверные ответы.)
Исследователи также оценили феномен, известный как «якорная предубеждённость», но в чём они действительно были заинтересованы в данном случае – так это в изучении того, как предубеждённость коррелирует с интеллектом. Так что они разбавили тесты когнитивными проверками.
Результаты оказались нервирующими. Во-первых, осведомлённость о склонности к предубеждениям не помогает. Как объяснили исследователи: «Люди, которые знали о своих предубеждениях, не оказались лучше в их преодолении».
И, похоже, что интеллект делает вещи только хуже. В своей статье учёные разъясняют, что «Участники с более глубокими когнитивными способностями показали и более обширные слепые зоны в своих предубеждениях». А фактически – и это наблюдение подтвердилось на многих различных предубеждениях – люди, которые дольше размышляли над задачами, оказались ещё больше склонны делать ошибки.
Так что же происходит? Почему умные люди иногда показывают себя такими глупыми? К сожалению, никто точно не знает. Лучшая из имеющихся гипотез предполагает, что это связано с тем, как мы воспринимаем себя и других. Упрощённо, тот способ, которым мы обрабатываем информацию, по предположению некоторых учёных, позволяет нам проще замечать предубеждение в суждениях других людей, чем в своих собственных.
В результате, нет полной ясности – что же можно предпринять, чтобы решить эту проблему.
Какие же они в Америке тупые! А еще их ВУЗы первые в рейтинге. Вы тоже решили задачку неправильно? Все люди братья
http://mixstuff.ru/archives/2023
Комментарии
Суть в том,что он заходил в метро с одного и того же входа? Правильно ли я понял? Мне нужен житейский ответ,а не теория. Хотя читаю и нахожу для себя новое на АФ давно,зарегился только по этой "глупой" причине.
с одного и того же, никакой конспирологии...Кстати, если подумать, опять-таки это не важно, если станция одна и та же
Станция то одна. А разница в том, где стоит пассажир. Если поезда,допустим, приходят одновременно,то для пассажира,который стоит в начале платформы - первым будет поезд идуший с его стороны,а для пассажира стоящего в конце платформы- первым прибудет поезд с его стороны(естественно если им пофиг в какую сторону ехать),хотя поезда то на самом деле по факту остановились вплоть до сотых одновременно. И если Ландау спускался в метро всегда с одного входа,то есть вероятность,что ласки одной из любововниц ему надоели больше объятий другой.
Ответ уже давно опубликован на первой странице Комрадасом, он первый.
ответ очевидно неверен, так как вводит нечто, чего в первоначальном условии не было - а именно, что какое-то значение имеет время остановки поездов на станции. Формулировка "идет в метро и садится в первый ПРИШЕДШИЙ состав, в любую сторону" означает, что время стоянки не играет вообще никакой роли - он не сядет в поезд, который уже стоит. Также вводится нечто теоретически возможное, но на практике практически нереализуемое - что расписание движения поездов в обе стороны жестко синхронизовано с одинаковыми временными соотношениями 365 дней в году, например: приходит поезд в сторону А - одна минута - приходит поезд в сторону В - три минуты - приходит поезд в сторону А - одна минута- приходит поезд в сторону В - и т.д. В таком случае, действительно, в одну сторону он будет садиться чаще, чем в другую, ровно в три раза. Если Ландау подразумевал такой ответ, то это типичный случай задач "с вывертом" - когда на самом деле "подразумеваемые" условия задачи реконструируются из ответа. В реальности, разумеется, таких "каменных" расписаний в метро не бывает, и все бы размазалось случайным образом.
Возможную причину возникновения анизотропии с учетом реальных условий московского метро я дал ниже, но там, конечно, такое замечательное соотношение строго не получишь - разве что случайно, что, впрочем, ничему не противоречит))).
Тут дело не в скорости походки, она абсолюно ничего не меняет, просто временной интервал между оправлением поезда к Соне и отравление поезда в Мане (попади он в это время - едет к Мане) в 3 раза меньше чем интервал от отравления поезда к Мане до отправления поезда к Соне (попади он в это время - едет к Соне). А это уже просто вероятности в какой период Ландау попадет на станцию.
39 : 13 = 3. В три раз дольше стоит на перроне поезд одного направления, чем другого. В три раза больше поездов ходят на одном направлении (конец рабочего дня, час пик). Маня лучше в три раза)).
Ответ уже дан, см на север
Маня лучше! А полигамность заложенная природой толкала ученого к Соне. А все это хрень про вероятность, в данном примере))
+
В задаче не описывается выбор, когда оба поезда стоят на станции. И здесь как раз возникает лаг принятия решения.
.
Страшный боян, причём перевранный (и зачем?).
Задача "Странное метро" входила в книжку математика-социолога Charles Frederick Mosteller "Fifty Challenging Problems in Probability with Solutions" (1965), неоднократно переиздававшейся на русском, да и в журнале "Квант" приводилась.
Формулировка этой задачи и её "решение" – относятся к "аксиоматической [спекулятивной] теории вероятности", которая к реальному физическому миру имеет такое же отношение, как и Ктулху. Давно уже ищут как от этой теологии, "терроризирующей" физику – "отделаться" (например, http://cmp.phys.msu.ru/jt/node/69).
Получить "такой результат" в реальной жизни "якобы Ландау" смог бы – если бы он был идеальным сферическим конём, а в московском метро бы постоянно поддерживали бы вакуум :-)
.
А разве задачка очень сложная была? Уровень 3-го класа советской школы? Щя потестю на своих родных.
Мышление не должно быть шаблонным, а потому необходимо развивать гибкость ума с разносторонним образованием и всячески расширяя круг интересов. и учиться РАЗМЫШЛЯТЬ, а не думать(у меня есть мысль и я ее думаю... как жвачку жую... - такого не надо!)
Мозг образованного человека можно сравнить со степью покрытой дорогами с асфальтом и грунтовками (правильными путями, неправильными и кажущиеся таковыми). Сразу видно по какому пути надо идти, по какому не надо (и так ли это на самом деле?).
Мозг необразованного просто степь)) Путей не видно)) Плюс в том что и неправильных путей тоже не видно. Так что нельзя выбрать неправильный путь. Но можно выбрать неправильное направление).
Образование это строительство путей в нашем мозгу. Нейронных связей. В последующей практике этих связей вы выберите заложенное "правильное" решение. Иногда эти решения оказываются "неправильными" на этот момент времени и в данном месте. Но это всего лишь станет еще одним "уроком" в институте жизни.
Мозг необразованного - такыр
Ко всему прочему случается чертовщина. Я хожу в гараж пару раз в неделю по одному и тому же пути, по дороге, по которой ходит один городской автобус с номером 10. Автобус ходит как ему хочется, без всякого графика. Между двумя конечными точками минут сорок.
Так вот, когда иду в гараж, всегда проезжает этот автобус. Сначала удивляло, теперь нервирует
"Про Ландау ответ не ясен. " - пока ответ никто не дал
Конечно, есть естественный и всеми принимаемый логичный ответ, подумайте еще, Вы сами напросились, "назвались груздем"(с), своим постом)))
Уже другому писал: Несмотря на то, что одновременно может стоять два поезда на путях, физик садится в тот, КОТОРЫЙ РАНЬШЕ ПРИШЕЛ на платформу, с любой стороны. У него нет проблемы выбора из двух уже стоящих. Садится в тот, который раньше пришел. Хотя бы на миллионную долю секунды раньше - туда и падать
Вход в метро один?
Расстояние между станциями разные и поезд идущий к Мане стоит на станции в 3 раза дольше поезда идущего к Соне.
+
serghey_mailcom, наверное глупо, но полагаю дело вовсе не в метро, а в расположении домов любовниц от станций метро. Видимо, они не так далеки друг от друга были, что были иные внешние условия, которые влияли на его сворот к тому или иному дому той или иной любовницы).
Дает. Вероятность попасть на поезд идущий к Мане в 3 раза выше.
Хотя правильней так ветка ведущая в сторону Мани в три раза короче ветки ведущей в сторону Сони.
Первое, неизотропность связана не с тем, в какую сторону чаще ходят поезда, а с тем, с какой стороны они раньше приходят. Или - относительно какого ты позже приходишь.
очевидно, в соответствии с обобщенно-работо-окончательным временем там были определенные паттерны пассажиропотока на вход и выход в станцию. Возможно, его скорость продвижения к перрону как-то зависела от этих паттернов (ну, например, когда куча народу валит навстречу, идти труднее). Соответственно, на случайность подхода к станции накладывался вот этот отбор по количеству народа, который вываливается из поезда, который подходит к станции, и до платформы он добирался позднее, когда шел навстречу потоку, который выходил из поезда, который пришел из центра (к примеру). Соответственно, до прихода следующего поезда в эту сторону в среднем должно было оставаться меньше времени.
У Мани была грудь на три размера больше.
умный таки нашелся. на предыдущей странице.
как бы ввелись два условия: частота движения поездов всегда одинаковая и разница в фазе движения тоже всегда одинаковая. тогда подвигав фазы можно найти ответ.
Комрадос даже не стал спрашивать про эти подробности, он сразу понял, что задача качественная, а якобы упущенные детали ее перегружают. Это правильный стиль.
...В планиметрии, например, тоже много интересных задач и при их решении не требуется информация вне планиметрии. Там это не удивляет. Но зато какова сложность! Например, разделить отрезок с помощью только одного циркуля. Конечно, здесь предлагать такую задачу нельзя, хотя все учились в школе хорошо)))
пополам или на три части? ))
вообще-то такие задачи называются задачами "на сообразительность" и их решение заключается именно в том, чтобы угадать, что же там хитрый задачник скрыл из подразумеваемых условий, "которыми можно пренебречь". Не согласен насчет правильного стиля - к реальности они имеют малое отношение, как правило.
1) пополам, но есть варианты и на какие-то N частей. Возможно, есть обощение, на сколько равных отрезков можно разделить данный отрезок, используя только циркуль (одна ножка с грифелем)))), типа такого
2) .
только циркуль - это явно не школьный курс. В школе - циркулем и линейкой. Ну да, можно на произвольное число частей разделить, метод из области проективной геометрии.
да, олимпиадная задачка
два бруска, одинаковых, один магнит, другой не магнит. Никаких приборов, ничего постороннего, только руки. Задача - определить, который из них магнит. Ломать бруски, кидать вдаль, топить в воде, раскрашивать, пробовать на вкус - бесполезно. Желаю успеха!
Есть ответы в интернете на обе задачи)) жаль)
что первая что вторая задача малость, кажется, не совсем корректно была даны. К первой постоянно дополнения были важные, во второй оба бруска -металлические.
ну на задачу с металлическими брусками ответ вот http://www.smekalka.pp.ru/physics/answer_physics_03.html
Со стальными, как понимаю, другие процессы происходят. Задача есть, а ответ пока не найду)) Не технарь я((
Приведенный вариант ответа можно рассматривать лишь как частный случай
Даже возразить нечего) Не специалист)
ib, Возможность силы измерять есть?))
Задача 3.3.)
Страницы