В спорах о марксизме я даю противнику все преимущества, готов признать почти все, на чем он настаивает. Вы считаете, что революция была благом для России? Согласен. Партия и народ едины? Согласен. Ликвидация частной собственности на средства производства? Согласен. Идеология адекватна обществу? Согласен. От каждого по способностям? Согласен. Каждому по потребностям? Согласен. Понимаете, я признаю все то, что считают плюсами социализма и коммунизма, а не отвергаю. Я с этого лишь начинаю. И исходя из этих плюсов, я стараюсь объяснить все их минусы.
Я считаю, что все дефекты коммунизма (и социализма) не являются преходящими историческими явлениями или результатом невыполнения каких-то заветов, а являются продуктом воплощения самых положительных идеалов коммунизма.
Я считаю, что самые светлые мечты и идеалы человечества в реальном исполнении дают самые мрачные последствия.
Но это не есть некая идеологическая установка или предвзятая идея. Это — вывод из определенного способа исследования общества. У Солженицына, например, дается просто суммирование и описание фактов и некоторые навязываемые ими идеи и обобщения. Вроде таких: репрессии не случайны, кругом обман и коррупция, никакой свободы слова.
У меня другой метод. В чем он состоит? В двух словах и в самом вульгарном виде поясню это следующим образом.
Есть законы человеческого поведения, которые я называю социальными. Они касаются поступков людей по отношению друг к другу и отдельных людей по отношению к обществу в целом и своей деятельности. И вытекают они из природы человека и одного того факта, что масса людей вынуждена как-то жить совместно, в коллективе.
Законы эти сами по себе (по отдельности и для иллюстраций) просты и очевидны. И обнаруживаются они путем наблюдений, а люди открывают их для себя в практике своей коллективной жизни.
Представьте себе такую картину. В каком-то замкнутом пространстве собрана довольно большая группа людей. Им в изобилии дают еду, одежду и жилище. Они все поставлены в равные условия — равны в социальном отношении. Как, вы думаете, они будут жить?
Первым делом обнаружится то, что они различны и неравны в каких-то других отношениях. И упомянутое социальное равенство окажется неадекватным (и несправедливым) по отношению к их фактическим различиям. И очень скоро люди разобьются на группки, выделят лидеров, выработают систему условных ценностей, которые будут отражать их реальное неравенство (дырка в носу, перо в волосах, рисунки на лбу). Представьте себе далее, что средства существования, предоставляемые людям, будут дифференцированы как неравноценные. Что произойдет? Процесс структурирования коллектива ускорится и станет ожесточеннее. Добавь к этому новое условие: средств существования не так уж много, некоторых — мало, на всех не хватает. А если, далее, эти средства существования надо добывать трудом и т. п. Естественно, люди при этом будут совершать поступки, влияющие на их положение в обществе и положение других людей, — социальные поступки. Совсем немного потребуется ума, чтобы они сообразили, какие поступки упрочивают их положение, какие нет.
Например, если человеку А предоставляется возможность совершить поступок х или у по отношению к В, то А предпочтет такой из х и у, какой ослабляет позиции В или усиливает их менее, чем другой поступок. Представьте себе, наконец, миллионы людей, миллиарды поступков, буквально кишение человеческих мелких делишек. И люди вырабатывают для себя и перенимают от прошлых поколений правила социального поведения, обеспечивающие наиболее благоприятные условия их существования.
Эго и есть социальная жизнь (социальность) в чистом виде.
Реальная история человечества такова, что одновременно с ростом человеческих коллективов открываются и развиваются искусственные средства, ограничивающие и направляющие совокупное действие социальных законов, социальности. Это — традиционные ценности, мораль, право, религия, церковь, государство, собственность, искусство.
Если хотите знать, что такое социализм (или коммунизм) как специфический тип общества, представьте себе такую картину: все искусственные ограничители социальности (а это и есть собственно цивилизация) разрушены, социальные законы приобретают решающее значение, подчиняя себе все прочие стороны жизни, развивая адекватную себе систему власти, идеологии, искусства.
Социализм — это есть прежде всего разрушение всех продуктов цивилизации (марксисты это называют институтами классового эксплуататорского общества) и создание условий, при которых законы коллективной жизни становятся определяющими. Вырабатывается грандиозный аппарат власти, адекватный этим условиям, сам существующий по законам коллектива, самодовлеющий. Это я вам рассказал только самые примитивные вещи, да и то в вульгаризированном виде. Но и этого достаточно, чтобы понять общую ориентацию моей концепции. Солженицын, критикуя марксизм и отдельные факты советской жизни, не видит всей ужасающей нормальности коммунизма.
Либералы скажут, что коммунизм - мразь.
Смотря на чей взгляд.
Коммунистический образ жизни выгоден огромной части населения страны. Подсчитайте, сколько было в СССР министров, заместителей их, начальников главков и трестов, директоров, секретарей обкомов и райкомов, академиков, писателей, художников, офицеров и генералов вплоть до милиционеров, заведующих секторами, кафедрами, домоуправлениями, складами, магазинами.
Этот строй — их строй.
Здесь сравнительно легкий труд, минимальные потребности удовлетворены почти у всех, а значительная масса населения живет очень даже хорошо.
Этот строй удовлетворяет подавляющее большинство населения. Не во всем, конечно. Но в целом и в главном.
Этот строй не хороший и не плохой. Не нужно оценок, они сравнительны и субъективны. Он такой, какой есть. Будучи таким, как я сказал, он одновременно означает господство посредственности, карьеризма, стяжательства, коррупции, халтуры и т. п.
Начиная с некоторого момента все положительные качества коммунизма оборачиваются против всех тех, кто его сохраняет и упрочивает. Обнаруживается, что сытость иллюзорна, наступает дефицит хороших продуктов и вещей, снижается уровень творчества, духовные формы искусства вытесняются чисто двигательными, чувственными, погибает литература, ложь и демагогия душат на каждом шагу, кривляния чиновников становятся центральным явлением светской жизни. Неизбежно усиливает нажим система насилия, запретов, прикреплений. Всеобщая злоба и раздражение становятся нормальным фоном бытия. И люди ждут худшего. Надо тщательнейшим образом изучить все объективные механизмы коммунистического общества, чтобы обрести какую-то уверенность и найти программу разумного поведения с целью парализовать до некоторой степени отрицательные следствия положительных качеств коммунистического общества.
Комментарии
Помню, мне здесь кто-то с ожесточением написал, мол, а вы пробовали построить справедливое общество, а потом посмотреть, такие ли люди, как вы их описываете?
Мне кажется, любой человек, которому не чужда рефлексия, может легко немножко порефлексировать и ответить на этот вопрос. Хватит ли ему велосипеда, чтобы перестать быть злым, как Печкин, и в расстановке ли стульев дело. Но страдатели за город солнца, если только не действуют из скрытых соображений, часто озлоблены, ожесточены, и не могут без идеала, который всегда хорошо звучит, и который в принципе нельзя окончательно проверить, сколько не проверяй. Праведный гнев - приятное чувство, можно ни в чём себя не ограничивать, даже в элементарной логике и очевидных фактах.
а тут есть куда примкнуть , если я и не за капитализм и не за марксизм ?
Есть еще варианты - фашизм, технофеодализм...
свят ..свят
тогда я уж лучше побуду до конца майских праздников в техноалкоголизм
Канешн. Становитесь Зиновьевым. Место вакантно. Требуется готовность к длительным командировкам. Соискателю предоставляется соцпакет "белое пальто".
Примыкайте к самому Марксу. Который вполне себе прилично устроился в капитализме. Впрочем, вам придётся в этом случае отыскать своего Энгельса, который согласился бы взять вас к себе в качестве нахлебника.
Тем более, что сам Маркс на закате дней заявил, что он не марксист. Вероятно, ужаснувшись содеянному и осознав, какую тьму и мерзость он поднял на поверхность жизни.
мбда...
Ушёл в монастырь, выходил оттуда только для выступлений на радио "Голос Америки*" и покаянных тайных встреч с принцем Гошей . Бродит по сей день в качестве призрака по Европе
___________
*иноагент
Это отрывок из книги Зиновьева?
Вы не правы, этот строй - не их строй, т.к. рабочий на заводе, шахтер в забое или даже нянечка в детском саду получали денег и плюшек ненамного меньше. А рабочий высокой квалификации - еще и поболе. Это строй, который позволяет жить без проблем подавляющему большинству населения. Это единственный в истории государственный строй, который был по-настоящему справедливым, народным.
А вот с другой стороны - капиталистической строй - это как раз строй капиталистов и банкиров. Они живут припеваючи, покупают власть (в некоторых странах вообще легально). Никаким министрам и генсекам коммунистической партии такой образ жизни был недоступен.
Труд у всех разный. И труд министра, и труд шахтера, и труд сантехника, и труд дворника - труд был уважаем. Не уверен, что шахтер согласиться с вашим "сравнительно легким трудом" в забое. Но опять же, шахтер был уважаемой профессией. При капитализме уважаемо ничегонеделание и получение большого бабла.
Верно. В отличие от капитализма.
А почему не нужно оценок? Почему не нужно сравнивать, и субъективно, и объективно? Рабовладельческий строй хороший или плохой? Так почему с социалистическим строем так нельзя? Подавляющее большинство народа живет хорошо, страна развивается ускоренными темпами, экономика - вторая в мире, масса достижений, которыми можно гордиться, каждый человек, независимо от происхождения, имеет гарантированное право на достойную жизнь, труд и развитие, обороноспособность растет, враги ссутся даже посмотреть криво. Что в этом плохого, скажите на милость? И почему бы не сравнить его со строем, где неравенство и эксплуатация - это не ошибка, не перегиб, а сам принцип работы этого общества?
Призываете не давать оценок, и тут же начинаете поливать грязью. Причем делаете это весьма топорно. Вы нашли пару ржавых шестеренок, и называете это двигателем внутреннего сгорания. Естественно, предлагая от него отказаться. Да, система порождала перекосы, с которыми боролась, причем весьма успешно. А теперь давайте сравним это с другим строем. Есть ли в нем господство посредственности? О да, если есть бабки, то посредственность уже на коне. Есть ли карьеризм? Да советский карьеризм в подметки не годится тому, что происходит в корпорациях! Стяжательство? Вообще-то это теперь добродетель! Коррупция? И как, лучше сейчас с коррупцией? Предлагаю вам ответить на этот вопрос. Халтура? Еще какая! Причем, жестко связанная с коррупцией, просто процветает. Дать откат, и сделать тяп-ляп - это принцип некоторых вполне успешных бизнесов.
Где же автор это разлядел? Творчество советского периода до сих пор абсолютно недосягаемо для современников. Это вообще отличный пример высокопарной, но пустой риторики, в которой нет ни конкретики, ни исторической привязки, ни понимания причинно-следственных связей. Он описывает не системный кризис, а субъективное ощущение разочарования части интеллигенции в позднем СССР. А "всеобщая злоба и раздражение становятся нормальным фоном бытия" мы во весь рост наблюдали в 90-х. Все это началось не из-за строя, а как раз тогда, когда решили от социализма отойти.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сам Зиновьев является несомненным свидетельством порочности советского строя.
"он одновременно означает господство посредственности, карьеризма, стяжательства, коррупции, халтуры и т. п."
Был такой старый анекдот: "Девушка, застрахерьте меня, пожалуйста. - Как вы себе позволяете выражаться, а выглядите приличным человеком! - А что, ваше "застраХУЙте" лучше, что ли?".
Так и тут - а что, при капитализме по другому, только без плюсов социализма?
Если заменить в этом абзаце слово "коммунизм" на слово "капитализм", смысл не потеряется. Даже станет актуальнее.
Тем более, что коммунистическое общество так и осталось нереализованным в истории человечества (в СССР был социализм, а местами - капитализм, СССР так и не смог перебороть пережитков капитализма).
Зато капитализм сейчас почти везде на планете, включая Китай.
Чтобы социализм, а впоследствии коммунизм, был устойчив, функции государства, как инструмента насилия, должны оставаться у народа.
Как только право на защиту себя от эксплуатации отторгаются от народа, как только функция защиты народа от насилия делегируется государству, возникает возможность приватизации государства (машины насилия) элитой.
Функции государства при социализме должны оставаться размазанным равномерно по всем гражданам. Что подразумевает запрет на любую иерархию.
Понятно, что история СССР - это история постоянной войны за выживание в окружении капиталистических стран. А постоянная война подразумевает иерархию.
Это объясняет узурпацию власти Сталиным в руках государства (т.е. чиновников, включая силовиков).
Но эта узурпация власти, и как следствие неспособность государства противостоять внутренним капиталистам (криминалитету, кооператорам), погубила СССР.
Если играть за СССР, а не за капиталистическую РФ, то надо было право на внешнее насилие оставить за иерархичной армией, а право на внутреннее насилие оставить за дееспособными гражданами (милиция с 250 миллионами милиционеров) без иерархии.
Тогда против внешнего врага СССР бы работал единым кулаком, а против внутреннего врага - как стая пираний (каждый укус - несмертельный, но миллионы укусов постоянно - уже несовместимы с возможностью эксплуатации граждан СССР).
Народ уже однажды брал власть в свои руки и что из этого вышло? Правильно! Сталин вышел, и миллионы доносов всех на всех. Это и есть сталинское народовластие. Никакое общество не может существовать без иерархии системы управления. Любое общество разделяется на управляющую и управляемую части, и разрушение этих отношений всегда приводит к гибели общества. Идеи демократии и равноправия хороши в теории и вызывают восторги масс, но начните на этих принципах строить реальное общество и вы увидите что это возможно лишь отчасти и далеко не с любым человеческим материалом.
а партия "Любителей пива" еще жива ?