Анонс раздела «Дискурс»

Популярность АШ автоматически тянет следствие в виде стремления использования популярной площадки для распространения вполне конкретной политической пропаганды.

Организационный запрет которой мне представляется методологически неправильным. Хотя бы потому что вещ.доки на неподконтрольной интересантам/организаторам площадке (с практической гарантией зачистки токсичной идеологической отработки) — штука полезная.

Мотивация создания вполне очевидна и описана в аннотации раздела:

Согласно редакторской линии АШ решением проблемы оппонирования в ситуации, когда объект критики склонен к злоупотреблению «аргументацией» банхаммером, является публикация критики отдельной заметкой.

Но при этом практически всегда связь (до самого указания на неоднозначность утверждений включительно) теряется. В смысле того, что найти критику можно только знаючи что она и есть и что именно искать, а для рядового *объекта* суггестивного воздействия *ничего* не меняется, что полностью устраивает разносчика враждебной пропаганды.

Для решения этой проблемы и создаю прототип технического раздела для фиксации связей.

Независимые подтверждения востребованности — раз и два (+ зависимость).

По факту в воздухе повисает (уже который год) только одна нить: следствие склонности некоторых авторов к удалению комментариев с вполне информативной критикой.

Это — не первый заход на задачу. Но ранее предпринимавшиеся попытки обламывались на одной из принципиальных позиций редакции — приоритете авторов (с административным обнулением разделов по жалобам недовольных неподконтрольной критикой авторов).

Поэтому в стандартной схеме предполагается следующий сценарий:

1. Заинтересованный в критике некоторого… сочинения пользователь публикует статью с критикой. При этом категорически рекомендовано указывать ссылку на критику в тексте статьи (соблюдается не всегда, что по мне неправильно);

2. Статья из п.1 публикуется в разделе «Дискурс» (наверное имеет смысл завести отдельный тэг «Критика») с указанием в поле комментария редактора раздела строки:

Оригинал — xxxx (номер объекта в качестве легенды url'а).

3. После чего в том же разделе «Дискурс» (с тэгом «Оригинал») публикуется критикуемая статья. С симметричным стандартно-нейтральным комментарием редактора:

Критика — xxxx (номер объекта в качестве легенды url'а).

Причины КАТЕГОРИЧЕСКОГО требования нейтральности комментариев (впрочем, в некоторых случаях думаю о возможности исключения в смысле цитирования в НЕЙТРАЛЬНО-информативной форме сути претензий), надеюсь, понятны:

Для сериалов типа «луносрача» предполагаю создание отдельной категории тэгов «Специальная Олимпиада» с метками «Лунная эпопея NASA Pro» и «… Contra».

---

Аргументация (из свежего обсуждения:

«ну баня всех сомневающихся, он создаёт одобрительно-доверительный фон от согласных комментаторов. Написал статью, набрал 300+ одобрительных комментариев, спорящих о мелочах, в то же время, прочтение тысячами читателей статьи без критического оппонирования создали у читающего большинства мнение истинности. И вот к концу статьи появляется самое главное у руда, что украинцам, в частности киевлянам, не фига не больно, и конечно ВПР опять что-то обязательно недоработало. Именно эта мысль с еженедельным прочтением и оседает в головах у читателей, т.к. сомневающиеся и указывающие на ложь забанены.» © Цензор

Добавлю, что тут помимо события «аргументации» банхаммером интересен вопрос удаления комментариев, послуживших поводом для её применения.

И ещё одна реплика оттуда же:

«Очень наболевшая тема. Действительно, отгородятся банами и кайфуют в своём уютном мирке, мягко навязывая читателям свою точку зрения, безраздельно пользуясь тем, что застолбили интересную тему.« © hardknap

Да, т.к. я не вполне погружён в контекст [например] дискуссий вокруг публикаций обсуждаемого Ruud'а, а игру в рэнгу нахожу столь же непродуктивной, как и ограничение тематики областью моих интересов, приглашаю редакторов раздела (по критерию интереса к некоторой теме).

Формат предлагаю следующий: первая (для автора) публикация по теме, запрос мне в личку с ссылкой. Я отрабатываю первую публикацию в разделе и даю права.

Остаётся вопрос формирующего подбора. В смысле соблюдения той границы, что отделяет информативную (полезную и практически необходимую) полемику от вульгарного срача. Решения пока не вижу. Возможно — создание в разделе технической заметки для публичного обсуждения неоднозначных ситуаций.

И особняком стоят вопросы доступности/модерирования таких публикаций. С одной стороны — разбираемому объекту полезно дать возможность высказаться. С другой стороны практического смысла в этом обычно нет, потому что они очень любят практиковать технологию гордого игнорирования. И как минимум у меня — никакого желания городить времянке в списке голосов за отчисление.

Ну а если публиковать от имени специально заведённого клона с пустым бан-листом, то встаёт вопрос о правах модерирования обсуждения.

---

ЗЫ: Практическое повторение истории технического раздела Лидеры (тем, кто не помнит напоминаю прототип — Лидеры обсуждений, который по мне правильно как минимум упомянуть в описании актуального раздела).