Когда мы задаёмся вопросом, как сравнивать между собой экономическую мощь различных стран, нам предлагают на выбор две методики. Первая это расчёт валового внутреннего продукта (ВВП) в номинальном выражении, вторая — это расчёт ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Обычно мы не вникаем, как считают этот самый ВВП. В Википедии приводятся данные от двух организаций: Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд. Посмотрели, увидели, что Россия в 2024 году на четвёртом месте, если брать ВВП по ППС, и на этом успокоились.
Но каждый из нас знает, что доход или расход семьи — это далеко не всё. Если мы не будем учитывать долги, то картина будет неадекватной.
Почему я беру семью, я поясню. Ячейкой общества является семья – это классика. Согласно толковому словарю Ожегова, семья — это группа близких родственников, проживающих совместно. Например, муж с женой плюс двое детей, плюс пожилая бабушка живут вместе, это и есть семья. Потом сын вырос, снял квартиру и переехал – получилась одна семья из одного человека (сына) и вторая семья из четырёх человек: муж, жена, ребёнок и бабушка. Сын познакомился с девушкой и женился – семья из одного человека преобразовалась в семью из двух человек, поскольку сын теперь живёт со своей женой.
На западе есть такой термин – домохозяйство. Этот термин и используется в экономической теории, он достаточно хорош, но у нас в обычной речи не используется, поскольку у нас многие живут в квартирах, и что такое «домохозяйство» в этом случае не очень понятно. Доход домохозяйства это и есть доход семьи.
В семье обычно невозможно разделить доходы и расходы. Когда готовят кастрюлю супа, члены семьи не скидывают продукты в эту кастрюлю в зависимости от того, у кого какая доля в доходах семьи. Просто за счёт общего дохода покупаются продукты, кладутся в холодильник и выделяется один человек, который готовит из этих продуктов суп. Это, как правило, делает жена, но могут быть и другие варианты. Поэтому семья ведёт общий бюджет и решения по расходам принимает совместно, либо хотя бы с учётом мнения всех членов семьи.
Теперь перейдём к оценке экономики семьи.
Нужно ли учитывать кредиты (долги)? Кто богаче, кто зарабатывает 150 тыс руб в месяц и имеет долг в 1 млн руб, или же тот, кто зарабатывает 100 тыс руб и имеет долг в 10 тыс руб?
Допустим, пришло первое число и все деньги семьи это 10 тыс руб, а в следующем месяце на 1 число все деньги семьи это 20 тыс руб. Стали они в два раза богаче или нет?
На эти вопросы нет простых ответов.
Тот, кто имеет бухгалтерское образование, предложит кучу своих методик, которые для простого человека сложны и непонятны.
Особенность расчётов семейного бюджета в том, что жены обычно очень не любят, когда муж интересуется, куда она потратила деньги, и поэтому мужу нужно считать, что деньги, переданные жене, это расход. Они просто списываются.
Поскольку муж обычно отвечает за львиную долю доходов семьи, то это не вносит существенных погрешностей при расчётах. Но тут уж в каждой семье по-разному.
Я предлагаю составить две таблички. В одной табличке отражать деньги и долги, в другой табличке расходы и доходы.
Получается, например так
Таблица 1 (деньги и долги на 1 января)
Наличные деньги в кошельке 5 тыс руб Должен Пете 2 тыс руб
Наличные деньги в тумбочке 10 тыс руб Кредит в Сбербанке 100 тыс руб
Деньги на карте мужа 40 тыс руб
Итого денег: 55 тыс руб Итого долги: 102 тыс руб.
Разница между деньгами и долгами: - 47 тыс руб
Таблица 2 (доходы и расходы в период с 1 декабря по 1 января)
Доходы:
Заработная плата 85 тыс руб
Халтура на работе 30 тыс руб
Халтура в выходные 20 тыс руб.
Итого доходы: 135 тыс руб
Расходы:
Расходы на квартплату 10 тыс руб
Расходы на продукты, который купил муж: 30 тыс руб.
Деньги, переданные жене: 50 тыс руб.
Еда вне дома (столовая на заводе и прочее): 10 тыс руб.
Проценты по кредиту Сбербанка и возврат долга 0 тыс руб
Расходы на сотовый телефон 1 тыс руб
Итого расходы: 101 тыс руб
Разница между доходами и расходами: +34 тыс руб.
Допустим, прошёл месяц, и муж составляет таблички за январь
Таблица 1 (деньги и долги на 1 февраля)
Наличные деньги в кошельке 10 тыс руб Должен Пете 0 тыс руб
Наличные деньги в тумбочке 10 тыс руб Кредит в Сбербанке 68 тыс руб
Деньги на карте мужа 30 тыс руб
Итого денег: 50 тыс руб Итого долги: 68 тыс руб.
Разница между деньгами и долгами: - 18 тыс руб
Таблица 2 (доходы и расходы в период с 1 января по 1 февраля)
Доходы:
Заработная плата 75 тыс руб
Халтура на работе 30 тыс руб
Халтура в выходные 24 тыс руб.
Итого доходы: 129 тыс руб
Расходы:
Расходы на квартплату 10 тыс руб
Расходы на продукты, который купил муж: 11 тыс руб
Подарки на новый год 10 тыс руб
Деньги, переданные жене: 50 тыс руб.
Еда вне дома (столовая на заводе и прочее): 10 тыс руб
Вернул долг Пете 2 тыс руб
Проценты по кредиту Сбербанка и возврат долга 35 тыс руб
Расходы на сотовый телефон 1 тыс руб
Итого расходы: 129 тыс руб
Разница между доходами и расходами: 0 тыс руб
Проанализировав эти фактические данные по итогам января, мы видим, что муж очень грамотно управлял финансами и смог за январь уменьшить долг перед Сбербанком на 32 тыс руб и отдать долг Пете в размере 2 тыс руб. При этом он выдал жене на расходы сумму в размере 50 тыс руб, такую же, как и в предыдущем месяце.
Есть несколько методик расчёта ВВП, обычно применяется следующая методика: ВВП это расходам: ВВП = Потребление (C) + Инвестиции (I) + Государственные расходы (G) + Чистый экспорт (X-M).
Поскольку у нас потребление (расходы) в январе было 95 тыс руб (129 тыс минус 34 тыс (возврат в сбербанк это не потребление, это возврат долга)), инвестиций не было, госрасходов у семьи нет и экспорта нет, то ВВП в январе 95 тыс, а ВВП в декабре 101 тыс руб.
Итак, ВВП декабря 101 тыс руб, а ВВП января 95 тыс руб. Получается, что ВВП семьи упал на 6 тыс руб или на 6 процентов.
Ужас, допущено падение ВВП на 6 процентов, кошмар, срочно собираем собрание семьи и ставим мужу на вид, что он допустил такое падение ВВП семьи.
Муж с недоумением смотрит и говорит. Вообще-то я отдал долг в январе в размере 34 тыс руб. Мы уже не должны Пете и уменьшили свои расходы на проценты банку. Долг перед Сбербанком уменьшился на 30 процентов. И почему данная методика показывает, что я хуже сработал? За что меня ругать? За то, что я экономный хозяин?
И далее, если его убедят жена и тёща в том, что нужно строго следить за тем, чтобы не допускать падении ВВП, то это плохое дело для семьи. Оказывается, что данная методика вообще не учитывает, что муж заводит семью в кабалу. Данная методика считает по расходам и чем больше расходов, тем лучше. А то, что у семьи будет расти долг, этого данная методика не замечает. Не важно, за счёт чего растут доходы. Если они растут за счёт всё новых кредитов, методика говорит, что всё хорошо, мы наращиваем ВВП.
Муж должен с негодованием отвергнуть данную методику и сказать, что сначала нужно отдать долги, и потом накопить финансовую подушку в размере трёхмесячных наших семейных расходов, которая будет неприкосновенной и положить её на депозит в банк. Тогда мы будем получать процентные доходы от банка и будем защищены от неприятностей, типа если меня уволят с работы или я сломаю ногу и не смогу пару месяцев зарабатывать. Кредиты вообще зло, нужно жить на свои.
Так что методика расчёта ВВП по расходам не годится для семьи. Она не учитывает долгов. Если ей следовать, то нужно непрерывно наращивать расходы и если не хватает заработной платы, то делать это за счёт всё новых кредитов. Это прямой путь к банкротству.
Посмотрим, что у нас с США, поскольку по ним легко найти сведения. Можно было бы взять любую другую страну.
В 2024 году рост ВВП составил 2.8 %, а сам ВВП был 29.2 триллиона долларов. То есть ВВП вырос на 0.817 триллиона долларов.
Поскольку финансовый год в США это с октября по сентябрь, то посмотрим данные. В октябре 2023 года госдолг США был 33.9 триллиона долларов, а в сентябре 2024 года госдолг был 36 триллионов долларов. То есть за год долг вырос на 2.1 триллион долларов.
Получается, что ВВП вырос на 0.817 триллиона, а долг на 2.1 триллион долларов. Это означает, что рост ВВП был полностью за счёт роста долга.
Если привести пример с семьёй, то допустим, семья зарабатывает 100 тыс руб в месяц, и они взяли кредит в этом месяце в размере 100 тыс руб и купили новый айфон. И говорят – мы отлично поработали в этом месяце, наши расходы увеличились в два раза, мы молодцы. У нас рост ВВП на 100 процентов. На мой взгляд, это полная бесхозяйственность. Такой образ мысли приведёт данную семью к банкротству.
Таким образом, когда мы смотрим на рост ВВП крупнейших западных экономик, то нужно понимать, что этот рост ВВП производится за счёт долга. Пока этим экономикам дают в долг, то у них будет рост, как только в долг давать перестанут, то роста не будет. Если из денег, которые дали в долг этим странам, вычесть деньги, которые они получили в долг, и посчитать рост ВВП США, в 2024 году, то это будет "отрицательный рост", как говорят современные экономисты.
0.817 триллиона (рост ВВП) минус 2.1 триллион (рост долга) = - 1.283 триллиона (снижение данного показателя - рост ВВП за вычетом роста долгов).
В результате по данному показателю у США в 2024 году не рост ВВП на 2.8 процента, а снижение ВВП на 4.3 процента.
Последнее время внимание стали уделять не только росту ВВП США, но и трежерис, что суть долг США перед другими странам. Россия уже не имеет трежерис, то есть не кредитует США, Китай уже половину трежерис продал. Так что Россия и Китай уже не склонны давать США в долг.
Хочу добавить, что предложение двух вариантов расчёта ВВП (один по ППС, другой по номиналу) это обычный способ, когда людей нужно отвлечь от сути. Предлагается две неправды, чтобы отвлечь от правды. И эти две неправды очень сильно рекламируются. В результате правда от народа скрыта. Лично я думаю, что ни один из двух вариантов расчёта ВВП не отражает реальное финансовое состояние и реальную финансовую мощь стран. Считать нужно с учётом кредитов, которые получают эти страны и динамики этих кредитов, то есть сколько взяли денег в долг и сколько отдали долгов.
Комментарии
Гм. Сколько раз было написано, что оценка по ВВП это просто туфта и вот еще текст про ВВП :)
Это ж разбиралось во времена Муравьева еще..
На счет долгов и прочего.
США делали простую вещь.
Печатали баксы и с помощью авианосцев пихали в глотку всем.
То есть, и печатный станок и военная мощь.
Сейчас они заняты другим - рушат прежний мировой порядок и пытаются разжечь мировую войну, после которой вообще неясно останется ли человек как таковой.
Другая сейчас игра, совсем другая.
Почему туфта. Это просто пропагандистский показатель.
Мы тоже можем придумать свой показатель здоровой экономики и составить свой рейтинг, где Китай и Индия первые экономики мира, а мы третья.
А США - 57-я. Рядом с Лесото.
У нас просто университеты экономики какой-то дичью занимаются, а могли бы поработать на благо страны.
Тоже не понимаю, что мешает России публиковать ввп по своей методике, как это делают те же штаты
Тупики из экономических университетов с орденами Гайдара.
Причём из "пгавильных" университетов
Всё правильно Вы пишете. Не могли бы дать ссылку на Муравьева, чтобы почитать то, что у него было написано? Я его работ не читал.
Ну..из крайнего :)
Спасибо!
Иностранные "инвесторы" владеют едва ли четвертью американского госдолга (или трежерис).
Рассуждая про ВВП, кмк, обязательно надо помнить о том, что этот показатель отображает только "белую" зону экономики, т.е. ту часть "товаров и услуг", с которой уплачены налоги. В "смутные времена" ВВП падает в т.ч. и потому, что существенная часть экономики уходит в "серую" зону.
Оценка ВВП по ППС дает только возможность сравнить, сколько нового продукта произвела экономика. Не потребили, не амортизировали, не приумножили, не распределили на всех, не присвоили группой лиц. Только произвели. Ощущения благополучия в моменте определяются прежде всего динамикой свободного располагаемого дохода и накопленным богатством, правда ВВП к ним сильно привязан - богачи легко платят.
Мне казалось на оборот потребила. Ну произвели в стране автомобиль в 2025, а его не продали к примеру в 2025 г. значит его стоимость не пойдёт в ВВП 2025 г., а пойдёт только те ресурсы и услуги, с трудом которые потратили на его производство.
ВВП ППС просто позволяете сравнить затраты в разных странах...
Кроме потребления домохозяйств, есть потребление государства и иные способы потребить произведенные товары и услуги. Потребление государства в основном незаметно гражданам, подводную лодку или перепись населения на хлеб не намажешь. Сами граждане тоже потребляют многое незаметно, например, лечение при болезни не выглядит благом, но наоборот морально тягостно и ощущения богатства не дает.
Не понимаю, что вам не нравится.
Когда банк выдает кредит, то деньги тела кредита берутся из воздуха в большинстве случаев (занимаются у ЦБ который их эмитирует). Более того, любой кредит (не важно берется ли он из ЦБшной эмиссии или нет) — приводит к появлению новых денег из воздуха, достаточно лишь внимательно посмотреть на финансовые проводки.
То есть, получив кредит ваш глава семьи пошел и получил благ на сумму денег, которых еще не существовало. Он еще не произвел работы, а блага уже получил. И это получение благ пошло в ВВП
Поэтому возврат тела долга - это как раз то самое устранение долга и есть. То есть в будущие года — да, ваш глава семьи делает часть работы, которая не идет в ВВП, потому что в ВВП от кредита пошло в тот год, в котором был получен кредит.
Ваша схема же привела бы к двойному учету эффекта кредита на ВВП, что является грубой ошибкой.
Более того номер 2:
Эта причина, по которой возврат тела долга не идет в ВВП, содержится во всех базовых курсах макроэкономики и известна всем и очевидна. Это как дважды два. Зачем вы дилетантски срываете покровы — непонятно. Думаете, в макроэкономистах настолько тупые люди сидят?
Ну, эффект Даннинга-Крюгера налицо, во всей красе. Отсутствие базовых знаний приводит к неадекватной оценке собственного уровня компетенции.
Вы только что попытались возмутиться, что 2х2 не равно 8.
Спасибо за комментарий!
Эффект Даннинга-Крюгера у вас в чистом виде.
Деньги в банках не создаются из воздуха. Сколько банк принял депозитов, столько же и выдал.
У ЦП в норме занимают 1% от всех денег. И бывают периоды, когда и плюс и минус занимают коммерческие банки у ЦБ. В среднем этим можно пренебречь.
Один чел, вместо того чтобы потратить бабосы, кладет их на счет под процент. Другой занимает под чуть больший процент у банка и тратит.
Мог первый потратить, а потратил второй. Ничего не увеличилось и не уменьшилось с сумме. И даже этот чуть больший процент ничего не поменяет. Их потратят работника банка как зарплату или руководство банка как прибыль.
Деньги в банках создаются простым нажатием на клаву утром, после обеда их раздают желающим!
То есть, банкноты, выдаваемые хитрым банкиром, были обеспечены золотом лишь на одну десятую их номинальной стоимости. Такую систему он стал называть "частичным резервированием". Поначалу, по действующим законам, такая деятельность считалась жульничеством и, если бы было обнаружено, что он выдает кредиты в виде банкнот в 10 раз больше, чем имеется у него на счетах золота, его бы ждало суровое наказание.
Но вскоре хитрый банкир договорился с политиками и в законы были внесены специальные изменения, разрешающие коммерческим банкам частичное резервирование. Вот примерно так и работает вся современная банковская система во всех государствах мира.
Владимир Ус
Спасибо, за комментарий.
Правильно ли я понял, что речь идёт об этом?
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_510948/
Это эти "коэффициенты для расчёта резервируемых обязательств"?
Цитата из информационного сообщения ЦБ РФ от 29 июля 2025 года:
"нормативы обязательных резервов:
4,5% - по всем категориям обязательств в валюте Российской Федерации для банков с универсальной лицензией, небанковских кредитных организаций и филиалов иностранных банков;
1% - по всем категориям обязательств в валюте Российской Федерации для банков с базовой лицензией;
6% - по всем категориям обязательств в валютах дружественных стран для всех кредитных организаций и филиалов иностранных банков;
8,5% - по всем категориям обязательств в валютах недружественных стран для всех кредитных организаций и филиалов иностранных банков;"
Насколько я понял, универсальная лицензия отличается об базовой тем, что базовая лицензия выдаётся банкам с капиталом от 1 млрд, а универсальная банкам от 300 млн до 1 млрд. То есть у нас получается два уровня банков, те, что помельче имеют в четыре с лишним раза больше коэффициент резервирования, то есть в четыре раза меньше могут дать кредитов на свои активы?
Как я вижу, из этого "частичного резервирования" будет три основных следствия:
1. Следствие для населения внутри страны. У нас появился класс населения (очень узкий класс), который воздаёт продукцию по очень низкой себестоимости. Особенность этой продукции в том, что она превращается в любую продукцию. Этот класс может создать одежду, обувь, нефть, электричество за ничтожную себестоимость. То есть создаются из ничего деньги и меняются на реальные товары, в этом смысле этот класс создаёт любую продукцию, нажав кнопку на клавиатуре. В результате того, что у этого класса себестоимость продукции (денег) очень низка, то богатства начинают перетекать людям этого класса. Этот класс начинает богатеть очень быстро. Для них главное - выдать свою продукцию населению, то есть раздать деньги в кредит, поскольку деньги создаются в момент выдачи кредита заёмщику.
2. В отношении международных отношений. Появляется государство, которое выдаёт кредиты(деньги) другим государствам. Это государство-кредитор начинает быстро богатеть, поскольку если им удалось выдать свою валюту другой стране в качестве кредита, то эта страна создала деньги из воздуха, и заёмщик должен будет потом передать кредитору реальные товары, чтобы рассчитаться по кредиту. Эти реальные товары могут быть и нефть, и золото, и продовольствие. Если страна- заёмщик согласилась использовать в своих расчётах со страной-кредитором валюту страны-кредитора, то это означает, что она согласилась на то, что страна-кредитор будет печатать деньги из воздуха и будет богатеть значительно быстрее, чем страна-заёмщик.
3. Для России в отношении международных расчётов. Если российская организация берёт в долг в валюте другой страны, то это позволяет другой стране создать деньги из воздуха. Именно в момент взятия кредита всё и происходит. Поэтому для международных расчётов нужно использовать как минимум валюты обоих стран (России и торгового партнёра), а лучше использовать рубль, чтобы наш ЦБ создавал деньги из воздуха.
Это не так, вы не понимаете, что говорите.
Любой банковский кредит сейчас создает деньги из воздуха.
Именно поэтому ЦБ таргетирует инфляцию с помощью ключевой ставки. При инфляционных ожиданиях он запирает с эмиссию денег коммерческими банками.
Банк создает увеличение M1 и M2 при выдаче (но не М0).
Я не буду здесь расписывать финансовые операции банка по увеличению активов и пассивов — это реально элементарщина.
Модель финансового посредника уже давно не работает, кредиты отвязаны от депозитов.
Это просто базовые знания.
Этот детский лепет вызывает только смех. Банки 100% не создают деньги. Выдают только депозиты и собственный капитал.
Писать про эффект Даннинга-Крюгера и нести с таким апломбом полный бред, это нужно уметь.
По вашей нелепой теории банк может брать депозиты под 20% и выдавать под 15%? Но выдавать с коэффициентом, т.е. в разы больше? Т.е. взял миллион депозит под 20% и выдал 5 миллионов под 15%. И на этом заработал 75% от миллиона?
Расписывать не будет, если в голове нелепые верхушки от знаний, то конечно невозможно что-то расписать.
Я вот не могу понять, я общаюсь с выскочкой подростком? Или дедом-маразматиком?
Ладно что-то не знать, но умными словами нести прямо противоположный бред, это полный мрак.
Это так работает только в случае, когда этот долг по итогу вовремя возвращается.
А они обычно не возвращаются, а просто берется новый долг. То есть ВВП стран Запада просто раздувается за счет печатного станка через кредиты, которые никогда никто не вернет.
Как Япония вернет 300% своего ВВП. Это невозможно, даже если продать японцев на органы.
Всё верно.
Просто есть люди, которого этого не понимают, что в реальности экономика США сжимается.
Это как раз очень просто - потребление нефти упало с 24 бочек на рыло до 17, ЕМНИП, производство электроэнергии на рыло тоже начало падать в последние десять лет. При том, что во всём мире пока ещё растёт.
Так что вопрос о том, кто дальше будет кредитовать это убыточное, загнивающее предприятие, остаётся открытым.
«Если ты должен банку 100 долларов, то это твои проблемы. Если ты должен банку 100 тысяч долларов, то это проблемы банка».
Никак не пойму я эти ВВП. В разных странах в них закладывают свои хотелки. А по потреблению электроэнергии в стране можно понять кто круче.
Я родился в советской двушке с пятью лампочками по 100 Ватт, итого 500 Ватт потребления, всего три лампочки.
Сейчас у меня дом 200 квадратов и 40 лампочек по 6 Ватт, каждая из которых светит как старая 100-ваттная. Потребление 240 Ватт - то есть упало. По вашему это плохо
но света я получаю в 8 раза больше при в 2 раза меньшем потреблении.
С электроникой разница еще разительнее.
Вывод: выработка электричества — это тоже даже близко не идеальный параметр для оценки развития экономики
Важно, конечно, какая у вас промышленность, высоко кого передела или низкого. Но если вы можете потребить больше энергии чем конкурент, то вы значимей.
Ship
Насчёт прямой зависимости производства товаров и производства электричества Вы совершено правы.
Здесь на Афтершоке были выложены исследования, в частности, новосибирского экономиста и нашего автора, о том, что связь между ростом доходов государства и производством электроэнергии в стране прямая. Я имею ввиду, что на долгосрочном тренде (10-20 лет) на каждый процент роста производства товаров приходится процент роста производства электроэнергии.
К сожалению, я не нашёл ссылки на эти статьи, и самих статей не смог найти, но такая информация была.
А вы уверены в своих расчётах? Что если я скажу, что они много чего не учитывают? Вы уверены, что лампочки светят так же, вы Люмены замеряли? Вы пишите 240 Ватт но это только активная мощность которую считает обычный счетчик. При преобразование переменного тока в постоянный ток происходят потери которые преобразуются в тепло. Так называемые реактивные мощности которые обычные счетчики не считают. В хреновый светодиодных лампочках они могут достигать 50 %. Т.е. вместо 240 Вт в реальности может быть все 480 Вт.
Вот пример Ergolux LED-A60P-15W-E27-4K PROMO
Мощность, Вт заявлено 15 ВТ в реальности 6.3 т.е. 42 % от наминала
Световой поток, лм заявлено 1425 в реальности 494 т.е. 34.7 % от наминала
Эквивалент лампы накаливания, Вт заявлено 120 в реальности 55
Конечно, вы правы.
Замечание все равно в том, что разница в разы.
Потому что в старых лампочках с вольфрамовой нитью очень много мощности шло в тепло, а с современных меньше.
Потребление э/э не является при прочих равных идеальным показателем развития экономики
Но сокращение производства энергии на душу населения, как и сокращение потребления нефти на душу населения, вкупе с сокращением индустрии является показателем сокращения экономики. Уж в сравнении с Китаем и Индией - точно.
У США было 50 процентов мирового производства, теперь 15. Если это развитие экономики, то что тогда падение?
Они растут в гигаваттах, но падают в процентах от мирового, потому что остальные типа Китая растут быстрее.
Это не то же самое, что деградация экономики.
Падает на отдельно взятую голову, в целом последнее время стоят на месте, даже и близко нет соответствия объявленному росту экономики.
Основной потребитель электроэнергии это промышленность. Производство стали и алюминия, например, очень энерго затратный процесс. И светодиодными лампочками электроды в печах ну никак не заменишь.
На технологический уклад, нужно сделать поправку в процентах. Пусть это сделают экономисты. Но приоритет такой - потребление электроэнергии и реальное производство. Тут сила. Посмотрел по потреблению электроэнергии по странам: 1.Китай. 2.США. 3.Индия. 4.Россия.
И снова не показательный пример. В одной стране плавят сталь и алюминий, гоня грубые чушки металла за бугор. А в другой собирают электрочайники и микросхемы. И кто из стран беднее по электричеству, а кто по факту?
Тогда вам ВВП по произведственному методу. Сумма добавленной стоимости в отраслях национальной экономики.
Вообще-то ППС, это о другом. Это об уровне цен сопоставимой корзины продуктов (материальные и услуги). Корзину фиксировали, что уже вносит неточность. У разных стран - разные корзины и то, что в примерно Саудовской Арабии дорого собирать грибы (если вообще?) для них вообще не важно, а для вас (если в России) - наоборот. Зато понижение такс для яхт в какой-то стране где они - важный источник доходов может обернуться снижением ВВП (а может и нет, там смотреть надо эластичность). А вам все равно, так как яхтами вы не водите и не паркуетесь ими в условной Перми.
Так вот, ППС говорит, что если для одного и того же набора продуктов вы тратите Х сумму в долларах (пересчитали нац.валюту), а в другой стране У, то покупательная сила одной из валют выше/ниже другой, тк одна и та же корзина, но разные суммы. Грубо, если вы купите 100 шт.долл. и они тоже, то вы сможете купить бОльшую корзину, чем они на ту же сумму. Только без обмана, покупать надо ту же структуру корзины, а не закупаться чем то дешевым.
По хорошему, надо бы образовать квадратную матрицу ППС, учитывая средных корзин сравниваемых стран, но этого никто не делает, тк очень трудно. Трудно набрать достоверных первичных данных, всякие там условности и несопоставимости. Пример с яхтами - выше. В континентальной стране без моря потребление яхт и услуг с ними связанных может быть исчезающе малым и не учитываться статистикой. Да, если бы вам дали данные каких-то Мальдив, вы бы плюнули на яхт. Но у них потребление газа будет очень малым, возможно статистически нулевым, а для вас это - важно. Ну и т.д.
Вот, правильно. Фиг поймёшь что мы считаем в ВВП и ВВП по ППС. А по выработке и потреблению электроэнергии никого не обманешь.
Без разбивки по секторам потребления ээ, и скурпулёзного высчитывания коэфициентов и прочей фигни, вы тоже ничего не поймёте при сравнении стран по ЭЭ.
Если разница в разы, если Китай за пару лет производит цемента как США за 100 лет, то тут всё понятно, вроде бы.
Нужно не увеличение долга отнимать (выплату долга вряд ли кто потребует немедленно), а расход на его обслуживание. Для США расход на обслуживание 1 трлн$ и имеем -183 млрд$ вместо -1.283 трлн$
Вот я про это и говорю. Если мы впрямую считаем, что получается всё хорошо. А что долгов набрали - про это забыли. Это прямой путь к банкротству.
Там еще нужно делать поправку, сколько выплачивают резидентам и сколько нерезидентам и как тратят выплаты
Милая, давай еще смотрим и Баланс активов и пассивов* нашей семьи с начала ее существования и тогда уже сделаем вывод о моей эффективности в управлении семейными финансами.
* "Баланс активов и пассивов – это таблица или система таблиц СНС, отражающая стоимость экономических активов и финансовых обязательств (пассивов), имеющихся у институциональной единицы, сектора или экономики в целом на начало (начальный баланс) и конец (заключительный баланс) периода" (статистический сборник "Национальные счета России в 2017 - 2024 года")
Я с Вами согласен. И моя жена тоже понимает это дело, поскольку бухгалтер.
Проблема в том, что "Баланс активов и пассивов" для подавляющего большинства населения это какая-то непонятная хрень, которую в тарелку не нальёшь, и в рот не положишь. Делать две таблички по итогам месяца (Баланс активов и пассивов плюс Доходы минус расходы) причём делать так, чтобы эти две таблички сошлись - это слишком сложный интеллектуальный труд, который не понятно, зачем делать - ведь за это никто не заплатит. А новый айфон - это круто (это сарказм).
Думаю, что сегодня (в условиях безналичных расчетов банковскими картами) вести личные финансы не сложно. И полезно, чтобы оценить свое потребление с целью увеличения сбережений, с последующими их инвестициями. Что касается ВВП страны, т. е. есть данные о национальных счетах России. Как в статистическом сборнике, так и в российских статистических ежегодниках. В которых детально прослеживается производство, распределение, перераспределение, накопление в экономике России. Финансовые счета и баланс активов и пассивов России. А также денежные потоки с "остальным миром" в рублях. Если же интересны отношения с "остальным миром" в долларах, то лучше исследовать ежегодные платежные балансы России и ее международную инвестиционную позицию
Очень приятно читать такой комментарий. Вы не против, если я буду к Вам обращаться, если мне нужно будет что-то узнать по этим темам?
Страницы