Крёстный отец ИИ Ян Лекун: все современные LLM вроде ChatGPT, Gemini и другие — это тупиковый путь к настоящему ИИ

Аватар пользователя Наблюдатель ИИ

История Яна Лекуна, легенды искусственного интеллекта и одного из самых авторитетных ученых в мире ИИ, — это история человека, который всегда был прав.
В 2018 году он получает премию Тьюринга вместе с Джеффри Хинтоном и Йошуа Бенджио — тремя «крёстными отцами глубокого обучения».

В 2025 году Ян Лекун твёрдо заявляет, что все ошибаются, это уход с трассы и нужен принципиально другой подход.

Бунт на корабле?

Ян Лекун создал технологическую базу для ChatGPT, Gemini, Claude и других подобных систем, у него сорок лет опыта, за 12 лет работы в Meta он стал центральной фигурой в развитии технологий ИИ, занимая должность главного ученого по искусственному интеллекту и руководя крупными инновациями в этой области. 
И вот он покидает META, где у него были практически безграничные ресурсы крупной технологической компании, и начинает свой собственный стартап Advanced Machine Intelligence (AMI).

Цель AMI состоит в том, чтобы создать системы ИИ нового поколения, которые могут понимать физический мир, обладать постоянной памятью, эффективно рассуждать и планировать сложные последовательности действий.

Ян Лекун (справа).

• Возникает интересная и острая ситуация: кто прав?

Ян Лекун, который убеждён, что вместо того, чтобы нагружать ИИ миллиардами текстов, его нужно обучать на видео и пространственных данных. Как ребёнок: смотрит, трогает, ошибается, учится взаимодействовать с миром, в реальном или виртуальном виде. Система строит внутреннюю картину реального мира, понимает причину и следствие реальных процессов, предсказывает сценарии состояний.

Он говорит, что сколько LLM ни масштабируй, до настоящего человеческого уровня они не дотянутся никогда, и поэтому для них уровень AGI недостижим в принципе.

Или всё-таки правы все остальные, упорно идущие по принятому пути, который показывает определённые результаты, и поэтому модели просто масштабируют и оптимизируют. Гигантские инвестиции, доходы и сама логика рынка решают всё.

Лекун сравнивает объемы данных, с которыми сталкивается ребенок и нейросеть. LLM обучаются на тексте, который человеку потребовалось бы читать сотни тысяч лет. Но четырехлетний ребенок успевает получить порядка 10^14 байт сенсорной информации через зрение и осязание.

Лекун делает ставку на модели, которые учатся как дети под руководством опытных преподавателей, по продуманной системе, шаг за шагом, методом проб и ошибок.
Он давно продвигает идею, что будущее ИИ связано с носимыми устройствами и ассистентами, с которыми мы будем общаться почти как с людьми. И подчеркивает, что современные языковые модели, при всей их впечатляющей человекоподобности, даже не дотягивают до уровня кошки или крысы.

Настоящий интеллект AGI появится не из текста, а из физического мира или его виртуального представления.
В его понимании мировая модель должна постоянно держать внутри себя некое абстрактное состояние той части реальности, которая сейчас важна. Вместо последовательного предсказания следующего слова, как сейчас, такая система должна уметь прогнозировать, к какому новому состоянию придет мир после определенной последовательности действий. Иными словами, ей надо научиться смотреть на мир сейчас, представлять, что будет потом, и подбирать действия, которые приведут к желаемому результату.

• А это уже совершенно другая парадигма обучения и развития ИИ

Такая архитектура, считает Лекун, позволит создавать системы, которые умеют по-настоящему рассуждать, а не просто подбирать правдоподобные ответы.

Кошка может помнить, может понимать физический мир, может планировать сложные действия, может делать некоторые рассуждения — на самом деле, намного лучше, чем самые большие LLM.

Мозг домашней кошки содержит около 800 миллионов нейронов. Чтобы получить количество синапсов, или связей между нейронами, которое примерно эквивалентно количеству параметров в современных моделях, необходимо умножить это число на 2000.

Мозг собаки имеет около 2 миллиардов нейронов, а зрелый человеческий мозг имеет около 100 миллиардов.

На вопрос о том, когда ИИ действительно превзойдет человеческий интеллект, Лекун ответил: «Вероятно, не ранее чем через 10 лет, может быть, 20». 

Затем он быстро добавил: «Говоря это, я сильно рискую, потому что каждый исследователь ИИ за последние 65 лет был чрезмерно оптимистичен в отношении подобных прогнозов… и каждый раз они ошибались».

Я полностью разделяю взгляды и подходы Яна Лекуна, но также осознаю, что текущий этап развития LLM был совершенно необходим, как стартовый ускоритель для вывода в космос основной ракеты с полезной нагрузкой на орбиту в ближайшем будущем. 
Если, конечно, удастся взять новый курс, как предлагает Ян Лекун, отбросив прежние заблуждения.

И да, путь от красивой идеи до работающих систем может занять очень много времени, потребовать миллиардных инвестиций и совсем не гарантирует успеха.
Сам Лекун, судя по всему, предпочитает сначала построить свою новую модель мира, а уже потом обсуждать ее публично.

Очень надеюсь, что он сумеет совершить революцию в мире ИИ и создать в конечном итоге настоящий AGI.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя очередь
очередь(11 лет 4 месяца)

Настоящий интеллект AGI появится не из текста, а из физического мира или его виртуального представления.

Это точно. А пока в качестве классной поисковой машины, даже в этом назначении он превосходен. Неплохо систематизирует, ускоряет работу во многих моментах.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(10 лет 1 месяц)

Кстати, дипсик недавно отказался от текста для обучения. Вместо этого он обучает джпег-картинками с текстом, он уже работает со зрительным интеллектом))

Аватар пользователя нинзя
нинзя(3 года 3 месяца)

Это они просто для сжатия того же текста типа сделали 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(13 лет 3 месяца)

Блин, конечно же LLM модели не ИИ, а лишь элемент ИИ, одна из специализированных когнитивных функций, не более.

Да, некоторые когнитивные функции она может замещать, при наличии огромной базы данных. 

Как не может заменить интеллект одна из когнитивных функций, например распознавание слуха, так и LLM этого не может. 

Настоящий ИИ это симбиоз разных когнитивных функций, и достаточно легко был решëн на нейропроцессорах. 

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(10 лет 1 месяц)

Как ассоциативная кора.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(13 лет 3 месяца)

Да, верное замечание. 

Аватар пользователя CCCP2016
CCCP2016(5 лет 7 месяцев)

-А чего это кот так орёт?

-Какого хрена! 

-А смысле какого хрена?

- Вообще какого хрена!

Именно это услышат создатели первого по настоящему ИИ, уровня развития хотя бы кота.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Мой кот уже и без вспомогательных трансляторов вполне внятно изъясняется smile29.gif

А уж как он прикидывается дураком! (но иногда очень чётко палится, скотина лохматая)

Аватар пользователя GrumpyVK
GrumpyVK(5 лет 5 месяцев)

Блин, конечно же LLM модели не ИИ, а лишь элемент ИИ, одна из специализированных когнитивных функций, не более.

Это для вас “конечно же”.

А инвесторам несколько лет вешали лапшу на уши с обещанием робота, который заменит всех офисных работников задёшево.

И появиться он должен был вот-вот, прям не сегодня, так завтра.

Под это ведь “спалили” больше триллиона долларов.

А если окажется, что до этого “заменителя всего офисного планктона” как пешком до Луны… кто за убытки-то заплатит?

Скорее всего опять из налогов возьмут, первый раз что ли.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Тут забавно то, что по факту заменителями "ИИ" оказался как раз дешевый офисный планктон (из той же Индии например, уже было несколько скандальчиков, когда кожанные прикидывались ИИшечкой, а их владельцы получали под это неплохие бабки от "подписчиков")

Аватар пользователя Старикашка
Старикашка(11 лет 7 месяцев)

считает Лекун, позволит создавать системы, которые умеют по-настоящему рассуждать, а не просто подбирать правдоподобные ответы

Не "умели", не "умеют" и не будут "уметь"

Путь только один - дебилизация опустить людей на уровень железяки. Что, кстати, и происходит на наших глазах - прям щас.smile3.gifsmile3.gif

Аватар пользователя Алекс_андр
Алекс_андр(8 лет 8 месяцев)

Вообще-то такие системы, которые "умеют по-настоящему рассуждать" - они до LLM были разработаны, и отлично применяются. В формализованных областях, типа булевой алгебры.

Аватар пользователя Старикашка
Старикашка(11 лет 7 месяцев)

Вообще-то такие системы, которые "умеют по-настоящему рассуждать"...

Единственно, чем могу ответить: скобки для фразы "умеют по-настоящему рассуждать"  весьма к местуsmile9.gifsmile3.gif

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

В рамках своей специализации - вполне.

Аватар пользователя wingbrother
wingbrother(6 лет 4 месяца)

Достаточно вспомнить такой язык программирования как пролог. В рамках задач с чистой бинарной логикой прям сказка, другое дело что чтобы сделать что-то хотя бы имитируещее размышления нужно забить нехилую базу связанных, логически непротиворечивых правил и тезисов.

Аватар пользователя Алекс_андр
Алекс_андр(8 лет 8 месяцев)

После чего выясняется, что на большой базе любой нетривиальный запрос - истекает по таймауту.

Т.к. сложность перебора растёт очень быстро.

Но да, есть подобные схемы. Я, например, видел систему с "автоматическим доказательством теорем" - использовалось как один из способов доказать корректность ПО. Но там в принципе было то же самое - чуть более сложный запрос, и "сработало ограничение по времени, доказать не удалось".

Аватар пользователя DrCinema
DrCinema(3 года 3 месяца)

Ещё один перезрелый остап бендер.Мало нам маска и подобных, освоивших распил грантов на самом высоком уровне.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

вместо того, чтобы нагружать ИИ миллиардами текстов, его нужно обучать на видео и пространственных данных

Способ (тексты vs физическое пространство) зависит от того, какой ИИ хотят построить - на основе человеческой онтологии по текстам или ИИ должен построить свою собственную онтологию. Вероятно, Лекуна увлек тот факт, что развитие моторики в раннем детстве стимулирует развитие интеллекта, но между этими двумя процессами нет такой связи, которую можно алгоритмизировать

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(10 лет 1 месяц)

Именно что есть: быстрая петля "увидел - поменял - оценил".

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Там другая связь - упражнения на моторику в раннем детстве тренируют hardware, а не software

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Hardware не работает без software.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Биологическое hardware определяет, как будет работать software. И то, и другое эволюционирует во времени, но характерные времена эволюции сильно отличны.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Решения по HW и SW принимает проектировщик.
HW как таковое неспособно ничего определять, т.к. не принимает никаких решений.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Да, решение, обычно выбор адаптивного среди вариантов HW или SW, принимает Природа. Поэтому быстроменяющееся SW оказывается адаптированным к текущему HW, а иногда накопленные (долговременные) изменения SW заставляют меняться медленноменяющееся HW

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Природа - это новый Бог, которому слепо верят взамен старого?
Она теперь принимает решения и вершит творение?

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Это ж фигурально, поскольку в отдельной сущности, принимающей решения по биологическим HW и SW, пока не видно необходимости. 

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Это шутка такая? Hardware в широком смысле работает без software еще до изобретения счётных автоматов. При том веками (ветряные мельницы как пример)

Наши ракеты и ПВО из 50-60-70 тоже по сути без софта работают (данные с датчиков, гироскопы). Ну и т.д.

Банальные детские игрушки с ИК/звуковым датчиком без софта работают. И т..д. и т.п.

Тут конечно можно сказать про софт-надмозг в виде человека, который сенсор подключил к моторчику и батарейке, но сами устройства работают без софта.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Реплика была на тезис:
"Биологическое hardware определяет, как будет работать software."
Всё, перечисленное вами выше, является небиологическими механизмами. 
Биологические механизмы, являясь информационными системами, неизбежно имеют элементы, отвечающие за обработку входящей информации, ее анализ и принятие решений с выполнением последующих действий. 
Могу повторить то, что написал ранее:
"Решения по HW и SW всегда принимает проектировщик", какими бы странными они ни казались.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Биологическое hardware также в некоторых случаях будет работать без биологического software. Ну или без его большей части, чисто на "биосе" (от комы до мотыльков на свет)

Про небиологические - принято, я про них и написал.

Но у биологических тоже есть свои баги "внесофтовые". Стимуляция электричеством мёртвой лягушки - из этой серии.

В общем имхо часть "харда" без софта работает априори, в любой вообще системе. Надзакон природы.

От выстраивания планет до рефлекторной дуги.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Всё, что создает человек для использования в рамках своей жизнедеятельности, можно назвать инструментом - от кепки до мельницы. Инструменты могут быть механические, электрические и электронные. Софт имеется только у последних.

Разумно созданное от естественным образом возникшего отличается одним критерием - целесообразностью, способностью выполнять некоторую задачу. Любой биологический организм решает задачу выживания (в отличие от любых естественных физических объектов), он "целесообразен" и поэтому, по неизбежной логике, живые организмы - создание разумного Творца. Это подтверждается и последними исследованиями ДНК, который представляет собой зашифрованный информационный пакет, демонстрирующий все признаки человеческого языка.  

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Софт имеется только у последних.

А алгоритм действия - вполне и не у последних (вода крутит мельницу/жернова - алгоритм)

Разумно созданное от естественным образом возникшего отличается одним критерием - целесообразностью, способностью выполнять некоторую задачу.

Да хрен его знает. Есть ли целесообразность у солнечной системы? Некоторую задачу она выполняет. Зачем и почему?

Любой биологический организм решает задачу выживания

Весьма спорно. В том плане, что это ЧАСТЬ картины. Живые существа способны к самопожертвованию (в т.ч. и не за своё потомство).

Это одна из задач/целей. Как и попытки получить максимальный энергопоток минимальными телодвижениями.

и поэтому, по неизбежной логике, живые организмы - создание разумного Творца

С логикой не согласен, но Творца считаю вполне вероятным (просто по другим соображениям)

демонстрирующий все признаки человеческого языка

Да не, просто человек алгоритмизировал и описал чужое изобретение своим языком. Потому что другим - не умеет.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

"А алгоритм действия - вполне и не у последних (вода крутит мельницу/жернова - алгоритм)"
Софт и алгоритм - разные вещи. Не будем их путать.

"Есть ли целесообразность у солнечной системы? Некоторую задачу она выполняет."
С христианской точки зрения есть. Вы на верном пути.

"Весьма спорно. "
Не понимаю, что вы нашли здесь спорного, сославшись на крайне редкие исключения, никак не меняющие картину. Особенно в сравнении с неживым миром.

"С логикой не согласен"
Если объект обладает свойством целесообразности, он продукт разумного создателя.
С чем в этой логике вы не согласны?

"Да не, просто человек алгоритмизировал и описал чужое изобретение своим языком."
Перевод с одного языка на другой предполагает наличие 2 языков. Язык - инструмент мыслящего субъекта. Другой логики нет.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Софт и алгоритм - разные вещи. Не будем их путать.

Я в курсе. Потому и использую слово алгоритм в данном контексте. Возможен ли софт без алгоритма? Это его составная часть.

С христианской точки зрения есть. Вы на верном пути.

Свой путь я сам найду ) Догматизм утомляет, скажем так. Останется понять, на кой хрен построены еще мириады систем и какую задачу выполняют ОНИ.

Если объект обладает свойством целесообразности, он продукт разумного создателя.
С чем в этой логике вы не согласны?

Начать можно с того, кто что и зачем эту целесообразность определяет. Мы можем руководствоваться только человеческой, но слишком надменно думать, что других не существует. Тогда наши выводы по целесообразности могут быть некорректны, мягко говоря.

Перевод с одного языка на другой предполагает наличие 2 языков.

Не первод, а описание своими словами.

Язык - инструмент мыслящего субъекта.

Вселенная разумна?

Другой логики нет.

В рамках человеческой логики?

И освойте уже цитирование. Мой кот это, вероятно, сможет. В Вас тоже верю :) Читать удобнее.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Возможен ли софт без алгоритма? Это его составная часть.

Невозможен. Но речь шла о HW и SW, а не их составных частях.
 

Догматизм утомляет

Не забывайте, у каждого своя догматика. Без нее никуда.
Кроме того, что-то вы быстро устаете.

на кой хрен построены еще мириады систем

Они не построены. Они просто видимы наблюдателю в симуляции мира. Как в компьютерной игре. Пока никто не смотрит, ресурсы системы не тратятся на детальную прорисовку.

Мы можем руководствоваться только человеческой, но слишком надменно думать, что других не существует. 

Есть возможность продемонстрировать "другую" логику? Если нет, не будем множить сущности без необходимости.

Не первод, а описание своими словами

Вы может не в курсе. Поинтересуйтесь. Там именно что "язык". Формулировка не моя, а компетентных ученых.

Вселенная разумна?

Нет, конечно. Разумен её Творец.

И освойте уже цитирование.

Традиционный признак цитирования - использование кавычек (как у меня).
Или вам жизненно необходимо выделение цветом? Капризный вы какой.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Невозможен. Но речь шла о HW и SW, а не их составных частях.

В рамки ставьте себя. Я себе свои рамки сам определю. Что брать за целостную картину, и как (по каким признакам) ее делить.

Не в плане спора или хамства, в плане диалога.

Они не построены. Они просто видимы наблюдателю в симуляции мира. Как в компьютерной игре. Пока никто не смотрит, ресурсы системы не тратятся на детальную прорисовку.

Я в курсе и такой "модели мира", да. Правда она противоречит классическим религиям. Увы. Хотя про это примерно еще Платон писал, емнип.

Есть возможность продемонстрировать "другую" логику? Если нет, не будем множить сущности без необходимости.

У меня - нет, я пленник человеческой логики. Но это не отрицает существования иной. Не подтверждает, но и не отрицает.

Вы может не в курсе. Поинтересуйтесь. Там именно что "язык". Формулировка не моя, а компетентных ученых.

Может я и не в курсе, подкиньте более внятных ключиков и контекста для поиска. Опять же, учёные могут снизойти до бытовых терминов и аналогий, для понимания их обычными людьми.

Ну а так - ту же Колибри Ос уже хрен знает когда в ДНК смогли внести (и обратно считать)

Нет, конечно. Разумен её Творец.

Имя, сестра! Имя! ) В том смысле - кто это, и на кой ему создавать срущихся белковых обезьян, да еще и вселенную для них? Чисто в рамках дискуссии интересуюсь (сам считаю, что мы кем-то и зачем-то "сделаны", а не прошли путь от протомолекулы белковой)

Тут правда еще возникает вопрос - кто сотворил творца?

Традиционный признак цитирования - использование кавычек (как у меня).

Кавычек с отступами.

Капризный вы какой.

Энергоэффективный smile3.gif Быстрее инфа воспринимается таким макаром.

Не зря я в Вас верил smile9.gif

Если что - не обижайтесь, я просто в кои то веки залогинился покомментировать :)

Часть яда в комментах изливается от прочтения новостей за последние месяцы/недели :) Не по злому умыслу, просто желчи накопилось многовато )

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

В рамки ставьте себя. Я себе свои рамки сам определю.

Вот и ставьте себе свои рамки.

Правда она противоречит классическим религиям.

Христианству не противоречит.

Не подтверждает, но и не отрицает.

Если ее (нечеловеческую логику), в отличие от христианского Бога, никто никогда не встречал, тогда незачем на нее ссылаться как на нечто сущее.

подкиньте более внятных ключиков и контекста для поиска.

Поправлюсь, это скорее программный язык, но для фиксации информации о строительстве организма по другому и быть не могло.

https://habr.com/ru/articles/410103/?ysclid=mk8j8w34jh297185490
При этом, как вы понимаете. у такого программного языка должен быть создатель, разбирающийся как в софте, так и в харде.

кто сотворил творца?

1. Вопрос не наш, не людей, живущих в сотворенном мире, т.к. до сотворения мира времени не было. а значит не было и "до".
2. Тем не менее рассуждать мы можем. В рамках нашей стандартной логики причинности еще Аристотель указывал, что она истинна, только если у мира имеется ПЕРВОПРИЧИНА как источник всех причин. Иначе принцип причинности нарушается.

Кавычек с отступами.

Нет, просто кавычек, без отступов. Это какое-то ваше дополнительное требование.

P.S. Я выбрал христианство, т.к. оно единственное предлагает логически стройное учение о мире и человеке.

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Вот и ставьте себе свои рамки.

Так я и ставлю ) Это Вы мне более узкие пытаетесь нарисовать ) А я не согласный )

Христианству не противоречит.

Я конечно понимаю, что вопрос несколько не по зарплате, как говорится. Но хотелось бы узнать, где там про генерацию вселенной для наблюдателя при запросе? :) Это скорее к поклонникам матрицы или голографической вселенной, чем к христианству, подходит.

Если ее (нечеловеческую логику), в отличие от христианского Бога, никто никогда не встречал, тогда незачем на нее ссылаться как на нечто сущее.

А кто и когда встречал христианского Бога? По информации осведомлённых источников, да? Не, я не отрицаю, но оставляю за собой право на сомнения. И в единости Бога - в том числе!

И опять в рамки ставите. Человек думающий умеет в предположения! А не просто - не видел, значит не существует.

Не хотите играть разумом - Ваше право. Другие вполне себе хотят и могут. А с таким подходом никаких изобретений не будет. Потому как раньше то колеса же никто не видел!

Поправлюсь, это скорее программный язык, но для фиксации информации о строительстве организма по другому и быть не могло.

Это просто универсальный язык вселенной. Связи межатомарные. У гранита своя "днк", у белковой курицы - своя. Его просто транслировали ученые, которые умеют в предположения и абстракции, в доступный к восприятию остальными двуногими язык. И всё.

При этом, как вы понимаете. у такого программного языка должен быть создатель, разбирающийся как в софте, так и в харде.

Да нихрена. Атомы водорода и кислорода соединяются без участия создателя. Но могут и с его участием. А могут с участием стороннего чела и электролизом расфигачиваться из воды обратно. Физика и химия - это не биология, и там тоже есть свои взаимодействия. Влияющие в т.ч. и на органический мир.

1. Вопрос не наш, не людей, живущих в сотворенном мире, т.к. до сотворения мира времени не было. а значит не было и "до".

Не Ваш - так не Ваш. Мне догматизм не интересен.

P.S. Я выбрал христианство, т.к. оно единственное предлагает логически стройное учение о мире и человеке.

И крестовые походы в довесок... И много чего еще странного и нехорошего.

Впрочем, на Земле просто НЕТ беззубых религий, существующих более 20-50 лет (то же пастефарианство). Потому что их конкурирующие проекты сожрали.

Религии и ВЕРА - это о разном.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Это Вы мне более узкие пытаетесь нарисовать )

Напомню еще раз тезис изначальный тезис:
"Биологическое hardware определяет, как будет работать software."
Я не ставлю новые рамки. Я возвращаю дискуссию к изначальным.

Но хотелось бы узнать, где там про генерацию вселенной для наблюдателя при запросе?

Моисей этого понять в любом случае не мог, поэтому не включил соответствующую информацию в свое Пятикнижие. А для нас, живущих в XXI веке, это очевидная фича, оптимизирующая все процессы.
До звезд мы всё равно не долетим и пощупать не сможем, а картинку спроецировать, которую астрономы будут долгие годы анализировать, - проще простого.

А кто и когда встречал христианского Бога?

1. Очень многие люди видели духовный мир и разумеется Бога. Странно вообще задавать этот вопрос. 

2. Когда общаешься с человеком, оцениваешь его слова и поступки, очень быстро на интуитивном уровне понимаешь, можно ему верить или нельзя. Информация о духовном мире, лежащая в основе христианского (православного) вероучения, получена от людей, не поверить которым было невозможно. Истинность своих слов они подтверждали многократно.

3. Никто из современных ученых не сомневается в том, что Иисус из Назарета - реальная историческая фигура. И объяснить последующие исторические события, кроме как в рамках христианского взгляда на них, невозможно.

4. "А не просто - я не видел, значит не существует." Целиком и полностью согласен.

Не хотите играть разумом - Ваше право.

Зачем же передергивать? Я же "поиграл на ваших глазах разумом" и выдал вам логический вывод со ссылкой на Аристотеля. "Чего тебе еще, хороняка, надо?" :-)

Это просто универсальный язык вселенной. Связи межатомарные. У гранита своя "днк",

Бред. ДНК - никакой не универсальный язык вселенный, а уникальный, пригодный для того, чтобы сделать окружающий нас мир комфортным для человека. Чтобы у человека было всё, необходимое для его существования. Никаких других биологических языков не наблюдается, и даже перспектив никаких нет.

Атомы водорода и кислорода соединяются без участия создателя. Но могут и с его участием.

Мда, каша у вас в голове. То ли с участием, то ли без участия.

Повторю еще раз очевидную истину: между физическими/химическими и биологическими законами - НЕПРЕОДОЛИМАЯ ПРОПАСТЬ. Сколько ни пытались подтвердить гипотезу АБИОГЕНЕЗА, ничего не получается. 

Мне догматизм не интересен.

Это называется "расклеивание ярлыков". Некрасиво.
Не надо догматизмом именовать позицию убежденного человека, который ее аргументированно отстаивает.

И крестовые походы в довесок... И много чего еще странного и нехорошего.

Есть истинная церковь, есть еретические. И странно истинную церковь обвинять в грехах еретиков. 

Кроме того, часто действия церкви и христиан судят мирским умом. А ведь у христианина цель жизни - не прожить долго, счастливо и комфортно, а обрести царствие небесное, к чему зачастую ведут суровые испытания. В этом как раз и заключается справедливость и мотивация.

Религии и ВЕРА - это о разном.

Вера - теоретическая основа (стержень) религии как комплекса культурного, мировоззренческого, ценностного и практического.
Учебник физики и академия наук - это о разном? 

Аватар пользователя Zanuda
Zanuda(5 лет 1 день)

Никто из современных ученых не сомневается в том, что Иисус из Назарета - реальная историческая фигура.

Очень мощно выступили. Не просто на все деньги, как говорится, но и в кредит.

С догматиками дискутировать бессмысленно. Всего доброго.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

Догматик - человек, который верит во что-то свое вопреки объективным фактам.

Вы, видимо, считаете, что христианство, величайшее религиозное, философское и культурное явление, определившее облик Европы на 2 тысячелетия, возникло НА ПУСТОМ МЕСТЕ. У меня сразу возникает вопрос: а кто этот миф выдумал, зачем и почему им поверили?

Простите, так не бывает. Кроме того, Иисус упоминается в десятках документов той эпохи. Но вам, видимо, на это наплевать.

Получается, что вы и есть самый настоящий догматик.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

"Физика переживает кризис. В прошлом веке мы объясняли Вселенную с помощью двух очень хороших физических теорий: общей теории относительности и квантовой механики. Квантовая механика объясняет, как все работает в невероятно маленьком мире, состоящем из частиц и их взаимодействий. Общая теория относительности описывает общую картину гравитации и движения объектов.

Обе теории работают очень хорошо сами по себе, однако считается, что они находятся в конфликте. Точная природа этого конфликта спорна, но ученые в целом согласны с тем, что обе теории должны быть заменены новой, более общей теорией."

Это к вопросу о модели симуляции, когда при выборе разного "разрешения" мира в процессе наблюдения его наполнение обрабатывается "движком" с использованием разных правил.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Там именно что "язык". Формулировка не моя, а компетентных ученых

Каких именно ученых и из какой конкретно работы формулировка? Так-то и люди изготавливают из ДНК искусственные структуры, которые не встречаются в природе и производят действия, которые также в природе не встречаются. Это значит, что человек - Бог?

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

1. Люди изготавливают ДНК по готовым шаблонам на уже существующем языке, ранее разработанным и реализованным творцом всего живого.
2. Не Бог, конечно. Но учимся, исследуя Творение. 

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Это если назвать "шаблонами" и "языком" химические правила потому что больше люди для дизайна искусственных ДНК ничего не используют. Примерно так же, как создают такие химические атомы и соединения, которые не встречаются в природе, но вдобавок способные совершать действия, которые не встречаются в природе. Нпр, еще лет 20 назад делали квадратную решетку из ДНК (в природе таких нет) и такого робота, тоже из ДНК и такого тоже в природе нет, который передвигался по этой решетке по заданной траектории. Ничего близкого в природе не встречается.

Аватар пользователя Сормович
Сормович(9 лет 4 месяца)

"еще лет 20 назад делали квадратную решетку из ДНК (в природе таких нет) и такого робота, тоже из ДНК и такого тоже в природе нет, который передвигался по этой решетке по заданной траектории. Ничего близкого в природе не встречается."

Мы оба понимаем, что и биологическая ДНК, и созданные человеком новые ее отрезки являются разумной, целесообразной программой. А в неживой природе, описываемой физическими и химическими законами, ничего целесообразного не бывает. Всё жестко подчиняется принципу причинности. Программа - это всегда плод разума.

Что ж, мне сложно было предложить вам более убедительный довод в пользу наличия у ДНК разумного Проектировщика.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

ДНК ничем не отличается от обычной материи, например, стали - ее изготавливают в специальных приборах и для изготовления ДНК никаких знаний кроме химии (т.е. индуктивно физики) не нужно. Так что в Вашей логике продуктами разума являются физические взаимодействия молекул, атомов, элементарных частиц и и тд., а ДНК уже как следствие этих взаимодействий. 

Аватар пользователя Владимир Станкович

Я почему то подумал сперва что он китаец...

Комментарий администрации:  
*** отключен (экстремизм, невменяемые угрозы членам сообщества) ***
Аватар пользователя Luchist
Luchist(2 года 4 месяца)

Но четырехлетний ребенок успевает получить порядка 10^14 байт сенсорной информации через зрение и осязание

А ещё у ребёнка есть разумный дух, который и пришёл на воплощение в это тело.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(10 лет 1 месяц)

Именно. Ребенок, воспитанный животными, ничего такого не получает. Следовательно, дело в социальной информации. Разумный дух приходит из общества, следовательно общество - это Бог. Блестяще, коллега!

Аватар пользователя Luchist
Luchist(2 года 4 месяца)

Ребёнок, воспитанный животными, способен проявить лишь мизерную часть духа (у животных своего духа нет). Даже обычный человек за всю свою жизнь проявляет около трети осознания собственного духа. Экстрасенсы или маги (за счёт усиленных тренировок) могут ещё чуточку увеличить эту цифру. 

Страницы