Мы, люди, привыкли, что под понятием «информация» мы имеем в виду то, что мы понимаем, как передаваемый смысл. Другими словами, основная ошибка разума в данном случае является соединение этих двух разных понятий – в одно. Так происходит, разумеется, не всегда, иногда мы ясно видим, что информация передаёт вовсе не смысл, а безсмыслицу. Но признаемся сразу, что иногда мы этого и не видим вовсе, а просто сомневаемся: а есть ли в той или иной информации смысл? И, если есть, то почему его надо искать? И, если мы его не находим, то либо мы плохо искали, либо – его там и не было отродясь. В общем, поиск бывает труден. Градация «поиска смысла» в информации бывает ох как трудна, сопряжена с напряжением разума.
Наверно, следует попробовать определиться, а чем таким особенным отличается смысл от информации? Нет ли в самих отличиях того, что прямо-таки «заставляет» нас уравнивать эти два разных понятия? Самое хорошее определение «смысла», которое мне безумно нравится, это «смысл – это то, что имеет смысл». Но это, конечно же, тавтология (передача одного и того же смысла одним и тем же словом, либо однокоренным). А как вам такое определение: «смысл – это то, что передаётся в виде смысла»? Здесь уже очевидна «злая воля» передающего и глупое понимание принимающего. Почему? А потому что больно хитро уточнение «в виде...». И как с этим быть, так всё же: что такое смысл?
Поэтому, уже давным-давно поразмышляв над этим, я принял для себя решение следующее: определить, что такое «смысл» можно лишь в цепочке или последовательности определения этапов работы разума. Где «смысл» будет одним звеном из этой последовательности. Цепочка эта такая: концепция-мысль-смысл-язык (устный или письменный). Где «концепция» – это ощущение, не могущее быть выраженное словами, «мысль» – это очертание (весьма смутное) одного из аспекта концепции, но её уже иногда можно выразить словами, но в большинстве случаев это сделать очень трудно, «смысл» – это ментально очерченное «ядро» или «сердцевина» мысли, ну а язык – это попытка переложения мысли на языке. Как видно из вышеприведённого описания, границы между «концепцией», «мыслью» и «смыслом» довольно размыты, более или менее можно отделить друг от друга лишь «смысл» и «язык». Да и то лишь потому, что язык – структура крайне ЖЁСТКАЯ, тогда как «смысл» – крайне скользкое, не ухватишь.
Теперь самое главное рассуждение: информация – это способ передачи смыслов, мыслей или концепций? Или же информация – это знаковая структура, с помощью которой передаются смыслы, мысли и концепции? Между этими двумя определениями, а именно «способом» и «структурой», заключается бездна недомыслия, потому в «информации» постоянно путают «способ» и «структуру» приравнивая их друг к другу, принимая их за равноценные величины. И дело тут вот в чём: концепция – это СПОСОБ выражения концептуальных понятий, мысль – это СПОСОБ уточнить аспекты концепции, смысл – это СПОСОБ ментально очертить «ядро» или «сердцевину» мысли.
Другими словами, на пути от концепции до языка – одни способы. В одном языке, помимо способа, начинает присутствовать ещё и структура знаков. Ведь понятно же, что у концепции, мысли и смыслов НИКАКОЙ СТРУКТУРЫ НЕТ?! Или непонятно? Или даже так: есть ли в концепции, мысли и смысле СТРУКТУРНОСТЬ? Если есть, то просьба их указать. Пока же я полагаю, что их там нет. А то, что есть можно пока определять лишь как ФОРМЫ. Безструктурные. Либо – что тоже можно предположить, неизвестной нам природы структуры, те, о которых мы даже понятия не имеем.
А пока вернёмся ещё раз к сакраментальным вопросам: информация – это способ передачи смыслов, мыслей или концепций? Или же информация – это знаковая структура, с помощью которой передаются смыслы, мысли и концепции? Как, наверно, понятно, исходя из вышеприведённого анализа, информация ВСЕГДА является той или иной знаковой структурой, потому что концепции, мысли и смыслы НЕ содержат в себе структур, они являются лишь способами. Как только мы пытаемся «оструктурить» концепцию, мысль или смысл, нам ничего не остаётся делать, кроме как найти ту систему (структуру), с помощью которой это можно сделать. Эта структура нам известна, это – язык наш человечий.
Другими словами, понятие «информация» мы вполне себе способны засунуть в «предструктурное» состояние, перед языком непосредственно, вот так: концепция-мысль-смысл-информация-язык. Относительно информации нам известно, что мы можем выражать её – и запросто!!! – и безо всякого языка. К примеру, формулами математики, или звуками музыки, или даже чувством прекрасного во многих сферах. Другими словами, язык – является лишь ОДНОЙ из многочисленных структур, в которых запросто может «обитать» информация.
Если попробовать убрать из нашей «цепочки» последнее звено: язык, то останется (в сухой выжимке) то, что и предваряет собой НЕОБХОДИМОСТЬ структурирования на данном этапе неявных и нечётких смыслов (при том, что смыслы уже выражают «ядро» или квинтэссенцию «мысли»), а это необходимость и есть предварение к рождению (наконец-то!) информации. Без структуры любая информация превращается в некий смысл, но очень и очень размытый, со структурой же – любая информация обретает «плоть и кровь», становится явью. С помощью разных структур это прямо видно.
Теперь же нечто иное: а что такое «концепция»? А это самое чистое ощущение. Что такое «мысль»? Это попытка разжижения концепции до такой степени, чтобы попробовать «ухватить концепцию за бочок», выделить хотя бы парочку аспектиков. Что такое «смысл»? А это «попытка удалась»: аспект или несколько – выделены и «отцентрованы», очищены от примесей. Никакой структурностью в этих трёх этапах и НЕ ПАХНЕТ. Структур там либо нет, либо – про них мы не знаем. Что такое «информация» теперь? А это когда «смысл» обретает ту или иную ФОРМУ, но которая видна в той или иной структурности. К примеру, смысл слов обретает информационность, когда используется структура языка (грамматика, к примеру, или фонетика).
С «информацией» связана ещё одна нескладуха. Дело в том, что смысл, тот самый, который на шкале-порядке мышления стоит перед ней, перед информацией то бишь, может быть один и тот же, но в силу существования РАЗНЫХ структурностей в виде информации, может принимать парадоксальную форму, полностью «подчиняясь» правилам структурности, или СИСТЕМЫ структурирования. Отсюда берётся расхожее человеческое понимание «искажённый смысл» или «искажение смысла». Это искажение даёт не сам смысл и не его понимание, а структура передачи смысла через информацию. Структура искажает информацию. Информация вносит диссонанс в понимание: в понимание, которое имеет обратную последовательность – начинается с языка (или другой знаковой системы) переходит в информацию, та затем становится смыслом, тот становится мыслью, а мысль уже воплощает себя, как часть, в более всеобъемлющую концепцию.
Искажения возникающие на уровне информации, парадоксальным образом «влияют» на последние три этапа: смысл-мысль-концепция (именно в таком порядке, когда идёт «приём», а не «испускание»). При малости задействовывания мощности разума информация «искажает» все три стадии. Мы знаем это как «управление» массами с помощью информационных «атак». Если же разум «сопротивляется» подобным атакам (информационным), то он легко и ненапряжённо «видит» всю иллюзорность языка или других знаковых систем и выражаемой с помощью них ЛЮБОЙ ИНФОРМАЦИИ. Почему? А такой разум вполне способен мгновенно пропустить этапы языка и других знаковых систем + информацию, чтобы сразу УХВАТИТЬ смысл. Ну а далее спокойно распутать и «увидеть» и мысль, и концепцию.
В связи с вышеизложенным анализом понятие «глупец» приобретает совершенно другое значение и смысл: это тот, кто сводит вместе, в единое целое, язык или другие знаковые системы и информацию, наделяя их свойством СМЫСЛА или МЫСЛИ. Вплоть даже до концепции самой. И значение у «глупца» получается совершенно другое: НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩИЙ свой разум для вычленения работы самого разума, а посему и не «видящий» последовательность или алгоритм своего собственного куцего мышления. Я понимаю при этом, что приведённая мной модель того, как «работает» мышление и разум – может быть изложена другими словами (языком), другими формулами (другой знаковой системой), в другой последовательности после определения (по-другому) понятий «концепция», «мысль», «смысл», «информация» и «язык».
И другая модель может быть по-своему функциональна (объясняла бы то, как всё происходит внутренне логично). Что ж, я ни на что не претендую. Излагаю, как сам это вижу.