Мы достигли той точки информационного «кипения» (сверхперенасыщения), за которой скрывается даже не ад, а обыкновенная безтолковица. В этой связи люди старательно стараются обнаружить фейки, т. е. недостоверную информацию. Удаётся это редко, потому что уж больно изворотисты, хитры бывают фейкомётчики всех видов и сортов. Нет, обычно, это, конечно же, туповатые набросы, поэтому они и «видны» почти сразу же. Второй вопрос: а зачем людям это надо – обязательно отличать фейки от правдоподобия? Вот для чего?
И при ответе на этот вопрос, честном ответе, обязательно возникает «распутье» мнений. К примеру, вопрос может касаться важного для человека дела или события, это дело или событие может быть ему интересно. Ведь, понятно, что если человеку не очень интересен какой-нибудь вопрос, то ему, в принципе, может быть фиолетово: фейк является ответом или не фейк. Какая разница, если в ответе для человека нет интереса?
Поэтому-то вопрос о фейках (недостоверной информации) обычно связывают с общим «информационным здоровьем» (если «поглощать» информационно всё подряд, то можно ведь и «отравиться» чем-нибудь). Опять же, ну так и не «отравляй» себя тем, что тебе лично не интересно! Ведь так? Если не «кушать» всякое встречающееся, то вероятность «отравиться» резко снижается.
Но человек любопытен. Встретив даже то, что выглядит как фейк, пахнет, как фейк, по всем параметрам является чистым фейком – человек всё ж таки иногда умудряется даже этим заинтересоваться, полагая, ну а вдруг... там тоже может встретиться что-нибудь полезное. И вляпывается!
Поэтому-то «борьба» между тем, что не есть фейк и тем, что фейком является – это на самом деле борьба вечная, даже безконечная. Человек же предподчитает действовать, основываясь на достоверности (событий, «фактов», взаимосвязей и т. д.), а вовсе не на фейках, поэтому и ищет обычно того, чему можно ВЕРИТЬ (доверять). Многие люди при этом утверждают, что верить вовсе не надо, надо убеждаться в том, что предоставляемая информация верна (вот поэтому, вот потому-то, и исходя из такого-то и ентого). А как в этом убедиться: в том, что информация верна? А надо поверить источничку информацию исторгающему. Ведь, если не верить/доверять источнику, то как узнать верность или фейковость информации? Ведь информация пока ещё не поступила в мозг. Ведь она же ещё не прошла фильтр «верю/не верю»?
Значит надо просто «верить»? Просто доверять? И всё будет тип-топ? Нет, иной раз веришь человеку, а он оказывается куском дерьма. Или вот доверяешь государственным обещаниям, а они – бац – и не исполняются. Ну и кто тут губошлёп или лох? Значит, доверяй, но проверяй, как говорится. А чем, собственно, проверять-то? А своим умением мыслить: сопоставлять т. с. ранее происшедшее в схожих обстоятельствах и на основании этого делать выводы? А что они всегда выходят верными, выводы-то эти? Или в них порой вкрадывается ошибка?
В общем, выходит, что куда ни поверни – нет спасения от фейков. А также нет спасения от обещаний, которым веришь, а они не исполняются. Ну и многому другому, чему ты веришь или полагаешься в верность этого в настоящем, а на поверку, в будущем, всё оказывается не так. Вот как выходит. Не на 100%, конечно, но на рваные 20%, а то и 30% – точно! Вся жизнь оказывается наполнена этим самым... как там: «дорога в ад вымощена благими намерениями»? Читай «несбывшимися обещаниями» других – тебе? Да так и оказывается.
Ну и при чём здесь тогда фейки? То есть «недостоверная информация»? Ты сам виноват, что поверил в них так, как надо было бы поверить лишь достоверной информации. Ты и виноват. Не фейки и фейкомётчики, а ты сам. Или вернее так, твоя способность анализировать и делать на этом основании правильные выводы. Не основанные на фейках, а основанные на 100%-ной правде-истине. Во как! Есть куда стремиться, в общем.
Ну а ты сам-то являешься ли источником достоверной информации? Особенно так: всегда ли? Ты сам-то точно можешь сказать, что изрекаемое или написанное тобой, является (зуб даю, мля буду) самой достоверной достоверщиной на свете?! Ах нет, ты этого не можешь сделать, потому что понимаешь пределы своей компетенции, а также то, что не всё от тебя лично зависит? Ну так и другие точно так же ведут себя, да и думают схоже. Другими словами, и тебе изрекают фейки, и ты тоже изрекаешь фейки. Тогда на что ты можешь жаловаться-то?
К тому же многие виды информации выглядят вовсе не как фейки, да и не являются оными, просто ярлык «фейкизма» им присваивается некоторыми людьми, тогда для точно таких же людей, как и ты, но других, то же самое никаким фейков – не является. Тут вообще можно рехнуться на ровном месте! Да как так? Фейк же он и есть фейк, и достоверность и есть достоверность. И нет и не может быть между ними НИКАКОГО СХОДСТВА. А разница есть. Как и сходство тоже. В зависимости от того, как и кто на это дело смотрит и как и кто это дело оценивает.
И ничего, почему-то, с этим поделать нельзя. Дело в том, что люди доверяют РАЗНЫМ источникам. В том числе и тем, которые излагают прямо противоположные друг другу выводы. Другими словами, вся информация есть и фейк, и... не фейк, а голимая... Правда, что ли? Нет, вовсе не правда, а всего лишь точка зрения. Одна из. Поскольку точек зрения много будет. И все как одна верят себе, а вот другим точкам зрения могут и не доверять, а то и оярлычить их гордым наименованием «фейк».
И вот крутимся мы в этом мiре, как белки, а достоверность с фейкизмом обнимают друг друга в вечном танце и подмигивают нам. Давай, человече, попробуй нас РАЗЛИЧИТЬ друг промеж друга? Ну, что же ты? Не могёшь? Или можешь? А как ты можешь это делать? С помощью разума, что ли? Ну и много он тебе помог в твоих попытках, если ты всё равно попадаешься время от времени на различные «фейки» и слепо им доверяешь, как наичистейшей достоверности? Да что с тобой не так, о человече? Ты совсем в разум не умеешь? Ты совсем не можешь найти никакого выхода из сложившейся ситуации? А ты вообще разумом-то обладаешь? Или у тебя что-то другое «работает», выдавая себя за разум?
Блин, ты и этого не знаешь?! Ну, знаешь ли, это уже вообще ни в какие ворота не лезет! Разум есть, в анализ можешь, к верным выводам дорогу прихода вроде знаешь, а фейк от достоверности ИНОГДА отличить не можешь. Как это называется? А-а-а? Дуростью? Легкомысленностью? Или вообще неспособностью к мышлению?
Любопытная картинка возникает: люди, не умеющие отличать фейки от достоверности, полагающиеся на веру в то, что им лишь кажется верным, как-то умудряются при этом не сойти с ума, да и не исчезают с лица планеты (из-за своей тупоголовости)! Более того, ещё и спорят на темы о том, кто вернее верит в очередную веру, а кто изрекает фейки. За голову можно схватиться от такого смешения чистых, как слеза, понятий: достоверность-вера, недостоверность-фейк. На словах они разные, а по сути – одинаковые. Потому что никакого отношения не имеют ни к чему, кроме как ЛИЧНОЙ ВЕРЫ индивидуума.
Зачем тогда мы говорим о разуме и разумности, к примеру, если даже такие простые вопросы без обращения к нашей же вере мы решить не можем? Зачем нам тогда разум, если мы им даже пользоваться не умеем с толком? Если такие простые вещи, как РАЗЛИЧЕНИЕ достоверности от фейка, у нас вызывает немощь мозга?
Или всё дело вовсе в другом?
Комментарии
Ну, когда новости из плодовитого принтера упоротей анекдотов - то сложно определиться, чему верить, а чему - нет.
Или когда власти утверждают что ничего не было в результате действия третьих лиц, и вообще: света нет - это вам кажется, а кто будет утверждать обратное - заукраинец и паникёр.
Фейки легко рождаются на стыке удержания информации и деформации информации.
Геолого-геофизическая модель объекта, перспективного на нефть и газ, создаётся по данным сейсморазведки, гравиразведки, электроразведки, бурения на соседних площадях. Неопределённость высокая. Поэтому на первом этапе анализа данных определяют их достоверность. Вернее, достоверность конкретных данных, характеризующих геологическое строение перспективных площадей региона, определяется перманентно, в том числе и статистически (подтверждаемость прогнозов бурением). По отношению к анализируемым данным достоверность только уточняется. Грубо и примерно, достоверность - это вероятность правильного прогноза, который подтвердиться бурением. Но вероятность - это определённая категория, число. А достоверность - определена слабо.
Достоверность данных, которые закладываются в виртуальные модели экономики крайне низкая. А в модели экономики, создаваемые на основе физических категорий, - высокая. В этом принципиальное отличие двух подходов к экономике.
В Модерне за пределами профессиональной деятельности, достоверность детерминирована - "истина" <> "ложь". В Постмодерне она не определена. Но эта неопределённость не абсолютная. Имеется как бы облако степеней недостоверности. В его центральной части достоверность высокая, к периферий снижается. Число фейков возрастает от центра облака к его периферии. Они как-бы являются помехами, искажающими сигнал. Сам сигнал выделяется фильтром. Фильтры создаются в голове постмодерниста. В каждом конкретном случае подбираются их параметры.
- Выбить бы на доске памяти эти слова для каждого упоротого в дихотомию "истина-ложь".
Дополню. В конкретном облаке степеней недостоверности имеется сигнал и помехи. Помехи бывают нерегулярные (белый шум) и регулярные. Нерегулярные помехи достоверно фильтруются. А регулярные помехи - это целенаправленное искажение сигнала. В теории и практике обработки сигналов нужно определить их параметры. Имеются алгоритмы специальной обработки данных для их подавления. Здесь есть важная тонкость. При обработке информации мы получаем не сам сигнал, а его оценку. А вот как она соответствует сигналу, это не определено. Вернее, определяется экспертно. В большинстве случаев специалисты просто договариваются о том, что оценка сигнала, полученная по определённому алгоритму обработки информации, соответствует сигналу. Например, правило 3 сигма.
Но по жизни постмодернист сам изучает конкретное облако степеней недостоверности на предмет выявления в нём регулярных помех - информации, которая системно искажает достоверную информацию. Их не нужно отфильтровывать. Достаточно их видеть. Например, я вижу помеху, системно искажающую информацию, под названием "чернушник". "Чернушник" может тиражировать достоверную информацию. Но она селектирована из общей информации по его склонности. А при выявлении в облаке сигнала работает и статистика. Через селективную информацию "чернушника" искажается оценка конкретного сигнала. Если я вижу "чернушника" то не включаю тиражируемую им информацию в облака. Только уточняю по ней характеристики регулярной помехи "чернушик".
Модерн, постмодерн, фейк.-"В каждом конкретном случае подбираются их параметры" Оно бы, предваряя рассуждения расписать дефиниции.
- Попробуй распиши дефиниции.
И проанализируй, что получится.
Автор, может все таки "беСтолковица" согласно правил русского языка? Да и слово все равно такое никто не употребляет.
Автор, а может, все-таки "согласно правилАМ" русского языка? И все-таки с дефисом надо писать, согласно тем же правилам.
- Я употребляю приставку без- всегда, стараюсь не применять бес-, коий с моей точки зрения, выглядит идиотски в некоторых словах.
- Если вы не употребляете, то не отвечайте за других. К примеру, я употребляю. Слово понятное всем русским людям без перевода.
Если в голове "масла нет", то отличай-не отличай ...
В интернете на полном серьёзе обсуждаются сообщения ИА "Панорама".
Фейковость единичного изолированного сообщения всегда исключительно (!) вопрос веры. Сомнения могут возникнуть, если индивид заранее начал копить данные по интересующей его теме и выстраивать из них структуру. И вот исходя из полученной модели можно предполагать фейковость или, как минимум, тенденциозное толкование происходящего.
Ленивый нелюбопытный индивид обречен быть манипулируемым.
Здесь есть одна тонкость. Выше написал про "чернушников". Они тоже копят по теме информацию и выстраивают структуру. Информация позитивного плана воспринимается ими как фейки или заблуждения.
Вопрос в том, какая выстраивается структура и какими методами. Структура может выстраиваться и на дуальной логике.
Если индивид заранее фильтрует информацию, значит, реальность его уже не интересует, он руководствуется другими интересами.
- Здесь следует добавить про фильтрацию кое-что. Сущность в облике человека может фильтровать то, что им воспринимается лишь в диапазонах, которыми он и "познаёт" окружающую действительность. Диапазон слуха, зрения и т. д.
Другими словами, он может фильтровать только ту часть реальности, которая ему доступна в силу ограниченности его восприятия. А это уже НЕ реальность, а ЧАСТЬ реальности.
Т. е. более точная перефразировка вашего вывода такова: когда индивид фильтрует ЧАСТЬ информации, которая ему доступна из окружающего мiра, значит его не интересует эта ЧАСТЬ реальности, значит он руководствуется тем, что у него интерес может быть и в той части "реальности", которая ему может быть недоступна средствами его "фильтрации".
Он может это делать ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ СВОЕГО СОЗНАНИЯ тоже.