Ни один кочевник не хочет жить в городе. Ему нужны вольные луга, чтобы выращивать скот, кормить семью и смотреть в небо.
Как же среди горожан оказывались кочевники?
Это были воины, набранные в разных местах по мобилизации. Правители улусов должны были поставлять вооруженных людей для нового похода.
Затем не все удавалось вернутся. В походе можно было оказаться за тысячу километров от родных мест. Служба в дальних гарнизонах, нежелание возвращаться (может у него не было ни семьи , ни баранов. И злая родня). Вот так заезжала сотня, тысяча или даже тумен в город, да там и оставались. Никто имен не записывал.
Такая тенденция "заезда" в города особенно выражена после распада империи. Потому что чингизиды воевали между собой часто. Так и разваливали друг другу улусы. А что делать бесхозным воинам проигравшего чингизида?
Вот они и переезжали в Москву например, и другие города. Получали феодалии. Во втором поколении крестились даже (если мы говорим о русских землях).
Могла ли Советская власть знать, что кочевой дух живет даже после коллективизации 30 -х годов? (Ни о чем эти дети крестьян знать не могли. В стране разворачивалась первая пятилетка. В стране назревал голод и голодные бунты осенью - зимой 1927-1928 годов, потому что крестьяне решили не сдавать зерно государству, а продать зимой в три раза дороже . Сталин испугался, - дал приказ всех крестьян загнать в колхозы. Из кочевников, в том числе из казахов стали лепить колхозников)
Так могли ли Советы знать , что кочевой дух выживет все равно?
Нет, Советы не знали про родовой строй. Что казахи живут миром родни тысячу лет. Нет, кое - что знали конечно, но не придавали этому значения. Карл Маркс ничего не написал про родовой строй. Только про классовую борьбу. А что такое классовая борьба? Это радикальное решение имущественного неравенства (в основном).
Карл Маркс также не знал, что верх возьмут самые невежественные дети крестьян. Вся фракция Сталина состояла из подобного невежественного типа руководителей. Они расстреляли всех умных коллег по партии в 1937 году. Тем самым обрекли Советскую власть и проект коммунизма.
Все дело в том, что классовая борьба и диктатура пролетариата - основные тезисы красной идеи работают только в начале, когда есть "эксплуататоры".
Никто же не понял, почему верх в партии берут самые невежественные люди.
Потому что вторая стадия крестьянского коммунизма - это истребление интеллигенции, ликвидация умных - чтобы не раздражали.
Само по себе руководство Сталина большевиками символично. Сталин сам вышел из родового мира Кавказа, имел рефлексию зерефа. (Лучше всех должен был понимать казахов. Но Сталин сильно хотел казаться лучше -много читал. Хотя и чтение ему не помогло. Он остался горцем. Как могло случится, что такую огромную империю возглавил зереф? Это очень важный вопрос. Но не сейчас. Не буду отвлекать читателей. Скажу только, что в Москве всегда жил кочевой дух, - сохранился. Орда виновата? Да, в Москве были ордынцы )
Вот так и после развала СССР в города ринулись люди - пост кочевники, ведь в СССР никто не кочевал 70 лет.
Почему они ринулись в города?
Из-за хозяйственной разрухи. Современные большие хозяйства завязаны на города. Все блага и все деньги в городах. Чтобы не пропасть и не отстать от жизни все провинциалы, сельские жители СССР переехали в мегаполисы.
И там стали жить с психологией кочевников.
Что такое психология кочевников?
Это когда все вокруг чужое, колониальное, затем превращается в трофеи. В каждом таком подсознании появилось, как это все превратить в свое и родное.
А как превратить чужое в свое?
А как раньше чужое превращалось в свое?
Конечно современное превращение чужого в трофеи - это не штурм Отрара, Хорезма, Багдада. Времена изменились сильно.
Но ведь подсознание осталось прежним.
Поэтому все чужое стало рассовываться по карманам (С точки зрения государства это совсем не хорошо, даже плохо, это чистая коррупция. Но ведь были провозглашены рыночные отношения).
Происходило первоначально накопление. Какая разница, где чужое, где чье, главное быстрее прибрать к рукам. Самыми яркими и крупными фигурами кочевников были руководители - бывшие члены аппарата власти. Они так постарались , что разобрали все заводы с фабриками, даже продали недра. Все увидели, как надо захватывать по -современному новые крепости, "хорезмы с багдадами". Руководители конечно перестарались. Но государство то сохранилось. Тем более, что простым людям доставалось через бюджет тоже кое что. Ну, а кто торговали на рынках, а торговать на рынках стали почти все, еще больше укрепились, что кочевать - это не обязательно в степи. Кочевать можно в городе.
Вообще то социальная эволюция полагает, что зерефы сначала подчиняются культуре, то есть ремидам интеллигентам. (Действительно все кочевник в прошлом сбривали монгольские косы и одевали китайские халаты, а в нашем случае обрусели. Что все бывшие кочевники перенимают быстро культуру, это не секрет. Бывшие кочевники даже стараются быть культурными. Сверх старание. Вчера знали русский язык, сегодня стараются знать английский язык. Это не случайно).
Только затем, когда французский Жак или английский Том овладели культурой, они переходят к торжеству демократии. На этот путь от крестьян в мещане у европейский народов ушли века. У них сегодня политикой управляют банкиры. Но банкиры и олигархи всегда оборачивались на ремидов - интеллигентов. Именно ремиды - интеллигенты не давали грабить банкирам и олигархам свое население , вернее помогали остаткам аристократии сохранять границы . То есть культура через логику рациональности устанавливала пределы грабежа. Лучше всего грабить чужое население - всегда было важно. В 19 веке это вылилось в национализм, а в 20 веке национализм превратился в фашизм. Если уж грабить другие нации на континенте, так с идеей превосходства.
Зачем эта параллель с Европой?
После распада СССР все европейские тенденции попали в головы пост - кочевников. По эволюции пост кочевники не были под властью интеллигенции ремидов. Советская власть интеллигенцию не уважала, интеллигенция была прослойкой - не вписывалась в марксистские догмы.
Вот так, не попав по эволюционной линии под влияние культуры (только поверхностно через всеобщее образование, в СССР были все грамотными, были подготовленными, чтобы снова превратится в рыночных кочевников), советские люди стали ... мещанами.
А кто такие мещане? Это те же жаки и галантерейщики Бонасье. Пост кочевники сразу перешли под колпак рефагов - мировых банкиров.
Теперь они говорят, что строят демократию...
Как можно стоить демократию, не пройдя все стадии роста? Когда все гоняются на прибылью как за трофеями и все вокруг как бы чужое?
Все мещане , имеющие пару монет в кармане, попадают под влияние банкиров. Потому здесь пока все мещане. Все мещане безыдейные и жадные, оттого злые
Самое концентрированная злоба на пост советской территории . Представлена ксенофобией - национализмом. Это мещане озлобились.
Почему все ходят злыми? Потому что не стало иерархии. Никто не знает, кто есть кто. Нет ценностей. Не было стадии ремидов. А олигархи,нувориши не внушают доверия. Все знают, что они, и кого пограбили.
Комментарии
Анархизм какой-то-)
С чего началось к тому и вернулось; жизнь это зелёный луг на котором пасутся женщины и джипы
Хорошо, написано, красочно, читаешь и прям всё, в картинках перед глазами пробегает.)
Чел, ты в курсе, что "Советы" - это буквально советы прямо там у вас на местах? Ваши местные не знали о ваших реалиях каких-то? Бред. Причём в основе большевизма стоит учитывание местных нюансов
вот так всегда. Поставлю ссылку на свою новую книгу, -получаю меньше всего читателей и нуль лайков. Напишу, что браевизм лучше марксизма , все отворачиваются от факта.
Когда пишу от души, выкладываюсь на все сто, сам собой доволен, что всех победил, - получаю точно такую же картину игнора.
Когда пишу пост из трех предложений, сразу куча читателей, лайков, отзывов. Как после этого не презирать ?
Это стало нравится в виде игры с самолюбием.
Если вы хотите признания толпы, то у вас есть, как минимум два пути:
1) Быстрый - Нужно создать неразбериху, панику, а потом показать, что вы знаете где выход и что нужно делать.
2) Медленный - Нужно подстроиться под толпу, под её мета-интересы, т.е. дать ей то что она поглощает и без вашего участия, то что ей нравится и постепенно вплетать свои мысли в этот корм.
Спасибо за советы. Моя теория про меритократию, предназначена талантам , элитариям, природным лидерам, - эта теория для вождя. При существующей демократии это невозможно, демократия - это идея самолюбия. Идея среднего самолюбия, которое не хочет уступать. Пока существует тема, что демократия - это дерьмо система, но лучше ее нет по Черчиллю. Но все измеряется временем. Все предущие системы приговорены как состоявшиеся факты. Демократия в том виде готовит конец человечеству. Что потом скажут, кто выживет про нее? Я делаю шаг помощи
Это и хорошо и это добавляет ценности, но расплачиваться за это приходится тем, что широкому кругу людей данная тематика непонятна и сложна, в силу того, что её "переваривание" требует холодной головы и анализа большого массива данных, а наши современники в основной своей массе приучены к фонтанированию эмоциями по любому поводу и к коротким смешным или кричащим текстам. Это первый момент.
Второй момент, это вопрос на стыке теории и практики. В своё время я увлекался одной темой с которой был знаком чисто теоретически в виде прочитанных книг по соответствующей тематике. Я был уверен, что я всё понимаю и знаю, как это работает ... и каково же было моё удивление, когда я записался на практикум. Для меня тогда было откровением, насколько практика отличалась от моего представления о ней из теории, это было совершенно полярное явление.
Как сторонний наблюдатель, могу сказать, что ваша теория в общем, хорошо ложится на картинку из реальности, как видится мне. Но в ней не хватает прикладного элемента, на мой вкус. Помимо вас я "слежу" за работами ещё нескольких выдающихся социологов и философов и ни у кого нет этого самого прикладного элемента. Что я имею в виду под "прикладным элементом"? Это наличие информации, которая должна помогать в сложившейся ситуации ответить на главный вопрос всех практиков - "Как?".
Как не знали Маркс , Ленин, Троцкий, Грамши и прочие . Сама жизнь подсказывала как. В СССР не хватило как раз умов, интеллектуальной борьбы, гениального отбора, все было превращено в догму.
Социализма не будет без глобальной войны. Только конфликт Европа -Россия дат толчок новым левым. Современная борьба это борьба талантов и бездарностей. Все таланты, кроме развлекающих и облегающих потребление, будут уничтожены диктатурой среднего самолюбия под контролем.
можно узнать имена ,"выдающихся" конкурентов? Я так себя люблю. А тут говорят, если не свете и румянее и белее...
возражений , что Браев дает фору самому Марксу нет. Хотя Маркс товарищ по борьбе. Он виноват, что абсолютизировал классовую борьбу и материализм, что вылилось в зависть и уничтожение революционеров в недоразвитых местах