Вот, снова Такер Карлсон темку для обсуждения подкинул...
Несколько лет назад дайвер из Канады во время погружения в море около архипелага Хайда-Гуаи с ужасом обнаружил под водой объект, внешне похожий на авиационную бомбу с ядерным зарядом. Пловец оказался прав. В 1950 году в данном районе американский бомбардировщик В-36 из-за возгорания был вынужден сбросить атомную бомбу в воды Тихого океана.
Случай вопиющий. Но самое неприятное состоит в том, что в мире существует множество потерянных атомных бомб. Только по официальным данным, опубликованным на Западе, потерянными в мире считаются около 50 ядерных боеголовок.
И это только по официальным общедоступным данным (учитывая советские подлодки). Вот ещё примеры американских потерь:
| Место происшествия | Дата инцидента |
Краткое описание |
|---|---|---|
| Провинция Британская Колумбия, Канада |
февраль 1950 г. |
Американский бомбардировщик B-36 сбросил ядерную бомбу Mark IV в Тихий океан после возгорания двигателя. Бомба не была найдена. |
| Окрестности о. Тайби-Айленд, США |
февраль 1958 г. |
После столкновения с истребителем бомбардировщик B-47 сбросил в воду бомбу Mark 15. Поиски не увенчались успехом. |
| База Туле, Гренландия | январь 1968 г. | Бомбардировщик B-52 с четырьмя водородными бомбами рухнул на лед. Три бомбы подняли, четвертая не найдена. |
| Средиземное море | март 1956 г. | Бомбардировщик B-47 с двумя контейнерами оружейного плутонием исчез. Обломки и груз не обнаружены. |
Одна упала в местную речушку, а у двух других парашюты не раскрылись вовсе. Они со страшной скоростью врезались в почву в деревне и в её окрестностях. Лишь чудом не произошло взрыва, который бы мгновенно стер Испанию с лица Земли. К сожалению, детонировал тротил, после чего произошёл взрыв так называемой "грязной водородной бомбы".
Комментарии
Пролежавший столько лет плутониевый инициатор не сработает. Безнадежно отравлен продуктами распада.
Если же распылить что уран, что плутоний из бомбы без цепной реакции - ну, некоторое загрязнение будет. Но не очень значительное. Это вам не продукты распада из реактора распылять.
Написано же «грязные атомные бомбы». Или вы думаете, что если соединить вместе много грязного плутония, да ещё с отражателем из какого-нибудь бериллия, то ничего не произойдёт?..
Да, скорее всего не произойдет. Ну может быть сработает шипучка с разбросом. Даже особо и грязи не будет.
Откуда такая уверенность?
Каскадная реакция либо есть, либо нет. Когда её нет, то опасность от такой грязной бомбы - не сильно превышает просто опасности прогулок возле урановых рудников.
А термин «скорость детонации» вам о чём-либо говорит?
Для химического взрывного процесса или для ядерного?
Да, завернуть плутоний в гексоген и подорвать - можно. Будет обычная бомба с выбросом плутония в атмосферу. Но сила взрыва при этом никак по сравнению с просто гексогеном не возрастёт.
Допустим, я решил сделать плутониевую бомбу по пушечной схеме, и при попытке её взорвать закономерно получил предетонацию. – Точно, что сила взрыва при этом не возросла?
Для этого вы должны создать условия для каскадной реакции распада близкой к пороговым. Просто так у вас это не получится.
Критическую массу для грязного плутония с отражателем назовёте? Или за вас поискать?
Если вы способны набрать критическую массу плутония нужной чистоты - то тогда почему мы разговариваем о "грязной бомбе"?
Если у вас всё есть - то можете просто сделать ядерный заряд, как все приличные страны у себя произвели.
https://topwar.ru/87571-boegolovki-iz-othodov.html
Нужно много ОЯТ и много ухищрений. Из разряда упражнений на проверку физических принципов. Так в чём вопрос-то?
Так, определите степень "грязности" и поищите. Для чистого плутония - это 11 кг.
Но к дискуссии это какое вообще отношение имеет?
У вас либо есть плутоний на критическую массу плюс масса инженерии, чтобы всё это вместе увязать, либо нет.
Если есть - у вас есть ядерный заряд, и дальше - упрётесь в следующий набор вопросов с обслуживанием и доставкой. Если нет - то нет.
Вопрос в том, что грязный (или «протухший») плутоний может плохо чиститься от ненужных изотопов. А на Маяк с радиоактивным чемоданом не поедешь по, надеюсь, понятным причинам.
Где вы возьмете плутоний?
Ну, вы статью выше, надеюсь, прочитали?..
Ключевое слово "выделенного", считай очищенного от минорных актинидов и т.п.
В «протухшем» плутонии тоже не будет минорных актинидов. Т.к. основной процесс деградации – нейтронный захват.
UPD. Хотя, если начать проверять, то оказывается, что он вообще-то и не «протухает»!
https://chat.deepseek.com/share/6fui8unssuzd4d99x4
https://aftershock.news/?q=node/442338&full
Читаем внимательно "и т.п."
А смысл в «и п.п.», если после переплавки плутоний со дна морского станет чистейшим оружейным плутонием!
Хорош трындеть!
Тема на грани статьи. Уголовной.
Плутониевую или урановую? Если плутониевую то, нет, на данный момент взрывчатки такой энергетики чтоб 2 части плутония успели соединиться и образовать критическую массу до того как плутоний испарится....
Мы говорим о «протухшем» плутонии, а не об оружейном. И о грязной атомной бомбе, а не о традиционной «чистой». И толщина прочных стенок такой потенциально подкритической сборки имеет значение.
Там Фукусима до сих пор фонит и воду сливает в море и всех пох
Предположим, начнёт фонить так зимой в центре мегаполиса. Всем пофиг будет, точно?..
Это чистое загрязнение, понимать надо.
Все остальные АЭС тоже сливают воду с дейтерием и тритием. И всем пох - содержание трития там столь мало, что не выгодно его выделять несмотря на астрономическую цену на рынке. Для жизни - биохимия живых организмов предпочитает самые легкие изотопы из имеющихся. На этом построен изотопный анализ - если доля легких изотопов больше чем в окружающем мире - значит это остатки живых организмов. В общем - не ссыте - ничего ужастного, что может Вам повредить, не происходит.
Для грязных бомб нужны отреагировавшие компоненты с короткоживущими изотопами. А это лучше набирать из отработанного топлива АЭС.
Ну, или получить эти компоненты на месте при дефектном атомном взрыве.
Почему при "дефектном"? Идея получения кобальта-60 при термоядерном взрыве вполне отработана и в штатах и в СССР. В практическом плане далеко не шли, но друг другу понимание продемонстрировали.
Вряд ли в Киеве сейчас смогут сделать на коленке кобальтовую бомбу. А вот насобирать с миру по нитке обогащённого плутония и попробовать сделать «шипучку» они могут.
При дефектном взрыве лишь раскидает заряд, который потом еще собирать.
Это чудовищный бред, который гуляет по интернету давно.
с плутонием вообще ничего не случится.
Случится, но не 100% это поможет избежать невзрывания.
Случится. Плутоний "первой генерации" загрязнен короткоживущими изотопами, которые при распаде рождают вредные для взрыва вещества. Поэтому такой плутоний лет через 10-12 отправляли на химическую очистку от осколков деления. К этому времени и химвзывчатка деградировала, и всякие электрические вещи тоже лучше не становились. Поэтому боеприпасы первых поколений шли на переработку и реновацию достаточно быстро.
Это неважно.
Это подплыло оправдание любого инцидента совершённого кем угодно, в любом месте с использованием ядерных веществ.
- Где взяли?
- А на дне шарик какой-то нашли!
Обезличивание боеприпаса.
Да у хохлов собственных радиоактивных материалов при наличии нескольких АЭС - сотни тонн. Уж грязную-то сделать точно могут.
Только нафига? От них тут же отвернутся все помогающие, как от невменяемых больных придурков. Европа очень трепетно относится к радиоактивным загрязнениям.
Просто материалы не подходят. С теми, которые нужны, ракета не взлетит ибо расплавится от радиоактивного тепла и излучения раньше, чем попробует оторваться от земли. А с доступными для транспортировки по воздуху радиоактивными веществами существенного заражения местности не достичь.
Не, не все так страшно, ракета не расплавиться. Банально нормальным военным нужно изделие, которое долго лежит без ТО, при этом мало портится, небольшого размера, удобное в транспортировке, безопасное для персонала (в некоторых границах разумеется), легкое в установке и наведении. Поэтому технический уровень нормального военного термояда настолько высок. А вот террорюгам все это не важно, да, изделие больше, фонит, хранится не 10 лет, а элементы конструкции проржавеют через месяц из-за радиации. И чо, оно все равно может взорваться если с умом подойти.
Для грязной бомбы - принципиально важно. Или она содержит крайне высокоактивные материалы, либо она не сможет создать проблем дезактивации.
Если высокоактивные - они "светятся" так, что все окружающие отхватывают лучевку просто так - при сборке, транспортировке, монтаже, подвеске, доставке. И еше высокоактивное жутко греется, спекается, расплавляется. А если оно не жутко "светится", не убивает лучевкой окружающих при сборке, транспортировке, монтаже, подвеске, доставке, то оно и местность загрязнить до опасных величин не в состоянии.
Я скорее думал про реакторный плутоний из оят, тцкшники наловят добровольцев, которые будут топить урановые твэлы в чугунных ваннах с кислотой и через ситечко сцеживать раствор с плутонием.
А дальше уже американские рецепты из 60-х и техническая помощь с остальными деталями, для нормального СЯС такое не подходит, но на безрыбье.
Не отвернутся.
Хохлы скажут, что это Путин сам на себя сбросил бонбу и им поверят.
БЧ, поднятой из затонувшей подлодки СССР...
Поди потом докажи,ежели она бахнет в Киеве, что это не мы
Будет грязный водородный взрыв – это будет отличием.
Это б.... как?!
Это как в Чернобыле. Формально атомный взрыв там был. Только это атомно-тепловой взрыв, а не атомно-«детонационный».
А водород-то тут при чем?
Для полноценного водородного заряда вам нужен полноценный плутниевый "запал".
Тут начинаются «тонкости» холодного термояда.
Так, для понимания: температура внутри Солнца недостаточна для бурной термоядерной реакции в её недрах. Но и редких, спорадических реакций достаточно, чтобы ярко светить десяток миллиардов лет.
Страницы