Коммунизм Ефремова постапокалиптический. Цивилизация Ефремова прошла через ядерную войну и много поколений выживания в бункерах во враждебной среде. Поэтому люди, даже вернувшись на землю, сохраняют "бункерную этику". И даже в космос ее тащат, звездолет - тот же бункер. Можно сказать, они вышли из пещер сразу в космос. Они стремятся не занять все доступное открытое пространство, а наоборот, стремятся к компактной и полностью контролируемой искусственной среде, с минимальным расходом ресурсов и тотальной рационализацией быта. А также, хоть этого и не говорится, с ограничением рождаемости, отбором по морали и ликвидации особей с преобладающим звериным началом или генетическими дефектами. Коммунизм - это всегда весьма стремная сказка. Его никто и никогда не строил и не построит от хорошей жизни. Коммунизм на практике - это всегда этика коллективного выживания хороших людей во враждебной среде.
И с цивилизацией Торманса - он вырос на одних и тех же ядерных грибах, из одних и тех же покинутых окопов и горящих муравейников. Только земляне шли другим путем. Малыми солидарными группами, а не большим маоистским колхозом тоталитарным государством. Поэтому земляне фактически встретили свое черное зеркало из зловещей долины.
У братьев Стругацких другое. Их земляне - это чернобыльские эльфы. Удивительное сочетание могущества, самоуверенности, мессианства, безответственности и наивности. Советская интеллигенция в злокачественной форме. Задаешься вопросом "кто вас, идиотов, выпустил в космос, и как вы там не передохли".
© Muller
Комментарии
По этому поводу можно только высказать крамольную мысль - если есть икра, кушайте, наслаждайтесь.
Дальше все может быть не так романтично, уж коли Золотой Миллиард не хочет сложить бразды правления...
Потрясающая логика у ТС. Сначала "Его никто и никогда не строил..." и тут же "Коммунизм на практике...". Так не строил и поэтому никто не знает что это такое или все же строил, понимал и поэтому есть практика? Вы уж определитесь как разумный, а не беременная. Коммунизм или неизвестная хрень или практика выживания.
Попробуйте для начала открыть категорию историзма.
Прежде чем открывать историзм надо открыть физику в разделе причинно-следственных связей и математику в разделе логики. Без них историзм иллюзия под веществами.
Прекрасный пример возражения на непонятую реплику.
Напомните какой буллой утверждается догмат о непогрешимости логики (тем кто не в теме напоминаю историю кощунственного Действа).
Да нет, реплика-то понятна. А вот ответ на неё не понят от слова совсем. Впрочем спасибо за ссылку. С удовольствием поржал над потугами программиста (вы все равно не поймете, так что намекну - речь о ментальности программиста, а не о профессии) впихнуть в свою голову невпихуемое. Освоение логики (первичной логики) программирования отчего именно в контексте нашей культуры значительно корежит людей снобизмом и манией величия от ощущения себя демиургом.
Ну да. Известная склонность.
Спасибо за иллюстрацию.
Если некоторый «логик» стремится к не-пониманию, то даже организация ему встречи с натуральным Чудом наглядной демонстрации помогает не сразу, не всем и не всегда. См. пример фигуранта тематической статьи.
Отчего оне любят сваливаться на реакцию, восходящую, согласно некоторым реконструкциям, к предковой форме.
Ну и напоследок напомню ещё кое что, столь же «непонятное» (с аналогичной рефлекторной реакцией во совмещение вожделенного непонимания с целью сохранения лица) гражданам, не знакомым с научным наследием господина Пуанкаре:
Да на здоровье. Только вот я как иллюстрация плохенький. Намного более лучшую можете узреть в зеркале. Тут правды ради стоит отметить что айтишники к самоанализу не склонны, если к этому нет особой предрасположенности по типу алекситимии. Что же до вашего персонажа, то там показательнее не его поведение, которое на самом деле типично для неразумных, а ваше в виде менторского снобизма - давать советы которым сами же и не следуете. Но это же совсем другое, не правда ли? И в этом менторстве вы теряете вместе с водой нужные плоды. Надо развивать не ссылочный массив, тратя значительные усилия на интеграцию чужих смыслов в свою ментальность, а развивать собственную вселенную заимствуя идеи. В отличии от смыслов, импорт идей вызывает рефакторинг, а не перекомпиляцию.
Кстати о сохранении лица...вам бы психологию почитать на предмет мотивации/причинности. Потому что там как раз неплохо описывают источник подобных идей. Будь у вас развиты аналитические способности, не составило бы труда предположить что вы для меня, как впрочем и остальная публика на сайте, имеете почти нулевой уровень статусности. В таком контексте надо быть отмороженным японцем, что бы беспокоится о потере лица. Мне, в отличии от вас, потеря/сохранение лица не дает ничего. Ну а раз вы подняли этот вопрос, то он для вас лично очень актуален ("кто о чем, а вшивый о бане"). Так что если не планируете сделать пси-нудизм своим принципом, стоит избегать подобных пассажей. Они в первую очередь описывают ваше внутреннее пространство ("у кого чего болит, тот о том и говорит"). Это только пси* профи владеют высшей формой лицедейства...
И вот ещё что. Приведенная цитата демонстрирует непонимание того что из себя представляет язык. Он не превратится т.к. именно таковым и является будучи тотально рекурсивным. И беда подобных рекурсий, в прогрессивном росте используемой памяти, в нашем виде была изящно решена через распределенную сеть. Нашей совокупной памяти вполне хватает и не такие затраты. Поэтому эволюция, а точнее её верхний предел, вида напрямую связана с размером его популяции. И ведь говорим и читаем...без осмысления сказанного и прочитанного. В основной своей массе люди используют язык рефлекторно. Это только в древней школе хоть как-то учили риторике. А сейчас считается неактуальным предметом. В чести скорость реакции, а не осмысленность.
Кто громче всех кричит «держи вора!!!» (и *проецирует* собственную даже не «несклонность», а как бы не физиологическую неспособность к «самоанализу», за примером — см. вышеозвученное заверение об истинном исповедании Веры в антропоморфную категорию причинно-следственных связей).
ЗЫ: К владению риторикой неплохо бы прикладывать знания реконструкций процесса антропогенеза. И немножко придавливать тезисами последнего доклада Александра Богданова.
По Ефремову у нас Эра Разобщенного Мира с переходом в Эру борьбы за энергию..
Хороших надо брать в кавычки. Не в том смысле, что они, вот, плохие, а в том смысле, что вопросик есть – хорошие ли они.
Не теряйте вопросов (определение [«хорошести»], критерии, тесты…)!
ну, так и у Вас их нет. Иначе немедленно ответили бы содержательно. А вопросики остаются
Совершенно не факт.
Вспомните об условиях применимости.
И посмотрите на реакцию на «содержательное» сообщение в старательно игнорируемом примере (выступления фигуранта тематической статьи, задача со звёздочкой — попробовать реконструировать изначально предполагавшийся мной к обсуждению вопрос).
Ну, продемонстрируйте тогда, раз "не факт", да еще и "совершенно". В этом случае это будет стоить немногого труда
Вспомните полную модель коммуникации, иллюстрацию которой Вам только что показали.
И покажите пожалуйста предпосылки понимания (или хотя бы «понимания») требуемого.
дайте содержание – тут же продемонстрирую)) пока не на чем, нет предмета
Вы закономерно не посчитали сколько раз я «давал содержание» фигуранту примера тематической статьи ☺
и что? это основание для экстраполяции на меня?)
Зато современная пишет "Голубое сало"
Пробовали? Я бы поставил ограничение для чтение 50+
Где и на каком основании Вы предполагаете границу абсолютной дезингрессии?
Каким местом к заданному вопросу относится этот термин???
Не надо кидаться терминами, снобизм не украшает. Пишите проще и народ потянется.
«Зато современная пишет…»
Ну и абсолютно естественный вопрос: что в этом удивительного (если в некоторые неизвестный момент Времени не случилась Чудесная метаморфоза русскоязычной «интеллигенции»)?
Это потому, что Иван предвоенное, военное и послевоенное время понимал и помнил.
И с
лучшихярких черт людей тех времён он своих героев создавал.Потому - понятен и доступен.
Не все мы яркие - но научились ярких видеть.
Однако позвольте и Вам напомнить, что в полной модели коммуникации фигурирует также личный опыт получателя сообщения.
Полвека назад я этого в принципе не понимал!
Теперь - не сомневаюсь - язык и понятия принимающей стороны определяют эффект послания.
Тут было бы интересно заморочиться детектированием навыка практического применения знания отмеченного… феномена аффтырями современных учебных пособий (здравствующими и теми, про кого гальванизируют лохунг «о мёртвых либо хорошо…»).
Всемирный коммунизм родом из военного коммунизма. Факап Крылова показывает мелкие дрязги правящего слоя, лишенного стимулов к развитию. Офисная грызня и подсиживание в общемировом масштабе. Демагогия и пустопорожняя болтовня с трибун, прикрывающие личные интересы членов Высшего Совета. А может ли быть по другому в этом сборище педагогов и бухгалтеров?
«Факап» — такое же худ.ло.
Весьма характерна последовательность, с которой Вы следуете догмату о монополии мраксизма на представление коммунистических идей.
И не допускаете даже упоминаний имени корня всех наук.
Дык нашему поколению со школы мозги прокомпостировали. Другого коммунизма мы и представить не можем.
Один мужик выкупил бочку пива и предложил всем пить кто сколько хочет. Возникла очередь, потом драка и поножовщина. Когда в КГБ мужика спросили - Зачем?! Он сказал - Хотел посмотреть, как при коммунизме будет.
Рабочие никогда не верили ни в какой коммунизм. Коммунизм - мечта бездельников - образованцев.
Не ожидал от вас такого фортеля. Пробуйте новый тип троллинга или есть более конкретные основания?
Каждый писатель исходит из современных ему реалий. Ефремов из послевоенного времени. Жесткие решения, тотальная экономия, резкий приоритет общественного над индивидуальным. Стругацкие видели самое близкое к социализму, что смогли построить в СССР. Их идеалы, гуманизм, свободные, высокоразвитые личности, природа как глина для человеческих рук. А что вы видите из современной России? Критиков и так хватает.)
Не только «исходит».
Позвольте напомнить Вам мою позицию (любая причастность к производству *коммерческого* худ.ла должна вознаграждаться по нормам *уголовного* кодекса).
Стругацкие не только «видели», но и не брезговали фигами в кармане.
ЗЫ: Касаемо «критики» позвольте напомнить вывод проф. Павлова (о первичной роли торможения, второсигнальным аналогом которого является критика). И далее к вопросу о рисках прыжков через эволюционные ступеньки.
ЗЗЫ: И тут в обсуждении был высказан… мягко говоря сомнительный тезис о категории причинно следственных связей.
В том смысле, что эпоха Ефремова (тут кстати весьма и весьма характерна успешная отработка на забвение другой знаковой фигуры — Казанцева) — это далеко не только «Жесткие решения, тотальная экономия, резкий приоритет общественного над индивидуальным.», но и Вера в Науку.
А Стругацкие — это в том числе другой проект в той же области, вспомните реконструкцию.
А чем не понравилось?)
Полностью поддерживаю и могу добавить. Но в принципе, писатели такие же люди, стоит ли ждать от них большего?
Согласен, но я не перечислял все особенности того времени, а отвечал на ваши претензии к Ефремову в посте.
Если вы о социальной эволюции, то я не совсем уверен в её существовании.)
Вы о том, что Стругацкие в тандеме с Огоньком готовили либеральную повестку для катастройки или о чем-то еще?
Узнаю фирменный стиль в комментариях. А то глядя на пост решил, что аккаунт взломали.)
Просто текст заметки — это цитата камрада Мюллера, опыт которого весьма интересен, даже там, где не согласуется с моей позицией.
Огонёк — это пена публичной фазы.
Стругацкие начали раньше. Имелись в виду склоки в террариуме (Союзе П
ейисателей), с гноблением неправильных антагонистов (вспомните например Казанцева!).Соглашусь.
А теперь Сорокин пишет какой то постнаркотический бред и это хвалят. Но это даже критиковать невозможно.
Похвала (как и ругань) от профессионалов литературной критики — не более чем технология суггестивного воздействия.
И относиться к ней нужно соответственно.
Довольно ходульное противостояние. Был ведь описан еще и третий путь. Читайте Снегова с его "Люди как боги". Он как раз намного ближе к истине.
Согласно выводу, сформулированному, правда, для научной литературы, интересен тираж (добавлю: с распределением по библиотекам и как минимум регистрацией книговыдач).
Снегов, как минимум в линии моего опыта, известен конечно лучше Казанцева.
Но до Ефремова не дотягивает.
Поэтому с точки зрения семиотики Ваше уточнение правомочно.
Но с практической части цитированное, увы, достаточно.
Ну просил же. Проще надо быть, проще. У Снегова чем хорошо: это и не Спарта какая-то с ее тоталитаризмом, но и в то же время и не беззубые прогрессоры, которые даже в рожу дать не могут. Нормальные люди в фантастических обстоятельствах и никакой необходимости воспитывать человека достойного войти в царствие Божие, на которой сломались иезуиты. Да и идея сверхсвета там просто шикарная...
И тут сразу же закономерный вопрос: каким образом «фантастические обстоятельства» будут воспроизводить *современный* стандарт психической нормы Homo Sapiens (тут я напомню исследование данного понятия в историческом контексте в реконструкции антропогенеза Б.Ф. Поршнева).
Ну тут ответ простой. Ребята получили сверхсвет и тут же направились безо всяких сантиментов завоевывать галлактику. Заодно обнаружили, что они не одни такие и сверхсвет оказывается очень распространенная штука. Там и сцепились.
Вполне себе рабочая гипотеза. Нам ИМХО это предстоит.
Понимаете в чём дело…
Мечта о сверрхсвете порождается логикой сюжета.
И тут лично я склонен вспомнить два других примера:
1. Мечту о полёте. Воплотившуюся сначала в воздушных шарах (и дирижаблях), а потом — в летательных аппаратах тяжелее воздуха.
2. И Мечту о Вечном двигателе. Разбившуюся о закономерности физического мира.
Я к чему об этом говорю?
Диктуемое семиотикой фант. допущение о возможности перемещения со скоростями, превышающими скорость света (исследование догмата теоретической физики о невозможности перемещения со скоростями, превышающими скорость света пока просто отмечаю) качественно не отличается от другого фант.допущения, утверждающего невозможность выхода живой материи за границы солнечной системы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Про Стругацких совершенно согласен - инфантилизм у их героев просто космический. Типа, если чего натворим, то придет добрый дядя и исправит. В юности читалось взахлеб, а нынче как-то без восторгов
Однако в творчестве Стругацких выделяют разные периоды (в первую очередь по концентрации фиг в кармане).
Ну и в дополнение к ветке выше позвольте напомнить Вам пример (почему «опасно» перечитывать сочинения негра Дюма в зрелом возрасте).
ЗЫ: Ну и Иван Антонович, строго говоря, вполне вторичен. О чём говорить не принято и примеры чему знакомы не только лишь всем.
А много ли вы встречали более-менее проработанных утопических моделей общества, производства XXI века? Вот чтобы автор попытался сформулировать
чего ему в жизни не хватает для счастья, свое более-менее сбалансированное видение социума? Оно, конечно, понятно, что и с литературой мечтателей сейчас пожиже и все попытки построить кардинально отличные модели общества либо сразу плохо кончались, либо чуть попозже.Из того, что мне встречалось, только Посейдоника выглядит более-менее интересно. Со своими недостатками, но по крайней мере автор попытался.
Вы сейчас забегаете на шаг вперёд.
В том смысле, что в другой ветке того же обсуждения был отмечен интересный вопрос инвентаризации новейших утопий (отталкиваясь от критики утверждения, что «Красная звезда» — это последняя утопия в научной фантастике).
Вопрос в том, как оценивать проработанность и что вы имеете ввиду про "производства 21 века" -- написали в 21 веке или что-то абсолютно новое?
Ну и второе, для кого-то утопия, а для кого-то фашистский античеловеческий концлагерь)
Из самых продуманных и реалистичных, имхо, -- Технокосм Лазаревича. Из действительно утопичных на уровне фэнтэзи -- Альвандер Садова. Есть и другие, но там уже наверняка много спорного.
Злые люди говорят, что худо-бедно гармонично вписывающиеся в логику языка сюжеты были описаны и систематизированы совсем недавно (около тысячи лет тому назад).
Последнее же время (около века) профессиональные пейсатели заигрались в упражнения на тему абсурда (ну и обеления освящённых Временем предметов табу).
ЗЫ: С ярлычком же «фошшызм» лично мне ситуация представляется ясной. Его активно набрасывают суггесторы, вожделеемый которыми уровень потребления предопределяется неравноценным обменом с производящими ништяки «фошшыстами», осмеливающимися озвучивать античеловеческие требования равноправия.
Сарказм выкл.