Ответ отрицательный – здравый смысл, как и искусственный интеллект, есть собрание расхожих банальностей с учетом их удельного веса в общем массиве знаний и представлений. Поскольку банальности распространены больше – на то они и банальности, решение, предлагаемое здравым смыслом всегда будет банальным, понятным – и неверным.
Если точнее, неверным и неточным. Он будет казаться верным исключительно из-за своей неточности – не будет позволять учитывать детали, в которых, как говорят, кроется дьявол, как раз то, что сделает решение не применимым, а будучи примененным – приводящим к ошибке в реализации, к неуспеху.
Любое сколько-нибудь серьезное дело требует продумывания, анализа и применения специальных знаний. Если кто-то в принятии решения руководствуется здравым смыслом, и у него получается, он должен понимать, что это всего лишь дело настолько простое, что можно обойтись здравым смыслом. Это как в стрельбе – если ты стреляешь из снайперской винтовки из «положения лежа» на дистанцию 100 метров в ростовую мишень – тебе безразлично, какой там ветер, ты все равно попадешь.
Это надо понимать всем, кто пытается на АШ обосновывать рассуждения здравым смыслом. На уровне вопросов и тем, обсуждаемых на АШ, здравый смысл не работает в подавляющем большинстве случаев – требуются специальные знания, или более глубокий анализ, чем предоставляет опора на здравый смысл. Это надо понять – Сунь-Цзы, Искусство войны, 2500 назад.
Комментарии
Здравый смысл у людей с разным образованием и мировоззрением может быть совершенно разным. Обобщать и валить под этим понятием всё в одну кучу дикость.
Хотите сказать, что на каком-то уровне можно обходиться без специальных знаний и процедур при решении сколько-нибудь сложных вопросов?) Ко мне приходили и кандидат и доктор наук, отчаявшиеся на уровне здравого смысла решить задачу обучения работе с ветром в высокоточной стрельбе на далеко. Единственное, в чем помогало им их образование и интеллект, так это в скорости овладения специальным материалом, который я давал.
Это, кстати, было очень похоже на то, как я задал DeepSeek вопрос об алгоритмах высокоточной стрельбы на далеко. Он все правильно ответил – за одним маленьким исключением, о котором почему-то никто не пишет в текстах о высокоточной стрельбе на большие дальности, и незнание которого (и невладение которым) не позволяет контролируемо стрелять на большие дальности. Контролируемо означает попадать максимум вторым выстрелом с высокой степенью вероятности. Высокой здесь означает много больше, чем 75%.
del
Поэтому есть наблюдения и решения на их основе. С методологией наблюдения, с методологией принятия решения и, главное, без святости результатов предыдущих исполненных этапов. В основном прокалываются на последнем пункте - статус легаси влияет на статус и кошелек это легаси создавших, если они забронзовели и к новым этапам руку не прикладывали.
«Здравый смысл» регулярно проваливается в здравоохранении, например, а уж в физике с начала 20 века подводит вообще всех, полагающихся на личный опыт на основе бытовых наблюдений.
А можно конкретные примеры решений, которые не банальные, абсолютно верные и при этом противоречат здравому смыслу?
они не противоречат, они выходят за его пределы. Здравого смысла оказывается недостаточно. Требуется более глубокий анализ и осмысление задачи.
вот пример:
Знаете, хорошим примером будут истории о Шерлоке Холмсе Конан Дойла. Там Ватсон пытается решать задачи на основании здравого смысла, а Холмс применяет специальные знания и алгоритмы решения задач
То, что вы написали, означает, что в основе решения всё-таки должен быть здравый смысл, но оно может также дополняться моментами, которые люди не всегда встречают в своей повседневной жизни. Наверняка есть случаи, когда решение будет противоречить здравому смыслу, (например, в области квантовой физики), но это редкие и частные случаи.
Если же мы говорим о политических решениях, то здравый смысл в них должен присутствовать всегда. В противном случае они не будут поняты и приняты большинством народа.
Нет. В сколько-нибудь сложных ситуациях здравый смысл не должен лежать в основе, чисто методологически. Если сохранять его в основе, это затруднит поиск правильного решения. А может вообще сделать его невозможным.
Тогда не стоит удивляться, если в ответ на решения, не основанные на здравом смысле людей, эти самые люди станут держать фигу в кармане.
Не стоит. Но это проблема людей, которые ориентируются на здравый смысл. Для них чьи-то решения будут выглядеть непонятными, неприятными, но поделать с этим будет ничего нельзя. Если же люди будут настаивать на своих решениях, основанных на здравом смысле, ничего хорошего из этого не выйдет. Французские энциклопедисты так готовили французскую революцию - загружали в общественное сознание логики, имитирующие здравый смысл, все эти оценки общественного порядка с «точки зрения здравого смысла дикаря» —дикаря в буквальном смысле, с острова, — который изумляется странностям общественного устройства. Кончилось для французов это революцией и резней. Огюстен Кошен об этом хорошую книжку написал, называется «Малый народ и революция», по-моему
Здравый смысл - он не про специальные знания, он про понимание окружающего в целом. Это общие понятия, сформированные из жизненного опыта и образования.
Попробуйте сравнить здравый смысл "кандидата или доктора наук" и "ценного специалиста" из Узбекистана, приехавшего из своего аула поработать на укладке асфальта. По-вашему, у них один и тот же здравый смысл при решении самых разных вопросов, чтобы заменить один другим?
Они, безусловно, разные. Но типологически ситуацию это не меняет. Здравый смысл формируется исключительно из банальностей. Просто разного уровня. Планка сколько-нибудь сложных задач меняется. Но все равно остается.
Еще как меняет. Поскольку вы смешиваете под общим понятием здравого смысла совершенно разные знания и понятия, относящиеся к разному уровню понимания самых разных людей..
"Банальность" это совсем не простое понятие. Банальность для образованного человека может оказаться откровением для того, кто образования не получал.
Планки меняются, но это планки специальных знаний. Знаний, которые со временем становятся банальностью и переходят в категорию здравого смысла. А для тех, кто эти "банальности" в свое время не освоил, они остаются "специальным знанием".
Привет конкретный пример, когда высокообразованные люди, создавшее новое и научно ценное, что подтверждается их степенями, не могли решить задачу уровня ремесла. При том, что стреляли они не первый год.
Для них эта область входит в специальные знания, которые они не осваивали. А для какого-нибудь специалиста в этом вопросе эти знания давным-давно банальность, входящая в его личный здравый смысл, не требующий специального обдумывания.
Ну нет здравого смысла как общего понятия для всех без исключения. Есть обобщенный опыт некой категории людей, например народности или людей определенной специальности - охотников, летчиков, оленеводов, даже депутатов в конце концов...
Специалист в сфере своей деятельности действует с использованием специальных знаний, даже если воспринимает их сам как здравый смысл.
А как вы различите специальные знания и неспециальные? По статистике применения, что ли?)
Ну вот возьмите хотя бы автолюбителей. Правило ДДД для них - специальное знание или элемент здравого смысла? А для тех, кто не автолюбитель?
Хотя бы на уровне все говорят (или сосед Вася сказал) против самостоятельного специального изучения вопроса. Признаком обывательского здравого смысле являются формулировки "все и так знают", "и так ясно", "если здравый смысл подключить" и тп. Проблема на самом деле начинается раньше – сначала задачу надо квалифицировать, как требующую специальных знаний. Люди обычно об этом не задумываются и начинают решать задачи на уровне здравого смысла. А это очень часто безосновательный подход.
То есть под здравым смыслом вы понимаете исключительно бытовой здравый смысл, то есть банальности, известные всем без исключения в быту...
И тут - стоп! Всем без исключения, но где, в быту какой общности? В государстве? В каком? А может в республике, в изолированном племени, среди религиозных, среди атеистов? А среди папуасов всем ясно, что делать с унитазом, или "и так ясно", что это источник питьевой воды?
В любой общности есть свои собственные банальности, формирующие здравый смысл этой общности, и про то, что для них "и так ясно", в другой общности могут даже не подозревать.
"И так ясно", что бог есть и он всем рулит - религиозный здравый смысл. "И так ясно", что бога нет - здравый смысл атеистов.
"И так ясно", "все знают", что дважды два четыре, скажет человек, учившийся в школе. Чиивооо? - спросит обитатель трущоб, никогда не ходивший в школу и не умеющий читать.
Иного здравого смысла не бывает
Ок. Раз вы не желаете допускать, что быт бывает разным, причем настолько разным, что люди, привычные к одному быту, будут постоянно натыкаться на непонимание, а иногда и враждебность людей с другим бытом, то дальнейшая дискуссия бессмысленна. Оставайтесь при своих заблуждениях, режьте баранов прямо у подъезда, у некоторых в быту так принято, у них "это все знают".
конечно бессмысленна. Никакой быт не дает откровений сверх здравого смысла. Любой здравый смысл предлагает осознание реальности ниже среднего уровня – иному просто неоткуда взяться. Даже если это будет быт гастарбайтера, принципиально уровень банальности не будет отличаться от уровня банальностей, обеспеченного уровнем интеллектуала. Просто потому что это быт, а не интеллектуальная работа.
Аккуратнее с заявлениями о заблуждениях. Во-первых мнение против мнения не дает преимущества, во-вторых, на уровне логики заявлять, что здравый смысл позволяет корректно решать какие-то сколько-нибудь сложные вопросы, значит полагать, что расхожее мнение описывает ситуацию лучше, чем оценка эксперта. Ну, такое, на самом деле.
За медицинской помощью, надеюсь, не в курилку идете, и не народной медициной лечитесь, а все-таки с помощью специалистов?
С моей т.з. здравый смысл это то, что формирует самое очевидное для человека решение в возникшей произвольной ситуации. Без долгих расчетов, раздумий и обсуждений, на одних готовых, уже сформированных у человека понятиях.
Вы же искусственно ограничили здравый смысл бытом в самом примитивном и узком его смысле, после такого заявления обсуждение превратилось в фарс.
Не я ограничил. Самое очевидное решение неспециалиста по поводу сколько-нибудь сложной ситуации, опирающееся на общее мнение, расхожее мнение, всегда неправильно. осознать это сложно, но оснований считать иначе – нет. Общее мнение этот корпус расхожих – неглубоких – представлений о предмете, из которых с помощью житейской логики выводится решения. Банальные решения верны только для банальных ситуаций, сколько-нибудь сложные решения требуют специальной работы и интеллектуальных усилий. Эти сложные решения всегда будут отличаться от решений на основании здравого смысла. Хотя бы потому, что сложные.
Как и во многих статьях, происходит подмена понятий и границ применимости. Здравый смысл применим:
1. при решении задач, не сильно выходящих за рамки имеющегося опыта;
2. при выборе направления поиска специальных знаний, если задача не соответствует имеющемуся опыту, включая поиск необходимых специалистов;
3. при необходимости принятия решения, когда специальных знаний, в том числе и у специалистов, нет и при имеющемся интервале времени накопление и анализ нужной информации (непринятие решения), может привести к необратимым последствиям.
Пример по 3му пункту - ковид.
Пример со стрельбой некорректен. От специалистов в иной области ждут практически моментальной выдачи информации, которая накапливалась несколькими поколениями стрелков и ученых.
Это тоже самое, что у выпускника физфака требовать написать учебник по сопромату. Написать напишет, только времени это займет немеряно.)
Это Вы сейчас с позиции здравого смысла пытаетесь?
По поводу ковида: на уровне здравого смысла надо прививаться – или нет. На уровне моих специальных знаний по рекламе и стимулированию сбыта – вся сила ковида была в его беспрецедентной рекламной кампании. Моим мнением всегда было, что если рекламную кампанию свернуть, ковид прекратится в течение двух недель. Собственно, это и произошло в феврале 2022 года. Вывод: мои специальные знание позволили мне верно оценить ситуацию и риски, здравый смысл же оставлял ситуацию на уровне. Переболел, не прививался, оценки свои по поводу ковида разворачивать не буду – надоело.
Слепаков – иноагент!
Конечно. У меня нет специальных знаний. Да и вы решали задачу, думаю, не на пустом месте.
Здравый смысл такой же метод принятия решений, как и остальные, имеющий свои границы применимости.
С этим согласен, об этом пишу. Ответ, который комментируете, обновил
Что меня зацепило, это противопоставление здравого смысла и специальных знаний. Человек на основании здравого смысла и без специальных знаний может решить задачу, выходящую за рамки его компетенций; специалист без учета здравого смысла будет решать все задачи, основываясь на специальных знаниях не учитывая их применимость.
неверно. Сколько-нибудь сложную задача – только случайно, и даже в этой случае только какую-то ее элементарную часть; во всех остальных случаях решит ее неверно.
Все задачи будет решать предельно адекватно ситуации, здравый смысл при наличии специальных знаний не требуется; у человека, который понимает пределы применения здравого смысла (пивная, курилка, доминошня), при возникновении дефицита специальных знаний будет опираться не на здравый смысл, а на расширение специальных знаний.
А это собственно, про границы применимости здравого смысла, мой 1 коммент. Но человек в нашем узкоспециализированном обществе постоянно сталкивается с задачами, выходящими за рамки его компетенций и ему (человеку) требуется найти и оценить адекватность нужных ему знаний и специалистов. Вот это и есть поле для "здравого смысла".
То есть адекватность специальных знаний задаче оценить на уровне здравого смысла?
Или найти специалиста, но тоже на основе здравого смысла. У неспециалиста нет других инструментов. В современном информационном обществе вся информация не имеет 100% достоверности.
Это не делает здравый смысл адекватным инструментом решения задачи. Поиск специалиста на основе здравого смысла сведется к оценке репутации и изучению корпуса отзывов об этом специалисте, или известного надежного опытного. Но даже в этом случае есть более специальные техники – столкнуть мнений нескольких специалистов и послушать аргументацию, сделать повторный диагноз/диагностику; Это хлопотно и долго, но по итогу может сэкономить больше
Ну у меня нет специальных знаний по иммунобиологии, пришлось принимать решения на основании "здравого смысла" - не прививаться).
Я про принятие решений на государственном уровне при непонятном уровне угрозы и отсутствии времени на сбор подтвержденной информации.
Никакого здравого смысла на этом уровне не существует. По поводу действий в условиях неопределенности и дефицита времени на уровне государства рекомендую изучить книгу Вашингтона Плэтта "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Раньше последним прибежищем негодяев был патриотизм. Теперь здравый смысл?
Никогда патриотизм не был последним прибежищем негодяев. Любовь к Родине, патриотизм – высокое чувство, предполагающее высокий интеллект (как минимум, для преодоления позиции "моя хата с краю" и оперирования уровнем семьи и дома) и нравственность.
Так говорили, но это не значит, что это правда, или что это суждение имеет основание. Патриотизм, например, никогда не реализуется на уровне здравого смысла, и здравый смысл не может быть основой патриотизма.
Причем тут вообще негодяи?
Просто вы к тому же ведёте, к абсурду. Понятно, что здравый смысл не может быть аргументом во всех случаях, но это не значит, что он не может быть аргументом вообще.
я же пишу – здравый смысл не может быть исключительным основанием для решения в сколько-нибудь сложных вопросах; потребуются специальные знания и специальное, более глубокое обдумывание вопроса. Во всех остальных случаях (курилка, пивная, доминошня, кухня) здравый смысл вполне себе пригоден. Все дискуссии пикейных жилетов на этом уровне происходят.