По мотивам в общем-то закономерной склонности некоторых профессионалов гуманитарных профессий к утверждению *естественного* характера измышлений их коллег (категорически рекомендую заценить выразительно-информативное молчание в эпизоде напоминания об одной *провалившейся* реформе) полагаю полезным напомнить ряд исторических наблюдений:
xxx: Все, никто гаишниками их больше не зовет.
yyy: Ну, смотря как посмотреть...
Было такое дело в Москве – Городское Общество Призрения. Сокращенно – ГОП. Прошло лет сто пятьдесят. Общества давно нет, а вот гопники – как были, так и остались.
А еще был Московский Уголовный Сыск. Звучит солидно, да? Сокращенно – МУС. Снова полтора века прошло. Сыска как не бывало, зато мусора – хоть отбавляй.
А вот Госавтоинспекция...
Сравните с эволюцией форм «канцелярита», который, в отличие от *живого* языка, практически определяется сочинениями упомянутых профессионалов.
Комментарии
Аббревиатуру - ГАИ - восстановили не так давно
хз, всю жизнь гаишников так и звал, ну или гайцами, гаерами. ги-бэ-дэ-дэ-шниками - разве что намеренно издеваясь.
Хотел возразить про ограниченность личного опыта…
Но потом подумалось, что приведённая цитата может быть отражением попытки утверждения очередной языковой новации…
ЗЫ: Когда Сыск вернут?
Нет никакого отрыва. Зато есть фундаментальные законы физики и физиологии задающие языковые нормы. Не ручное управление, а вполне естественное. Например языковая норма экономии выразительных средств (ЭВС). Именно она отвечает за появление Абырвалг. А есть физиологическая норма определяющая сочетание звуков, которая сформирована на базе ЭВС. Именно она не давала прижиться ГИБДД и сохраняла ГАИ. Современный уровень разумности нашего вида не позволяет сознательно управлять генезом культуры. У нас банально нет средств прогностики для такой глубины и массы. Ни памяти ни вычислительной мощности. И всякие псевдоИИ тут нисколько не помогают т.к. сами и примитивны и маломощны что бы даже приблизительно предположить исход моды на олбанский. Опять же тот же "сыск" чисто воды канцелярит. Его солидность именно в этом, в многовековой традиции юридически-управленческого контекста. В простонародном языке использовались формы от "искать" (искатель), "знать"(прознать), "ведать"(выведать).
Собственно неверные предпосылки ("Разум суть порождение Языка") порождают устойчивые аберрации восприятия действительности. С ними не понятно что было раньше яйцо или курица, разум или язык. Банально не хватает операционного пространства для разложения феномена на свойства и качества. А значит будем жестко абстрагировать по признаку простоты, а не значимости.
О да.
Существуют «фундаментальные законы физики и физиологии задающие языковые нормы».
Но как-то оченно интересно. Загадочным, прямо-таки магическим образом избегая взаимодействия с догматикой одного из ключевых элементов доказательного корпуса норманской теории.
Не избегая. Ну сами посудите, если в некой теории... Ну пусть это будет теория гравитации в которой нет ни одного упоминания об элементарных частицах отвественных за гравитацию. Ни гравитонов, ни бозонов, ни прочих андро
гинов. Насколько убедительными будут аргументы "Наставником клянусь, так и было..."? Ровно та же проблема которая лежит в процессах образования кристаллов на физическом уровне и на социальном. Так что загадочность тут немного в другой плоскости. В плоскости чудесного переобувания на лету латинского sensus из чувствования, причем самого низкоуровневого (до мышления) в высшее мышление при смене контекста с повседневного на научный. Типа ученые не имеют сенсорики и им её заменяет мышление. Эдакий выверт элитарности там где её публично отрицают, но реализуют через жаргонизм. И ярким доказательством этого выверта выступают ... синонимы.Собственно до начала обсуждения самой норманской теории обязательно ответить на вопрос о происхождении синонимов. Не описать их как языковой феномен, а показать причинность появления этой конструкции.
Ага. Черное и белое частичные синонимы т.к. описывают/уточняют оттенки цвета. Лес и море то же частичные синонимы т.к. оба расположены на земле и обозначают отдельные свойства присущие этой планете. В любом языке нет ничего что бы не имело синонимические отношения друг с другом. Логика в лингвистике? Нет, не знаю такого феномена.
Лингвистика, как и история, феномен консенсуса в науке, а не наука. Эдакая социальная кристаллография, когда монолитность становиться функцией реальной сенсорики, а не мнимой научной консенсуальности или реального мышления. Ну вот так они все чувствуют. Не понимают, а именно чувствуют. И поэтому заклевали и Земмельвейса и Вегенера. Не за инакомыслие, а за инакочувствие. Будь там хоть гран рациональной мысли и всех этих новаторов вознесли б на пьедестал.
Так вот о синонимах. Их появление имеет строго физическую и физиологическую причинность. Эту причинность показывают? Боже упаси. Мы делаем вид что это очевидное и неве... не требует обоснования. Ну как же. Светочь лингвистики Зализняк (Соссюр, Матезиус в общем подставляем кого хотим) сказал и значит так и было. И не важно что нет объективных данных. Я чувствую как и он. И не смейте его критиковать. Идолы и кумиры вне критики. Вот почему в русском "море" а в шведском "шио"(как у всех европейцев)? Ведь в рамках ЭВС в русском должно было закрепиться шио/сио вместо море. Опять же, насколько топонимы отображают языковую культуру автохтонов? Есть такое село Бейдек. Слово немецкое. И? Сегодня это Луговское. Вошло Бейдек в разговорный словарь? Нет. И в принципе не могло. Оно просуществовало всего 2-3 поколения немцев, пока автохтонная культура не растворила всю неметчину. Да и в целом лингвистика очень неохотно обращается к естественным наукам. Ну вот сколько надо веков что бы сформировалась некая культура не имеющая ареальных привязок? В гарлеме какая культура, гарлемская? Нет. Нут с какого бодуна космополиты 8 века вдруг смогли создать культуру обеспечившую перенос названия Ладоги? Немцы поволжья не смогли а ремесленники космополиты на раз-два. Только вот сегодня космополитов на порядки больше чем в Ладоге 8 века. Ну и где их культура как автохтонный феномен? А дело в том что космополиты как и любые маргиналы физиологически не способны даже к простому к объединению. А уж к кульутрообразующему и подавно. За всю человеческую историю не смогли объединится, а в Ладоге на ура. Аномалия
. А теперь, на минуточку, чем будете доказывать что трансформация шла от Альдейгья к Ладога? Причем за одно поколение и в отсуствии фонетической письменности. Ну как же. Ведь один переезд как 2 пожара, а старая Ладога дважды горела и значит смогла поменять себе культуру. Космополиты за 100 лет сформировали общность с уникальной культурой, прошили всем местным мозги что Ладога правильнее Альдейгья и ... исчезли как общность космополитов. А новые автохтоны в память о тех аномальщиках хранят топоним. Верю, Соссюр не даст соврать.
Это вообще общая проблема узкой специализации в науке.
А это, между прочим, 1974. 50 лет прошло, а воз и ныне там. Это вам не Ладогу переименовать.
Обратите внимание на то, что при использовании умолчательной формы комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Можно ли, и есть ли в этом смысл, комментировать саму ссылку вместо того на что она указывает?
Одного другого не отменяет. Замечания по существу тоже будут.