104 года и три дня назад, 3го августа 1921 года Петроградской ВЧК был арестован поэт "серебряного века" Николай Степанович Гумилёв.
Как и многие другие представители антисоветски настроенной интеллигенции, Гумилёв является для современных либералов и монархистов одной из икон дореволюционной культуры, которых якобы уничтожили "проклятые большевики". Однако, как показали документы (рассекреченные в девяностых), Николай Степанович действительно участвовал в деятельности "Петроградской боевой организации" (ПБО), возглавляемой профессором В. Н. Таганцевым. В позднюю перестройку, а особенно после рейдерского захвата РСФСР "бандой Ельцина"(с) капитализма, антисоветчики не нашли ничего лучше, как заявить, что никакого таганцевского заговора "не существовало", а все дела, в которых он замешан, включая дело Гумилёва, "сфальсифицированы". Однако историки, к примеру, В. Ю. Черняев, не раз подтверждали существование Петроградской боевой организации.
«Между тем, известно, что в письме бежавшего из Петрограда в 1921 году участника Таганцевской организации профессора-германиста Б. П. Сильверсвана писателю А. В. Амфитеатрову, написанном в 1931 году, сообщалось, что организация реально существовала и даже охватывала армию. В 1996 в нью-йоркском «Новом журнале» опубликовано частное письмо от 1952 года поэта Георгия Иванова В. А. Александровой о Н. С. Гумилёве, где содержится признание: «Я был и участником несчастного и дурацкого Таганцевского заговора, из-за которого он погиб. Если меня не арестовали, то только потому, что я был в «десятке» Гумилёва, а он, в отличие от большинства других, в частности, самого Таганцева, не назвал ни одного имени»». — Из исследования Черняева о "деле ПБО Таганцева".
Существуют и другие документы, подтверждающие существование ПБО. Так, в 1996 году было рассекречено письмо к генералу Врангелю от профессора Давида Гримма от 4 октября 1921 года; Гримм жил в Гельсингфорсе, был одним из руководителей антибольшевистской организации и был связан с антибольшевистским подпольем Петрограда. В письме Гримма говорится следующее:
«…В результате начались усиленные аресты среди Петроградских рабочих и интеллигентов; дело было облегчено Чекистам тем, что около того же времени, когда началась провокационная деятельность первых матросов-предателей Паськовского и Комарова, в Тверской губернии, в имении, за антисоветскую агитацию был арестован Таганцев, игравший в последние годы видную роль в уцелевших в Петрограде активистских организациях, связанный, между прочим, с артиллерийским офицером Германом), который служил в Финском Генеральном Штабе курьером) и пал жертвой предательства матроса Паськовского, которого он сам взял к себе из концентрационного лагеря. Гермaн был убит при переходе Финской границы, причём у него были найдены письма и прокламации. Вся эта неприглядная картина выяснилась уже после того, как сговор с Петриченко состоялся.
С тех пор появилось в красных газетах известное сообщение о раскрытом в Петрограде заговоре и список 61 расстрелянных. Самое сообщение, несмотря на ряд фактических погрешностей, всё же устанавливает ряд фактов, знакомство с которыми свидетельствует о том, что некоторые из участников заговора дали весьма полные показания и раскрыли многие подробности. Вместе с тем в списке расстрелянных значится целый ряд лиц, несомненно принадлежавших к существовавшим в Петрограде активистским организациям. Насколько отдельные, не связанные между собой ячейки уцелели, сейчас сказать нельзя, но как бы там ни было, дабы не подвести эти сохранившиеся остатки, необходимо временно соблюдать большую осторожность и на некоторое время приостановить всякую деятельность, пока бдительность большевистского сыска не будет несколько усыплена».
Итак, причастен ли был Гумилёв к антисоветскому заговору ПБО? 16 июля 1921 года Таганцев был арестован в связи с созданием в Петрограде и Москве подпольных банковских контор, которые были ему нужны, чтобы добыть деньги на борьбу с "большевистским режимом". Присланный из Москвы следователь по особо важным делам Яков Агранов спустя два месяца молчания всё же сумел добиться от Таганцева привлечь его к сотрудничеству со следствием в обмен на полные показания содержалось обязательство гласного суда и неприменения высшей меры наказания. Как итог, Таганцев дал показания на Гумилёва, и поэт оказался припёртым к стене.
Он сообщил следующее:
«…в начале Кронштадского восстания ко мне пришёл Вячеславский с предложением доставлять для него сведения и принять участие в восстании, буде оно переносится в Петроград. От дачи сведений я отказался, а на выступление согласился, причём сказал, что мне, по всей вероятности, удастся в момент выступления собрать и повести за собой кучку прохожих, пользуясь общим оппозиционным настроением. Я выразил также согласие на попытку написания контрреволюционных стихов. Дней через пять он пришёл ко мне опять, вел те же разговоры и предложил гектографировальную ленту и деньги на расходы, связанные с выступлением. Я не взял ни того ни другого, указав, что не знаю, удастся ли мне использовать ленту. Через несколько дней он зашёл опять, и я определённо ответил, что ленту я не беру, не будучи в состоянии использовать, а деньги 200 000 взял на всякий случай и держал их в столе, ожидая или событий, то есть восстания в городе, или прихода Вячеславского, чтобы вернуть их, потому что после падения Кронштадта я резко изменил моё отношение к Советской власти. С тех пор ни Вячеславский, никто другой с подобными разговорами ко мне не приходили, и я передал все дело забвению. В добавление сообщаю, что я действительно сказал Вячеславскому, что могу собрать активную группу из моих товарищей, бывших офицеров, что являлось легкомыслием с моей стороны, потому что я встречался с ними лишь случайно и исполнить мое обещание мне было бы крайне затруднительно».
Найденные при обыске 200 000 рублей, происхождение которых Гумилев не может объяснить, красной нитью проходят через все следствие. Зачем Гумилеву дали эти деньги, на что он хотел их потратить?… Подливают масла в огонь показания Таганцева от 23 августа:
«В дополнение к сказанному мною ранее о Гумилеве как о поэте добавляю, что насколько я помню в разговоре с Ю. Германом сказал, что во время активного выступления в Петрограде, которое он предлагал устроить (4 слова подчеркнуты красным карандашом) к восставшей организации присоединится группа интеллигентов в полтораста человек. Цифру точно не помню. Гумилев согласился составлять для нашей организации прокламации. Получил он через Шведова В.Г. 200 000 рублей.
Таганцев
23 авг 21»
. По воспоминаниям ученицы Гумилева И.В. Одоевцевой:
«Я, как я это часто делала слушая то, что меня не особенно интересовало, слегка вдвигала и выдвигала ящик его письменного стола. Я совершенно не умела сидеть спокойно и слушать, сложа руки. Не рассчитав движения, я вдруг совсем выдвинула ящик и громко ахнула. Он был туго набит пачками кредиток.
— Николай Степанович, какой вы богатый! Откуда у вас столько денег? — крикнула я, перебивая чтение.
Гумилев вскочил с дивана, шагнул ко мне и с треском задвинул ящик, чуть не прищемив мне пальцы.
Он стоял передо мной бледный, сжав челюсти, с таким странным выражением лица, что я растерялась. Боже, что я наделала!
— Простите, — забормотала я, — я нечаянно… Я не хотела… Не сердитесь…
Он как будто не слышал меня, а я все продолжала растерянно извиняться.
— Перестаньте, — он положил мне руку на плечо. — Вы ни в чем не виноваты. Виноват я, что не запер ящик на ключ. Ведь мне известна ваша манера вечно все трогать. — Он помолчал немного и продолжал, уже овладев собой. — Конечно, неприятно, но ничего непоправимого не произошло. Я в вас уверен. Я вам вполне доверяю… Так вот… И он, взяв с меня клятву молчать, рассказал мне, что участвует в заговоре. Это не его деньги, а деньги для спасения России. Он стоит во главе ячейки и раздает их членам своей ячейки»
Совершенно неизбежно, что следствие заканчивается выводом:
«Заключение по делу:
«Следствием установлено, что дело гр. Гумилева Николая Станиславовича (исправлено на: Степановича), 35 лет происходит из дворян, проживающего в г. Петрограде угол Невского и Мойки в Доме искусств, поэт, женат, беспартийный, окончил высшее учебное заведение, филолог, член коллегии издательства Всемирной литературы, возникло на основании показаний Таганцева от 6.8.1921 г., в котором он показывает следующее: «Гражданин Гумилев утверждал курьеру финской контрразведки Герману, что он, Гумилев, связан с группой интеллигентов, которой последний может распоряжаться, и которая в случае выступления готова выйти на улицу для активной борьбы с большевиками, но желал бы иметь в распоряжении некоторую сумму для технических надобностей. Чтоб проверить надежность Гумилева организация Таганцева командировала члена организации гр. Шведова для ведения окончательных переговоров с гр. Гумилевым. Последний взял на себя оказать активное содействие в борьбе с большевиками и составлении прокламаций контрреволюционного характера. На расходы Гумилеву было выдано 200 000 рублей советскими деньгами и лента для пишущей машинки.
В своих показаниях гр. Гумилев подтверждает вышеуказанные против него обвинения и виновность в желании оказать содействие контрреволюционной организации Таганцева, выразив в подготовке кадра интеллигентов для борьбы с большевиками и в сочинении прокламаций контрреволюционного характера.
Признает своим показанием гр. Гумилев подтверждает получку денег от организации в сумме 200 000 рублей для технических надобностей. В своем первом показании гр. Гумилев совершенно отрицал его причастность к контрреволюционной организации и на все заданные вопросы отвечал отрицательно. Виновность в контрреволюционной организации гр. Гумилева Н. Ст. на основании протокола Таганцева и его подтверждения вполне доказана. На основании вышеизложенного считаю необходимым применить по отношению к гр. Гумилеву Николаю Станиславовичу как явному врагу народа и рабоче-крестьянской революции высшую меру наказания — расстрел».
Таким образом мы видим, что Николай Степанович Гумилёв был действительно замешан в антисоветском заговоре, и дело его отнюдь не сфабриковано. Что же касается заговора Таганцева, то, согласно некоторым сведениям, его участники планировали создать в Петрограде очаг нового контрреволюционного мятежа. Именно этим и было обусловлено столь быстрое подавление большевистскими властями деятельности ПБО. Примерно 833 человека были привлечены к уголовной ответственности.
(Написано по текстам ФБ-сообщества "Иосиф Виссарионович Сталин" и материалам из интернета
Комментарии
"— Вижу, что вы меня раскололи как следует, — сказал я . — Потому решил сделать добровольное признание... Пишите. Я за деньги продался еще разведкам Эквадора, Гондураса и Гватемалы, заодно уж моими услугами пользовалось княжество Монако, обещавшее мне долю дохода с рулетки...
Шлык, потея от радости, вел протокол, прося меня говорить не так быстро, а то он не успевает записывать" (с) Пикуль. "Честь имею"
В 1921-м Гражданская Война ещё шла, стало быть, советскую власть ещё нельзя было считать полностью утвердившейся и единственно легитимной преставительницей интересов Родины. Что означает, что понятие "измена" тут не применима. Заговор - да.
Что же касаемо расстрелов тех, кто действовал в рамках своих убеждений - то их можно принять как норму того времени, но с нынешних позиций - они чётко являются чрезмерными. Гумилёв был умным человеком, и при хорошем подходе мог бы вполне понять цели и задачи Советской Власти. И принять их если не как лучшее из возможного - но хотя бы как наиболее практичное из имеющегося. Но тогда возиться не захотели - и шли по принципу "жизнь того, кто не с нами, имеет ценность строго меньшую нуля".
Во-во. Можно подумать что когда белые дорывались - они своих оппонентов типа чаем с баранками потчевали...
А вы считаете, что белые тоже правильно поступали, устраивая террор?
Террор - оружие слабого. Того, чья позиция недостаточно убедительна и не может быть утверждена через дискуссию.
Потому, когда красные устраивали террор сверх того, что требовалось для контр-террора белых, красные также подрывали свои позиции в вопросе правоты и правоприемства. Что им до сих пор напоминают.
Мда... Прибывание в либерастных краях на вас наложило тяжёлый отпечаток...
Вот давайте прикинем - только честно? Положим - вас завтра пригласили на российский трон. Самодержцем. И у вас - стойкое желание навести в стране хоть какой порядок, решить мигрантский вопрос, свести воровство к приемлемому уровню, обеспечить социальную справедливость, развитие государства - ну и тд и тд. Представили?
А теперь - вопрос в студию! Скажите - вы видите хоть один вариант обойтись без расстрелов? Причём - достаточно массовых? Ну - если хорошо посмотреть вокруг?
Представил. У меня и пример перед глазами есть. Владимир Путин.
Которого пригласили в лидеры страны в момент, когда Россия была разваливающимся банкротом, фактически находилась под внешним управлением, против России уже начиналась Мировая Война на добивание, и когда подавляющая часть активной элиты была анти-патриотичной.
Ну, теперь напомните мне пожалуйста про списки расстрелянных Путиным. Желательно - массовые?
Хоть одну фамилию "расстрелянных" вспомнить можете? Даже Ходорковского к маме отпустил...
То есть - вы на полном серьёзе считаете его хорошим правителем??
Да. В числе лучших в истории. Не исключаю, что помимо памятников, его ещё и в пантеон русских святых включат.
А у вас другие предпочтения в правителях, или вы просто считаете некорректным для интеллигента положительно оценивать действующую властную фигуру?
Как сказал однажды Лев Гумилёв в ответ на подобную инсинуацию - побойтесь Бога, какой я вам интеллигент, я приличный человек, профессию имею...
Да. Другие. Представьте себе. Для меня - образец правителя товарищ Сталин например.. А про нонешнего... Эх - пообещал ведь до конца войны на эту тему не высказываться... А то завоют ведь что типа лодку раскачиваю.. Но если вкратце - мы поимели гигантский провал практически по всем областям длинной аж в четверть века. И - чья же в этом заслуга? Как-то так.
Я в 2000-м был уже в достаточно взрослом состоянии, чтобы суметь сравнить Россию-2000 и Россию-2025. Это не просто небо и земля. Это вообще две разные Вселенные практически по всем параметрам. При этом, переход из одной Вселенной в другую был проведён так мягко, что ждущие расстрелов его... не заметили. Примерно как лягушка не замечает постепенного повышения температуры молока. Если бы я в России из 2000 взял машину времени в 2025 - я бы подумал, что в сказку попал. А если бы сделал то же самое в Бостоне или Берлине - ну, заметил бы поверхностные изменения и даже не всегда в лучшую сторону.
Сталин - был безусловно талантливым лидером. Но в силу ограниченного образования и отпечатков революции - оказался не способен к формированию ближайшего окружения или в целом - гармоничного подхода к вопросам. Жесткий отбор ВОВ должен был привести к появлению приемника-мегауправленца, способного повести за собой. А получили - Хрущёва, который в здоровой системе вообще не должен был бы занимать позицию выше директора среднего уровня какого-нибудь агро-предприятия. Сравните с Путиным - у которого в окружении десятки людей, способных к управлению в масштабах России.
Сравните трампа с Хрущевым - очень удивитесь - кого породила американская демократия
Не вижу разницы. Ни первый, ни второй - не адекватны уровню занимаемых должностей. И так плохо, и так.
Лев Николаевич претензий к советской власти не имел.
В СССР был весьма уважаемым и авторитетным человеком.
Ученым.
Со своим мнением, которое отстаивал.
Рубил направо и налево.
Не репрессировали.
В одного это ни как не вывезти. Нужна команда которой доверяешь. У Ивана 4 получилось без массовых растрелов
У Ивана III, всё же, получилось лучше.
Не, Ивану 3 не прощу уничтожение Вятской республики)
Объективно, "республика" в центре России вряд ли была бы независима вечно.
Иван III просто принял на себя ответственность за то, что вдолгую республика - не жилец.
Это понятно, Но все равно Тортугу жаль)
Это да. Романтика... Сам флибустьеров люблю. Капитан Блад - настольная книжка была.
И, к сожалению, очень мало написано про тех славных вятских братков... А ведь там чего только не было. Включая знаковые рейды на Орду.
Зачистили историю. Новгородцы тоже дрозда давали. При Екатерине 2 много чего переименовали, чтобы памяти не осталось
Да. Но если бы не зачистили Новгород - имели бы Ганзу, отрезающую нас от Балтики. Не было бы Санкт-Петербурга.
А неудача Ивана IV в Ливонской Войне - до сих пор нам аукается через Прибалтийские лимитрофии. Был бы ещё один лимитроф на месте Новгорода и Пскова. И шведская Нева.
Ну да, согласен
Красным история дала шанс исправиться. И они его использовали - всё-таки ссылка гуманнее расстрела, приносит больше пользы обществу, и надо сказать, общество красных было устроено так, что после неё человек реально считался искупившим и мог дослужиться очень и очень высоко (Королёв тому пример - сравните с положением бывших ЗК у нас сейчас, или, если Вам ближе, в Америке).
Поэтому, к слову, и в нынешней России казнь вводить необязательно. Колымы с конфискацией имущества, включая любое подозрительное у ближайших родственников, вполне достаточно.
Да, со временем Россия таки выстроила общественно-властные механизмы, которые вдолгую куда гуманнее, куда правильнее - но и куда прагматичнее - расстрелов. И в последние четверть века это знание сильно пригодилось.
Манера давать моральные оценки акторам, действовавшим сотни лет назад с современной т.зр. зачастую сильно отдает политическим лицемерием.
Мы говорим всего лишь о ста лет назад и о людях, выросших в поздней Российской Империи, где под конец и смертная казнь-то была относительно редким явлением. То есть, о людях, которым с детства рассказывали, что просто так убивать нехорошо. Да ещё и не по православному.
С тех пор сменилось пять поколений, а мораль в некоторых случаях претерпела радикальные изменения и то, что сто лет назад считалось абсолютно аморальным, теперь считается нормой.
Поэтому судить о деяниях акторов, живших сотни лет назад, с точки зрения современной морали, это зачастую является политическим лицемерием и поиском выгод в борьбе с политическими оппонентами.
Я говорю очевидные вещи и удивляюсь, почему приходится доказывать очевидное.
Другая - безусловно. Тут не нужно ломиться в открытую дверь. Просто согласились. Тем более, в столь крайних воплощениях, как "революционер в мире анархии" или "контрреволюционный отряд в стране апокалипсиса".
Насчёт несравнимой и непознаваемой - тут всё же не совсем. Мы не о другой планете говорим. История же того времени неплоха известна. Можно книжки авторов того времени читать. Прямые воспоминания. Да мы выросли на классике 19-го века - что есть практически окно в то время с его тогдашней моралью, прямо описанной современниками. И, что примечательно, классика 19-го века до сих пор читается так легко, что её в школы рекомендуют. Люди, которые там описаны, внезапно, оказываются не чужими современному россиянину. Понятными ему. И во многом это связано с тем, что у морали есть не только гибкие, но и долговременные компоненты. Например, ценностям Православия - многие сотни лет. Умениям общества контролировать внутренний градус насилия - не меньше.
Согласно тексту Гумилёв как раз был лоялен к власти Советов, но после узурпации Советов большевиками и подавлением народного восстания в Кронштадте против большевиков встал на сторону народа.
Тем более трудно обвинять его в измене. Да, присоединившись к заговору он стал активным участником ГВ. За что и пострадал. Но - как участник, а не как изменник.
Только идиот пропивший голову может в наше время верить в демократию, учредилку, и отрицать пользу диктатуры
Не пользу. Функциональность. Которая в одних измерениях может проявляться как польза, а в других - нет.
Если слоноухий утконос еще не читал мои комменты, я писал о том, что тогда только диктатура была спасением, а вообще Россия обречена быть под сильной центральной властью в виде царя, вне зависимости от того, как называется его должность..
В 1918 году в Иваново-Вознесенске прошёл судебный процесс по делу об убийстве революционерки Ольги Генкиной. История такая: приехала осенью 1905 года из Нижнего Новгорода в Иваново-Вознесенск молодая особа с неподъёмным чемоданом, особу не встретили, она чемодан оставила и пошла в город (искать тех, кто должен был встретить). Полиция проявила бдительность и чемодан открыла, а там... В общем оружия и патронов на хороший тюремный срок там было в достатке. Когда Генкина вернулась, её арестовали и отправили в тюрьму. Но когда её выводили из здания вокзала, собравшаяся толпа (а в Иваново-Вознесенске не только большевики были популярны, но и "Союз русского народа" - либералов там не жаловали, это, да) накинулась на девицу (ей лет около 20 было), вырвала её у полицейских и тут же, на вокзальном крыльце забила насмерть. Дело, естественно, спустили на тормозах, а после революции подняли. Главным образом, для выяснения деталей и подробностей - главный обвиняемый по делу, глава полиции города уже помер, найти участников избиения было немыслимо. Так вот. Обвиняли полицию в том, что не смогла обеспечить безопасную доставку арестованной в городскую тюрьму и допустила самосуд толпы. К законности самого ареста и всех иных действий полиции никаких вопросов у товарищей большевиков, естественно, не было.
В Википедии написано, что Союз Русского Народа образован 12 октября 1905 года. Первые собрания проходили в квартире в СПб. Не бьётся по времени с набросом.
Да, пишут, что ее убила неорганизованная толпа из рабочих местной станции, извозчиков, огородников, а не какой-то "Союз"
Достали террористы таксистов. А полиции при царе действительно было очень мало по сравнению с.
Естественно убивала неорганизованная толпа. Кто-то сообщил, что на вокзале поймали жидовку с оружием, ну и пошло бкрление говн. К "СРН" там, возможно, напрямую и не относился никто, но сочувствующих сей организации там до 17 года много было, в советское время об этом предпочитали не вспоминать.
А конкретно в Иваноао-Вознесенске с полицией было плохо совсем: город был безуездный, властей там была только городская дума и полиции по минимуму: такого рода города обычно мелкие были, им большой штат полицейских не положен был. Другое дело, что в данном случае город был больше всех окрестных (кроме Москвы и Нижнего, естественно).
Но речь, собственно, шла о том, что большевики не предъявляли царской полиции за выполнение ею своих прямых обязанностей, даже если это касалось революционеров. Предъявляли за неисполнение/процессуальные нарушения.
Да целым классам предъявляли за то что на свете существуют. А тут кому предъявлять? Рабочим? Извозчикам? "Своим"? Конечно царские сатрапы виноваты, а не жидовка с арсеналом - та вообще героиня нах
Согласен.
+1
Идейный был
товарищгражданин.Это которая "Союз меча и орала"?
Мой коммент, на другую сегодняшнюю статью: "Пару недель назад, ехал в одном купе с пожилой учительницей русского и литературы из сельской школы в Коми. Интересовался программой по литературе. По её словам, Солженицын и Шаламов, сейчас, не изучаются".
А Гумилев, опять же, по её словам, в программе есть.
Потому что Гумилёв в отличии от УГ Солженицина и Шаламова, был настоящим поэтом.
Я знаю, в чем моя судьба:
Чтоб рвали камни ястреба
И чтоб на узком челноке
Я поднимался по реке,
Чтоб трогала моя рука
В вершинах сопок облака,
Чтоб в темный воздух, как в платок,
Я завернул живой цветок,
Цветок, который я сорвал
С одной из побережных скал,
Цветок, что вырос на скале,
На неизмеренной земле.
В Т Шаламов.
стрррадалец задрипанный
Тоже страдалец задрипанный?
Сижу за решеткой в темнице сырой.
Вскормленный в неволе орел молодой,
Мой грустный товарищ, махая крылом,
Кровавую пищу клюет под окном,
Клюет, и бросает, и смотрит в окно,
Как будто со мною задумал одно.
Зовет меня взглядом и криком своим
И вымолвить хочет: «Давай улетим!
Мы вольные птицы; пора, брат, пора!
Туда, где за тучей белеет гора,
Туда, где синеют морские края,
Туда, где гуляем лишь ветер... да я!...
Шаламов сам о себе писал, что его арест был полностью правилен, и он действительно был членом террористической группы.
С чьей точки зрения правильный?
И еще, ГУЛАГ как система, со всеми своими задачами и антуражами,
правильная система?
С точки зрения террористов?
Страницы