Сложно мне спорить с учёным народом, оторопь берет, когда идёт рубилово на семь страниц под статьей о марксизме- большевизме- капитализме. Но есть моменты, с которыми я могу поспорить, при списанных конспектах. То, в чем не могу согласиться с "учением правильным, а потому вечным". И это - Роль Личности в Истории.
Может, конечно, если смотреть с космических высот , то для истории нет разницы, Сталин придет к власти или Хрущёв, все равно все закончится горбачевщиной и ЕБНом, но мне, как живущему во времени, очевидно, что в зависимости от того, кто оседлал власть, история меняет свое направление, силу и скорость. Если бы не Ельцин и его "семейная семибанкирщина", доведшая страну до полураспада, возможно, не были бы приняты решения по спасению страны, разваливались мы бы медленно и до конца. Не был бы совершен дворцовый переворот, не назначен Путин. Заметьте, как много белых пятен в современной истории, которую мы видели своими глазами. Сколько человек погибло при расстреле Белого Дома,? Кто были те "неизвестные снайперы", которых снимали с многоэтажек в центре Москвы ? Я видел это своими глазами, но в официальной историографии все как то смято, неясно, отношение власти к событиям мутное. Почему именно Путина назначили президентом? Невыразительный маленький человечек, без протекций и блестящей карьеры, без опыта управления даже заводом. Мне кажется, это была кандидатура, устраивающая всех своим бессилием, серая карта. Которая вдруг обернулась "джокером". А если бы поставили Черномырдина? Мужа Тани Дьяченко или вовсе Ходорковского?
Сегодня, когда Россия побеждает в войне, когда наша Армия- лучшая в мире и мы уверены, что Россия - великая цивилизация, кажется совершенно невероятным, что мы чудом не свалились в пропасть безвременья.
Когда три подлеца развалили СССР, у России и Украины были неравные шансы на будущее. Неравные, потому что Украина имела все шансы стать новым центром притяжения Русского мира. Оттеснить с исторической сцены, перетянуть на себя смыслы, доказать свою первородность. Момент был для этого уникальный: империя раскрошилась и каждый кусок корчился, пытаясь выстроить свою идентичность. Можно было резать и кроить воспоминания , выбирать из прошлого отдельные куски и отказываться от того, что не нравилось. Каждая новоявленная стана горячечно выстраивала свой Миф о себе.
Украина, с ее историей и ролью , была, по сути, вторым конем в имперской упряжке. И могла выковырять из прошлого лучшее, что было: и ВОВ, и покорение Крыма, и Владимир Креститель Руси...
Промышленность, культура, образованный народ, геостратегическое положение, климат и много чего. Спихнув на Россию долги СССР, Украина приготовилась стать "второй Францией". Когда упоминают Кучму и его книгу "Украина - не Россия ", обычно говорят, что это было начало антироссийского дрейфа, но это не так. Это была декларация - это была претензия но первенство. Украина намеревалась стать ядром, вокруг которого должны были вращаться все бывшие республики СССР ( ну что же, Польша в своей истории делала несколько заходов на эту поляну , но у нее не получилось ни разу. В общем то, по тому же рецепту: национализм, отсутствие единоначалия, опора на англосаксов. Хотя, как по мне, то и двух в любом порядке, вполне достаточно).
Ющенко протолкнули англосаксы, третьим туром президентских выборов. Жена - сотрудница Госдепа. С него все и началось: проект создания Украины как альтернативы России был переучрежден на проект Анти-России. Начался оголтелый "голодомор".
И сколько потом "движущие силы" не голосовали за "мир, дружбу и жевачку", проходимцы от политики вели страну к краху. Ненадолго вырулили с Януковичем, но это была пародия на государственного деятеля, и страна снова полетела по ступенькам вниз, к деградации .
Можно ли сказать в итоге, что России просто фатально повезло с президентом, а Украине - чудовищно не фартануло?
Неужели судьба народа, как карточная игра, зависит иногда от простого везения или неудачного назначения одного человека?
Комментарии
Данные мысли неплохо изложены в "Розе Мира " Даниила Андреева в главе "Миссии и судьбы".
Рекомендую к прочтению.
Спасибо, попробую, тяжеловато написано как то брался, не одолел.
Великолепный текст!!!
Сегодня на АШ много хороших текстов, а то бывает неделями и даже по месяцу прочитать нечего.
Спасибо
Всё началось раньше, и пока я не понимаю чем должен быть итог.
Скорее всего, Украина расколется, наше будет с нами, а окраины отойдут недругам. За Одессу рубилово будет ещё лет 10, там французы закусятся с нами намертво. Может, удастся сторговаться, африканские страны им уступим?
Сейчас, вроде, как то наши чвк объявили о выходе из Мали. Может, это как то связано.
Да нихрена. Посмотреть на исторических деятелей бывшей Украины, от времен Киевской Руси и поныне - там всегда наступают на одни и те же грабли. Ставят на тех кто потом оказывается лузером - причем из жадности.
Что Данила Галицкий, что Мазепа,, что Петлюра, что Бандера.
Это судьба.
Без России - Украина это Дикое Поле.
Вот за Даниила Галицкого я бы поспорил. Это был очень умный человек.
Короноваться - короновался, но от окатоличивания земель отказался. В 1257 году он окончательно разорвал отношения с Папой Римским по этому вопросу, чем вызвал недовольство...
В том положении, в котором он находился... Даниил выбрал удачный путь между костров.
Например Андрею, брату Александра Невского, повезло много меньше.
Кроме того, Даниил расширил и укрепил свои владения. Например в крестовом походе на племя ятвягов, проживавшем вдоль границ волынских и польских земель.
Местом для коронации Даниила был выбран пограничный Дорогичин, откуда начинался путь в ятвяжские земли, а сама коронация состоялась во время военного похода: «Данило же прия от Бога венець в городе Дорогычине, идущу ему на воину...». Тут же летописец объясняет, на какую войну шли войска Даниила и его союзников: «Королеви же Данилу пришедшу на землю Ятвязьскую и воевавшу».
Так что Римский Папа "предъявлял" Галицкому, но от союза с таким союзником отказаться не мог. Как и Галицкий искал союзников... Не надо забывать про Неврюеву рать (погром Владимирского княжества, кстати).
Не надо забывать, в каких условиях Даниил правил в отличие, например, от Александра Невского. Второй с западом соприкасался через шведов и крестоносцев, их экспедиционные силы - вовсе не сложившиеся пограничные государства (как в случае Даниила).
Родственники его (по бракам детей и т.д.) были в т.ч. католиками. Да и сама Греческая церковь и Римский престол вели переговоры об объединении.
Надо смотреть в контексте тех условий и событий.
==============
В общем, Даниил был настоящим русским князем, нашедшим путь в огненном вроде. При этом он не лег ни под Орду, ни под Рим.
И не его, Даниила, вина, что унылые потомки полюбили всё... И независимость, и сохранённый и преумноженный потенциал, и веру.
Интересная личность, жаль, что его задел потомки профукали
Где можно почитать об этом?
Украинцы имеют такое же отношение к Киевской Руси, как итальянцы - к Римской империи.
К сожалению, украинский "хозяйственный" тип характера не способствует государственному строительству: каждый хозяйственно обустраивает свою хатку и она, естественным образом, оказывается наособицу. Синдром "украинского прапорщика".
И вечное чувство вторичности перед Западом. Оно у всех незападных есть, но у поляков и украинцев как то очень выпукло.