Переосмысление демографической истории России. Детская нагрузка вместо СКР

Пользуясь СКР, как главным индикатором воспроизводства населения, я в прошлом сформировал следующее видение демографической истории России:

В стародавние времена, когда 95+% населения жили при традиционном укладе, рождаемость была 7-8 детей на женщину. Когда началась индустриализация, эти цифры поползли вниз, и во время самого интенсивного периода индустриализации - сталинского, СКР упал с 6.8 до 2.8, то есть, примерно в 2.4 раза. Таким образом, индустриализация разменяла высокую рождаемость на производительность труда. Это был среднесрочно сильный, но долгосрочно проблематичный шаг. Рождаемость падала и в дальнейшем, но уже никогда не падала такими темпами.

В обсуждении статьи Hard Blog: о демографии, я столкнулся с показателем, который, на мой взгляд, позволяет взглянуть на демографию куда точнее, чем СКР.

Этот показатель - Коэффициент детской (демографической) нагрузки, далее КДН.

По определению, он представляет собой отношение числа детей моложе 15 лет к числу трудоспособного населения 15-64 лет.

Поскольку в последние десятилетия детская смертность достаточно мала, мы привыкли использовать СКР, как наиболее информативный демографичекий показатель. Однако, если мы попытаемся распространить сравнение в далекое прошлое, то сравнение только по СКР начнет искажать картину, поскольку традиционный уклад экономики предполагает очень большую детскую смертность.

КДН позволяет оценивать воспроизводство населения определенного исторического периода куда лучше, поскольку учитывает не только численность детей на момент рождения, но и их выживаемость по мере взросления.

Поскольку КДН не предназначен  для оценки воспроизводства населения, чтобы использовать его в этих целях, я предлагаю модифицировать его следующим образом: взять отношение детей 5-9 лет к женщинам 15-44 лет.

Таким образом, мы исключаем пятилетку с самой высокой детской смертностью (0-4), исключаем пятилетку 10-14, чтобы показатель был более актуальным (он и так является сильно запаздывающим),  исключаем мужчин, чья численность больше зависит от потрясений (что будет искажать статистику), и исключаем нефертильных женщин, чья численность не имеет отношения к воспроизводству.

Таким образом, отношение детей 5-9 к женщинам 15-44 должно быть очень хорошим демографическим показателем, демонстрирующим реальное воспроизводство населения определенного исторического периода куда лучше, чем СКР.

Давайте посмотрим на данные.

Чтобы рассчитать показатель для определенного года, нам нужно иметь численность разных возрастных групп на этот год. Такая статистика доступна только в годы переписей, поэтому придется опираться на них.

Цифры переписей брал отсюда. Поскольку данные разных форматов, считал руками.

Данная таблица содержит число детей 5-9 лет на 1000 женщин 15-44 лет для каждой из переписей:

1897:  544 (555) // Европейская часть РИ (вся РИ)

1926:  424 (433) // РСФСР (СССР)

1939:  445 (430) // РСФСР (СССР)

1959:  422 (427) // РСФСР (СССР)

1970:  387 (440) // РСФСР (СССР)

1979:  304 (358) // РСФСР (СССР)

1989:  355 (393) // РСФСР (СССР)

2002:  205 // РФ

2010:  224 // РФ

Чтобы проверить данные за какой-то год, можете открыть соответствующую перепись, взять половозрастной состав населения, сложить детей 5-9 лет, сложить женщин 15-44, и поделить.

Что мы видим?

Первое и главное - при Сталине КДН не падает вообще! Вот тебе и сокращение СКР в 2.4 раза!

И в начале, и под конец правления Сталина, детская нагрузка была примерно на 20% ниже, чем доиндустриальная, при этом между русскими и остальными народами наблюдался паритет (как и в РИ). Что внесло основной вклад в снижение КДН между 1897 и 1926 я сказать затрудняюсь, слишком много событий.

Идем далее.

(Цифры за 79й аномально низкие. Полагаю, что это демографичекое эхо войны. В 79м 5-9 лет было детям, родившимся в 70-74 годах, то есть, через 29 лет после ВОВ, что примерно соответствует среднему возрасту роженицы. Надо делать на это скидку.)

В постсталинском СССР КДН падает еще на 20% в РСФСР, но только на 5-10% в СССР в целом. Если учесть, что РСФСР составляет примерно половину населения, в остальных республиках не падает вовсе, а то и растет. Если же учесть, что Украина и Белоруссия наверняка имеют схожие с РСФСР цифры (не проверял, предположение интуитивное) - картина будет уже такая, что в Средней Азии и на Кавказе идет рост на 30%, на фоне падения на 20% в "развитых" регионах!

Таким образом, в этот период мы видим уже очень серьезные демографические проблемы. Впрочем, процент славян в СССР за 59-89 снижается только с 76 до 70, что пока еще нельзя назвать катастрофой.

В 90е КДН падает еще на 35% - это самое большое и самое быстрое падение из всех предшествующих. Тут комментировать нечего.

Получается, что вместо "Коллапса рождаемости при Сталине и медленном сползании после него", мы имеем совершенно иную картину:

Воспроизводство населения при Сталине не падало вовсе, в постсталинском СССР с ним начались заметные проблемы, а после развала произошел настоящий коллапс.

Выводы получились очень просоветские, а еще более просталинские, при том, что я изначально стоял на прямо противоположной позиции - что все негативные тенденции были заданы еще при индустриализации, а постсоветская Россия лишь идет по инерции.

Честно говоря, картина получилась настолько иной, чем я привык видеть, что у меня ощущение "чего я не понимаю?" Буду рад, если вы укажете недочеты в использованной методике.

В источниках указана статья, отрывок из которой в обсуждении мне привел OldRussian, из которой я и почерпнул этот коэффициент.