Тема истории уже неоднократно здесь поднималась, и давно пора переходить на язык документов и доказательств. О подделке разного рода юридических документов (европейских грамот эпохи средних веков) была издана книга почти сто лет тому назад.
В 1926 году была завершена, а в 1935 году опубликована книга Вилгельма Каммайера «Универсальная фальсификация истории» о подделках юридических документов средневековья. В. Каммайер, как юрист, начал исследование грамот с тривиального правила: любой дарственный юридический документ (а дарственные грамоты – наиболее распространенный вид средневековых документов) должен содержать в себе информацию о том, кто, что, когда и кому подарил, и где эта грамота была составлена.
Оказалось, что хранящиеся в библиотеках грамоты часто не соответствуют исходным юридическим критериям. Встречаются грамоты без даты или с явно позже вставленной датой, с неполной датой (отсутствует год или день) или датой, написанной в не соответствующей указанному времени написания манере. Нередко датированные одним днем грамоты «подписывались» дарителем в разных точках на карте.
Последнее замечание наиболее интересно. При анализе мест и дат написания грамот у В. Каммайера вышла следующая картина: правители не имеют столицы, в которой они более или менее постоянно пребывают, они непрерывно путешествуют с места на место – порой молниеносно и на огромные расстояния – с целью одаривания грамотами все новых и новых подданных. Причем это делают ВСЕ германские императоры, независимо от возраста, состояния здоровья и обычной человеческой логики.
Германским императорам не раз удавалось находиться единовременно в разных далеко отстоящих друг от друга городах. Для императора Конрада, например, в течение 50 лет почти каждый год указываются 2-3 разных города как место пребывания на христианском празднике.
Главная цель масштабной кампании по фальсификации исторических документов, - счел В. Каммайер, - заключалась в замалчивании языческой истории, удлинении христианской и приписывании ей всех почти достижений цивилизации. Был и спрос на юридическое подтверждение прав на владения со стороны новых властителей, лишь недавно отнявших оные у законных правителей. Поддельные дарственные должны были свидетельствовать о древности прав на владения и восходить к одному из прежних христианских королей, коих, если нужно, для этой цели просто выдумывали.
Каммайер был убежден в следующем: подлинные документы языческой германской истории были уничтожены и заменены фальсифицированными документами галло-романской истории. Существование католических пап до так называемого авиньонского пленения было полностью выдумано. История до 1300 г. невосстановима, так как все более ранние документы были уничтожены и заменены фальшивыми. Войны между национальными церквями в допапский период истории церкви были впоследствии представлены, как борьба с еретиками* и вероотступниками.
* Едва этот тезис Каммайера принимаешь, циклы в истории папства становятся историями покоренных католиками национальных епископатов, а улики начинают бросаться в глаза. Папы ведь (подобно вездесущему императору Конраду) жили и в разбросанных по всей Европе Римах, и в Латеране, и в Авиньоне, и даже в еретическом Берне. Аргумент посерьезнее – известная, как «ведьмино» животное, кошка. Дело в том, что в языческой кельтской, галльской и франкской Европе роль кошки выполняла фретка – ручной хорек. Кошку же из портовых городов привозили чужаки: сирийцы, армяне, евреи, греки да латиняне. И значит, «антикошачьи истерии» народа и властей это действия против греков, евреев, да латинян – тех, кто и принес христианство в Европу. Похоже, что когда Церковь присвоила историю побежденных земель, она присвоила и эту против ее же миссионеров направленную истерию.
Когда Каммайер предложил свой труд вниманию историков ГДР, на него обрушились репрессии. Он потерял работу, рукопись книги была конфискована и долгое время считалась утерянной, вся недвижимость семьи была национализирована, а сам он и его семья были обречены на нищету. Есть мнение, что Каммайер умер от недоедания.
Комментарии
Предъявите их.
Вы откровенно врёте. Предъявите доказательства.
Хотя и вы и я,и все вокруг отлично понимают, что вы ничего, подтверждающего ваши слова, не покажете. )))
Я, конечно, извиняюсь что каждый раз на историческию тему привожу этот пример, но как гласит мудрость - " От частого употребления истина не тускнеет "
Итак.
История не является наукой ибо историю пишут победители.
1. Никто не знает, что и как там было по- настоящему. Никто !
2. История должна приносить пользу своему народу. Историю, которая приносит пользу своему народу, необходимо навязывать всем окружающим. Всему миру.
3. Если историю, которая приносит пользу своему народу не удаётся навязать всему миру, то и истории вообще не должно существовать никакой !
И ещё, жить надо по принципу: я против соседа, но мы с соседом против ближних, при этом мы с ближними против дальних и все вместе против чужих. Это хорошая практика, если придерживаться её, то легко научится проявлять агрессию что бы тебя не сожрали и не сели на шею. Живя по этой схеме ты будешь кровопийствовать правильно, то есть без не нужного людоедства, а только с нужным.
Итак, мудак. Извини, в римфу. Утверждаешь, что история - не наука. А наше государство, между прочим, на историческую науку деньги тратит, президент что-то там важное про сохранение истории и прочее вещает. А ты, дядя, такой утверждаешь, что все - херня, а президент и государство обманывают россиян. "Слава Украине" когда верещать начнем?
Современные авторы полагают, что: «Покровский отталкивался от высказывания британского историка Эдварда Фримана (E. A. Freeman; 1823-1892): «История есть политика прошлого, а политика – история настоящего». («Методы исторического исследования»; 1886). В других источниках это изречение приписывается британскому историку Дж. Сили (J. Seeley, 1834-1895)».
Ну да. Не наука. А в чём проблема-то? Чему удивляетесь?
Это не я , а вы притащили сюда этот мерзкий лозунг. Понимаю, по привычке. Уже видимо автоматически.
Президент наш ( долгих лет жизни ему ) все делает правильно и в полном соответствии с пунктом номер 2.
Историю нельзя навязывать другим. Ее, если она полезна для страны в данный момент, надо защищать, не позволять чужой подменять свою, что Путин и делает, говоря об истории. Но наукой она действительно не является - она, как и дипломатия , и войны является иным выражением политики, инструментом воздействия.
Историю можно и нужно навязывать другим, если она приносит пользу тем, кто её навязывает.
Вся проблема новых хронологов в том, что отвергая старую, они пишут новую исторю на кончике пера. Допустим, старая хронология лжет. Это вполне понятный концепт. Но, откуда новые знания? Просто из осколков старых собирается довольно внушительная основа? Фигня. Собственно, поэтому никто серьезно и не относится к опровергателям. Старое порушили. А новое написано, еще хлеще. И что? Историкам всем на покой? Или новые сказки писать, которые еще легче опровергнуть.
Главная проблема с новыми хронологии в том, что встречаются люди, относящиеся к ним слишком серьезно. По-моему это удивляет самих основателей новой хронологии.
Действующая официальная политика есть инструмент существующей власти, на который она опирается в своем строительстве государства сегодня. Альтернативная история рыхлит и разрушает ее основы и заставляет усомниться в правдивости всего процесса этого строительства. Потому и враги. На окраине ( а ранее в других фашистских страна) за такое и убить могут. Россия позволяет не обращать особого внимания на такое баловство и даже иногда берет некоторые постулаты себе на вооружение. В СССР также было - понадобилось - царских генералов и старозаветных князей на щит подняли и ордена их именем назвали.
Ошибаетесь. За идеи Фоменко там награждают. )))
А скоро начнут рассказывать, что не все Римские короли в Риме побывали? И делать из этого мощные выводы?
А в чем ложь когда церковь говорит , что войны с другими церквями есть война с еретиками ? До доминирования католиков в европе были разные религии .. , чаще христианские , но разные Вест готы были ариане , например . Мало мальски изучающим историю это известно . Ну и как папский престол должен изобразить войну с такими ? Я достаточно далек от от знания истории религии . Но в католицизме использовали не только силу , но и ордена типа униатов . Был в Италии зашли в Монастырь за монастырской настойкой . Был поражен визуально мы попали в Православный Храм , спросил что ? это мне объяснили , что это какой то орден , да визуально почти всё как у православных . но признают Папу Римского главным . Есть такая целая страна Австрия и у них гос. праздник Троица .. А насколько помню у католиков до Бог двоица , у православных Троица . Вроде как бы чуть не главное отличие . А тут целая страна католиков с гос. праздником Троица ..
А перемещение по стране и наличие нескольких резиденций о чём это ? насколько помню у русских царей был Зимний дворец , было царское Село , потом появились резиденции в Таганроге и Крыму , в Москве всегда в Кремле был царский дворец . В который по факту и переехали троцкий с ульяновым . Как то не очень советская история это описывала , но Троцкий в своей книге честно описал и мебель и посуда с романовскими вензелями и прислуга всё та же и что дворец царский . Отсутствие нескольких резиденций вызывало бы удивление .. Вопрос вам на засыпку . Путин подписывает Указ находясь в самолете ,и такое было .. Что будет указано в Указе как место подписания ? Ну точно не " пролетая над Сибирью" .
У тех же итальянцев:
Учитель начальной школы, историк-самоучка удачно вписался в идеологию третьего рейха, про фальсификацию истории германии. (Причем к оригиналам документов он доступа не имел.)
Впрочем, как и его идеологические последователи на украине.
Так же как и нынешние последователи "фальсификации истории" в России.
Ни что не ново под луной.
Вы удивитесь, но большинство открытий в науке совершили самоучки.
Да неужели?
У Вас есть статистика по открытиям для подтверждения этого?
Можно и логикой подтвердить, самоучки что делают- идут в архив и начинают читать м кумекать, профессионалы что делают, ссылаются на предыдущих авторов и непререкаемо цитируют. Так что все зависит от степени лени этих групп, у самоучек энтузиазма, как правило, больше
Ну давайте посмотрим на вашу логику
Назовите хоть одного самоучку, который бы пошёл в архив и начал читать и кумекать. Не надо ссылаться на немца из этой статьи. Он сам жаловался, что в архивах не был.
По факту, вы не сможете назвать ни одного документа из архива, который был бы введен в оборот самоучкой-альтернативщиком. Всё, на что они ссылаются, введено в оборот как раз историками.
Профессионалы как раз идут в архивы. Другие профессионалы, само собой вполне ссылаются на профессионалов из архивов. Это легко подтвердить работами историков, работавшими в архивах. Также историки работают со всем комплексом источников, куда входят не только письменные, но и археологические, а также работы других дисциплин - химии, геологии, палеоботаники и т.д.
Итак, к вашей логике. Сначала вы сделали два ложных утверждения. Затем на основе этих двух ложных утверждениях вы сделали выводы. Какова цена подобных выводов? Что подсказыает вам ваша логика?
Опровержение без фактов, сами то не хотите опровержение фактами подтвердить?
Легко. Но для начала зафиксируем:
- вы сами не предоставили ни единого доказательства своих же заявлений.
- вы не назвали ни одного самоучки, который бы работал в архивах.
- вы не назвали ни одного документа, который бы ввел в оборот самоучка-альтернативщик.
Подтверждаете? После вашего подтверждения перейдем к доказательствам с моей стороны, т.е. к историкам, которые работали в архивах.
Мои заявления зиждутся на жизненном опыте, есть у меня хобби я всю информацию по нему получу
Пыжикова А. вы же относите чуть ли не к самоучкам, а он в архивах работал
Они документы не в оборот вводили , они на них ссылались под своими статьями
Я не сторонник Фоменки, но такие как вы уничтожают напрочь все желание верить официальным историкам, уж не обессудьте!
Мы ж про логику, да? Какая логика подсказывает вам, что это является аргументом в дискуссии? Вы готовы принять этот же аргумент в ответ на ваши требования доказательств? Если да, то зачем вы вообще поднимаете тему доказательств, если по вашему достаточно лишь жизненного опыта? Какой в вашей жизни опыт с архивами и самоучками? Вы случайно зашли в архив и увидели там самоучку? Сможете всё это обьяснить с точки зрения логики?
Ну давайте, предоставьте то, что я запросил в рамках ваших заявлений о самоучках и архивах.
Нет. Пыжиков таки историк с историческим образованием. Я его отнес к недобросовестных историкам как раз из-за того, что он в поздних работах отказался от академичности и начал делать свои выводы не на архивных источниках.
Вы его сторонник. Вы откровенно работаете в его пользу и против академической науки. А вот ничего против Фоменко от вас пока не видно.
Оно и понятно. Я постоянно давлю на конкретику, факты, доказательства и логику. И в отличие от вас, я всегда готов аргументировать свою логику опять таки конкретикой. Такое очень не нравится сторонникам антинаучных версий. А поскольку я давно не щажу чувства свидомых украинцев и их российских аналогов, то естественно это вызывает их вашу негативную реакцию. Вам только и остаётся, что давить на эмоции, а не на логику.
Итак, вы подтвердите очевидное - вы не предоставили запрошенных мной подтверждений ваших заявлений об архивах и самоучках, на основе которых вы делаете якобы логичные выводы? После подтверждения перейдем к историкам и архивам.
Извините, но разговаривать с вами неприятно , кроме того не получаю никакой информации и теряю время знакомясь с вашими амбициями, засим откланиваюсь.
Конечно неприятно, когда вас так откровенно тыкают в вашу же ложь и нелогичность рассуждений, особенно после того, как вы сами призвали логику в качестве аргумента. Это понятно.
Я вам дал информацию. По пунктам:
- самоучки-альтернативщики не сидят в архивах, как вы заявили.
- самоучки-альтергативщики не вводят в оборот какие-то неизвестные документы из архивов.
- историки планомерно работают в архивах и вводят в оборот новые неизвестные до них документы.
Из этого следует простой и именно логичный вывод - ваши якобы логичные заключения построены на ложных предпосылках. А это значит, что они вообще не логичны.
Это именно информация и именно я вам ее донёс.
Сливаетесь в виду вашей откровенно нелогичной и ложной позиции.
Вы не хотите хоть раз задуматься о том , что ваша аргументация ,мягко скажем, не безупречна, ответы оскорбительны и ничто в ваших комментах не указывает на ваш профессионализм!
Укажите эту "небезупречность". Я то четко расписал вашу нелогичность и ошибочность.
Не более, чем оскорбительны лживые нападки на учёных со стороны альтернативщиков. Я собственно и отказался от мягкости в отношении вас именно из-за того, что вы почему-то решили, что вам можно оскорблять других, а вас оскорблять нельзя. Будьте логичны хотя бы в этом. Оскорбляешь? Будь готов к такому же отношению уже по отношению к себе самому.
Зато всё указывает на логичность, следованию задокументированным фактам, готовности аргументированно отстаивать свою точку зрения и отвечать за свои слова. Чего не скажешь о вас и ваших сотоварищах.
Откажитесь от самолюбования и все увидите в других ракурсах, а оскорблять вы начинаете всех с первого коммента без всякого различия. Магния попейте и будет вам счастье.
Милейший, не надо мне приписывать лишнее и давать советы. Вы бы лучше отказались от ложных и нелогичных аргументов.
Нет. К тем, кто не оскорбляет других, я отношусь уважительно и не позволяю себе оскорблений.
См. коммент выше!
Что там?
См. коммент выше!
Совет: поучитесь в логику.
См. коммент выше!
Я с этим приемом знаком ещё с общения с вашими украинскими аналогами. )))
Так он и не историк. Так - поддерживающий официальную точку зрения, любитель- энтузиаст.
Ваш оппонент на зарплате. А вы с его точки зрения дилетант бесплатный. Он и защищает свой сыр в мышеловке. Правда при этом у него изо рта говном пахнет, это да. Стараюсь к нему не приближаться, брезгую.
Это ваша очередная ложь обо мне. Вы способны ответить за свои слова или вас можно вычеркивать из людей, способных на это?
Знали бы вы, как я брезгую, подобными вам, черноротыми, огульно клевещущими, не способными ответить за свои слова, теми, кем побрезговал бы любой честный человек. Для таких, как вы, одно определение - чмо.
Я не самоучка ( но в какой то момент выступил в этой роли) и не альтернативщик ( в чистом виде, многое у них мне интересно), но архив составлял самостоятельно - несколько ящиков бумажных карточек. Когда рукой заполняешь - в голове многое остаётся. Потом устал и решил все сбросить на флешку - сбросил. Потом , через несколько дней побрел по старинке в библиотеку, а мне говорят - весь объем за 1965-2000 год стерли - нужно место для новых поступлений. Короче выбили плечи на которых я стоял. Но у меня флешка была, я один обладал всем объемом знаний за эти годы в целой стране ( Центральная медицинская библиотека…). Пару лет в докладах опирался на эти источники, прочие говорили « да откуда вы это взяли?».
Ух ты! Какие документы, к примеру, 17-го века вошли в ваш архив?
Да вы что? Крутое заявление. Жаль, что неправда.
Глупенький, разве я сказал что то об традиционной истории - я про медицинскую историю, историю эндоваскулярной хирургии, малоинвазивных методик - вот что значит быть торопыгой и бежать впереди своего визга… Или у вас ИСТОРИЯ только одного сорта?
Вы видимо не заметили, что статья и комментарий под ней посвящены истории и архивам с историческими документами средневековья? Бывает...
Какой же страж консенсуса опустится до изучения истории науки (или технологии)…
Потому что были не зашорены традиционными знаниями, за которые отступать табу. Любой доктор наук скажет вам, что дальше его идти он не приветствует, пока он не станет академиком на выбранной поляне. Защитил докторскую - стрелять таких надо немедленно, расчищать путь прогрессу)))).
Ложное заявление.
Не надо даже каждого. Приведите цитаты подобного хотя бы парочки докторов наук.
Вы сами ложный. Я цитирую себя. Среди докторов наук такое вслух не принято вещать. Это мнение по умолчанию.
Ну так и пишите о себе и медицине, а не распространяйте собственные проблемы на других. Это нелогично и ненаучно.
О, набежали тут всякие клоуны. Главное в Фоменко плюнуть, показать миру свое мудрое табло. Не читал Фоменко, следовательно не могу судить истинность или ложность его утверждений. Поэтому просто факты.
Итак. Есть аутентичные источники и есть подделки. Во времена Крестовых походов этим промышляла иудейская торгово-религиозная секта. Учитывая практически поголовную безграмотность (и тупость той бандитской аристократии) европейской элиты, впаривалось все. Начиная от "артефактов" и заканчивая "священной" писаниной. Благо награбленных денег было достаточно. Современные инструментальные исследования четко показывают датировку подавляющего большинства этих "древностей" - 10 - 13 век. Поэтому, на сегодня можно опираться лишь на византийские и арабские, сохранившиеся первоисточники, относящиеся к периодам до 9 века и лишь частично (в крайне малой степени) европейские, для которых доказана аутентичность временному промежутку.
Исходя из этого, можно констатировать два факта: первый - вся древность евреев, в том числе т.н. древняя Иудея - миф. Это же подтверждают археологические исследования в том регионе. А часть истории, которая аутентична времени, просто украдена у других народов. Второе. История раннего европейского христианства фальсифицирована и не соответствует реальности. Например, как уже писал, ранние христиане поклонялись Люциферу (он же Прометей), которого записали в падшие ангелы.
Если коротко, то где-то так.
Как интересно. Вы, оказывается, знакомы с археологическими исследованиями региона Израиля и Иудеи? Что вы скажете о книге , к примеру, Финкельштейна "Раскопанная Библия" ? Неужели все соврал?
Страницы