Россия в учебниках истории стран СНГ: союзник или колонизатор?

^{ИКЦ «Аксон» провел анализ учебных пособий ряда стран СНГ. На текущий момент было изучено 27 школьных учебников истории Киргизии, Казахстана и Таджикистана для 5–11 классов.}

На протяжении последних лет все более актуальной становится проблема распространения антироссийских нарративов в образовательных программах стран, входящих в Содружество Независимых Государств (СНГ). Учебники на постсоветском пространстве все чаще характеризуются этноцентричностью и мифологизацией, последовательным конструированием «этнических травм» и созданием образа «колонизатора» в лице России. Это явление стало следствием ревизии истории, проведенной в 1990-е годы, а также активного влияния на образовательную сферу государств региона со стороны иностранных структур.

Важно отметить, что члены Содружества – не просто ключевые партнеры и ближайшие соседи России, но и основные источники трудовой миграции в РФ. По данным МВД на сентябрь 2024 года, в России было зарегистрировано более 6 млн иностранных граждан, преимущественно из стран Центральной Азии. Таким образом, искажение исторической правды на этапе школьного образования в бывших республиках СССР становится вопросом национальной безопасности РФ.

Исходя из этих соображений, информационно-консалтинговый центр (ИКЦ) «Аксон» провел анализ учебных пособий ряда стран СНГ. На текущий момент было изучено 27 школьных учебников истории Киргизии, Казахстана и Таджикистана для 5–11 классов. В совокупности в них было выявлено 800 оценочных упоминаний России, из которых 60% (475) носили негативный характер. При этом в 280 упоминаниях фигурировал колониальный дискурс, включая обвинения России в эксплуатации народов, использовании Центральной Азии в качестве ресурсной базы, а также характеристику российских властей как «колониального» или «оккупационного» режима.

Показательно, что наибольшее количество негативных упоминаний о роли России содержалось в учебниках под авторством лиц, в той или иной мере сотрудничавших с западными и турецкими фондами. Среди них – Т.К. Чоротегин (USAID, TURKSOY и др.), М.К. Иманкулов (USAID), а также казахстанские историки З.Е. Кабульдинов (Фонд Ага Хана) и К.С. Ускембаев (British Council).

Итоги проведенного ИКЦ «Аксон» анализа учебников были рассмотрены в ходе круглого стола на тему «Россия в учебниках истории стран СНГ: союзник или колонизатор?», который прошел 24 апреля. В рамках мероприятия приглашенные эксперты и участники обсудили содержание образовательных программ по истории и в других странах Содружества, истоки появления спорных нарративов в отношении России, а также варианты преодоления связанных с этим вызовов и угроз.

Перед слушателями выступили:

Доктор исторических наук, заместитель декана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Д.А. Андреев сосредоточился на анализе школьных учебников Казахстана на примере анализа пособий под авторством казахстанского историка З.Е. Кабульдинова. В ходе критического разбора историк указал на множественные несостыковки и ориентацию учебников на выполнение четких идеологических функций – укреплять представления об особой современной казахстанской идентичности, и аннигилировать все то, что связано с историей их пребывания в составе Российской империи и СССР.

Учебник З.Е. Кабульдинова, А.Д. Сандыбаева и Ф.Р. Лебаева "История Казахстана" для 11 класса общеобразовательной школы является тенденциозным и идеологизированным, активно использующим русофобские и пантюркистские нарративы, умело употребляющим их применительно к разным эпохам в истории страны, а позитивную информацию в отношении России подающим дозированно, как исключение из общего правила,

Отдельно на круглом столе была затронута тема освещения в учебниках бывших советских республик истории Великой Отечественной войны. Председатель Национального координационного комитета «Победа» А.В. Драбкин заявил, что в зависимости от изложения событий войны можно выделить три основные группы учебников, принятые в странах, входивших в СССР. Первая является наиболее радикальной.

Среди учебников стран бывшего советского пространства можно выделить три группы: первая — это группа, активно приравнивающая Гитлера и Сталина и даже идущая до того, что Германия представляла из себя освободительную силу. Такие учебники распространены в странах Прибалтики, где идет героизация фашизма и людей, участвовавших в войне на стороне фашистов, 

Внутри этого блока также есть разделение в зависимости от степени русофобии при подаче материала:

В эту же группу входит менее радикальная подгруппа – учебники Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана, которые также рассматривают советский период как период оккупации. Они же рассматривают Великую Отечественную войну как столкновение двух тираний: немецкой и советской, Гитлера и Сталина. В этом ракурсе они и подают свою историю. Тем не менее, если мы говорим об Украине, то здесь у нас появляется мотив национального освобождения под руководством УПА. В этом и есть отличие украинских учебников.

В Молдавии идет синхронизация с историей Румынии и история Молдавии рассматривается как часть румынской. При этом не рассматривается оккупация Молдавии Румынией, а рассматривается как некоторое освобождение, а Йон Антонеску причисляется, несмотря на то, что он выступал на стороне нацистов, к героям освободительного движения.

Грузия и Азербайджан. Для них однозначно зло, конечно, это немецкий фашизм во главе с Гитлером. И как раз эти республики участвуют в борьбе с фашизмом, но не меньшее зло предоставляет из себя Советский Союз и Россия как колонизаторы пространства.

Вторая группа учебников, согласно классификации эксперта, является более нейтральной, однако и здесь есть особенности:

Дальше идет группа относительно нейтральных: к ним относятся страны Средней Азии. В их учебниках есть проблемы с более ранними периодами, но с точки зрения Великой Отечественной войны события в ней поданы как участие республик в сражении с немецким фашизмом, который является абсолютным злом. И, конечно, здесь рассматриваются вопросы национальных героев, героев Советского Союза, получивших это звание в сражениях с фашизмом. Здесь я бы сказал, что ситуация более или менее нормальная.

Третья группа учебников:

На этом фоне есть совсем положительные примеры. Я бы назвал учебники Армении, Белоруссии и Приднестровской Молдавской республики. Самыми синхронными с российскими учебниками являются учебники Приднестровской Молдавской республики и Белоруссии. В Белоруссии чуть больше национального, потому что на нее легла очень большая нагрузка, и ее участие в войне было большим и многогранным. Поэтому тут вопросов нет. Что касается Армении, то, конечно, там есть вопросы обиды на руководство, что не возвращена часть территорий, однако общий тон в рамках рассмотрения проблематики Великой Отечественной войны здесь синхронизирован с российским. То есть, дается понимание причин (они в общем и целом сходны с нашими) такая же оценка нападения на СССР, участия республики в борьбе с фашизмом. Этот нарратив более или менее синхронизирован с российским.

---

[Не знаю, как насчёт армян, но их премьер Пашинян, в рамках официального визита в Эстонскую Республику, на днях посетил Мемориал жертвам коммунизма. Неужели и "Этот нарратив более или менее синхронизирован с российским"?, - прим. ТС]